Джон Ханрахан, ExposeFacts.org
Каб пачуць, як абвінавачанне раскажа пра гэта на судовым працэсе над Джэфры Стэрлінгам, былым супрацоўнікам ЦРУ, які абвінавачваецца ва ўцечцы інфармацыі аб нацыянальнай бяспецы з удзелам Ірана, Стэрлінг патэнцыйна мае (акцэнт на патэнцыйна):
* паставіў пад пагрозу «актыў» ЦРУ;
* перашкаджаць вярбоўцы іншых перабежчыкаў, інфарматараў і перабежчыкаў;
* напалохаў іншыя цяперашнія «актывы», каб яны задумаліся аб тым, каб застацца ў якасці актываў;
* паведаміў іранцам, расіянам і іншым краінам, што ЦРУ ажыццяўляе таемныя схемы зрыву праграм ядзернай зброі іншых краін;
* Магчыма, гэта прымусіла ЗША змяніць свае ўласныя планы ядзернай зброі, і, ну, вы зразумелі карціну.
Меркаваныя дзеянні Стэрлінга — яго абвінавачваюць у прадастаўленні рэпарцёру New York Times Джэймсу Рызену сакрэтнай інфармацыі аб звышсакрэтнай аферы ЦРУ, аперацыі «Мерлін», якая прадугледжвала перадачу памылковых планаў ядзернай зброі іранцам у Вене — таксама маглі «магчыма спрыяць гібелі мільёны нявінных ахвяр».
Прынамсі, так гаварыла ЦРУ ў тэмах для размовы, падрыхтаваных для тагачаснага дарадцы па нацыянальнай бяспецы і галоўнай гіпербалісткі Кандалізы Райс для сустрэчы з супрацоўнікамі New York Times у красавіку 2003 года ў паспяховай спробе знішчыць гісторыю Рызена пра Мерліна. Пазней Рызен паведаміў аб няўдалым іранскім ядзерным плане ў сваёй кнізе «State of War» 2006 года, што вельмі збянтэжыла ЦРУ (і рэдактараў New York Times, якія забілі яго арыгінальны твор).
Усе гэтыя жудасныя папярэджанні былі агучаны федэральнымі пракурорамі падчас уступных і заключных слоў, цяперашнімі і былымі супрацоўнікамі ЦРУ, былым афіцэрам контрвыведкі ФБР і іншымі прадстаўнікамі нацыянальнай бяспекі. Зараз справу разглядае суд прысяжных.
У апавяданні пракуратуры пра жудасныя наступствы, выкліканыя кнігай Джэймса Рызена і меркаванай уцечкай інфармацыі Стэрлінга, ёсць толькі адна рэч - яна амаль цалкам пазбаўлена доказаў.
Пад ціскам адвакатаў на працягу апошніх двух тыдняў розныя супрацоўнікі службы нацыянальнай бяспекі не змаглі назваць ніводнага чалавека, які быў забіты або паранены ў выніку раскрыцця інфармацыі ў кнізе Райзена, якая выйшла дзевяць гадоў таму — больш чым дастаткова часу для прадказаны катаклізм адбудзецца.
Няма прыкладаў патэнцыйных «актываў», якія сказалі «не-дзякуй» за раскрыццё Risen. Няма прыкладаў нават аднаго абаротнага актыву, які адмовіўся ад раскрыцця інфармацыі. Ніякіх зменаў у амерыканскіх планах ядзернай зброі. І, не, Кондзі Райс, яшчэ ніхто не быў забіты неіснуючай іранскай ядзернай зброяй або ў тым страшным грыбным воблаку, пра які вы ілжыва папярэджвалі нас напярэдадні ўварвання ў 2003 годзе ў Ірак, свабодны ад ЗМЗ.
Тыповым на гэтым тыдні было сведчанне былога супрацоўніка ЦРУ Дэвіда Шэда, які ў цяперашні час выконвае абавязкі дырэктара Разведвальнага ўпраўлення Мінабароны, які паказаў на шмат жудасных патэнцыйных наступстваў састарэлых раскрыццяў кнігі Паўсталых. Ён назваў уцечку «парушэннем бяспекі, якое патэнцыйна магло б паўплываць на падобныя аперацыі», і папярэдзіў, што такая ўцечка «можа запатрабаваць мадыфікацыі» ядзерных планаў ЗША - відаць, таму, што ў фальшывых планах былі добрыя рэчы, якія, бародаўкі і ўсё такое, забяспечвалі парады аб амерыканскай праграме. Што толькі падкрэслівае вар'яцтва: калі ў памылковых планах ёсць добрыя рэчы, навошта вам прадаваць іх Ірану або любой іншай краіне, якую вы лічыце праціўнікам?
Для ўрада, вядома, дастаткова казаць пра патэнцыйную шкоду, а не пра фактычную шкоду нацыянальнай бяспецы, што ўмела зрабіў пракурор Эрык Ольшан у сваім заключным слове. Дадайце да гэтага той фактар, што шмат людзей з разведвальнай супольнасці кажуць прысяжным, што мы ўсе павінны быць больш чым крыху напалоханыя, таму што была выкрыта жудасная, небяспечная змова ЦРУ. Гэта дапамагае падсаладзіць гаршчок і можа быць дастаткова, каб пераканаць некаторых прысяжных, нягледзячы на адсутнасць фактаў. І папрасіце такую суперзорку адміністрацыі Буша, як Кондзі Райс, расказаць больш небыліц пра ЗМЗ, на гэты раз у Іране. Калі ў вас няма доказаў у справе аб інфармаванні аб нацыянальнай бяспецы, напалохайце іх.
І доказаў, акрамя ўскосных і ўражлівай (хаця і няпоўнай) храналогіі, якія паказваюць, што Рызен і Стэрлінг часта кантактавалі адзін з адным падчас тэлефонных званкоў у ключавыя перыяды, вельмі не хапала.
Паколькі на гэтым тыдні адвакат Эдвард МакМэхон па-майстэрску разабраў некаторыя ключавыя паказанні сведак абвінавачання, гэтыя сведкі былі вымушаны прызнаць, што не знайшлі доказаў таго, што менавіта Стэрлінг даў Рызену дакумент для сваёй кнігі; або што менавіта Стэрлінг перадаў Рызену любую інфармацыю пра што-небудзь у сваёй кнізе; або што хто-небудзь калі-небудзь бачыў Рызена і Стэрлінга разам; або тое, што Стэрлінг забраў дадому або іншым чынам скраў дакументы, звязаныя з аперацыяй "Мерлін".
А МакМэхон і яго калега па абароне Бары Полак таксама прадэманстравалі, што існуе мноства іншых магчымых крыніц уцечкі матэрыялаў аб Мерліне, але ніводная з іх не была расследавана. Сярод іх расійскі навуковец, які фактычна перадаў памылковыя ядзерныя планы для падбору іранцам чыноўнік у Венецыі, іншыя чыноўнікі ЦРУ і розныя супрацоўнікі спецыяльнага камітэта па разведцы Сената (да якога Стэрлінг законна звярнуўся ў 2003 годзе ў якасці інфарматара, каб выказаць сваю занепакоенасць Мерлінам). Полак у заключных словах прадэманстраваў, што існавала значная колькасць людзей, якія маглі быць крыніцамі Risen, у тым ліку 90 супрацоўнікаў ЦРУ, якія, паводле ўрадавых паказанняў, мелі доступ да праграмы Merlin
Спецыяльны агент ФБР Эшлі Хант, які больш за дзесяць гадоў кіраваў расследаваннем ФБР уцечкі інфармацыі Мерліна, прадставіў наймацнейшыя ўскосныя доказы супраць Стэрлінга — вышэйзгаданую храналогію. МакМэхон прымусіў яе прызнаць, што яна не праводзіла - або ёй было забаронена праводзіць - пэўныя шляхі расследавання, якія маглі паказаць іншых падазраваных у якасці крыніцы інфармацыі аб Мерліне, якую атрымаў Рызен.
На жорсткім допыце Хант прызнала, што аднойчы ў ходзе расследавання яна напісала мемарандумы, у якіх сцвярджалася, што Стэрлінг, верагодна, не быў тым, хто выцекаў, і што верагоднай крыніцай быў хтосьці з Асобнага камітэта па разведцы Сената (SSIC). Яна таксама прызнала, што ў пачатку 2006 года напісала запіску са спасылкай на «аб'яднаную апазіцыю» яе расследаванню ў камітэце, які павінен быў сачыць за Мерлінам. Яна паказала, што тагачасны старшыня камітэта сенатар Пэт Робертс (Р-Канзас) сказаў ёй, што не збіраецца супрацоўнічаць з ФБР, а дырэктар камітэта, рэспубліканец Уільям Дунке, наогул адмовіўся з ёй размаўляць.
Двое былых супрацоўнікаў SSIC, якія сустрэліся са Стэрлінгам у сакавіку 2003 года, калі ён прынёс тое, што яны і іншыя сведкі абвінавачання ахарактарызавалі як інфарматарскую скаргу на схему Мерліна, сапраўды выступілі сведкамі абвінавачання на судзе над Стэрлінгам. Падчас допыту яны далі карысныя для Стэрлінга паказанні, якія паказалі, што ў Рызена сапраўды былі крыніцы ў камітэце - камітэце, які быў знаёмы з аперацыяй "Мерлін" яшчэ да таго, як Стэрлінг прыйшоў да іх са сваімі праблемамі.
Адзін з былых супрацоўнікаў, Дональд Стоўн, нават прызнаў у сваіх паказаннях, што яму патэлефанаваў Рызен праз некаторы час пасля той сустрэчы са Стэрлінгам, але той сказаў яму, што не можа размаўляць з прэсай. Стоўн сказаў, што ніколі не прадастаўляў Рызену ніякай інфармацыі па любой тэме.
Іншы былы супрацоўнік, Вікі Дзівол, быў звольнены з камітэта пасля прадастаўлення незасакрэчанай інфармацыі супрацоўніку Судовага камітэта па спрэчным законапраекце аб дазволе разведкі толькі для таго, каб убачыць, што гэтая інфармацыя (якая збянтэжыла рэспубліканцаў) прагучала на наступны дзень у артыкул на першай старонцы New York Times, напісаны Джэймсам Рызенам. Яна паказала, што ніколі не размаўляла з Рызенам ні па якіх пытаннях, але іншыя члены камітэта час ад часу мелі справу з Рызенам.
Дывол прызнаўся, што ў нейкі момант паведаміў ФБР, што Альфрэд Камінг, дырэктар дэмакратаў камітэта, час ад часу размаўляў з Рызенам. Яна таксама паказала, што чула падчас свайго знаходжання ў камітэце - але не мела непасрэднага ведама - што і Дэмакратычны, і Рэспубліканскі дырэктары ў камітэце размаўлялі з журналістамі па розных пытаннях, і што абодва чыноўнікі часам давалі журналістам інфармацыю, якую яны хацелі ў quid-pro -quo дамоўленасць, пры якой рэпарцёр таксама пагодзіцца напісаць матэрыял, які жадае чыноўнік камітэта. Яна сказала, што гэта вельмі шмат інфармацыі з «трэціх рук», магчыма, нават «з пятых рук».
Абаронцы праз паказанні гэтых сведак абвінавачання сцвярджалі, што, нягледзячы на крыніцы Райзена і патэнцыйныя крыніцы як у ЦРУ, так і на Капіталійскім узгорку (у тым ліку прама ў SSCI), ні ў каго не праводзіўся ператрус, аналіз змесціва камп'ютара, тэлефонны званок часопісы даследаваны, іх банкаўскія запісы і запісы крэдытных карт ператрус - як гэта было ў выпадку са Стэрлінгам.
У якасці контрапавядання абароны Поллак сказаў у сваіх заключных словах: «У іх ёсць тэорыя, у мяне ёсць тэорыя». Але, дадаў ён, прысяжныя не павінны асуджаць або апраўдваць кагосьці на аснове тэорый у такой сур'ёзнай справе. Хутчэй, паводле яго слоў, урад нясе адказнасць за прадстаўленне доказаў, якія пацвярджаюць віну па-за разумнымі сумненнямі, і «яны гэтага не зрабілі».
На працягу большай часткі гэтага працэсу зала суда была напоўнена разумнымі сумненнямі. Вядома, прысяжныя маглі зрабіць выснову з храналогіі ўскосных доказаў абвінавачання, што Стэрлінг насамрэч быў адной з крыніц Рызена. І некаторыя з іх могуць быць дастаткова напалоханыя аповедам урада, каб паверыць, што раскрыццё «ваеннага становішча» зрабіла нас менш бяспечнымі. У абвяржэнні ўрада на заключныя аргументы Полака пракурор Джэймс Трамп разыграў карты тэрарызму і дзяржаўнай здрады, на выпадак, калі прысяжныя прапусцілі паведамленне раней. Стэрлінг «здрадзіў сваёй краіне… здрадзіў ЦРУ…», у адрозненне ад супрацоўнікаў ЦРУ, якія «служаць, і нам ад гэтага лягчэй адпачываць».
Улічваючы нетрываласць справы, прадстаўленай супраць Стэрлінга, было б трагічнай судовай памылкай, калі б ён быў прызнаны вінаватым і яму пагражаў працяглы тэрмін зняволення на падставе не больш чым высноваў - і страхаў перад ядзернымі кашмарамі, якія, паводле ўрада, могуць узнікнуць з-за раскрыцця аперацыі "Мерлін".
Джон Ханрахан - былы выканаўчы дырэктар Фонду журналісцкіх расследаванняў і рэпарцёр The Washington Post, The Washington Star, UPI і іншыя навінавыя арганізацыі. Ён таксама мае вялікі вопыт у якасці судовага следчага. Ханрахан з'яўляецца аўтарам Урад па кантракце і сааўтар Страчаная мяжа: Маркетынг Аляскі. Ён шмат пісаў для NiemanWatchdog.org, праекта Фонду журналістыкі Німана пры Гарвардскім універсітэце.
