Другая папраўка і нацыянальная абарона

Донал Уолтэр, 22 лютага 2018 г

У нядаўнім паведамленні ў Фэйсбуку я выказаў здагадку, што «права захоўваць і насіць зброю» нейкім чынам не стаіць на адным узроўні з іншымі названымі правамі чалавека і грамадзяніна. Паважаны сябар запярэчыў, што ён і іншыя лічаць права абараняць сябе ад гвалтоўных нападаў асноўным правам, што Другая папраўка - гэта права, якое абараняе ўсіх астатніх.

Права на самаахову

Нягледзячы на ​​частку пра «добра адрэгуляваную міліцыю» і «бяспеку свабоднай дзяржавы», я прызнаю, што Другая папраўка можа тлумачыцца як права асобы на самаабарону (і так тлумачылася, прынамсі, з 2008 г.). Я таксама прызнаю, што права на індывідуальную бяспеку і бяспеку і, такім чынам, права абараняць сябе роўна (нароўні з) правам на жыццё, свабоду, годнасць, чыстую ваду і санітарыю, здаровае харчаванне і медыцынскае абслугоўванне, працу за пражытачны мінімум, валоданне маёмасцю і свабоду ад дыскрымінацыі і прыгнёту. Усё гэта важна, асабістая бяспека не менш важная.

Я не згодны з другой папраўкай у тым, што яна не працуе. Калі мэтай з'яўляецца бяспека нашых людзей, прадастаўленне людзям права захоўваць і насіць зброю зрабіла нас менш бяспечнымі, чым больш. Некаторыя могуць паставіць пад сумнеў доказы гэтага, але доказы адваротнага ў лепшым выпадку мізэрныя і неадназначныя. Узбраенне грамадзян ва ўсё большай колькасці, здаецца, не абараняе нас ад гвалтоўных нападаў. Было выказана меркаванне, што, магчыма, нам трэба яшчэ больш гармат. Я катэгарычна не згодны.

Сцвярджаецца, што зло такое ж старое, як чалавецтва, і што яно не знікне ў бліжэйшы час. Гэта праўда. Аднак што з'яўляецца ЗУСІМ НОВЫМ, дык гэта ўзрастаючая здольнасць забіваць. Нягледзячы на ​​тое, што гэтая тэндэнцыя працягваецца, далейшае ўзбройванне не можа прывесці да больш бяспечнага грамадства. Гвалт спараджае гвалт. Яно ўзнаўляецца. Як рост продажаў усё больш разбуральнай зброі можа паменшыць колькасць гвалтоўных смерцяў і зрабіць нашых дзяцей і нас саміх больш бяспечнымі?

Было таксама сказана, што зло, будучы паўсюдным, знойдзе спосаб набыць сродкі для забойства. Аргумент заключаецца ў тым, што парушэнне права на захоўванне і нашэнне зброі добрых людзей паставіць іх у невыгоднае становішча. Аднак для БОЛЬШАСЦІ людзей нашэнне зброі стварае ілжывае пачуццё бяспекі (нягледзячы на ​​анекдатычныя выпадкі, якія сведчаць пра адваротнае). Больш за тое, павелічэнне распаўсюджанасці зброі сярод насельніцтва робіць зброю больш даступнай для тых, хто мае злыя намеры, а таксама павялічвае верагоднасць выпадковай смерці ад добрых людзей. Адказ заключаецца ў скарачэнні валодання зброяй, а не ў павелічэнні.

Права на супраціў прыгнёту

Права на самаабарону часам пашыраецца і ўключае ў сябе права супраціўляцца неабгрунтаванаму ўмяшанню ў нашы свабоды з боку пэўных дзяржаўных або іншых устаноў. Большасць прыхільнікаў зброі не заходзяць так далёка, і калі яны гэта робяць, гэта амаль што ў баку, калі хочаце, непрыстойна. Здаецца, яны разумеюць, што супраціўленне ўладзе з асабістай зброі нікому дабром не абернецца. Тым не менш, калі сказаць гэта досыць хутка, магчыма, гэта прагучыць як добрая нагода мець зброю.

Тым не менш, я пацвярджаю, што права чалавека супраціўляцца прыгнёту з'яўляецца такім жа фундаментальным, як і любыя правы чалавека і грамадзянскія правы, названыя вышэй. Проста ёсць дастаткова доказаў таго, што негвалтоўны пратэст больш эфектыўны, чым узброены супраціў. Навучанне выкарыстоўваць такія метады прыносіць вялікія дывідэнды.

(Абаронцы зброі таксама разумеюць, што Другая папраўка не датычыцца палявання або спартыўных заняткаў і ніколі не датычылася гэтага, але яны часта ўспамінаюць гэта ў любым выпадку. Калі права на свабоду ўключае паляванне і спорт, права на валоданне зброяй для гэтых мэтаў відавочна мае дапаможнае значэнне і падлягае адпаведнаму рэгуляванню. Парушэнне тут не прымяняецца.)

Права на супраціў іншаземнаму ўварванню

У той час, калі яна была ратыфікавана, Другая папраўка датычылася (прынамсі часткова) наяўнасці грамадзянскага насельніцтва, якое магло б захаваць незалежнасць ад замежнай пагрозы. Мне сказалі, што вялікая колькасць зброі, з якой мы ваявалі ў вайне за незалежнасць, знаходзілася ў прыватнай уласнасці. Вядома, ніхто надзейна не спрачаецца, што гэта тое, што Другая папраўка сёння. Права на захоўванне і нашэнне зброі лічыцца індывідуальным правам, не звязаным з вайсковай і міліцэйскай службай.

У той час як мы гаворым пра замежнае ўварванне, хто-небудзь яшчэ заўважыў паралель паміж павелічэннем узбраення прыватных грамадзян і павелічэннем мілітарызацыі нацыянальных дзяржаў? (1) Абодва яны з'яўляюцца вынікам пастаяннай эскалацыі здольнасці да разбурэння і забойства, і абодва з'яўляюцца самастойнымі. І (2) ні адзін з іх не працуе. Вайна і пагрозы вайны вядуць толькі да новых войнаў. Адказ не ў вялікіх ваенных выдатках. Адказ "Сістэма глабальнай бяспекі: Альтэрнатыва вайне», як апісвае World Beyond War.

Як мы дабярэмся адсюль?

Пасля таго, як я адзначыў, што большая колькасць (і больш смяротнай) зброі робіць нас менш бяспечнымі, чым абараняе, наступнае пытанне: «Што нам рабіць з усёй той зброяй, якая ўжо ёсць?» Што нам рабіць з мільёнамі AR-15, якія цяпер знаходзяцца ў звароце?» У рэшце рэшт, мы не можам проста адабраць ва ўсіх зброю. А як наконт усёй зброі, якая ўжо ў руках людзей са злымі намерамі?

Сапраўды гэтак жа, калі я размаўляю з людзьмі пра а world beyond war, наступнае пытанне — «Як мы абаронім сябе і сваю краіну ад усяго зла свету?» Нягледзячы на ​​​​тое, што сістэма вайны не працуе, калі мы хаця б крыху скарацім нашу ваенную моц, ці не асмялеюць іншыя краіны (або тэрарыстычныя групы) напасці на нас?

Змена нашых перакананняў

• Самая вялікая перашкода для спынення (або значнага скарачэння) смерцяў, звязаных з ужываннем зброі, - гэта перакананне, што гвалт з выкарыстаннем зброі непазбежны і што валоданне зброяй неабходна для абароны. Галоўнай перашкодай для спынення вайны з'яўляецца вера ў тое, што вайна непазбежная і неяк неабходная для нашай бяспекі. Як толькі мы паверым, што можам быць у бяспецы без зброі, і як толькі мы паверым, што можам выйсці за межы вайны, многія разумныя рашэнні на абодвух франтах адкрываюцца для абмеркавання.
• Чаму так цяжка змяніць свае перакананні? Самая вялікая прычына - страх. Страх - гэта сіла, якая рухае самарэалізавальныя цыклы вайны і гвалту са зброяй. Але паколькі гэта заганны круг, адзіны спосаб вырашыць іх - разарваць цыклы.

Услед за грашыма

• Другі па значнасці бар'ер на шляху рэальнай бяспекі зброі і спынення вайны - гэта велізарная колькасць грошай, звязаная з вытворчасцю зброі і ваенна-прамысловым комплексам у гэтай краіне. Шчыра кажучы, гэта велізарная праблема, якую трэба вырашаць усім нам.
• Адзін са спосабаў - пазбавіцца. Пры кожнай магчымасці мы павінны заахвочваць арганізацыі, часткай якіх мы з'яўляемся, спыніць інвестыцыі ў вытворчасць зброі і ваенную машыну. Іншы спосаб - выступаць за перамяшчэнне нашых раздутых падатковых выдаткаў на "абарону" ў праграмы, якія дапамагаюць рэальным людзям і інфраструктурам. Калі людзі ўбачаць перавагі выдаткаў на канструктыўныя, а не на дэструктыўныя праекты, палітычная воля можа нарэшце змяніцца.

Прыняцце адпаведных мер

• Я лічу, што хуткія змены магчымыя, але ні адна з гэтых мэтаў не адбудзецца адразу. Магчыма, мы нават не ведаем УСЕХ неабходных крокаў прама зараз, але мы ведаем многія з іх, і мы не павінны дазваляць сумненням паралізаваць нас ад дзеянняў.

Бяспека і бяспека: асноўныя правы чалавека

У сваёй першапачатковай публікацыі ў Фэйсбуку я выступіў супраць Другой папраўкі, таму што чамусьці права валодаць і насіць зброю (права захоўваць і насіць зброю) не здавалася такім жа сапраўдным, як многія іншыя правы чалавека і грамадзянскія правы, якія я назваў. Я зразумеў, што права на бяспеку з'яўляюцца асноўнымі правамі чалавека, і цяпер я бачу, што права абараняць сябе ад нападу ўключана ў гэтыя правы. Аднак у гэтым артыкуле я паспрабаваў паказаць, што права на захоўванне і нашэнне зброі дрэнна забяспечвае індывідуальнае права на самаахову. Другая папраўка не працуе; гэта не трымае нас у бяспецы. Фактычна, індывідуальнае права захоўваць і насіць зброю цалкам можа парушаць асноўныя правы насельніцтва на бяспеку і бяспеку.

Канстытуцыя расплывіста вызначае, што значыць «забяспечваць агульную абарону» Злучаных Штатаў, але здаецца гэтак жа відавочным, што тое, што мы рабілі на працягу прынамсі апошніх паўстагоддзя (і, магчыма, больш), не працуе. Гэта не працуе для нас, і гэта не працуе для астатняга свету. Права на бяспеку для аднаго залежыць ад бяспекі для ЎСІХ, і глабальная бяспека не можа адбыцца без дэмілітарызацыі.

Калі мы лічым магчымым, мы можам дабрацца да а world beyond war і нацыя па-за гвалтам са зброяй. Гэта запатрабуе палітычнай волі і мужнасці, каб супрацьстаяць магутным, грашовым інтарэсам. Гэта таксама запатрабуе прыняцця крокаў, якія мы разумеем, па чарзе, пачынаючы з гэтага моманту.