Беспрынцыповая атака Сэмюэля Мойна на гіганта правоў чалавека Майкла Ратнера

Фота вышэй: Джонатан Макінтош, CC BY 2.5, праз Wikimedia Commons.

Жорсткая і беспрынцыповая атака Сэмюэля Мойна на Майкла Ратнера, адзін з найлепшых праваабаронцаў нашага часуШто апублікаваны ў New York Review of Books (NYRB) 1 верасня. Мойн вылучае Ратнера як хлопчыка для бізуна, каб пацвердзіць сваю дзіўную тэорыю аб тым, што пакаранне за ваенныя злачынствы падаўжае вайну, робячы яе больш прыемнай. Ён няшчыра сцвярджае, што выкананне Жэнеўскіх канвенцый і супрацьстаянне незаконным войнам з'яўляюцца ўзаемавыключальнымі. Як Дэкстэр Філкінс адзначыў ў Жыхар Нью-Ёрка, «логіка Мойна спрыяла б спальванню цэлых гарадоў, у стылі Токіо, калі атрыманыя відовішчы агоніі прымусяць больш людзей супрацьстаяць амерыканскай уладзе».

Мойн бярэ Ратнера, шматгадовага прэзідэнта Цэнтра канстытуцыйных правоў (CCR), які памёр у 2016 годзе, да задачы па падачы Расул супраць Буша даць людзям, якія ўтрымліваюцца ў Гуантанама на нявызначаны тэрмін, канстытуцыйнае права на хабеас корпус, каб аспрэчыць іх затрыманне. Мойн хацеў бы, каб мы адвярнуліся ад людзей, якіх катуюць, забіваюць і заключаюць у турму на нявызначаны тэрмін. Відавочна, ён згодны з недарэчным сцвярджэннем першага генеральнага пракурора Джорджа Буша Альберта Гансалеса (які спрыяў праграме катаванняў у ЗША), што Жэнеўскія канвенцыі, якія класіфікуюць катаванні як ваеннае злачынства, былі «мудрагелістымі» і «састарэлымі».

У сваёй палеміцы Мойн робіць ілжывае і ашаламляльнае сцвярджэнне, што «ніхто, магчыма, не зрабіў больш, чым [Ратнер], каб стварыць новую, дэзінфікаваную версію пастаяннай вайны». Без аніякіх доказаў Мойн жорстка сцвярджае, што Ратнер «адмываў бесчалавечнасць» «вайны, якая такім чынам стала бясконцай, законнай і гуманны.” Відавочна, што Мойн ніколі не быў у Гуантанама, які многія называюць канцэнтрацыйным лагерам, дзе знаходзіліся зняволеныя бязлітасна катавалі і ўтрымлівалі гадамі без прад'яўлення абвінавачанняў. Нягледзячы на ​​тое, што Барак Абама спыніў праграму катаванняў Буша, зняволеных у Гуантанама гвалтоўна кармілі пад вартай Абамы, што з'яўляецца катаваннем.

Вярхоўны суд пагадзіўся з Ратнерам, Джозэфам Маргулісам і CCR у Расул. Маргуліс, які быў галоўным адвакатам у справе, сказаў мне гэта Расул «не ачалавечвае [вайну з тэрарызмам], а таксама не рацыяналізуе і не легалізуе яе. Інакш кажучы, нават калі мы ніколі не падалі, не змагаліся і не перамагалі Расул, краіна па-ранейшаму будзе знаходзіцца ў такой жа бясконцай вайне». Акрамя таго, як пісаў Ратнер у сваёй аўтабіяграфіі, Перасоўванне адвакатуры: маё жыццё радыкальнага юрыста, Нью-Ёрк Таймс званы Расул «Самая важная справа аб грамадзянскіх правах за апошнія 50 гадоў».

Менавіта з'яўленне вайны з беспілотнікамі, а не юрыдычная праца Ратнера, Маргуліса і CCR, «саніравала» вайну з тэрарызмам. Распрацоўка беспілотных лятальных апаратаў не мае нічога агульнага з іх судовым працэсам, а звязана толькі з узбагачэннем абаронных падрадчыкаў і абаронай пілотаў ад шкоды, каб амерыканцам не даводзілася бачыць мяшкі з трупамі. Нягледзячы на ​​​​гэта, «пілоты» беспілотнікаў пакутуюць ад посттраўматычнага стрэсу, забіваючы чалавека надзвычайная колькасць мірных жыхароў у гэтым працэсе.

«Здаецца, Мойн лічыць, што супрацьстаянне вайне і супрацьстаянне катаванням на вайне супярэчаць адзін аднаму. Ратнер насамрэч з'яўляецца прыкладам А, якім яны не з'яўляюцца. Ён супрацьстаяў абодвум да канца», - дырэктар па юрыдычных пытаннях ACLU Дэвід Коўл чирикнул.

Сапраўды, Ратнер быў даўнім праціўнікам незаконных войнаў ЗША. Ён спрабаваў прымусіць Рэзалюцыя ваенных паўнамоцтваў у 1982 годзе пасля таго, як Рональд Рэйган накіраваў «ваенных дарадцаў» у Сальвадор. Ратнер падаў у суд на Джорджа Буша-старшага (беспаспяхова), каб запатрабаваць дазвол Кангрэса на першую вайну ў Персідскім заліве. У 1991 годзе Ратнер арганізаваў трыбунал па ваенных злачынствах і асудзіў агрэсію ЗША, якую Нюрнбергскі трыбунал назваў «найвышэйшым міжнародным злачынствам». У 1999 годзе ён асудзіў бамбардзіроўку Косава пад кіраўніцтвам ЗША НАТА як «злачынства агрэсіі». У 2001 годзе Ратнер і прафесар права Пітсбургскага ўніверсітэта Жуль Лобел напісалі ў JURIST, што план вайны Буша ў Афганістане парушае міжнароднае права. Неўзабаве пасля гэтага Ратнер заявіў на пасяджэнні Нацыянальнай гільдыі юрыстаў (у мінулым прэзідэнтам якой ён быў), што напады 9 верасня былі не ваеннымі дзеяннямі, а злачынствамі супраць чалавечнасці. У 11 годзе Ратнер і яго калегі з CCR напісалі ў Нью-Ёрк Таймс што «забарона на агрэсію ўяўляе сабой фундаментальную норму міжнароднага права і не можа быць парушаная ніводнай дзяржавай». У 2006 годзе Ратнер выступіў з праграмнай прамовай у міжнароднай камісіі па расследаванні злачынстваў адміністрацыі Буша супраць чалавечнасці і ваенных злачынстваў, уключаючы незаконнасць вайны ў Іраку. У 2007 годзе Ратнер напісаў у рэцэнзіі на маю кнігу: Каўбойская Рэспубліка: Шэсць спосабаў, як банда Буша пярэчыла закону, «Ад незаконнай агрэсіўнай вайны ў Іраку да катаванняў, вось усё — шэсць асноўных спосабаў, якімі адміністрацыя Буша зрабіла Амерыку дзяржавай-па-за законам».

Як і Ратнер, канадскі прафесар права Майкл Мандэл лічыў, што выбух у Косаве стаў смяротным звонам за выкананне забароны Статута Арганізацыі Аб'яднаных Нацый на выкарыстанне ваеннай сілы, калі яно не праводзіцца ў мэтах самаабароны або не санкцыянавана Саветам Бяспекі. The Статут вызначае агрэсію як «выкарыстанне ўзброенай сілы дзяржавай супраць суверэнітэту, тэрытарыяльнай цэласнасці або палітычнай незалежнасці іншай дзяржавы або любым іншым спосабам, несумяшчальным са Статутам ААН».

У сваёй кнізе, Як Амерыцы сыходзяць з рук забойствы: незаконныя войны, пабочная шкода і злачынствы супраць чалавечнасці, Мандэл сцвярджае, што бамбардзіроўка Косава НАТО стварыла прэцэдэнт для войнаў ЗША ў Іраку і Афганістане. «Гэта зламала асноўны юрыдычны і псіхалагічны бар'ер», - напісаў Мандэль. «Калі гуру Пентагона Рычард Перл «дзякаваў Богу» за смерць ААН, першым прэцэдэнтам, які ён мог спасылацца ў апраўданне звяржэння прававога вяршэнства Савета Бяспекі ў пытаннях вайны і міру, было Косава».

Мойн, прафесар права з Ельскага універсітэта, які прэтэндуе на тое, каб быць экспертам па прававой стратэгіі, ніколі не займаўся юрыдычнай практыкай. Магчыма, таму ён толькі аднойчы згадвае ў сваёй кнізе Міжнародны крымінальны суд (МУС), Гуманна: як Злучаныя Штаты адмовіліся ад міру і адкрылі вайну. У гэтай адзінай спасылцы Мойн ілжыва сцвярджае, што МУС не нацэлены на агрэсіўныя войны, напісаўшы: «[МУС] выканаў спадчыну Нюрнберга, за выключэннем таго, што прапусціў сваё знакавае дасягненне крыміналізаваць саму незаконную вайну».

Калі б Мойн прачытаў Рымскі статут які заснаваў МУС, ён убачыў бы, што адно з чатырох злачынстваў, караных паводле статута, ёсць злачынства агрэсіі, што вызначаецца як «планаванне, падрыхтоўка, ініцыяванне або выкананне асобай, якая мае магчымасць эфектыўна кантраляваць або кіраваць палітычнымі або ваеннымі дзеяннямі дзяржавы, акта агрэсіі, які па сваім характары, сур'ёзнасці і маштаб, з'яўляецца відавочным парушэннем Статута Арганізацыі Аб'яднаных Нацый».

Але МУС не мог пераследваць злачынства агрэсіі, калі Ратнер быў яшчэ жывы, таму што папраўкі аб агрэсіі ўступілі ў сілу толькі ў 2018 годзе, праз два гады пасля смерці Ратнера. Больш за тое, ні Ірак, ні Афганістан, ні Злучаныя Штаты не ратыфікавалі папраўкі, што робіць немагчымым пакаранне за агрэсію, калі Рада Бяспекі ААН гэтага не распарадзіць. З вета ЗША ў Савеце гэтага не адбудзецца.

Маргуліс сказаў, што «толькі крытык, які ніколі не прадстаўляў інтарэсы кліента, можа выказаць здагадку, што было б лепш распачаць судовы працэс, які не меў аддаленых шанцаў на поспех, замест таго, каб спрабаваць прадухіліць незаконнае і бесчалавечнае затрыманне зняволенага. Сама прапанова крыўдная, і Майкл зразумеў гэта лепш за ўсіх».

Фактычна, тры справы, пададзеныя іншымі адвакатамі, якія аспрэчвалі законнасць вайны ў Іраку, былі адхіленыя трыма рознымі федэральнымі апеляцыйнымі судамі. Першы круг кіраваў у 2003 годзе што дзейныя члены арміі ЗША і члены Кангрэса не мелі права пярэчыць супраць законнасці вайны да яе пачатку, таму што любая шкода для іх была б спекулятыўнай. У 2010 годзе Трэці акруг знойдзены што мірная акцыя Нью-Джэрсі, дзве маці дзяцей, якія прайшлі некалькі служб у Іраку, і ветэран вайны ў Іраку не мелі права аспрэчваць законнасць вайны, таму што яны не маглі паказаць, што ім быў нанесены асабісты ўрон. А ў 2017 годзе дзявяты акруговы адбыўся у справе, заведзенай іракскай жанчынай, абвінавачаныя Буш, Дзік Чэйні, Колін Паўэл, Кандаліза Райс і Дональд Рамсфельд мелі імунітэт ад грамадзянскіх пазоваў.

Маргуліс таксама сказаў мне: «Гэта мае на ўвазе Расул неяк уключыць вечныя войны - гэта проста няправільна. З-за вайны ў Афганістане першая фаза вайны з тэрарызмам вялася на зямлі, што прадказальна прывяло ЗША да захопу і допыту вялікай колькасці зняволеных. Але гэты этап вайны ўжо даўно быў выцеснены імкненнем да таго, што АНБ называе «інфармацыйным дамінаваннем». Маргуліс дадаў: «Больш за ўсё вайна з тэрарызмам цяпер з'яўляецца вайной бесперапыннага глабальнага сачэння, эпізадычна з дапамогай беспілотнікаў. забастоўкі. Гэта вайна больш за сігналы, чым за салдат. Нічога ў Расул, або любое судовае разбіральніцтва аб затрыманні, мае найменшы ўплыў на гэты новы этап».

«І чаму хто-небудзь можа падумаць, што калі б катаванні працягваліся, вайна з тэрарызмам спынілася б? Гэта перадумова Мойна, для якой ён не прапануе ні кроплі доказаў", - Коўл, былы адвакат супрацоўніка CCR, чирикнул. «Сказаць, што гэта вельмі непраўдападобна, - нічога не сказаць. І давайце на хвіліну выкажам здагадку, што працяг катаванняў паспрыяў бы спыненню вайны. Няўжо адвакаты павінны глядзець у іншы бок, прыносіць сваіх кліентаў у ахвяру ў донкіхоцкай надзеі, што дазвол на іх катаванні паскорыць канец вайны?»

У кнізе Мойна пад назвай чалавечны, ён з'едліва бярэ Ратнера і яго калег з CCR да адказнасці за «рэдагаванне ваенных злачынстваў з вашых войнаў». На працягу ўсёй яго NYRB Скрыпка, Мойн супярэчыць сам сабе ў спробе падтрымаць свой схематычны аповед, па чарзе сцвярджаючы, што Ратнер хацеў ачалавечыць вайну, а Ратнер не хацеў ачалавечваць вайну («мэтай Ратнера ніколі не было зрабіць амерыканскую вайну больш гуманнай»).

Біл Гудман быў юрыдычным дырэктарам CCR 9 верасня. «Нашы варыянты заключаліся ў тым, каб распрацаваць прававыя стратэгіі, якія супрацьстаяць выкраданням, затрыманням, катаванням і забойствам амерыканскіх вайскоўцаў пасля 11 верасня, або не рабіць нічога», — сказаў ён мне. «Нават калі б судовы працэс праваліўся — а гэта была вельмі складаная стратэгія — ён мог бы прынамсі паслужыць мэце абнародавання гэтых бязмежжа. Нічога не рабіць азначала прызнаць, што дэмакратыя і закон былі бездапаможныя перад неабмежаваным ажыццяўленнем злоснай улады», — сказаў Гудман. «Пад кіраўніцтвам Майкла мы вырашылі дзейнічаць, а не хістацца. Ні пра што не шкадую. Падыход Мойна — нічога не рабіць — непрымальны».