Ахвяра амерыканскага гладыятара

Дэна Айрланда Найвышэйшая арэна: Ахвяра амерыканскага гладыятара гэта белетрызаваны аповяд, спекулятыўны ў некаторых дэталях, але праўдзівы ва ўсіх асноўных фактах, да гісторыі Пэта Цілмана. Любы добры амерыканец, які «падтрымлівае войскі», абавязаны прачытаць гэтую кнігу, бо ў ёй расказваецца пра жыццё і смерць практычна адзінага вайскоўца за апошнія гады, якому ЗША далі твар і імя, калі не голас СМІ.

Самае хвалюючае пытанне, узнятае для мяне гэтай гісторыяй, як і інфармацыйнымі паведамленнямі аб рэальных падзеях, не звязана з забойствам Цілмана або хлуснёй пра гэта. Маё пытанне наступнае: як гэты неабыякавы, звышдапытлівы, этык і філосаф-аматар, выхаваны ў выключна інтэлектуальна стымулюючай і маральна павучальнай сям'і, мог прыйсці да высновы, што было добрай ідэяй падпісацца на ўдзел у масавае забойства? І па-другое: як пасля таго, як прыйшоў да высновы, што яго падманулі і ён займаўся выключна дэструктыўнымі масавымі забойствамі, той жа незалежны паўстанец мог вырашыць, што працягваць гэта было яго маральным абавязкам, нават калі ён меў магчымасць лёгка спыніцца?

Гэта пытанне не выключна для выпадку Цілмана. Многія з лепшых ветэранаў, якія выступаюць за спыненне вайны, калісьці былі аднымі з самых гарачых вернікаў у дабрыню таго, што яны абавязаліся рабіць. Але, па меншай меры, у некаторых выпадках яны выраслі ў сем'ях правых. Цілман, відаць, не меў.

Вядома, я не ведаю падрабязна, якімі былі сапраўдныя дзяцінства і юнацтва Цілмана. У апісанні Ірландыі ў Цілмана быў дзядзька-ветэран, чыя гісторыя павінна была настроіць Цілмана супраць вайны, але на самой справе — як гэта вельмі часта бывае — не зрабіў гэтага цалкам. Па словах Ірландыі, Тылмана вучылі ўжываць гвалт у асабістых адносінах, і рабіў гэта амаль звычайна.

Аднак тое, што мы можам прыняць як устаноўлены факт, гэта тое, што можна вырасці ў Злучаных Штатах, паспяхова вучыцца ў школе аж да каледжа, удзельнічаць у разнастайных мерапрыемствах і ні разу не сутыкнуцца з гісторыяй супраціўлення вайны, аргумент за адмену вайны, занятак па этыцы, прысвечаны пытанню вайны, меркаванне аб незаконнасці вайны або існаванне руху за мір. Цілман, як і многія ветэраны, з якімі я сустракаўся, хутчэй за ўсё, адкрыў для сябе ўсе гэтыя рэчы толькі пасля таго, як пайшоў у войска. Для яго своеасаблівым чынам, але, як і для многіх іншых, гэта было занадта позна.

На думку Ірландыі, фінансавая карупцыя і апартунізм войнаў ЗША настроілі Тылмана супраць іх. У кнізе няма падобнага апісання чалавечых пакут ад масавых забойстваў, якія б настроілі яго супраць таго, што ён рабіў. Мы павінны разумець, і, наколькі мы ведаем, гэта праўда, што Тылман быў гатовы выступіць супраць войнаў, што ён сапраўды выступаў са сваімі таварышамі супраць войнаў, але ён ніколі не пагражаў скласці зброю ці нават разглядаў магчымасць зрабіць гэта.

Гэта адпавядае нармалізацыі вайны, якая дазваляе людзям захапляцца чалавекам за тое, што ён адмовіўся ад буйнога футбольнага кантракту дзеля ўдзелу ў вайне, і прызнаць, што ён стаў - як кангрэсмен, які зноў і зноў галасуе за фінансаванне вайны, крытыкуючы яе - праціўнік вайны, у якой ён удзельнічаў.

Самае інтрыгуючае пытанне, узнятае ў кнізе Айрланд: што магло быць? Ці вёў бы Тылман кампанію за дзяржаўную пасаду, заваяваўшы галасы прыхільнікаў вайны, выкладаючы антываенную платформу? Ці гэта была б больш «антываенная» плятформа, якая падладжвае імпэрскую машыну па краях?

Аднак моц такой справаздачы палягае не ў гэтых пытаньнях, а ў тым факце, які б'е па абароне: кожная зь мільёнаў сьмерцяў, выкліканых нядаўнімі войнамі, была велізарнай стратай, трагедыяй, жахам, які ніякія словы не могуць апраўдаць.