Аўтар Том Х. Гасцінгс, Гасцінгс аб ненасіллі
Калі аспрэчваюцца наконт авіяўдараў, у выніку якіх гінуць мірныя жыхары — беспілотнікаў або рэактыўных самалётаў з «разумнымі» боепрыпасамі — урадавыя і ваенныя чыноўнікі апраўдваюцца падвойнымі. Альбо гэта была вартая шкадавання памылка, альбо гэта быў варты шкадавання пабочны эфект нападу на вядомага «дрэннага хлопца» — лідэра ІДІЛ, тэрарыста Аль-Шабаб, боса Талібану або камандзіра Аль-Каіды. Пабочны ўрон. Адказ LOADR. Губная памада на дохлай пацуцы.
Такім чынам, здзяйсненне ваеннага злачынства - гэта нармальна, калі вы кажаце, што яно выклікае шкадаванне?
«Так, але гэтыя хлопцы адсякаюць галовы журналістам і рабяць дзяўчат».
Гэта праўда, і ІДІЛ добра заслужыла нянавісць і агіду, якую адчуваюць да іх самыя прыстойныя людзі на Зямлі. Акрамя таго, калі амерыканскія вайскоўцы разбіваюць і бамбяць бальніцы, ці можам мы ўвогуле задацца пытаннем, чаму ЗША ненавідзяць з дастатковай колькасцю яду, каб перамагчы мараль? Так, гэта праўда, калі ЗША забіваюць мірных жыхароў, яны называюць гэта памылкай, а калі ІДІЛ робіць гэта, яны кукарэкаюць, як ганарлівыя двухгадовыя дзеці без пачуцця добрага і няправільнага. Але маё пытанне ў тым, калі амерыканскі народ перастане дазваляць нашым вайскоўцам, якія прадстаўляюць усіх нас у дэмакратыі, здзяйсняць злачынствы супраць чалавечнасці?
Адміністрацыя Абамы сцвярджае, што адзіныя грамадзянскія асобы, пра якія варта турбавацца, знаходзяцца ў краінах, якія не пазначаны як зоны ваенных дзеянняў, і што, у тых краінах ЗША забілі толькі ад «64 да 116 грамадзянскіх асоб у выніку беспілотных лятальных апаратаў і іншых смяротных нападаў з паветра на падазраваных у тэрарызме». Гэтыя краіны, як мяркуецца, ўключаюць Лівію, Емен, Самалі і Пакістан. Няма неабходнасці даваць лічбы для Ірака, Афганістана і Сірыі. Мірныя жыхары там, як мяркуецца, сумленныя.
Прынамсі чатыры арганізацыі вядуць незалежныя падлікі, і ўсе яны значна вышэйшыя ў сваіх сцвярджэннях аб мінімальнай гібелі грамадзянскага насельніцтва ў названых зонах, дзе не вядзецца ваенныя дзеянні.
Што з больш шырокай карціны?
Інстытут міжнародных і грамадскіх адносін Уотсана пры Універсітэце Браўна праводзіць найбуйнейшае даследаванне і адсочвае гібель грамадзянскіх асоб у выніку ваенных дзеянняў; іх вывучэнне ацэнкі з дакументальных рахункаў што па стане на сакавік мінулага года каля 210,000 2001 некамбатантаў былі забітыя ў Глабальнай вайне з тэрарызмам, распачатай у кастрычніку XNUMX года.
Такім чынам, у нейкі момант мы павінны задацца пытаннем; Калі спецслужбы ЗША вызначаць, што дамарослы лідар ІДІЛ жыве ў будынку ў Кўінсе, Паўночным Мінеапалісе або Бівертане, штат Арэгон, ці можна тады нанесці на гэты будынак ракету Hellfire, запушчаную з беспілотніка Predator?
Як смешна, праўда? Мы б ніколі гэтага не зрабілі.
За выключэннем таго, што мы звычайна робім гэта ў Сірыі, Іраку, Афганістане, Емене, Самалі, Лівіі і Пакістане. Калі гэта спыніцца?
Гэта спыніцца, калі мы будзем не толькі маральна супраціўляцца гэтаму, але калі вырашым быць эфектыўнымі. Наша гвалтоўная рэакцыя на тэрарызм абвастраецца на кожным кроку, гарантуючы, што, у сваю чаргу, тэрарызм супраць ЗША таксама будзе абвастрацца. Прыйшоў час адмовіцца ад думкі, што тонкі негвалтоўны падыход неэфектыўны. Сапраўды, гэта крыху нагадвае тое, што Ўінстан Чэрчыль казаў пра дэмакратыю, што гэта найгоршая форма кіраваньня — за выключэньнем усіх астатніх. Ненасілле - гэта найгоршы спосаб кіравання канфліктам - за выключэннем усіх астатніх.
Мы не толькі ствараем больш тэрарыстаў, калі выпадкова ці па памылцы забіраем шпіталь, але, што яшчэ больш важна, мы ствараем усё большае і большае спачуванне любым відам паўстанцаў супраць ЗША. Хаця гэта праўда, што сімпатыя і падтрымка тэрарыстаў далёкая ад падтрымкі ўзброеных паўстанцаў - і ёсць вялікая розніца - навошта нам працягваць, па сутнасці, гарантаваць, што гэтая глабальная вайна з тэрарызмам будзе пастаяннай?
Чаму сапраўды? Ёсць тыя, хто атрымлівае статус, уладу і грошы, працягваючы гэтую жахлівую вайну. Гэта людзі, якія больш за ўсё лабіруюць больш вайны.
Гэтых людзей трэба катэгарычна ігнараваць. Нам трэба выправіць гэта іншымі метадамі. Мы можам і павінны.
Калі ЗША перагледзяць свае метады кіравання канфліктамі, яны могуць прыйсці да рашэнняў без кровапраліцця. Частка праблем заключаецца ў тым, каго просяць даць парады тым, хто прымае рашэнні. У некаторых краінах чыноўнікі кансультуюцца з навукоўцамі-экспертамі і практыкамі ў галіне пасярэдніцтва, перамоў, гуманітарнай дапамогі і ўстойлівага развіцця. Гэтыя краіны нашмат лепш захоўваюць мір. Большасць — напрыклад, Нарвегія, Данія, Швецыя — маюць лепшыя паказчыкі дабрабыту грамадзян, чым мы ў ЗША.
Мы можам дапамагчы. У якасці прыкладу ў нашым паўшар'і паўстанцы і ўрад Калумбіі вялі 52-гадовую вайну, кожны з бакоў здзейсніў шмат зверстваў, і дабрабыт сярэдняга калумбійца пацярпеў больш за паўстагоддзя. Нарэшце, навукоўцы па пытаннях міру і канфліктаў з Інстытута Крока запрасілі на дапамогу— упершыню якую-небудзь акадэмічную праграму ў нашай галіне запрасілі зрабіць гэта на Захадзе. Яны прадставілі новыя ідэі, і шчаслівым вынікам стала тое, што нарэшце-нарэшце-калумбійцы падпісалі мірнае пагадненне. Так, выбаршчыкі амаль адхілілі гэта, але кіраўнікі вярнуліся за стол, а не за поле бітвы, каб працаваць над больш прыемным пагадненнем.
Калі ласка. У нас ёсць веды, каб спыніць гэты жудасны танец смерці, вядомы як вайна. Цяпер чалавецтва ведае, як. Але ці ёсць у нас воля? Ці можам мы выступіць выбаршчыкам і запатрабаваць ад нашых паспяховых кандыдатаў перастаць хваліцца тым, наколькі жорсткімі і смяротнымі яны будуць, і замест гэтага настойваць на тым, што паспяховы кандыдат растлумачыць і прыме ўдзел у прадуктыўным мірным працэсе, які, як даказана, прыносіць значна большы прыбытак з значна меншым болем ?
