"Магчыма, вайну ў Афганістане можна разглядаць як тэндэнцыі мікракіравання замежнікаў у кароткіх турах са сваімі прыярытэтамі" - Роры Сцюарт
Ганна Кадыр, Калумбійскі універсітэт (супрацоўнік па пытаннях дасканаласці), 15 ліпеня 2020 г.
Абвяшчэнне ў Вашынгтоне аб хуткім вывадзе апошніх амерыканскіх сіл з Афганістана 31 жніўня прывяло да падзеленых амерыканскіх настрояў, прычым апытанне універсітэта Квініпіяка паказвае, што больш за палову амерыканцаў заяўляюць, што яны ўхваляюць рашэнне, 29 адсоткаў не ўхваляюць і 9 адсоткаў прапануюць няма меркавання.[1] На гуманітарным узроўні гэта рашэнне (як і вынікі апытання) патрабуе больш глыбокага разважання над стратэгіяй ваеннага ўмяшання ЗША і далікатнай ацэнкі разгортвання заходняй кааліцыі ў Афганістане больш за два дзесяцігоддзі. З выдаткамі на вайну ў памеры 2 трлн.[2] страта тысяч заходніх войскаў, а таксама гібель дзясяткаў тысяч афганцаў (як салдат, так і мірных жыхароў), трэба вывучыць, ці вартая вайна ў Афганістане, прычым нават Байдэн прызнаў, што не будзе моманту "выкананая місія" святкаваць. У чым жа заключаецца працяглы ўплыў адной з самых працяглых войнаў у гісторыі і ацэнка таго, ці можна было б сацыяльныя змены лягчэй дасягнуць з дапамогай стратэгіі пабудовы міру, накіраванай на мір? "знізу ўверх? "[3] Ці маглі мясцовыя жыхары, якія ўдзельнічаюць у ініцыятывах па пабудове міру на аснове дыялогу, стаць лепшай альтэрнатывай разбуральнай і крывавай вайне, якая доўжылася дваццаць гадоў?
Брытанскі акадэмік і былы міністр па сельскіх справах Сцюарт апісвае вайну ў Афганістане і наступныя ўмяшанні ў канфлікты як "тэндэнцыі мікракіравання замежнікаў у кароткіх турах са сваімі прыярытэтамі". [4] прытрымліваючыся пераканання, што моцны амерыканскі ваенны след на самой справе быў контрпрадуктыўным, што прывяло да павелічэння, а не памяншэння гвалту. Прыняцце гэтай крытыкі на наступны крок дазваляе стварыць альтэрнатыўны падыход да пабудовы міру са стратэгіямі, арыентаванымі на мясцовую ўласнасць і ацэнку таго, як трэба лепш ацэньваць асіметрыю і няроўнасць улады паміж міжнароднымі суб'ектамі і грамадзянскімі асобамі ў краіне і арганізацыямі грамадзянскай супольнасці, каб дазволіць для станоўчага працэсу пераўтварэння канфліктаў.
Калі аднавіць гісторыю, можна лёгка сфармуляваць бесперапынныя правалы некалькіх контрпрадуктыўных ваенных інтэрвенцый, нягледзячы на няспынныя заявы аб ідэях вайны, якія непазбежныя, неабходныя і абгрунтаваныя. У выпадку з Афганістанам можна сказаць, што інвестыцыі грошай і рэсурсаў нанеслі шкоду краіне, адчужылі афганцаў і паскорылі стварэнне карупцыі і марнатраўства. Прымяненне крытычна важнай сілы дынамікі падкрэслівае ролю асобы ў вырашэнні жорсткіх канфліктаў. Такая пазіцыя моцна верыць у выкарыстанне традыцыйных інструментаў дазволу канфліктаў і лёгкі падыход пры распрацоўцы міжнародных умяшанняў для дасягнення комплекснай сацыяльнай справядлівасці. Акрамя таго, адносіны ўлады павінны ў поўнай меры адлюстроўваць ролю ўзаемазалежнасці міжнародных НДА (часцяком з донарскім фінансаваннем) і мясцовых суб'ектаў; які валодае багаццем мясцовых ведаў, але пры гэтым не хапае грашовых рэсурсаў. Больш глыбокае разуменне ўзаемнага ўплыву і ўзаемасувязі паміж нацыянальнымі і мясцовымі мірнымі ініцыятывамі і поспех адной з іх павялічвае шанцы на поспех у іншай, магчыма, было б карысным арыенцірам. Мясцовае будаўніцтва міру - гэта не чароўная палачка, і для яго паспяховага выкарыстання неабходна ўлічваць такія абмежаванні, як патэнцыял узмацнення іерархічнай альбо патрыярхальнай сістэм улады; а таксама падключэнне ўплыву сацыяльна-палітычнай дынамікі Афганістана на будучую палітыку.
Час кінуць выклік сыходны парадыгма ўмяшання замежных суб'ектаў трэціх бакоў праз адкрыццё магчымасці больш складанага падыходу да трансфармацыі і пераарыентацыі канфліктаў, ацэньваючы неабходнасць вырашэння ўласных канфліктаў і партнёрства на мясцовым узроўні.[5] У гэтым выпадку, магчыма, сапраўднымі брамнікамі для стварэння стратэгій ўмяшання ў Афганістане з'яўляюцца афганскія спецыялісты, якія ведаюць мясцовую практыку, уцягваюць кіраўніцтва грамадства і мясцовую інсапору, а не замежныя войскі. Па словах Аўтэсэра, французска-амерыканскага аўтара і даследчыка: "Толькі прыгледзеўшыся больш уважліва да інавацыйных, нізавых ініцыятыў, часта выкарыстоўваючы метады, якія міжнародная эліта імкнецца адхіліць, мы можам змяніць свой погляд і пабудову мір ». [6]
[1] Сонмез, Ф., (2021, ліпень) "Джэрадж Буш лічыць, што спыненне ваеннай місіі ЗША ў Афганістане з'яўляецца памылкай". Атрымана ў The Washington Post.
[2] Эканаміст, (2021, ліпень) "Вайна Амерыкі ў Афганістане заканчваецца разгромнай паразай". Атрымана з https://www.economist.com/leaders/2021/07/10/americas-longest-war-is-ending-in-crushing-defeat
[3] Рыз, Л. (2016) "Мір знізу ўверх: стратэгіі і праблемы мясцовай уласнасці ў ініцыятывах па пабудове міру на аснове дыялогу" У змене парадыгм, рэдактар: Ёханес Лукас Гартнер, 23-31. Нью-Ёрк: Прэса "Чалавецтва ў дзеянні".
[4] Сцюарт, Р. (2011, ліпень). «Час скончыць вайну ў Афганістане» [Відэафайл]. Атрымана з https://www.ted.com/talks/rory_stewart_time_to_end_the_war_in_afghanistan?language=en
[5] Рэйх, Х. (2006, 31 студзеня). "" Мясцовая ўласнасць "у праектах па пераўтварэнні канфліктаў: партнёрства, удзел ці заступніцтва?" Часопіс "Berghof", No. 27 (Берггофскі даследчы цэнтр канструктыўнага кіравання канфліктамі, верасень 2006 г.), Атрымана з http://www.berghoffoundation.org/fileadmin/ рэдакцыя / Публікацыі / Даклады / Нагода
[6] Autesserre, S. (2018, 23 кастрычніка). "Ёсць яшчэ адзін спосаб пабудаваць мір, і ён не ідзе зверху ўніз". Атрымана ў Monkey Cage для The Washington Post.
