Як Міністэрства юстыцыі ЗША робіць забойства рэспектабельным, забівае невінаватых і саджае ў турму іх абаронцаў
Джордж Оруэл сказаў у 1946 годзе, што можа выкарыстоўвацца палітычная мова, «каб зрабіць так, каб хлусня гучала праўдзіва, а забойства — рэспектабельным, і каб чысты вецер выглядаў трывала». Каб апраўдаць сваю глабальную праграму забойстваў, адміністрацыі Абамы прыйшлося расцягнуць словы за межы іх натуральных кропак разрыву. Напрыклад, любы мужчына ва ўзросце 14 гадоў і старэй, знойдзены мёртвым у зоне ўдару беспілотніка, з'яўляецца «ўдзельнікам баявых дзеянняў», калі толькі няма дакладных звестак разведкі, якія пасмяротна пацвярджаюць яго невінаватасць. Нам таксама паведамілі, што канстытуцыйная гарантыя «належнай судовай працэдуры» не азначае, што ўрад павінен папярэднічаць пакаранню судом. Я думаю, што слова «непазбежнае» - гэта слова, якое ў нашы дні найбольш дэградуе і перакручваецца да самых жудасных канцоў.
Толькі што ўяўляе сабой «непазбежную» пагрозу? Наш урад доўгі час смела карыстаўся гатоўнасцю амерыканскай грамадскасці падтрымаць шчодрыя выдаткі на ўзбраенне і прыняць ахвяры сярод грамадзянскага насельніцтва ў ваенных авантурах за мяжой і знясіленне ўнутраных праграм у сябе, калі яму сказалі, што гэта неабходныя меры для адхілення менавіта такіх пагроз. Урад значна пашырыў значэнне слова «непазбежны». Гэта новае вызначэнне мае вырашальнае значэнне для амерыканскай праграмы беспілотнікаў, прызначанай для праецыравання смяротнай сілы па ўсім свеце. Гэта дае юрыдычную і маральную падставу для знішчэння людзей далёка, якія ўвогуле не ўяўляюць для нас рэальнай пагрозы.
Выкарыстанне ўзброеных дыстанцыйна кіраваных беспілотных лятальных апаратаў у якасці любімай зброі Злучаных Штатаў у іх «вайне з тэрарызмам» у апошнія гады расце ў геаметрычнай прагрэсіі, што выклікае шмат трывожных пытанняў. Валодаючы 500-фунтовымі бомбамі і ракетамі Hellfire, беспілотныя лятальныя апараты Predator і Reaper не з'яўляюцца дакладнымі і хірургічнымі прыладамі вайны, якія так хваліў прэзідэнт Абама за тое, што яны «вузка нацэлены на нашых дзеянняў супраць тых, хто хоча нас забіць, а не людзей, сярод якіх яны хаваюцца». Шырока прызнана, што большасць загінуўшых у выніку нападаў беспілотнікаў з'яўляюцца ненаўмыснымі, пабочнымі ахвярамі. Гібель намечаных мішэняў беспілотнікаў і тое, як яны выбіраюцца, павінны быць не менш трывожнымі.
Тыя, хто наўмысна стаў мішэнню беспілотнікаў, часта знаходзяцца далёка ад зон канфлікту, часта яны знаходзяцца ў краінах, з якімі ЗША не ваююць і ў некаторых выпадках былі грамадзянамі ЗША. Іх рэдка «выводзяць» у запале бітвы або падчас варожых дзеянняў і часцей за ўсё забіваюць (разам з кім-небудзь побач) на вяселлі, на пахаванні, на працы, капаючы ў агародзе, з'язджаючы на машыне на шашы або атрымліваць асалоду ад ежы з сям'ёй і сябрамі. Гэтыя смерці лічацца чымсьці іншым, чым забойствам, толькі таму, што дзяржаўныя юрысты настойваюць на тым, што кожная з гэтых ахвяр уяўляе сабой «непасрэдную» пагрозу для нашага жыцця і бяспекі тут, у ЗША.
У лютым 2013 года Белая кніга Міністэрства юстыцыі ЗША «Законнасць смяротнай аперацыі, накіраванай супраць грамадзяніна ЗША, які з'яўляецца старэйшым аператыўным кіраўніком «Аль-Каіды» або звязаных з ёй сіл», была апублікаваная ў NBC News. Гэты дакумент пралівае святло на прававое абгрунтаванне забойстваў з беспілотнікаў і тлумачыць новае і больш гнуткае вызначэнне слова «непазбежны». «Па-першае, - заяўляе ён, - умова, што кіраўнік аперацыі ўяўляе «непазбежную» пагрозу гвалтоўнага нападу на Злучаныя Штаты, не патрабуе ад Злучаных Штатаў дакладных доказаў таго, што канкрэтная атака на асоб і інтарэсы ЗША адбудзецца ў найбліжэйшай будучыні».
Да таго, як юрысты Дэпартамента юстыцыі захапілі яго, значэнне слова «непазбежнае» было беспамылкова зразумела. Розныя слоўнікі ангельскай мовы сыходзяцца ў меркаванні, што слова "неадкладны" відавочна азначае нешта пэўнае і неадкладнае, "верагодна, што адбудзецца ў любы момант", "надыходзячы", "гатовы да адбыцця", "набліжаецца", "у чаканні". ”, “пагрозлівы”, “за вуглом”. Юрыдычнае вызначэнне гэтага слова таксама не пакідае месца для двухсэнсоўнасці. Пасля Другой сусветнай вайны Нюрнбергскі трыбунал пацвердзіў фармулёўку звычайнага міжнароднага права 19-га стагоддзя, напісаную Дэніэлам Уэбстэрам, у якой гаварылася, што неабходнасць прэвентыўнага прымянення сілы ў мэтах самаабароны павінна быць «імгненнай, ашаламляльнай і не пакідаць выбару сродкаў , і няма моманту для разважанняў». Гэта было ў мінулым. Зараз любая магчымая будучая пагроза - і любы чалавек на зямлі, магчыма, можа яе ўяўляць - якой бы далёкай яна ні была, можа задаволіць новае вызначэнне. Што тычыцца Дэпартамента юстыцыі, «непазбежная» пагроза ў цяперашні час - гэта той, каго «інфармаваны высокапастаўлены чыноўнік урада ЗША» вызначыць такім на падставе доказаў, вядомых толькі гэтаму чыноўніку, якія ніколі не будуць апублікаваны або прагледжаны кім-небудзь суд.
Шырыня ўрадавага вызначэння «непазбежнага» забойчая ў сваёй велізарнасці. Тым больш іранічна, што тое ж самае Міністэрства юстыцыі будзе таксама рэгулярна вызначаць гэтае слова настолькі вузка, каб асуджаць і заключаць у турму законапаслухмяных і адказных грамадзян, якія дзейнічаюць, каб абараніць невінаватых ад сапраўды немінучай шкоды ў выніку дзеянняў урада ЗША. Прыкладам, асабліва актуальным для пытання забойства з дапамогай беспілотніка, з'яўляецца выпадак з «Creech 14».
14 актывістаў ўваходзяць на базу ВПС Крыч, красавік 2009 г
Пасля таго, як у красавіку 2009 года на авіябазе Крыч у штаце Невада адбыўся першы акт негвалтоўнага супраціву смяротнаму выкарыстанню беспілотных і дыстанцыйна кіраваных беспілотных лятальных апаратаў, прайшло больш за год, перш чым 14 з нас былі абвінавачаны ў злачынных злачынствах. парушэньне быў наш дзень у судзе. Паколькі гэта была першая магчымасць для актывістаў «аддаць пад суд беспілотнікі» ў той час, калі нешматлікія амерыканцы нават ведалі пра іх існаванне, мы асабліва старанна рыхтаваліся да нашай справы, каб аргументаваць ясна і пераканаўча, а не для таго, каб утрымаць сябе ад турма, але дзеля тых, хто загінуў і тых, хто жыве ў страху перад беспілотнікамі. Пад кіраўніцтвам некаторых выдатных адвакатаў мы мелі намер прадстаўляць сябе і абапіраючыся на міжнароднае гуманітарнае права, каб прапанаваць моцную абарону па неабходнасці, нават калі мы ведалі, што было мала шанцаў, што суд пачуе нашы аргументы.
Абарона неабходнасці, што чалавек не здзейсніў злачынства, калі дзеянне, якое інакш з'яўляецца незаконным, было зроблена для прадухілення большай шкоды або злачынства ад здзяйснення, прызнаецца Вярхоўным судом часткай агульнага права. Гэта не экзотыка і нават асабліва незвычайная абарона. «Абарона неабходнасцю заключаецца ў тым, што часам у канкрэтнай сітуацыі тэхнічнае парушэнне закона больш выгадна для грамадства, чым наступства строгага прытрымлівання закону», — гаворыцца ў Энцыклапедыі амерыканскага права Уэста. «Абарона часта выкарыстоўваецца паспяхова ў выпадках, звязаных з парушэннем уласнасці, каб выратаваць жыццё або маёмасць чалавека.» Такім чынам, можа здацца, што гэтая абарона з'яўляецца натуральнай для нязначных парушэнняў, такіх як наша меркаванае парушэнне, прызначанае для спынення выкарыстання беспілотнікаў у агрэсіўнай вайне, злачынства супраць міру, якое Нюрнбургскі трыбунал назваў «найвышэйшым міжнародным злачынствам». »
У рэчаіснасці, аднак, суды ў ЗША амаль ніколі не дазваляюць падымаць абарону па неабходнасці ў такіх справах, як наша. Большасць з нас былі дастаткова дасведчанымі, каб не здзівіцца, калі ў верасні 2010 года мы, нарэшце, дабраліся да Суда правасуддзя ў Лас-Вегасе, і суддзя Дженсен вынес рашэнне ў супярэчнасці са сваімі калегамі-суддзямі. Ён настойваў на пачатку нашай справы, што ў яго нічога з гэтага не было. «Давай», — сказаў ён, дазволіўшы нам выклікаць нашых сведкаў-экспертаў, але строга забараніў задаваць ім любыя важныя пытанні. «Зразумейце, гэта будзе абмежавана толькі парушэннем межаў, якімі ведамі ён ці яна валодае, калі такія маюцца, незалежна ад таго, былі вы на базе ці не. Мы не лезем у міжнародныя законы; гэта не пытанне. Справа не ў гэтым. Што ўлада робіць не так, гэта не пытанне. Пытанне ў незаконным пранікненні».
Наш суадказчык Стыў Кэлі рушыў услед інструкцыям суддзі і дапытаў нашага першага сведку, былога генеральнага пракурора ЗША Рэмсі Кларка, аб тым, што ён з першых вуснаў ведаў аб законах аб несанкцыянаваным парушэнні, калі працаваў у Міністэрстве юстыцыі падчас адміністрацыі Кенэдзі і Джонсана. У барацьбе за грамадзянскія правы Стыў канкрэтна падказаў сведку казаць пра «выпадкі парушання... дзейнасці ланч-бараў, калі законы абвяшчалі, што вы не павінны сядзець за некаторымі абедзеннымі стойкамі». Рэмсі Кларк прызнаў, што арыштаваныя за парушэнне гэтых законаў не здзяйснялі злачынстваў. Стыў пашанцаваў з суддзёй і прапанаваў класічную ілюстрацыю неабходнасці абароны: «Сітуацыя, калі ёсць знак «уваход забаронены», з дзвярэй ці акна выходзіць дым, і чалавек знаходзіцца на верхнім паверсе. маюць патрэбу ў дапамозе. Увайсці ў гэты будынак у рэальным вузкім тэхнічным сэнсе было б парушэннем. Ці ёсць магчымасць, у доўгатэрміновай перспектыве, дапамагчы чалавеку наверсе не было б парушаннем?» Рэмсі адказаў: «Мы б на гэта спадзяваліся, ці не так? Каб дзіця згарэла да смерці з-за знака «ўваход забаронены», было б, мякка кажучы, дрэннай дзяржаўнай палітыкай. Злачынца».
На гэты момант суддзя Дженсен быў відавочна заінтрыгаваны. Яго пастанова аб абмежаванні паказанняў парушальнікамі была выканана, але па меры таго, як расло яго захапленне, яго інтэрпрэтацыя ўласнага парадку рабілася больш эластычнай. Нягледзячы на неаднаразовыя пярэчанні абвінавачання, суддзя дазволіў даць абмежаваныя, але важкія паказанні Рэмзі і іншых нашых сведак, палкоўніка арміі ЗША ў адстаўцы і былога дыпламата Эн Райт і прафесара юрыдычнага факультэта Лаёлы Біла Куіглі, якія паставілі наша меркаванае парушэнне ў кантэкст як акт спыніць жахлівае злачынства.
Мне выпаў гонар выступіць з заключным словам для абвінавачанага, якое я скончыў словамі: «Мы, 14 чалавек, бачым дым з палаючага дома, і нас не спыніць знак «уваход забаронены». падпаленым дзецям».
Акрамя нашай удзячнасці за надзвычайную ўвагу суддзі да фактаў справы, мы ўсё роўна чакалі толькі неадкладнага асуджэння і вынясення прысуду. Суддзя Дженсен здзівіў нас: «Я лічу, што гэта больш, чым простае судовае разбіральніцтва. Тут на карту пастаўлена шмат сур'ёзных пытанняў. Таму я вазьму гэта на разгляд і вынесу пісьмовае рашэнне. І для гэтага ў мяне можа спатрэбіцца два-тры месяцы, таму што я хачу быць упэўненым, што маю рацыю ў тым, што б я ні рабіў».
Калі мы вярнуліся ў Лас-Вегас у студзені 2011 года, суддзя Дженсен прачытаў сваё рашэнне аб тым, што гэта быў проста суд па справе аб неправамерным парушэнні, у рэшце рэшт, і мы вінаватыя. Сярод некалькіх абгрунтаванняў нашага асуджэння суддзя адхіліў тое, што ён назваў «заявамі адказчыкаў аб неабходнасці», таму што «па-першае, адказчыкі не паказалі, што іх пратэст быў накіраваны на прадухіленне «непазбежнай» шкоды». Ён абвінаваціў нашу справу ў тым, што мы не прадставілі суду «доказаў таго, што ў дзень арышту абвінавачаных вяліся або збіраліся весціся якія-небудзь ваенныя дзеянні з беспілотнікамі», здаецца, забыўшыся, што ён загадаў нам не прадстаўляць такіх доказаў. , нават калі б у нас гэта было.
Вердыкт суддзі Джэнсена быў у значнай ступені падмацаваны прэцэдэнтамі, якія ён цытаваў, у тым ліку рашэннем апеляцыйнага суда 1991 г. ЗША супраць Шуна, якое датычылася пратэсту, накіраванага на тое, каб «не дапусціць падатковых даляраў ЗША ў Сальвадор» у офісе IRS у Тусоне. Дзевяты акруговы суд пастанавіў, што ў гэтым пратэсце "не хапае неабходнай непазбежнасці". Іншымі словамі, з-за таго, што шкода, аб'яўленая пратэстам, была нанесена ў Сальвадоры, парушэнне ў Тусоне не можа быць апраўдана. Такім чынам, разважаў суддзя Дженсен, спальванне дзяцей у доме ў Афганістане не можа апраўдаць парушальніка ў Невадзе.
Уцечка Белай кнігі Міністэрства юстыцыі з NBC не адбудзецца яшчэ праз два гады (назавеце гэта схаваннем доказаў?), і, наколькі ведаў суддзя Дженсен, слоўнікавае вызначэнне «непазбежнага» па-ранейшаму дзейнічала. Нягледзячы на гэта, калі б нам дазволілі даць паказанні па-за вузкімі рамкамі, устаноўленымі на судзе, мы б паказалі, што з новай спадарожнікавай тэхналогіяй смяротная пагроза, якую мы разглядаем там, заўсёды непазбежная ў любым разумным вызначэнні гэтага слова. Нягледзячы на тое, што ахвяры гвалту з беспілотнікаў у дзень нашага арышту сапраўды знаходзіліся далёка ў Афганістане і Іраку, насамрэч гэтыя злачынствы здзяйсняліся ўдзельнікамі баявых дзеянняў, якія сядзелі за экранамі кампутараў і ўдзельнічалі ў ваенных дзеяннях у рэжыме рэальнага часу ў трэйлерах на базе, не так далёка ад усё адтуль, дзе нас затрымала паліцыя ВПС.
Урад не верыць, што яму трэба мець «ясныя доказы таго, што ў бліжэйшай будучыні адбудзецца канкрэтны напад на асоб і інтарэсы ЗША», каб усталяваць непасрэдную пагрозу і такім чынам правесці пазасудовыя пакаранні людзей у любой кропцы планеты. Грамадзяне, якія дзейнічаюць, каб спыніць забойства беспілотнікамі, з іншага боку, павінны мець канкрэтныя «доказы таго, што вяліся або збіраюцца весціся любыя ваенныя дзеянні з удзелам беспілотнікаў», каб апраўдаць негвалтоўнае пранікненне ў дзяржаўную ўласнасць. Пазіцыя ўрада наконт гэтага ў лепшым выпадку не мае паслядоўнасці. Нават пасля публікацыі сваёй Белай кнігі Міністэрства юстыцыі працягвае забараняць абвінавачаным, абвінавачаным у крадзяжы, нават згадваць той факт, што яны былі арыштаваныя падчас рэагавання на непасрэдную пагрозу жыццю нявінных, і суды паслужліва прымаюць гэтую супярэчнасць.
Абарона неабходнасці не проста апраўдвае дзеянні, якія тэхнічна парушаюць закон. «Неабходнасць, - гаворыцца ў Энцыклапедыі амерыканскага права Уэста, - гэта аргумент абароны, які сцвярджае крымінальны або грамадзянскі адказчык, што ў яго ці яе не было іншага выбару, акрамя як парушыць закон». Як засведчыў Рэмсі Кларк у зале суда ў Лас-Вегасе пяць гадоў таму, «спальванне дзіцяці з-за знака «праход забаронены» было б, мякка кажучы, дрэннай дзяржаўнай палітыкай». У часы спальвання дзяцей знакі «ўваход забаронены», прымацаваныя да агароджы, якія абараняюць злачынствы, учыненыя з дапамогай беспілотнікаў і іншых інструментаў тэрору, не маюць сілы і не прымушаюць нас падпарадкоўвацца. Суды, якія не прызнаюць гэтай рэчаіснасці, дазваляюць выкарыстоўваць сябе як інструменты дзяржаўных злачынстваў.
Кэці Кэлі і Джорджыя Уокер на авіябазе Уайтман Было яшчэ шмат выпрабаванняў пасля Creech 14, і тым часам нашмат больш дзяцей былі спалены ракетамі, выпушчанымі з беспілотнікаў. 10 снежня, у Міжнародны дзень правоў чалавека, Джорджыя Уокер і Кэці Кэлі паўстануць перад судом у акруговым судзе ЗША ў Джэферсан-Сіці, штат Місуры, пасля таго, як яны мірна прынеслі сваю скаргу і бохан хлеба на авіябазу Уайтман, яшчэ адну з расце колькасці. амерыканскіх цэнтраў дыстанцыйнага кіравання беспілотнікамі-забойцамі.
Два гады таму ў тым жа судзе ў падобнай справе суддзя Уітворт адхіліў абарону па неабходнасці, прапанаваную Ронам Фаўстам і мной, пасля прысудзіўшы Рона да пяці гадоў умоўна і адправіўшы мяне ў турму на шэсць месяцаў. Хочацца спадзявацца, што суддзя Уітворт скарыстаецца гэтым другім шанцам, які Кэці і Джорджыя мужна прапануюць, і апраўдае сябе і сваю прафесію.
