Катрына Вандэн Хойвель кажа з'яўляецца папулісцкая праграма. Безумоўна, папулісцкія планы звычайна з'яўляюцца ў часы дэмабілізацыі, каб адцягнуць увагу ад выбараў - гэта значыць, у моманты, калі велізарныя рэсурсы палітычных партый і НДА накіроўваюцца на засяроджванне ўвагі на далёкіх выбарах, а не на крызісе і бягучай працы. Сведкі ўсіх намаганняў, каб прымусіць Хілары Клінтан, а не Барака Абаму, выступіць супраць TPP.
І, вядома, парадку дня гэта не так з'явіцца. У іх няма нічога новага. Мільёны з нас на працягу многіх гадоў выступалі за пражытачны мінімум і бясплатную адукацыю і ліквідацыю банкаўскіх манаполій. Сэнс «з'яўлення» такіх ідэй у тым, каб стварыць рэзервуары цярпення для таго, каб іх не атрымліваць і нават не патрабаваць, а хутчэй перанакіраваць свой інтарэс на падтрымку будучых выратавальнікаў, якія пазней будуць ставіцца да перадвыбарчых абяцанняў як да перадвыбарчых абяцанняў.
Але тое, што мяне цікавіць у тым, што «ўзнікае», — гэта тое, чаго ў ім не хапае, нават у рыторыцы. Vanden Heuvel спасылаецца на шэсць справаздач або заяваў платформы. Кожны займаецца эканомікай, дзяржаўным бюджэтам, выдаткамі і інвестыцыйнымі прыярытэтамі. Фактычна адсутнічае ва ўсіх іх, па нейкім супадзенні, любая згадка пра ваенныя выдаткі, нягледзячы на тое, што яны займаюць большасць дыскрэцыйных выдаткаў бюджэту кожны год, і нягледзячы на тое, што яны паглынаюць значна больш багаццяў, чым дастаецца мільярдэрам, якіх так справядліва папракаюць за назапашванне гэта так амаральна.
Пяць з шасці папулісцкіх праграм не прапаноўваюць нічога, звязанага з ваеннымі выдаткамі. Яно можа і не існаваць. Адзін з іх уключае нумар 11 з 12 пунктаў: «Мы павінны скараціць ваенныя бюджэты і належным чынам падтрымліваць гуманітарныя праграмы».
Гэта было так цяжка? Раней гэта было нормай у абяцаннях платформы Дэмакратычнай партыі. Куды гэта таксама падзелася? Астатнія пяць арганізацый не будуць атакаваць шостую з рэзкай крытыкай за ўключэнне гэтага, вядома. Іх пераважная тактыка - маўчанне.
Новая норма, здаецца, PEP. Звычайна PEP азначае прагрэсіўны, за выключэннем Палестыны (мы ўсе ведаем людзей, якія звычайна супраць забойства немаўлят, але не супраць забойства дзяцей у Ізраілі). Але я выкарыстоўваю PEP у значэнні папуліста, за выключэннем Пентагона.
Калі вы не хочаце марнаваць час на прагляд відэа з 12 прапаноў Берні Сандэрса, вось яго спіс:
1. буйныя інвестыцыі ў інфраструктуру
2. адваротнае змяненне клімату
3. новыя эканамічныя мадэлі, больш не вялікія падатковыя льготы для карпарацый, але падтрымка кааператываў, якія належаць рабочым
4. Закон аб свабодзе выбару супрацоўнікаў (памятаеце гэта?)
5. зрабіць мінімальны заробак пражытачным мінімумам
6. Справядлівая аплата працы жанчын
7. спыніць НАФТА і КАФТА і пастаянна нармальныя гандлёвыя адносіны з Кітаем
8. даступны каледж
9. разбіць банкі Уол-стрыт
10. Medicare для ўсіх - адзіны плацельшчык аховы здароўя
11. пашырыць сацыяльнае забеспячэнне
12. прагрэсіўнае падаткаабкладанне
Усе цудоўныя рэчы. Некаторыя з іх даволі смелыя рэчы па-за межамі дапушчальнага. Але што вы траціце на зваротнае змяненне клімату? І ці працягваеце вы выдаткоўваць грошы на вайскоўцаў, якія найбольш спрыяюць змене клімату? Што вы ўкладваеце ў інфраструктуру? Гэта не тое, што Сандэрс не ведае аб кампрамісах. Паміж пунктамі 1 і 2 ён вінаваціць «вайну Буша-Чэйні ў Іраку» ў тым, што яна каштавала 3 трыльёны долараў. Ён кажа, што хоча інфраструктуры замест войнаў. Але звычайныя «базавыя» ваенныя выдаткі складаюць каля 1.3 трыльёна долараў кожны год. За апошнія гады гэта было значна больш, чым усе апошнія войны, і гэта спараджае войны, як і папярэджваў Эйзенхаўэр. Гэта таксама размывае эканоміку, як Даследаванні дакумента U-Mass Amherst. Тыя ж долары, накіраваныя на інфраструктуру, стварылі б значна больш працоўных месцаў і больш высокааплатных. Чаму б не прапанаваць перавесці грошы? Чаму б не ўключыць яго ў спіс прапаноў?
У выпадку Сандэрса, я думаю, што ён збольшага вернік у мілітарызм. Ён хоча добрых войнаў замест дрэнных войнаў (што б гэта ні значыла), нягледзячы на веру ў «добрыя войны», якія патрабуюць пастаянных ваенных выдаткаў. І часткова, я думаю, ён зыходзіць з глыбокай звычкі «падтрымліваць» войскі і ветэранаў як па шчырых, так і па разліковых прычынах. Ён таксама PEP у сэнсе Палестыны.
Але людзі будуць у захапленні, калі толькі пачуюць, як Сандэрс згадвае «дрэнную вайну Буша і Чэйні», калі іх стандарт усталёўваюць такія ястрабы вайны, як Хілары Клінтан, чыя любоў да вайны, а не нейкі калектыўны прыступ амнезіі, тлумачыць адсутнасць ваенныя ад большасці новых папулісцкіх праграмаў.
Мы павінны ясна разумець, што гэтая дэгенерацыя платформы Дэмакратычнай партыі азначае не змену ў грамадскіх настроях, а хутчэй рост карумпаванасці палітычнай сістэмы. Ніякія апытанні не пацвярджаюць гэта. Так робяць многія фундатары кампаніі.
