Дэвід Свэнсан
Да таго, як у людзей быў просты спосаб праглядзець відэаматэрыялы забойстваў паліцэйскіх, загалоўкі, у якіх паліцыі прыпісвалі справядлівыя і высакародныя дзеянні, не маглі быць эфектыўна пастаўлены пад сумнеў.
Калі справа даходзіць да ваенных забойстваў, мы ўсё яшчэ знаходзімся ў цёмным стагоддзі, але, калі захочам, мы можам пераадолець недахоп хуткага абмену відэа. Калі загалоўкі святкуюць нейкую «перамогу» ў Масуле ці дзе-небудзь яшчэ, мы можам адзначыць, што відэазапісы людзей, якія падрываюцца ў сваіх дамах, былі б сапраўды жахлівымі, калі б яны былі ў нас. У рэшце рэшт, гэта не тая кропка, па якой могуць быць нейкія пытанні.
Паліцыянты, якія забіваюць нявінных, кажуць, што яны служаць больш вялікай мэце — падтрыманню правапарадку. Прагляд відэа таго, што яны робяць, выключае ўсялякую магчымасць успрымаць гэта сур'ёзна.
Стваральнікі вайны кажуць, што яны служаць большай мэце. . . ну, гэта залежыць; часам гэта таксама закон і парадак, іншы раз распаўсюджванне дэмакратыі, іншы раз ліквідацыя зброі, іншы раз проста помста. Уяўленне пра відэа, якія мы не бачым, павінна дапамагчы нам зразумець, чаму гэтыя апраўданні не вытрымліваюць.
За апошнія гады ЗША бамбілі Афганістан, Пакістан, Ірак, Сірыю, Лівію, Самалі і Емен. Ні адзін з іх не з'яўляецца больш бяспечным, менш узброеным, больш дэмакратычным, больш мірным, больш квітнеючым або меншай пагрозай для іншых. Зусім наадварот. «Перамога» над ІДІЛ шляхам бамбардзіроўкі людзей прывядзе да большай колькасці пакут і гвалту, падобна таму, як «разгром» урада Садама Хусэйна падштурхнуў ІДІЛ.
Уявіце сабе жанчыну ў Масуле, якая не мае дазволу выходзіць на вуліцу без мужчыны-апекуна. А цяпер уявіце сабе дах гэтай жанчыны, які з грымотным грукатам і воблакам пылу абвальваецца на яе і яе дзяцей. Ёй лепш? Ці шануюць яе «вызваленне» тыя, хто яе любіць? Ці будзе дазволена відэа ў амерыканскіх СМІ, калі мы не падзелімся ім у сацыяльных сетках столькі ж разоў, колькі робім паліцэйскае відэа?
«Адзін прыкры выпадак». «Пабочны ўрон». «Некалькі дрэнных яблыкаў».
Не. Паліцэйскія забойствы звычайна і з імунітэтам. Войны забіваюць шырока, амаральна, контрпрадуктыўна і незаконна з імунітэтам. Там можа быць добрая паліцыя. Але не можа быць добрай вайны. Усё гэта незаконна паводле Статута ААН і Пакта Келога-Брыяна. Вайна з тэрарызмам павялічвае тэрарызм на працягу многіх гадоў. Сам урад ЗША прызнае, што паняцця не мае, хто такая большасць людзей, якіх ён забівае з дапамогай беспілотнікаў.
«Значыць, вы на баку злачынцаў». «Вы павінны любіць ISIS». «Пуцін ЛЮБІЦЬ!»
На самай справе, гэтая дзіцячая рэпліка часцей сустракаецца ў пытанні вайны і, на жаль, часам падсілкоўваецца доляй праўды. Нават так званыя міратворчыя групы на працягу многіх гадоў паддаваліся руціне «выбраць бок» у Сірыі. Я ведаю людзей, якія выступаюць супраць вайны ЗША ў Сірыі, але не супраць таго, каб ЗША прадастаўлялі зброю іншым. Я ведаю людзей, якія выступаюць супраць абодвух гэтых рэчаў, але не супраць вайны сірыйскага ўрада з дапамогай Расіі і іншых. Я ведаю людзей, якія выступаюць супраць сірыйскай і расейскай вайны, але не супраць чаго-небудзь, накіраванага на звяржэнне сірыйскага ўрада. Я ведаю людзей, якія выступаюць за вайну супраць ІДІЛ, але не супраць Сірыі. Я ведаю людзей, якія выступаюць за любую вайну, узброеную і фінансаваную Саудаўскай Аравіяй, Катарам або Турцыяй, але не Злучанымі Штатамі ці Расіяй. Я мог бы пералічыць яшчэ 18 варыянтаў, усе ад людзей, якія заяўляюць — як і Пентагон — за мір.
Я выступаю супраць вайны так, як я выступаю супраць дуэлі або кроўнай помсты, а не падтрымліваючы адзін бок. Я выступаю супраць узбраення Заходняй Азіі пад кіраўніцтвам ЗША гэтак жа, як супраць праштурхоўвання гераіну ў бедных раёнах, а не супраць таго, каб пэўныя людзі атрымлівалі ўсё гэта. Я выступаю супраць забойстваў з боку паліцыі або салдат такім жа чынам, што я выступаю супраць смяротнага пакарання - гэта значыць: не таму, што відэа робяць мой прагляд сацыяльных сетак непрыемным, а таму, што забіраюць жыцці людзей.
Пара нам пакласці канец вайне як калі б мы маглі гэта бачыць.
Адказы 3
Вельмі важкі аргумент. Аднак ёсць яшчэ адна праблема, якую трэба вырашыць. Людзям патрэбна бяспека. Многія перакананыя, што, нягледзячы на ўсе ідэалы, ваенныя дзеянні з'яўляюцца адзіным сапраўды эфектыўным адказам на гвалтоўнае напад. Я лічу, што мы павінны паважаць гэтае жаданне бяспекі і змяніць стаўленне да таго, як гэтай бяспекі можна дасягнуць.
Аргумент, які трымае чалавецтва ў стане вайны на працягу многіх стагоддзяў. Бяспека - гэта канцэпцыя, ідэя, адчуванне, незалежна ад таго, існуе яна ці не. Вы не можаце мець бяспеку або аддаць бяспеку. Гэта пачуццё, якое існуе ў вашым уяўленні. Паважаць жаданне бяспекі - чыстае невуцтва. Зразумець чыёсьці жаданне быць у бяспецы лёгка. Зрабіць свет бяспечным - гэта не так. Адкуль гвалтоўны напад? Гэта адбываецца ад ваенных дзеянняў. Вы трапляеце ў тую ж кругавую логіку, якая трымала чалавека ў стане пастаяннага страху перад братам, які проста хоча таго ж, што і ён. Нешматлікія прагныя вырадкі, якія жадаюць большага, чым заслугоўваюць, трымаюць большасць з нас у хаосе. Адсейце і ліквідуйце гэтую неверагодна невялікую колькасць прагных ублюдкаў, і жыццё можа стаць утапічнай.
Калі вы хочаце бяспекі, вазьміце ўрок баявых мастацтваў. Перастаньце чакаць, што іншыя выратуюць вас, паклапаціцеся пра вас і зрабіце гэта самі.