Дэвід Свэнсан, Кастрычнік 11, 2017, Давайце паспрабуем дэмакратыю.
Прачытаўшы і пачуўшы надзвычай супярэчлівыя аповеды пра дакументальны фільм Кена Бернса і Лін Новік пра вайну ў В'етнаме на канале PBS, я вырашыў, што трэба паглядзець гэты фільм. Я згодны з часткай крытыкі і з часткай пахвалы.
Дакументальны фільм пачынаецца з недарэчнай ідэі, што ўрад ЗША меў добрыя намеры. Ён заканчваецца пахвалой мемарыялу ў акрузе Калумбія і яго трагічным спісам імёнаў, без згадвання большай колькасці амерыканскіх ветэранаў той вайны, якія з тых часоў памерлі ад самагубства, а тым больш значна большай колькасці забітых в'етнамцаў. Памер мемарыяла ўсім загінулым быў бы карлікавым цяперашняй сцяны. Фільм разглядае «ваеннага злачынца» як брыдкую абразу, вымаўленую толькі ворагамі або няспелымі міратворцамі, якія шкадуюць аб гэтым, але ніколі не закранае пытанне аб законнасці вайны. Пастаянныя жахі прыроджаных дэфектаў Agent Orange амаль адмахваюцца як спрэчныя. Страты ад вайны салдатам надаецца надзвычай непрапарцыйная прастора ў параўнанні са значна большымі фактычнымі стратамі мірных жыхароў. Сапраўды мудрыя галасы, якія выступалі супраць вайны на маральных і юрыдычных падставах ад пачатку да канца, адсутнічаюць, што дазваляе стварыць апавяданне, у якім людзі робяць памылкі і вучацца на іх. Альтэрнатыўных прапановаў, што можна было б зрабіць замест вайны, не ўзнікае. Не пакрываюцца тыя, хто атрымаў фінансавую прыбытак ад вайны. Хлусня міністра абароны Роберта Макнамары і прэзідэнта Ліндана Джонсана ў той час аб тым, што інцыдэнту ў Тонкінскім заліве не адбылося, зведзена да мінімуму. і г.д.
З улікам усяго сказанага, фільм выйграў ад таго, што ўключыў шмат галасоў, з якімі я не згодны або чые меркаванні я лічу асуджальным - гэта выклад пунктаў гледжання людзей, і мы павінны пачуць шмат з іх, і мы вучымся, пачуўшы шмат з іх. У 10-серыйным фільме таксама адкрыта і ясна паказваецца, наколькі ўрад ЗША хлусіў пра свае матывы і перспектывы «поспеху» падчас вайны — у тым ліку, паказваючы кадры сеткавых тэлежурналістаў. справаздачнасць пра зло вайны такім чынам, што яны проста не маглі зрабіць сёння і захаваць свае працоўныя месцы (праўда, часта з акцэнтам на праблеме гібелі людзей у ЗША, якая застаецца адзінай праблемай, пра якую амерыканская аўдыторыя па-ранейшаму павінна клапаціцца). У фільме сапраўды паведамляецца пра смерць в'етнамцаў, хаця і з строгім захаваннем артадаксальнай практыкі заўсёды спачатку паведамляць пра адносна невялікую колькасць смерцяў у ЗША. Паведамляецца пра асобныя злачынствы і нават пра іх незаконнасць. Гэта сапраўды апраўдвае інцыдэнты ў Тонкінскім заліве як справакаваныя Злучанымі Штатамі ля берагоў В'етнама. Карацей кажучы, выконвае дастаткова адэкватную працу, каб любы разумны глядач запатрабаваў, каб такой вайны больш ніколі не было. Аднак прэтэнзія на тое, што нейкая іншая вайна можа быць цалкам апраўданай, асцярожна пакідаецца.
Я хачу з удзячнасцю звярнуць асаблівую ўвагу на адзін пункт, які ўключае ў сябе фільм PBS, а менавіта на здраду Рычарда Ніксана. Пяць гадоў таму гэтая гісторыя з'явілася ў артыкуле Кен Х'юз, і іншыя па Роберт Пэры. Чатыры гады таму гэта атрымалася Смитсоновский, сярод іншых месцаў. Тры гады таму гэта было заўважана ў кнізе, ухваленай карпаратыўнымі СМІ Кен Х'юз. Ў гэты час, Джордж Уіл мімаходзь згадаў пра здраду Ніксана Washington Post,, як калі б усе ведалі пра гэта. У новым дакументальным фільме PBS Бернс і Новік насамрэч выходзяць і ясна кажуць пра тое, што здарылася, у той манеры, якой Уіл не зрабіў. У выніку нашмат больш людзей сапраўды могуць пачуць, што адбылося.
Здарылася вось што. Штаб прэзідэнта Джонсана вёў мірныя перамовы з паўночнав'етнамцамі. Кандыдат у прэзідэнты Рычард Ніксан сакрэтна сказаў паўночнав'етнамцам, што яны атрымаюць лепшую здзелку, калі пачакаюць. Джонсан даведаўся пра гэта і прыватна назваў гэта здрадай, але публічна нічога не сказаў. Ніксан вёў кампанію, абяцаючы, што ён можа скончыць вайну. Але, у адрозненне ад Рэйгана, які пазней сабатаваў перамовы аб вызваленні закладнікаў з Ірана, Ніксан насамрэч не зрабіў таго, што таемна адкладаў. Замест гэтага, як прэзідэнт, абраны на аснове махлярства, ён працягваў і ўзмацняў вайну (гэтак жа, як Джонсан да яго). Ён зноў агітаваў на абяцанні нарэшце скончыць вайну, калі дамагаўся пераабрання праз чатыры гады - грамадскасць усё яшчэ не ўяўляла, што вайна магла быць скончана за сталом перамоваў раней, чым Ніксан пераехаў у Белы дом, калі б толькі Ніксан не ўмешваўся незаконна (ці мог быць скончаны ў любы момант з самага пачатку, проста спыніўшы яго).
Той факт, што гэтае злачынства існавала і што Ніксан хацеў, каб яно трымалася ў сакрэце, пралівае святло на меншыя злачынствы, якія звычайна аб'ядноўваюцца пад загалоўкам "Уотэргейт". Дакументальны фільм PBS паказвае, што жаданне Ніксана ўзламаць сейф у Інстытуце Брукінгса, верагодна, было часткай намаганняў схаваць яго першапачатковую здраду. Бернс і Новік не згадваюць, што бандыт Ніксана Чарльз Колсан таксама рыхтаваў змову бомба Інстытут Брукінгса.
Я не магу адказаць, што зрабіла б грамадскасць ЗША, калі б пра сабатаж Ніксана мірных перамоваў стала вядома ў той час, калі гэта адбылося. Я магу адказаць, што зрабіла б амерыканская грамадскасць, калі б цяперашні прэзідэнт ЗША сабатаваў мірныя перамовы з Паўночнай Карэяй, каб дзяржсакратар назваў яго дэбілам, а старшыня камітэта па міжнародных справах Сената заявіў, што ён прычыніў шкоду Злучаным Штатам, рызыкаваў Трэцяй сусветнай вайной і не меў разумення рэальнасці. Па сутнасці, людзі расслабляліся і глядзелі — у лепшым выпадку — фільм пра В'етнам з тых часоў, калі было пра што турбавацца.
