Супрацьлеглая вайну з усмешкай

Дэвід Свэнсан

Выступ на завучваць ў Спринг Узыходзячая падзеі сакавіка 20, 2015, UDC юрыдычны факультэт. Заўвага: Мітынг у Белым доме апоўдні, Сакавік 21.

Пасля таго, як я прачытаў пра вайну і мір, не маючы слёз на вачах, больш разоў, чым я мог падлічыць, пасля мяне абвінавацілі альбо прыпісалі аптымізм. Як у "Што ты, чорт вазьмі, такі аптымістычны?" альбо "О, я вельмі рада, што вы аптымісты". Такім чынам, як сказаў бы наш мясцовы лаўрэат Нобелеўскай прэміі, дазвольце мне зразумець: я не прыхільнік аптымізму, не паважаю яго і, па сутнасці, глыбока яго пагарджаю. Аднойчы я ўзяў інтэрв'ю ў сапраўднага эксперта як па ядзернай небяспецы, так і ў экалагічным калапсе, кагосьці, каго я па-сапраўднаму паважаю і ў каго вучуся, і спытаў у яго, ці не думае ён, што мы перажывём гэтыя двайныя небяспекі. Так, заявіў ён, без пытанняў. Чаму? Таму што, па яго словах, калі вы глядзіце фільмы, яны заўсёды заканчваюцца шчасліва. Я не маю на ўвазе гэта як несвядомае тлумачэнне яго ўпэўненасці. Я маю на ўвазе, што ён сказаў і паўтарыў, калі я недаверліва распытваў яго. Таму што Галівуд, не кажучы ўжо пра раманы, п'есы, мультфільмы і г.д., мае шчасьлівы фінал, прынамсі ў нашай культуры, як і ў нашага віду. Што? Для мяне гэта прыкладна гэтак жа лагічна, як і сцвярджэнне Саманты Паўэрс пра тое, што бамбардзіроўкі Ірака атрымаюцца лепш, калі мы будзем менш звяртаць увагі на тое, як выбухвалі Лівія. Калі Галівуд дакладна паказвае рэальнасць, то катаванні дзейнічаюць, гвалт рэдка траўміруе, а хуткасныя аўтамабільныя пагоні па гарадскіх плошчах рэдка каму прычыняюць шкоду. Мы ў стане адкрыта заахвочваць адзін аднаго быць ідыётамі? Вось так я разглядаю аптымізм.

Цяпер, калі я выступаю супраць вайны ЗША супраць ІДІЛ, мяне, як правіла, абвінавачваюць у падтрымцы вайны ІД супраць ЗША. У рэшце рэшт, калі вы супраць аднаго боку, вы павінны быць за другі бок. Таму, калі я выступаю супраць аптымізму, мяне звычайна абвінавачваюць у падтрымцы песімізму. І ўсё ж на самой справе я разглядаю песімізм як злую блізнюка-мутанта аптымізму. І я разглядаю распаўсюджанне песімізму як здраду Сусвету. Гэта таму, што я не думаю, што трэба працаваць над прадухіленнем смерці і пакут з мэтай атрымаць поспех. Калі вы робіце гэта, вы ў канчатковым выніку працуеце на карысць міру толькі ў тых выпадках, калі поспех гарантаваны альбо высокая верагоднасць хуткага прыбыцця. Цяпер я лічу, што барацьба за мір і справядлівасць вельмі карысная, але гэта не мае нічога агульнага з выпадковымі поспехамі, чаканнямі поспеху ці, вядома, прыбытковымі заробкамі. Змаганне за мір і справядлівасць я лічу самамэтай, бо Сізіф Камю знайшоў качанне скалы ў гару радасным выкананнем.

Аптымізм і песімізм выглядаюць не зусім дакладна і крыху паблажліва. І пад гэтым я не маю на ўвазе, што мы павінны дзейнічаць без стратэгічнага разгляду найбольш верагодных шляхоў да поспеху. Які яшчэ спосаб дзейнічаць? Калі мы можам хоць крыху паменшыць шкоду адной канкрэтнай вайны, мы павінны гэта зрабіць, нават калі мы аддаем перавагу складаць падрабязную карціну таго, як будзе выглядаць свет без інстытута вайны. Выбар паміж патрабаваннем альтэрнатывы вайне, як гэта зрабілі два з чатырох сведак на мерапрыемстве Кангрэса на гэтым тыдні, і закліканнем да правільна цывілізаванай і абмежаванай вайны, як гэта зрабілі астатнія сведкі, з'яўляецца стратэгічным выбарам, а не пытаннем асобы альбо эмацыянальныя перавагі альбо знак задыяку. Калі мы не прадставім альтэрнатывы, логіка вайны альбо нічога не прывядзе нас да вайны да нашай шыі.

За апошнія шмат гадоў я сустрэў тысячы актывістаў міру, і не пажадаў бы ніводнага з іх. Нам трэба, каб уключыць у рух яшчэ тысячу. Але я лічу, што я, як атэіст празелітызму, які імкнецца да свету, не толькі рэлігійнага, але і ваеннага, часта, як правіла, максімальна ўдзячны рэлігійна настроеным актывістам міру, і я лічу, што звычайна ў нас ёсць чаму павучыцца ў іх. Навошта гэта? Ну, з аднаго боку, яны, як правіла, кіруюцца не аптымізмам ці песімізмам, а нечым іншым, што яны могуць назваць непрыязнасцю Бога да вайны, і я магу вытлумачыць іх уласнай непрыязнасцю да вайны. Да таго ж, як правіла, яны кіруюцца не партыйнасцю, а больш чыстай апазіцыяй супраць вайны. І далей, яны не так схільныя супрацьстаяць пэўнай вайне, аддаючы перавагу іншым, але разглядаць супрацьдзеянне адной вайне як крок на шляху да спынення ўсіх войнаў. У дадатак да гэтага яны, верагодна, прывядуць маральны аргумент супраць забойства людзей, якія складаюць больш за 95% ахвяр амерыканскіх войнаў, а менавіта людзей, якія жывуць там, дзе вядуцца войны.

І вось чаму я аддаю перавагу такому падыходу, нягледзячы на ​​тое, што адмаўляюся ад ягонай архаічнасці як асноўнай перадумовы: я думаю, што гэта, хутчэй за ўсё, спрацуе. Вайна ў ЗША была прадухілена ў 2013 годзе, таму што занадта шмат людзей палічыла, што гэта занадта шмат падобна на вайну, якая пачалася ў 2003 г. Але альтэрнатывы не праводзілася, бо мы не паведамлялі пра магчымасць выкарыстання альтэрнатыўнага падыходу да свету. Такім чынам, майстры вайны выставілі свой час, падштурхнулі вайну трэнажорамі і зброяй і пачалі тую ж вайну, хаця і на супрацьлеглым баку канфлікту, у 2014 годзе, калі прапаганда мела рацыю. Пад гэтым я маю на ўвазе відэазапісы, якія былі падобныя на абезгалоўліванне, зробленае Саудаўскай Аравіяй і іншымі саюзнікамі ЗША, але яны былі выкарыстаны для атрымання згоды на ваеннае рашэнне праблемы, якая, як прызнаюць усе, не мае ваеннага рашэння, хаця і мае ваеннае паходжанне.

Калі мы чакаем правай вайны, права вайны заўсёды прыходзіць. І гэта заўсёды няправільны выбар.

Вайна мае шмат новага зброі ў гэтыя дні. Хто можа сказаць мне адзіны шлях, у якім вайна забівае большасць людзей? Проста крычаць гэта.

Калі вы сказалі, што адбіраючы неабходныя рэсурсы ад чалавечых патрэб, вы маеце рацыю, і калі ёсць справядлівасць, мы дамо вам Нобелеўскую прэмію прэзідэнта Абамы, таму што вы зрабілі больш, чым ён павінен зарабіць.

Мы хацелі б знервавацца фінансавымі выдаткамі ваенных бюджэтаў. Аднак звычайны ваенны бюджэт, які так ці інакш лічыцца неваенным, звычайна ў 10 разоў перавышае ваенны бюджэт. Рашэнне гэтага заключаецца не ў рэвізіі, не ў тым, каб спыніць выкарыстанне ваеннага бюджэту грошай сродкаў і не спыніць вытворчасць зброі, якая не працуе. Зброя, якая не працуе, значна больш пераважная, чым якая працуе - я маю на ўвазе, калі вы на баку ахвяр, а не катаў. Свет штогод выдаткоўвае на падрыхтоўку да вайны каля 2 трлн. Долараў ЗША, а толькі ЗША трацяць палову. Між тым дзясяткі мільярдаў могуць вырашыць праблемы з голадам, чыстай вадой і іншымі велізарнымі праблемамі не толькі ў пэўнай крызіснай зоне, але і ва ўсім свеце. Выбар таго, як марнаваць незразумелыя сумы грошай, - галоўны спосаб забойства вайны.

Калі мы купляем тэлерэкламу, як толькі што рабіла адна арганізацыя, падтрымліваючы дыпламатыю з Іранам, але ілжыва падказваючы, што Іран спрабуе стварыць ядзерную зброю і пагражаючы выкарыстаць яе, і заявіўшы, што небяспека ў вайне з Іранам заключаецца ў тым, што амерыканцы могуць загінуць, нам падабаецца думаць, што мы стратэгічныя. У рэшце рэшт, людзі эгаістычныя і дурныя, і трэба звяртацца да іх эгаізму і глупства. Я не думаю. Калі б Іран сапраўды спрабаваў пабудаваць ядзерную зброю і забіць усіх нас (у тым ліку і іх саміх, вядома), я б баяўся і схіляўся да недаверу і, хутчэй за ўсё, патрабаваў жорсткага падыходу. Калі б вайну з мэтай прадухіліць поўнае знішчэнне Ізраіля сапраўды можна было прадухіліць, рызыкуючы купкай смерцяў у ЗША, я палічыў бы гэта смелым і высакародным - і адчуў бы сябе абавязаным падпісацца. Важна, калі наша рыторыка і факты, якія мы распавядаем, і факты, якія мы не паведамляем, адводзяць людзей ад прапанаваных намі дзеянняў.

Дарэчы, новы год у Іране пачынаецца ў 6:45, і мы просім прабачэння ў тых, хто не мог быць тут па гэтай прычыне. На жаль, у любы дзень, які мы выбіраем, ёсць свята для рознай групы людзей, і нам даводзіцца планаваць усё як мага лепш.

Вернемся на імгненне ў 2013 год. Людзі і групы, якія выступаюць за мір альбо, па меншай меры, за час перапынку ў вайне, у некаторых выпадках сцвярджалі, што інвестыцыі ў амерыканскія школы, дарогі і паркі былі б пераважнейшымі, чым марнаванне нашых грошай на ракеты для Сірыі ў 2 мільёны долараў. Разумны і стратэгічны, так? Зварот да эгаізму, каб прадухіліць тое, што пасля Сеймур Херш выкрыў як масавую кампанію па знішчэнні Сірыі з паветра. Але воінам-гуманітарыям далі адкрыццё, і яны праскочылі праз яго. Мы павінны бамбіць Сірыю, таму што мы клапоцімся пра сірыйцаў, сказалі яны. Адхіляючы аргумент, што іракцы не былі ўдзячныя за знішчэнне Ірака, яны прапанавалі шчодры і велікадушны, нават прыязны запуск ракет у Сірыю на карысць сірыйцаў і супрацьпаставілі гэта прагнасці людзей, якія хацелі большага, яшчэ, больш дома - ізаляцыянісцкія безадказныя страусы першага свету. Але, вядома, войны каштуюць вельмі мала ў параўнанні з базавым ваенным бюджэтам, які Кангрэс зараз хоча павялічыць да рэкордных вышынь, і тым не менш нават ваенныя бюджэты могуць фінансаваць масіўныя інвестыцыі ў патрэбы чалавека як дома, так і за мяжой. Чаму выбіраць? І навошта дапускаць дыскусію ў няведанні таго, што неамерыканцы гінуць у войнах, тысячы і тысячы з іх - жанчыны, мужчыны, дзеці і немаўляты?

Тыдзень таму, Washington Post, кіравала калонай, якая сцвярджала, што вайна супраць Ірана - лепшы выбар. Уявіце, якая бура была, калі б яны сказалі, што расізм альбо згвалтаванне альбо жорсткае абыходжанне з дзецьмі альбо жорсткае абыходжанне з коткамі - лепшы выбар. Ніхто б не сказаў: "Яны друкуюць шмат калон супраць катаванняў кацянят, вы б задушылі дэбаты, цэнзуруючы адну калонку ў падтрымку?" Некаторыя рэчы правільна выходзяць за рамкі прымальнага паводзін. Не вайна. У сераду Human Rights Watch апублікавала справаздачу пра падзеі мінулага 31 жніўня, калі авіяўдары ЗША і Ірака "адагналі сілы ІД ад горада" Амерлі. Несумненна, многія людзі загінулі і былі скалечаныя і траўмаваныя (таксама вядомыя як тэрарыстычныя) ад гэтых "авіяўдараў", але гэта толькі частка вайны, якую не было б этычна ставіць пад сумнеў Human Rights Watch. Што тычыцца Human Rights Watch, тое, што пачалося 1 верасня. Каля 6,000 байцоў за іракскі ўрад і розныя баевікі ўвайшлі са сваёй амерыканскай зброяй. Яны разбуралі вёскі. Яны зносілі дамы, прадпрыемствы, мячэці і грамадскія будынкі. Яны разрабавалі. Яны згарэлі. Яны выкралі. На самай справе яны паводзілі сябе менавіта так, як войскі, якія вучылі ненавідзець і забіваць некаторыя групы людзей, паводзілі сябе ў кожнай раней зафіксаванай вайне. Human Rights Watch рэкамендуе Іраку распусціць апалчэнне і клапаціцца пра бежанцаў, якія ўцяклі ад гневу, пры гэтым прыцягваючы да адказнасці вінаватых у дакументальных парушэннях "законаў вайны". Human Rights Watch хоча, каб Злучаныя Штаты ўсталявалі "эталоны рэформаў". Гэта павінна зрабіць гэта. Магчымасць спынення ўдзелу ў вайне, стварэння эмбарга на ўзбраенне, перамоваў аб спыненні агню і перанакіравання УСЕ энергіі на дапамогу і рэстытуцыю не ўзнікае ў справаздачах аб правільным і цывілізаваным, калі ілюзорным паводзінах масавых забойстваў.

Што рабіць, калі мы спрабуем выправіць тое, чаго нельга выправіць? Што рабіць, калі мы просім гвалтаўнікаў насіць прэзерватывы? Ці не ёсць рэчы, якія трэба скончыць, а не выправіць, бо іх нельга выправіць? Падумайце пра карпарацыі, якія выкарыстоўваюць выкапні віды паліва, альбо пра страхаванне здароўя, альбо пра смяротнае пакаранне, альбо пра турэмны комплекс, альбо пра Сенат ЗША. Калі вашы дзеці не будуць чытаць абяцанне вернасці, ці будзе ім пагражаць прысвячэнне жыцця Савецкаму Саюзу? Ці мяняе становішча рук, каб выглядаць менш нацысцкім, абяцанне нефашысцкім? Хіба некаторыя рэчы не перавышаюць карыснасць? Магчыма, некалі служылі мэты біблейскія вершы, прыведзеныя ў доказ таго, што змяненне клімату не рэальна. Магчыма, вайна таксама.

Камітэт па стратэгіі World Beyond Warна чале з Кентам Шыфердам падрыхтаваў дакумент, у якім я шмат чаму навучыўся. Гэта называецца Глабальная сістэма бяспекі: альтэрнатыва вайне, і пачынаецца так:

"У Пра гвалт, Ханна Арэндт напісала, што прычына таго, што вайна па-ранейшаму застаецца з намі, - гэта не жаданне смерці нашага віду і не інстынкт агрэсіі ". . . але той просты факт, што гэтага замежнага арбітра ў міжнародных справах дагэтуль не з'явілася на палітычнай сцэне ". Альтэрнатыўная глабальная сістэма бяспекі, якую мы апісваем тут, з'яўляецца заменай. Мэта гэтага дакумента - сабраць у адным месцы ў самай кароткай форме ўсё, што трэба ведаць, каб папрацаваць да канца вайны, замяніўшы яе на Альтэрнатыўную глабальную сістэму бяспекі ў адрозненне ад правальнай сістэмы нацыянальнай бяспекі ".

Калі мы разглядаем рацыянальную прапанову, падобную на гэтую новую кнігу World Beyond War, наша першая рэакцыя не павінна быць выбарам аптымізму ці песімізму. Многія людзі глядзяць на няўмольную прысутнасць вайны, нягледзячы на ​​ўсе рацыянальныя аргументы, і зміраюцца з думкай, што людзьмі кіруюць першабытныя схільнасці прыматаў. Праблема песімізму заключаецца не ў тым, маюць рацыю яго прыхільнікі альбо няправільныя аналізы, а ў тым, што яны ператвараюць свой аналіз у дэфетызм. Менавіта гэты працэс з'яўляецца часткай віны ў біялогіі. На працягу пераважнай большасці існавання чалавечага віду не было вайны. Вайна, якая на працягу тысячагоддзяў была бліжэй да гульні ў футбол, чым да ядзернага ўдару, прысутнічала эпізадычна і рэдка. У большасці краін вялікая частка часу не знаходзіцца ў стане вайны, і большасць людзей не прымаюць удзелу. У многіх краінах вялікая большасць заяўляе, што ніколі не будзе ўдзельнічаць у баях за сваю краіну. Вайна патрабуе большага абумоўлення, чым любое іншае паводзіны, і вынікі прыносяць больш шкоды ўдзельнікам, чым любыя іншыя паводзіны. Ніводзін чалавек ніколі не пакутаваў ад ПТСР у выніку ваенных нястач. І мы выбіраем гэты інстытут як апраўданне як непазбежны і натуральны?

Не, справа зроблена ў Сістэма глабальнай бяспекі заключаецца ў тым, што вайна не можа паўстаць у выніку эмацыйных схільнасцей чалавека альбо групы. Гэта патрабуе доўгатэрміновых інвестыцый, планавання і падрыхтоўкі. І калі мы падрыхтуемся да іншых спосабаў пазбягання і вырашэння канфліктаў, мы ў канчатковым выніку скарыстаемся гэтымі сродкамі. Калі мы ствараем культуру міру, развіваем мірную журналістыку, укладваем грошы ў планаванне міру, падтрымліваем сістэмы глабальнага заканадаўства і развязання спрэчак, раззбройваем свет, галоўным узбраеннем якога з'яўляюцца ЗША, накіроўваем міратворцаў, а не бомбы, а не дамаўляемся пра спыненне агню, а не ваенныя саюзы - калі мы ўмацуем і рэфармуем і ў канчатковым рахунку заменім міжнародныя структуры глабальнымі, дэмакратычнымі і негвалтоўнымі сродкамі вырашэння нашых праблем, вайна пойдзе шляхам крывавай помсты, дуэлі і каляровых ванных пакояў.

Вялікія змены будуць неабходныя ў нашай палітыцы, нашай эканоміцы, наша выкарыстанні энергіі, нашай культуры, і ў гісторыі, якія мы кажам адзін з адным пра свет. Але гэтыя змены могуць прыйсці крок за крокам і загадзя самаўсвядоміўся да поўнай замены ваеннай сістэмы з сістэмай свету. Спроба такога змены, якое ў пэўным сэнсе ідзе поўным ходам ўжо, наўрад ці можа быць менш адчувальная, чым пазнаючага правал вайны. Некалькі тыдняў таму Time Magazine адбылася дыскусія пра вайну супраць ІД. Адзін з бакоў спрачаўся за наземныя войскі ЗША, прызнаючы, што гэта, напэўна, нічога не вырашыць. Іншы бок спрачаўся за амерыканскія бомбы і мясцовыя войскі, прызнаючы, што гэта, верагодна, не спрацуе. Гэта апроч спробаў аднаго і таго ж і чакання іншага выніку. Гэта спроба зрабіць тое ж самае і чакаць таго ж катастрафічнага выніку.

Мы можам зрабіць лепш.