Афіцыйныя сакрэты: лепшы фільм у гэтым годзе

Сапраўдная гісторыя брытанскага інфарматара Кэтрын Гун з'яўляецца публічнай. Новы фільм, які драматызуе гэтую гісторыю, з Кірай Найтлі ў галоўнай ролі званы трылер. І гэта так.

Як вядомая падзея можа ператварыцца ў напружаны трылер? Збольшага гэта магчыма, таму што гісторыя складаная, мала хто ведае пра дэталі, а часткова таму, што большасць людзей нічога пра што не ведаюць. У свеце занадта шмат інфармацыі, і большасць з іх бескарысная або горшая. Гісторыя інфарматара, які рызыкуе раскрыць максімальна магчымыя злачынствы з боку людзей, якія валодаюць найбольшай уладай у свеце, - гэта не крыху інфармацыі, якая найбольш паўтаралася за апошнія гады 16. Насамрэч, гэта амаль не згадвалася ў карпаратыўных СМІ.

Я рэкамендую нічога не чытаць пра Кэтрын Гун, пакуль не ўбачыш Афіцыйныя сакрэты. І тое, што я пішу пра фільм, увогуле пазбегне шмат чаго раскрываць. Але не саромейцеся спачатку паглядзець фільм, а потым вярнуцца да гэтага.

У фільме няма баёў, ніякіх здымкаў, няма пагоні за аўтамабілем, няма монстраў, няма аголенасці; І самае блізкае, што трэба дэманізаваць зладзеяў, якіх вы любіце ненавідзець, - гэта фактычныя палітыкі ў рэальных тэлевізійных роліках, якія героі фільма глядзяць на тэлевізарах. І ўсё ж фільм захапляльны. Гэта захоплівае.

Рэжысёр фільма Гэвин Гуд таксама рэжысёр Бог-жахлівы кавалак прапаганды званы Вока ў небе. Ён сцвярджаў, што мае намер падняць важныя маральныя пытанні, а на самой справе ён меў намер апраўдаць самыя амаральныя дзеянні на аснове фантастычнага сцэнара, які ніколі не існавала ў рэальным свеце і ніколі не будзе. Але тое, што цікавасць да маральных пытанняў прынесла плён. Афіцыйныя сакрэты Гэта драматычная супрацьстаянне маральнага выбару і важная мадэль, бо галоўны герой робіць кожны раз мудрым і мужным выбарам.

Афіцыйны "прычэп" для Афіцыйныя сакрэты паказвае, што агульны кантэкст заключаецца ў тым, што ЗША і Вялікабрытанія заключаюцца ў прычынах нападу на Ірак у 2003. Кэтрын Гун выдае доказы парушэнняў правілаў у спробе прадухіліць вайну, якая, як чакаецца, будзе катастрафічнай. Яе калегі не дзейнічаюць. Яе начальства не дзейнічае. Інфарматар - гэта рэдкасць. Але іншыя дапамагаюць, без якіх уцечка нічога не дала б. Актывісты міру дапамагаюць уцечцы. Журналісты працуюць над тым, каб пацвердзіць гісторыю. Дзяржаўныя службовыя асобы дапамагаюць гэта пацвердзіць і апублікаваць. Газета, якая адкрыта і відавочна падтрымлівае пачатак вайны, шануе навіну ў якасці падставы разгледзець пытанне аб публікацыі гэтай гісторыі. Нават адвакат, які з тых часоў зрабіў больш для апраўдання забойстваў беспілотнікаў, чым любы фільм, выступае за мір.

Пісталет працягвае турбавацца аб прадухіленні вайны, але таксама хвалюе яе калегаў, якія падазраюцца ў уцечцы. Ці павінна яна прызнаць сваю віну, ачысціць сваіх калегаў і праверыць гэтую гісторыю? Што лепш за ўсё пацвердзіць гісторыю для грамадскасці? Што найлепшым чынам спрыяе будучаму разбору звестак? Ці лёс яе калегаў нават узнікае ў тым, што пагражае многім тысячам і мільёнам жыццяў? Ці можа лёс яе шлюбу ці мужа, які можа быць пад пагрозай? Як яна адрознівае тое, што ўсе інфарматары праводзяць паміж чымсьці настолькі злым, што перасякае лінію і усю сумніўную працу, якую яна рабіла на працягу многіх гадоў без пратэсту? Фільм уцягвае нас ва ўсе гэтыя пытанні і многае іншае.

Калі пісталет злоўлены, ці калі яна з'явіцца, яна плануе прызнаць сябе вінаватым і атрымаць найменшае пакаранне? Ці яна павінна прызнаць сябе невінаватай і шукаць у судзе раскрыццё дзяржаўных дакументаў, якія яшчэ больш раскрываюць злачыннасць вайны - пад пагрозай працяглага турэмнага зняволення? Што дасць найлепшы вынік у доўгатэрміновай перспектыве? Калі вайна ўсё роўна адбудзецца, але ганебна і відавочна незаконна без глабальнай падтрымкі і галасавання ААН, гэта будзе правал? Ці можа мужнасць натхніць іншых на свісток, нават калі мэта не дасягнутая? Што рабіць, калі мужнасць хутка забыцца? Што рабіць, калі ён патэнцыйна вядомы пра гэта значна больш, чым калі-небудзь ведаў пра гэта, праз фільм, які шырока праглядаецца годамі пазней?