Ядзерную стрымліванне з'яўляецца міфам. І Смяротнае ў гэтым.

У сваім класічным Эвалюцыя ядзернай стратэгіі (1989), Лоуренс Фрыдман, дэкан брытанскіх ваенных гісторыкаў і стратэгаў, прыйшоў да высновы: «Імператар Стрымліванне можа не мець вопратку, але ён да гэтага часу імператар. Нягледзячы на ​​сваю галізну, гэты імператар працягвае распорка о, атрымліваючы павагу ён не заслугоўвае, а паставіць пад пагрозу ўвесь свет. Ядзерную стрымліванне з'яўляецца ідэяй, якая стала патэнцыйна смяротным ідэалогію, той, які застаецца ўплывовым, нягледзячы на ​​тое, усё больш дыскрэдытавалі.

Такім чынам, ядзернае стрымліванне нараджэння, здавалася б, рацыянальнае размяшчэнне, па якім свет і стабільнасць былі узнікаць з-за пагрозы ўзаемнага знішчэння (MAD, дастаткова адпаведным чынам).

Ўінстан Чэрчыль апісаў яго ў 1955 з характэрнай энергіяй: "Бяспека будзе мацак тэрору, а выжыванне брата-блізнюка анігіляцыі.

Важна адзначыць, што стрымліванне стала не толькі меркаваная стратэгія, але вельмі прычыны, па якіх ўрада апраўдвалі сябе ядзерную зброю. Кожны ўрад, якое ў цяперашні час валодае ядзернай зброяй, сцвярджае, што яны стрымліваць нападу на іх пагрозы катастрафічнага адплаты.

Нават беглы агляд, аднак, паказвае, што стрымліванне ня удалено, так як прымус прынцыпу, як прадугледжвае яго рэпутацыя. У сваім рамане паслы(1903), Генры Джэймс апісаў нейкую прыгажосць як «каштоўны камень бліскучага і жорсткі», адразу мігатлівы і трапятанне, дадаўшы, што «тое, што, здавалася, уся паверхня адзін момант, здаваўся, усёй глыбіні наступны. Грамадскасць абдураныя бляск паверхні стрымлівання, з яго абяцаннем трываласці, бяспекі і бяспекі. Але тое, што было падаецца як глыбокая стратэгічная глыбіня абсыпаецца з дзіўнай лёгкасцю, калі падвяргаецца крытычнаму аналізу.

Давайце пачнем з разглядам ядра тэорыі стрымлівання: што яна працавала.

Прыхільнікі ядзернага стрымлівання настойваюць на тым, што мы павінны дзякаваць яму за тое, што трэцяя сусветная вайна была пазбегнуць, нават калі напружанасць у адносінах паміж двума звышдзяржавамі - ЗША і СССР - напальваліся.

Некаторыя прыхільнікі нават сцвярджаць, што стрымліванне стварае глебу для падзення Савецкага Саюза і паразы камунізму. У гэты распавядаеш, ядзерную стрымліванне Захаду прадухілілі СССР ад ўварвання ў Заходнюю Еўропу, і выбавіў свет ад пагрозы камуністычнай тыраніі.

Ёсць, аднак, пераканаўчыя аргументы, мяркуючы, што ЗША і былога Савецкага Саюза пазбегнуць сусветнай вайны некалькі магчымых прычын, у першую чаргу таму, што ні адзін бок не хацела ісці на вайну. Сапраўды, ЗША і Расея ніколі не ваявалі да ядзернага стагоддзя. Вылучаючы ядзерную зброю ў якасці прычыны, чаму халодная вайна ніколі не стала гарачай некалькі нагадвае пра тое, што звалка аўтамабіль без рухавіка ці колаў, ніколі не памчаліся доляй толькі таму, што ніхто не павярнуў ключ. Лагічна кажучы, няма ніякага спосабу, каб прадэманстраваць, што ядзерную зброю падтрымлівала свет падчас халоднай вайны, або што яны робяць гэта цяпер.

Магчыма, свет пераважаў паміж двума звышдзяржавамі проста таму, што ў іх не было ніякіх прэтэнзій, што апраўданай барацьба жудасна разбуральная вайны, нават звычайная адзін.

Там няма ніякіх доказаў таго, што, напрыклад, савецкае кіраўніцтва ніколі не мяркуецца, спрабуючы заваяваць Заходнюю Еўропу, значна менш, што стрымлівала ядзернага арсенала Захаду. пасля падзеі аргументы - асабліва адмоўныя - можа быць валюта пандыты, але немагчыма даказаць, і не даюць трывалую аснову для ацэнкі кантрафактных прэтэнзіі, які прадугледжвае, чамусьці ёсць ня здарылася.

У размоўным плане, калі сабака не брэша ў ночы, мы можам з упэўненасцю сказаць, што ніхто не хадзіў па хаце? энтузіясты Стрымліванне, як жанчына, якая распыляецца духі на яе лужку кожную раніцу. Калі здзіўляюцца сусед спытаў пра гэта дзіўных паводзінах, яна адказала: "Я раблю гэта, каб трымаць слон прэч. Сусед запратэставаў: «Але няма ніякіх сланоў ў межах 10,000 міль адсюль», пасля чаго духі-распыляльнік адказаў: «! Вы бачыце, гэта працуе»

Мы не павінны павіншаваць нашых лідэраў, або тэорыі стрымлівання, значна менш ядзернай зброі, для падтрымання міру.

Што мы можам сказаць, што, як сёння раніцай, тыя, з уладай, каб знішчыць жыццё яшчэ не зрабілі гэтага. Але гэта не зусім суцяшальнае, і гісторыя не больш абнадзейвае. Працягласць «ядзернага свету», з часоў Другой сусветнай вайны да канца халоднай вайны, доўжылася менш як пяць дзесяцігоддзяў. Больш 20 гадоў аддзялілі Першыя і Другую сусветную вайну; да таго, што там было больш, чым 40 гадоў адноснага свету паміж заканчэннем франка-прускай вайны (1871) і Першай сусветнай вайны (1914) і 55 гадоў паміж франка-прускай вайны і паразы Напалеона пры Ватэрлоо (1815 ).

Нават у вайне схільнай Еўропы, дзесяцігоддзе свету не было гэтак рэдка. Кожны раз, калі свет скончыўся, і пачалася наступная вайна, вайна ўдзельнічае зброю даступна ў той час, - якія, на наступны вялікі, хутчэй за ўсё, ўключаюць у сябе ядзерную зброю. Адзіны спосаб пераканацца ў тым, што ядзерная зброя не выкарыстоўваецца, каб пераканацца, што няма такой зброі. Там, вядома, няма падстаў меркаваць, што наяўнасць ядзернай зброі дазволіць прадухіліць іх выкарыстанне. Першы крок да таго, каб людзі не развязаць ядзерную катастрофу можа быць, каб паказаць, што імператар Стрымліванне не мае вопраткі - якія затым адкрыць магчымасць замены ілюзіі з чымсьці больш падыходнае.

Цалкам магчыма, што пасля 1945 СССР і ЗША наступіў мір «праз сілу», але гэта не абавязкова азначае, ядзерную стрымліванне. Акрамя таго, нельга адмаўляць, што наяўнасць ядзернай зброі на запальчывы папярэдзіць здольныя дасягнуць радзімы адзін аднаго на працягу некалькіх хвілін зрабіў абодва бакі напружаны.

Кубінскі ракетны крызіс 1962 - калі, мяркуючы па ўсім, свет стаў бліжэй да ядзернай вайне, чым у любы іншы час - гэта не сведчыць аб эфектыўнасці стрымлівання: крызіс адбыўся з-за ядзернай зброі. Гэта больш верагодна, што мы былі пазбаўленыя ядзерную вайну не з-за стрымлівання, а нягледзячы на ​​гэта.

Нават калі атрымаюць толькі з аднаго боку, ядзерная зброя не адпуджвае іншыя формы вайны. Кітайцы, Кубы, Ірана і Нікарагуанскага рэвалюцыі ўсё мелі месца нават пры тым, што ядзерную зброю ЗША падтрымалі зрынуць урад. Акрамя таго, ЗША страцілі вайну ў В'етнаме, гэтак жа, як Савецкі Саюз страціў у Афганістане, нягледзячы на ​​абедзве краіны не толькі валодаюць ядзернай зброяй, але і ўсё больш і больш звычайных узбраенняў, чым іх праціўнікі. ядзерную зброю таксама не дапаможа Расеі ў яе няўдалай вайне супраць чачэнскіх баевікоў у 1994-96, або ў 1999-2000, калі звычайнае зброю Расіі спустошыла пакутуе Чачэнскую Рэспубліку.

ядзерную зброю не дапамаглі ЗША дасягнуць сваіх мэтаў у Іраку ці Афганістане, якія сталі дарагімі катастрафічнымі няўдачамі ў краіне з самым перадавым ядзернай зброяй у свеце. Акрамя таго, нягледзячы на ​​свой ядзерны арсенал, ЗША па-ранейшаму баяцца ўнутраных тэрарыстычных нападаў, якія больш верагодна, будуць зробленыя з прымяненнем ядзернай зброі, чым адпужваць іх.

Карацей кажучы, гэта не законна сцвярджаць, што ядзерную зброю стрымлівала Любы роду вайны, або што яны будуць рабіць гэта ў будучыні. Падчас халоднай вайны, кожны бок ўдзельнічае ў звычайнай вайне: Саветы, напрыклад, у Венгрыі (1956), Чэхаславакіі (1968) і Афганістан (1979-89); Рускія ў Чачні (1994-96; 1999-2009), Грузіі (2008), Украіна (2014-цяперашні час), а таксама Сірыі (2015-цяперашні час); і ЗША ў Карэі (1950-53), В'етнам (1955-75), Ліван (1982), Грэнада (1983), Панама (1989-90), Фарсі заліў (1990-91), былой Югаславіі (1991- 99), Афганістан (2001-цяперашні час) і Ірак (2003-цяперашні час), і гэта толькі некалькі выпадкаў.

Таксама ёсць іх зброю адпуджвае нападу на ядзерныя ўзброеныя дзяржаў неядзернымі супернікамі. У 1950, Кітай стаў 14 гадоў ад распрацоўкі і разгортвання сваёй ядзернай зброі, у той час як ЗША мелі добра развіты атамны арсенал. Тым не менш, так як хваля карэйскай вайны была рэзка ссоўваецца супраць Поўначы, што ядзерны арсенал ЗША ня перашкаджалі Кітай адпраўляць больш 300,000 салдат праз раку Ялу, у выніку чаго ў тупіковай сітуацыі на Карэйскім паўвостраве, які дзеліць яго на гэты дзень, і мае у выніку адзін з сусветных найбольш небяспечных недазволеных супрацьстаянняў.

У 1956, то ядзерную зброю Злучанага Каралеўства папярэдзіла неядзернымі Егіпет ўстрымацца ад нацыяналізацыі Суэцкага канала. Каб не дапамог: у Вялікабрытаніі, Францыя і Ізраіль у канчатковым выніку ўварвання Сіная са звычайнымі сіламі. У 1982, Аргенціна атакавала брытанскі ўтрымліваліся Фолклендскую, хоць у Вялікабрытаніі была ядзерную зброю і Аргенціна не зрабіла.

Пасля ўварвання ЗША ў 1991 на, умоўна Узброены Ірак не адпуджвае ад падкідваючы ракет Scud на ядзерную зброю Ізраіля, які не зваротны ўдару, хоць ён мог бы выкарыстаць сваю ядзерную зброю выпарацца Багдад. Цяжка сабе ўявіць, як выкананне так павысіла б нікому. Відавочна, што ядзерную зброю ЗША не спынілі тэрарыстычныя атакі на ЗША ў верасні 11 2001, гэтак жа, як ядзерныя арсэналы Вялікабрытаніі і Францыі не прадухілілі неаднаразовыя нападу тэрарыстаў на гэтых краінах.

Стрымліванне, карацей кажучы, не ўтрымлівае.

Карціна глыбока і геаграфічна шырока распаўсюджаныя. Ядзерную зброяй Францыя не можа пераважаць над алжырскі Нацыянальным фронтам без ядзернай вызвалення. Ядзерны арсенал ЗША не тармозіць Паўночная Карэя ад захопу амерыканскага збору выведдадзеных судна, ваенны карабель ПуэблоУ 1968. Нават сёння, гэтая лодка застаецца ў руках Паўночнай Карэі.

ЗША ядзерную зброю не дазволіць Кітаю атрымаць В'етнам спыніць ўварванне ў Камбоджу ў 1979. Таксама не ЗША ядзерную зброю спыніць Іранскай рэвалюцыйнай гвардыі ад захопу амерыканскіх дыпламатаў і правядзенне іх у закладнікі (1979-81), гэтак жа, як страх амерыканскага ядзернай зброі не прасунуць ЗША і іх саюзнікаў, каб прымусіць Ірак адступіць з Кувейта без бою ў 1990.

In Ядзерную зброю і коэрцитивная Дыпламатыя (2017), палітолагі Тод Sechser і Мэцью Fuhrmann разгледзеў 348 тэрытарыяльныя спрэчкі, якія ўзнікаюць паміж 1919 і 1995. Яны выкарыстоўвалі статыстычны аналіз, каб пераканацца ў тым, былі больш паспяховымі, чым звычайныя краіны ядзерных дзяржаў у прымусе сваіх праціўнікаў падчас тэрытарыяльных спрэчак. Яны не былі.

Не толькі гэта, але ядзерная зброя не падбадзёрыць тых, хто валодае ім нагнятаць патрабаванні; ва ўсякім выпадку, такія краіны былі некалькі менш поспех у атрыманні іх шляху. У некаторых выпадках аналіз амаль камічны. Такім чынам, сярод вельмі нямногіх выпадкаў, калі пагрозы з боку ядзернай ўзброенай краіны былі закадаваныя як вымусіўшы суперніка быў настойванне ЗША, у 1961, што Дамініканская Рэспубліка правесці дэмакратычныя выбары пасля забойства дыктатара Рафаэля Трухільё, а таксама попыт у ЗША, у 1994, пасля гаіцянскай ваеннага перавароту, што гаіцянскія палкоўнікі аднавіць Жан-Бертран Арыстыд да ўлады. У 1974-75, ядзерны Кітай вымушаны няядзернай Партугаліі адмовіцца ад сваёй прэтэнзіі на Макао. Гэтыя прыклады былі ўключаныя, таму што аўтары сумленна імкнуліся разгледзець усе выпадкі, у якіх ядзерную зброю краіна атрымала свой шлях візаві няядзернай адзін. Але ні адзін сур'ёзны назіральнік ня аднеслі б капітуляцыю Партугаліі або Дамініканскай Рэспублікі ядзернай зброі Кітая ці ЗША.

Усё гэта таксама сведчыць пра тое, што набыццё ядзернай зброі Іранам ці Паўночнай Карэяй наўрад ці дазволіць гэтым краінам, каб прымусіць іншых, няхай гэта будзе іх «мэты» ўзброены ядзернымі або звычайнымі ўзбраеннямі.

Гэта адна рэч, каб зрабіць выснову, што ядзернае стрымліванне не абавязкова адпуджвае, і не прадаставіў коэрцитивную сілу - але яго надзвычайныя рызыкі яшчэ больш дыскрэдытацыя.

Па-першае, стрымліванне з дапамогай ядзернай зброі, не заслугоўвае даверу. Супрацоўнік паліцыі, узброены заплечніка ядзернай зброі наўрад ці будзе стрымліваць рабаўніка: "Стоп ў імя закона, ці я падарву ўсіх нас! Сапраўды гэтак жа, падчас халоднай вайны, генералы НАТА пашкадавалі, што гарады ў Заходняй Германіі былі менш двух кілатону адзін ад аднаго - гэта азначае, што абараніць Еўропу з ядзернай зброяй знішчыць яго, і таму сцвярджэнне аб тым, што Чырвоная Армія будзе стрымлівацца ядзернымі сродкамі літаральна неверагодна. Вынікам стала распрацоўка больш дробных, больш дакладных тактычных ўзбраенняў, якія былі б больш зручнымі і, такім чынам, чыя занятасць ва ўмовах крызісу будзе больш надзейным. Але разгорнутыя зброю, больш зручныя ў выкарыстанні, і, такім чынам, больш праўдападобным у якасці стрымліваюць, больш схільныя да выкарыстання.

Па-другое, стрымліванне патрабуе, каб арсенал кожнай з бакоў застаецца непаражальным для нападу, ці, па меншай меры, што такое напад было б прадухіліць, паколькі патэнцыйная ахвяра захоўвала «другога ўдару» карны патэнцыял, дастатковы для прадухілення такога нападу ў першую чаргу. З часу, аднак, ядзерныя ракеты становяцца ўсё больш дакладнымі, што выклікае заклапочанасць з нагоды ўразлівасці гэтай зброі ў «контрсиловом» ўдар. Карацей кажучы, ядзерныя дзяржавы ўсё больш і больш у стане прызначацца ядзерную зброю свайго суперніка для знішчэння. У перакручанай арго тэорыі стрымлівання, гэта называецца супрацьдзеіць уразлівасці, з «уразлівасцю» са спасылкай на ядзерную зброю на мэту, а не яе насельніцтва. Найзыркі вынікам больш дакладнага ядзернай зброі і «супрацьдзеіць ўразлівасць» складнікам тэорыі стрымлівання з'яўляецца павелічэнне верагоднасці першага ўдару, а таксама павышае небяспека таго, што патэнцыйныя ахвяры, баючыся, такая падзея, можа ўзнікнуць спакуса апярэдзіць са сваім першым ударам. У выніку чаго сітуацыя - у якой кожны бок успрымае магчымае перавага ў нанясенні ўдару першага - небяспечна нестабільная.

Па-трэцяе, тэорыя стрымлівання мяркуе аптымальную рацыянальнасць з боку асоб, якія прымаюць рашэнні. Гэта прадугледжвае, што тыя, хто іх пальцы на ядзерным спускавых рацыянальныя акцёры, якія таксама будуць заставацца спакойнымі і пазнавальна незакранутымі ў вельмі стрэсавых умовах. Ён таксама мяркуе, што кіраўнікі заўсёды будуць захоўваць кантроль над сваімі сіламі і што, акрамя таго, яны заўсёды будуць захоўваць кантроль над сваімі эмоцыямі, а таксама, прыняцце рашэнняў, заснаваных выключна на халодным разліку стратэгічных выдаткаў і выгод. Тэорыя Стрымліванне сцвярджае, карацей кажучы, што кожны бок будзе адпужваць штаны іншы з перспектывай самых агідных, няўяўныя наступствы, а затым будзе паводзіць сябе з максімальнай наўмыснай і дакладнай рацыянальнасці. Практычна ўсе, што вядома аб чалавечай псіхалогіі, мяркуе, што гэта абсурд.

In Чорны Ягня і Шэры Сокал: Падарожжа па Югаславіі (1941), Рэбека Уэст адзначыў, што: «Толькі частка з нас нармальна: толькі частка з нас любіць задавальненне і доўгі дзень шчасця, хоча жыць наш 90s і памерці ў свеце ... Гэта не патрабуе ніякай таямніцы мудрасці, каб ведаць, што людзі часта дзейнічаюць з памылковых уяўленняў, гневу, адчаю, вар'яцтва, ўпартасць, помста, гонар і / або дагматычнай перакананасці. Акрамя таго, у некаторых сітуацыях - як, калі абодва бакі перакананыя, што вайна непазбежная, або калі ціск, каб не страціць твар асабліва інтэнсіўна - ірацыянальны акт, у тым ліку смяротным адзін, можа апынуцца мэтазгодным, нават непазбежна.

Калі ён аддаў загад аб нападзе на Пэрл-Харбар, міністр абароны Японіі адзначыў, што: «Часам трэба заплюшчыць вочы і скакаць з платформы Храма Киемидзу [вядомы тэрарыст-спот]. Падчас Першай сусветнай вайны, кайзер Вільгельм II Германіі напісаў на палях ўрадавага дакумента, што: «Нават калі мы разбураны, Англія, па меншай меры страціць Індыю.

У той час як у бункеры, у апошнія дні Другой сусветнай вайны Адольф Гітлер загадаў, што ён спадзяецца, будзе поўнае знішчэнне Германіі, таму што ён адчуваў, што немцы «не ўдалося» яго.

Разгледзім, як добра, прэзідэнт ЗША, які паказвае прыкметы псіхічнага захворвання, і чые заявы і чырыканне палохала адпавядаюць з дэменцыяй або сапраўднага псіхозу. Нацыянальныя лідэры - з ядзернай зброяй ці не - не маюць імунітэту да псіхічных захворванняў. Тым не менш, тэорыя стрымлівання мяркуе іншае.

Нарэшце, няма ніякага спосабу для грамадзянскіх або ваенных лідэраў, каб ведаць, калі іх краіна назапасіла досыць ядзернай агнявую моц, каб задаволіць патрабаванні, якія маюць «эфектыўнае стрымліванне». Напрыклад, калі адзін бок гатова быць знішчана ў контратаку, ён проста не можа быць затрыманы, незалежна ад таго, пад пагрозай адказ ўдару. З іншага боку, калі адзін бок перакананая у сябра непрымірымая варожасць, або яго меркаванага абыякавасці да страты жыцця, ніякая колькасць зброі не можа быць дастатковым. Не толькі гэта, але да таго часу, назапашваючы зброю робіць грошы для ваенных падрадчыкаў, і да таго часу, як праектаванне, вытворчасць і разгортванне новых «пакаленняў» ядзернага матэрыялу прасоўвае кар'еру, праўда аб тэорыі стрымлівання будуць заставацца зацямняюцца. Нават неба не мяжа; мілітарысты хочуць паставіць зброю ў касмічнай прасторы.

Паколькі ядзерную зброю таксама служаць сімвалічныя, псіхалагічныя патрэбы, шляхам дэманстрацыі тэхнічных дасягненняў нацыі і, такім чынам, перадаючы законнасць інакш небяспечных лідэраў і краін, то, зноў жа, няма ніякага рацыянальнага спосабу ўсталяваць мінімальны (або абмежаваць максімум) памер свайго арсенала. У нейкі момант, дадатковыя выбухі, тым не менш напіхваюцца закон змяншальнай, або, як Ўінстан Чэрчыль паказваў, што яны проста «зрабіць груд адскоку».

Акрамя таго, этычныя стрымліванне з'яўляецца аксюмарон. Тэолагі ведаюць, што ядзерная вайна ніколі не можа адпавядаць крытэрам так званай «справядлівай вайны». У 1966, Другі Ватыканскі Сабор прыйшоў да высновы: «Любы акт вайны, накіраваных без разбору на знішчэнне цэлых гарадоў ці шырокіх тэрыторый разам з іх насельніцтвам, з'яўляецца злачынствам супраць Бога і чалавека сам. Яно заслугоўвае адназначна і неколеблющегося асуджэння «. І ў пастырскім пасланні ў 1983, біскупы ЗША каталіцкіх дадалі: "Гэта асуджэнне, на нашу думку, адносіцца нават да зваротнага прымяненню зброі дзіўнага варожым гарадоў пасля таго, як нашы уласным ўжо былі ўражаны. Яны па-ранейшаму, што, калі нешта амаральна рабіць, то гэта таксама амаральна пагражаць. У пасланні да 2014 Венскай канферэнцыі па гуманітарных наступстваў ядзернай зброі, Францыск заявіў, што: «Ядзерная стрымліванне і пагроза ўзаемнага гарантаванага знішчэння не можа быць асновай этыкі братэрства і мірнага суіснавання паміж народамі і дзяржавамі.

Аб'яднанай метадысцкай Архіерэйскім ісці далей, чым іх каталіцкія калегі, складаючы ў 1986, што: «Стрымліванне больш не павінна атрымліваць Царкоўнае благаславенне, нават у якасці часовага ордэра на ўтрыманне ядзернай зброі. у Just War (1968), пратэстанцкія этыкі Пол Рэмсі папрасіў свае чытач ўявіць сабе, што дарожна-транспартныя здарэнні ў канкрэтным горадзе нечакана было паменшана да нуля, пасля чаго было ўстаноўлена, што ўсе былі абавязаныя прышпіліць нованароджаны дзіця да бампера кожнага аўтамабіля.

Можа быць, самае страшнае пра ядзерную стрымліванні з'яўляюцца яго шмат шляхоў да няўдачы. Насуперак таму, што прынята лічыць, найменш верагодна, з'яўляецца «ніт з блакітнай» (Сіські) атакі. Між тым, існуюць значныя рызыкі, звязаныя з перарос звычайнай вайны, выпадковага ці несанкцыянаванага выкарыстання, нерацыянальнае выкарыстанне (хоць можна сцвярджаць, што Любы ўжыванне ядзернай зброі было б нерацыянальна) або ілжывых трывог, якія адбыліся з палохалай рэгулярнасцю, і можа прывесці да «адплаты» супраць нападу, якое не адбылося. Там было таксама шматлікая «Зламаная страла» аварыя - выпадковая запуск, стральба, крадзеж або страта ядзернай зброі - а таксама абставіны, пры якіх такія падзеі, як статак гусей, трубаправод разарванага газу або няспраўных кампутарных коды былі інтэрпрэтаваныя як варожае пуск ракеты.

Вышэй апісвае толькі некаторыя з недахопаў і адкрытых небяспекі, звязаных з стрымліваннем, патрэба дактрынальнага кропка апоры, якая маніпулюе ядзернае абсталяванне, праграмнае забеспячэнне, разгортванне, назапашванне і эскалацыю. Адмена ідэалогіі - якая даходзіць тэалогія - стрымлівання не будзе лёгка, але і не жыве пад пагрозай ва ўсім свеце знішчэння. Як паэт Т. С. Эліёт аднойчы напісаў, калі вы не больш чым у вашай галаве, як вы ведаеце, як высокі вы? І калі гаворка ідзе пра ядзерную стрымліванні, мы ўсё над нашымі галовамі.