By
TТры артыкулы пра палітыку ЗША ў дачыненні да Паўночнай Карэі з'явіліся ў Нью-Ёрк Таймс на мінулым тыдні. Яны заслугоўваюць крытычнага каментара. Усе аўтары - вельмі здольныя людзі, якія падзяляюць глыбокую занепакоенасць бяспекай Карэі і магчымасцю буйнога выбуху, які прывядзе да велізарных чалавечых і матэрыяльных страт ва ўсім Азіяцка-Ціхаакіянскім рэгіёне. Тым не менш, як даўні даследчык карэйскіх спраў, я лічу, што гэтыя каментарыі, якія адлюстроўваюць аналіз у асноўных СМІ ЗША ў цэлым, вузкафакусаваныя і настроены на трывожнасць. Яны ствараюць уражанне, што, як і змяненне клімату, мы асуджаныя, таму што «сітуацыя» захапіла нас у пастку.
Першы з трох артыкулаў Мікалая Крыстафа. Ён слушна адзначае, што нельга разлічваць на тое, што Кітай будзе ціснуць на Паўночную Карэю, і напад на Паўночную Карэю не можа спыніць ядзерную праблему. Нам не хапае часу, піша ён, і ўзрастае небяспека таго, што Трамп наткнецца на вайну. Дык што ж застаецца паспрабаваць? Ён прапануе «паршывы варыянт»: узмацніць ціск на Нарвегію ў супрацоўніцтве з Кітаем, «адначасова настойваючы на пагадненні, у якім Паўночная Карэя праверана замарозіць свае ядзерныя і ракетныя праграмы, фактычна не адмаўляючыся ад ядзернай зброі, у абмен на зняцце санкцый».
Гэта is кепскі варыянт, хаця, магчыма, не па той прычыне, як думае Крыстаф. Хоць Паўночная Карэя, безумоўна, хоча захаваць сваю ядзерную і ракетную праграмы, яна наўрад ці пагодзіцца замарозіць іх пад ціскам санкцый ЗША і Кітая. Гэта справа кнута перад морквай - не закваска. Паўночнакарэйцы па нейкай дзіўнай прычыне дрэнна рэагуюць на шантаж. Чаму б не накіраваць высокапастаўленага амэрыканскага эмісара ў Пхэньян для перамоваў аб замарозцы на час дзеяньня санкцый паменшаны назад, у суправаджэнні іншых стымулаў (такіх як абяцанне дыпламатычнага прызнання ЗША і абяцанне, як абодва бакі зрабілі ў 2000 г., «адсутнасці варожых намераў»)?
Другі артыкул, аўтар Макс Фішэр, згодны з Крыстафам, што няма добрых варыянтаў барацьбы з Паўночнай Карэяй, напрыклад, жорсткія санкцыі і пагрозы ракетнага нападу. Ён тут жа. Фішэр папярэджвае, што асаблівай праблемай з'яўляюцца інстынкты выжывання Поўначы, якія патрабуюць захавання рэпрэсій і «пастаяннага стану амаль вайны». Мадэль паводзін Паўночнай Карэі заключаецца ў тым, каб працягваць правакаваць напружанасць, павялічваючы рызыку вайны і пагражаючы прэвентыўным нападам. Фішэр мяркуе, што ніякія саступкі не змусяць Паўночную Карэю адмовіцца ад стратэгіі рызыкоўнасці, якая ўскладае адказнасць на ЗША і іх саюзнікаў, якія могуць страціць значна больш. Затым ён прапануе чатыры ўмовы, якія, на яго думку, складаюць «мінімальна прымальныя» ўмовы Паўночнай Карэі: права захаваць сваю ядзерную і ракетную праграмы; адсутнасць змены рэжыму; канец санкцый; і «вывад або скарачэнне» альянсу ЗША з Паўднёвай Карэяй. Але Фішэр лічыць, што гэтыя ўмовы наўрад ці будуць выкананы, і таму, як Крыстаф, задаецца пытаннем, ці не набліжаемся мы да «катастрофы».
,en Нью-Ёрк Таймс рэдакцыя далучаецца да гэтых пісьменнікаў у турбоце з нагоды імпульсіўнасці Трампа і магчымасці катастрафічнага прэвентыўнага ўдару па Паўночнай Карэі. Рада спадзяецца, што Кітай і ЗША, магчыма, нейкім чынам змогуць утаймаваць Поўнач; але лепшая прапанова заключаецца ў тым, каб Трамп «узмацніў санкцыі і знайшоў спосаб прыцягнуць Поўнач да перамоваў».
Тое, што Паўночная Карэя хоча, - гэта легітымнасць, якая вынікае з дыпламатычнага прызнання і гарантый выжывання рэжыму, а таксама мірнага дагавора, які спыняе Карэйскую вайну і адкрывае шлях да эканамічнай дапамогі з боку ЗША, Паўднёвай Карэі, Японіі і іншых.
Гэтыя тры творы падзяляюць шэраг памылковых уяўленняў. Па-першае, крыніцы, з якімі яны кансультуюцца — згаданыя і тыя, з якімі, як мы можам разумна меркаваць, праінфармавалі артыкулы, — важаць на карысць ацэнкі ваеннага патэнцыялу, а не дыпламатыі. Такім чынам, ключавое аналітычнае пытанне - не што стымулы можа пераканаць Паўночную Карэю замарозіць або скараціць свае ядзерныя і ракетныя праграмы і паставіць іх пад міжнародную інспекцыю, але хутчэй тое, што пакаранне нанясе Паўночнай Карэі дастаткова шкоды, каб яна адмовілася ад ядзернай зброі і ракет. Акрамя таго, засяроджванне ўвагі на ваенных магчымасцях ігнаруе намеры: істотна адрозніваецца, ці будзе нарошчванне Паўночнай Карэі ваеннай сілы для нападу або для стрымлівання. І калі, як казалі шэраг былых амерыканскіх чыноўнікаў, стрымліванне а Напад ЗША адказвае за нарошчванне, што прапануе меню стымулаў для забеспячэння Паўночнай Карэі стратэгічнай гарантыі.
Па-другое, аўтары ніколі не разглядаюць гісторыю дыпламатыі ЗША і КНДР. Так што лёгка адмовіцца ад перамоваў як ад варыянту, як ад бесперспектыўнай спробы. Тут ёсць больш чым невялікі намёк на тое, што «камуністам нельга давяраць» часоў халоднай вайны. Тым не менш, шмат хто ў супольнасці, якая назірае за Карэяй, даўно сцвярджае, што дыпламатычнае ўзаемадзеянне з Поўначчу часам было прадуктыўным. Рамачнае пагадненне 1994 года падчас адміністрацыі Біла Клінтана спыніла вытворчасць ядзернай зброі ў Паўночнай Карэі на дзесяць гадоў, а пагадненне 2005 года ў рамках шасцібаковых перамоў прывяло да пагаднення «дзеянне за дзеянне» па палітычных і эканамічных пытаннях, якое па-ранейшаму мае значэнне для ўсіх бакоў. І не будзем забываць пра гэта Паўночная Карэя - не адзіны бок што не выконвае дамоўленасці або парушае іх ваяўнічымі паводзінамі.
Адміністрацыі ЗША паслядоўна ствараюць перашкоды выкананню патрабаванняў, такія як адмова аднавіць перамовы, пакуль Паўночная Карэя не адмовіцца ад ядзернай зброі, адмова размаўляць з Пхеньянам без папярэдніх умоў і штогадовае правядзенне шырокамаштабных ваенных вучэнняў сумесна з Паўднёвай Карэяй.
Па-трэцяе, у выпадку з артыкулам Фішэра, яго спіс меркаваных паўночнакарэйскіх умоў пагаднення паходзіць з яго ўяўлення, а не з вывучэння запісу. Спыненне альянсу паміж ЗША і Паўднёвай Карэяй, несумненна, з'яўляецца надзеяй Паўночнай Карэі; але гэта не ў ліку асноўных патрабаванняў. Нават адмена санкцый сама па сабе не з'яўляецца ўмовай. Тое, што Паўночная Карэя хоча, - гэта легітымнасць, якая вынікае з дыпламатычнага прызнання і гарантый выжывання рэжыму, а таксама мірнага дагавора, які спыняе Карэйскую вайну і адкрывае шлях да эканамічнай дапамогі з боку ЗША, Паўднёвай Карэі, Японіі і іншых. Што б зрабіла Паўночная Карэя прымаць таму што ўмовы гэтых саступак могуць быць вызначаны толькі шляхам размовы з ім - гэта тэма, якую не цікавіць ні Фішэр, ні хто-небудзь іншы.
Таму наўрад ці дзіўна, што такі верны прадстаўнік ліберальнай справаздачнасці, як Нью-Ёрк Таймс дае глыбока песімістычныя ацэнкі перспектыў на карэйскім паўвостраве. Замест таго, каб прапанаваць перспектыву, якая бярэ ў якасці адпраўной кропкі дыпламатыю, арыентаваную на ўзаемадзеянне, Час артыкулы разглядаюць найгоршыя будучыні. Вядома, слова «перамовы» ў гэтых каментарах сустракаецца, але без сур'ёзнай цікавасці да іх.
WТакім чынам, нам застаецца падняць рукі і здацца непазбежнаму: пагрозам Трампа, якія Час аўтары лічаць небяспечным, але не могуць выйсці за яго межы. Дзіўна, што Час наракае на разбурэнне Дзяржаўнага дэпартамента і адхіленне яго вышэйшага кіраўніцтва, але не ў стане злучыць кропкі з палітыкай Паўночнай Карэі.
Мэл Гуртаў
PeaceVoice
