New York Times цяпер гаворыць большую хлусню, чым іракскія ЗМЗ, і больш эфектыўна

Дэвід Свэнсан, World BEYOND War, Красавік 11, 2023

,en Нью-Ёрк Таймс рэгулярна гаворыць большую хлусню, чым нязграбную лухту, якую ён апублікаваў пра зброю ў Іраку. Вось прыклад. Гэты пакет хлусні называецца «У лібералаў мёртвая пляма ў абароне», але нічога не згадваецца пра абарону. Ён проста робіць выгляд, што мілітарызм з'яўляецца абарончым, ужываючы гэтае слова і хлусячы, што «мы сутыкаемся з адначасовымі і растучымі ваеннымі пагрозамі з боку Расіі і Кітая». Сур'ёзна? дзе?

Ваенны бюджэт ЗША больш, чым у большасці краін свету разам узятых. Толькі 29 краін з прыкладна 200 на Зямлі марнуюць нават 1 працэнт ад таго, што робяць ЗША. З гэтых 29 цэлых 26 з'яўляюцца заказчыкамі зброі ЗША. Многія з іх атрымліваюць бясплатную амерыканскую зброю і/або навучанне і/або маюць амерыканскія базы ў сваіх краінах. Толькі адзін кліент, які не з'яўляецца саюзнікам і не займаецца зброяй (хоць і супрацоўнічае ў даследчых лабараторыях біялагічнай зброі), марнуе больш за 10% ад ЗША, а менавіта Кітай, на які ў 37 годзе прыходзілася 2021% выдаткаў ЗША і, верагодна, прыкладна столькі ж цяпер, нягледзячы на ​​​​вялікую жудасны рост шырока апублікаваны ў СМІ ЗША і ў Кангрэсе. (Гэта без уліку зброі для Украіны і розных іншых выдаткаў ЗША.) Нягледзячы на ​​тое, што ЗША размясцілі ваенныя базы вакол Расіі і Кітая, ні ў адной з іх няма ваеннай базы дзе-небудзь побач са Злучанымі Штатамі, і ніхто не пагражаў Злучаным Штатам.

Зараз, калі вы не хочаце напоўніць зямны шар амерыканскай зброяй і правакаваць Расію і Кітай на іх межах, Нью-Ёрк Таймс ёсць дадатковая хлусня для вас: «Выдаткі на абарону - гэта прыкладна такое ж чыстае прымяненне ўнутранай прамысловай палітыкі - з тысячамі добрааплатных, высокакваліфікаваных працоўных месцаў у вытворчасці - як і любы іншы высокатэхналагічны сектар».

Не, гэта не. Практычна любы іншы спосаб выдаткаваць дзяржаўныя даляры ці нават не абкладаць іх падаткам у першую чаргу дае плён больш і лепш працоўных месцаў.

Вось дузі:

«Раней лібералы таксама варожа ставіліся да вайскоўцаў, мяркуючы, што яны скажаюць правае крыло, але гэта больш цяжкі аргумент, калі правыя скардзяцца на «прачнуліся вайскоўцы».»

Што б азначала супрацьстаяць арганізаваным масавым забойствам, таму што яны перакошваюць правыя? Што яшчэ, чорт вазьмі, гэта магло сказіць? Я выступаю супраць мілітарызму, таму што ён забівае, разбурае, наносіць шкоду Зямлі, стварае бяздомнасць, хваробы і беднасць, перашкаджае глабальнаму супрацоўніцтву, разбурае вяршэнства закона, перашкаджае самакіраванню, стварае самыя дурныя старонкі свету. Нью-Ёрк Таймс, распальвае фанатызм і мілітарызуе паліцыю, і таму што ёсць лепшыя спосабы вырашаць спрэчкі і каб супрацьстаяць мілітарызму іншых. Я не збіраюся пачынаць падбадзёрваць масавыя забойствы, таму што нейкі генерал недастаткова ненавідзіць групы.

Далей ёсць такая хлусня: «Адміністрацыя Байдэна рэкламуе памер свайго бюджэтнага запыту ў 842 мільярды долараў, і ў намінальным выражэнні гэта самы вялікі ў гісторыі. Але гэта не ўлічвае інфляцыю».

Калі вы паглядзіце на ваенныя выдаткі ЗША ў адпаведнасці з SIPRI у нязменных 2021 доларах з 1949 года па цяперашні час (усе гады, якія яны падаюць, з іх разлікам з папраўкай на інфляцыю), рэкорд Абамы 2011 года, верагодна, упадзе ў гэтым годзе. Калі вы паглядзіце на фактычныя лічбы без папраўкі на інфляцыю, Байдэн кожны год усталёўвае новы рэкорд. Калі дадаць да гэтага бясплатную зброю для Украіны, то, нават з улікам інфляцыі, рэкорд упаў у мінулым годзе і, верагодна, будзе зноў пабіты ў наступным годзе.

Вы пачуеце розныя лічбы ў залежнасці ад таго, што ўключана. Больш за ўсё выкарыстоўваецца, верагодна, 886 мільярдаў долараў для таго, што прапанаваў Байдэн, што ўключае ў сябе войска, ядзерную зброю і некаторыя з «Нацыянальная бяспека». Пры адсутнасці масіраванага грамадскага ціску на тэму, пра існаванне якой грамадскасць наўрад ці ведае, мы можам разлічваць на павелічэнне Кангрэсам, а таксама новыя новыя кучы бясплатнай зброі ва Украіну. Упершыню ваенныя выдаткі ЗША (не лічачы розных сакрэтных выдаткаў, выдаткаў на ветэранаў і г.д.), верагодна, перавысяць 950 мільярдаў долараў, як і прагназавалася тут.

Танкеры, якія фінансуюцца спекулянтамі вайны, любяць разглядаць ваенныя выдаткі як дабрачынны праект, які вымяраецца ў працэнтах ад «эканомікі» або ВУП, быццам чым больш грошай у краіны, тым больш яна павінна выдаткоўваць на арганізаваныя забойствы. Ёсць два больш разумных спосабу паглядзець на гэта. Абодва можна ўбачыць на адлюстраванне мілітарызм.

Адзін - гэта простая колькасць на нацыю. З гэтага пункту гледжання ЗША знаходзяцца на гістарычным максімуме і ўзлятаюць далёка, далёка над астатнім светам.

З іншага боку, на душу насельніцтва. Як і ў выпадку з параўнаннем абсалютных выдаткаў, трэба прайсці далёка ўніз па спісе, каб знайсці каго-небудзь з названых ворагаў урада ЗША. Але тут Расея скача на вяршыню гэтага спісу, выдаткоўваючы цэлых 20% ад таго, што робяць ЗША на чалавека, у той час як у агульным аб'ёме выдаткаў менш за 9% у доларах. Наадварот, Кітай спаўзае ў спісе, выдаткоўваючы на ​​чалавека менш за 9% ад ЗША, выдаткоўваючы 37% у абсалютных доларах. Тым часам Іран выдаткоўвае 5% на душу насельніцтва, чым ЗША, у параўнанні з крыху больш за 1% агульных выдаткаў.

Наш Нью-Ёрк Таймс сябар піша, што ЗША трэба выдаткаваць больш, каб панаваць над чатырма акіянамі, а Кітаю трэба турбавацца толькі пра адзін. Але тут жаданне ЗША разглядаць эканамічную канкурэнцыю як форму вайны не бачыць каментатара, што адсутнасць вайны спрыяе эканамічнаму поспеху. Як сказаў Джымі Картэр Дональду Трампу: «Ці ведаеце вы, колькі разоў Кітай з кім-небудзь ваяваў? Няма. А мы засталіся на вайне. . . . Кітай не патраціў ні капейкі на вайну, і таму яны нас апярэдзілі. Амаль ва ўсіх адносінах».

Але вы маглі б адмовіцца ад ідыёцкай эканамічнай канкурэнцыі і па-ранейшаму разумець перавагі інвеставання ў нешта, акрамя смерці малюсенькія долі ваенных выдаткаў могуць змяніць Злучаныя Штаты і астатні свет. Напэўна, засталося б яшчэ шмат чаго, аб чым можна было б хлусіць.