Рычард Э. Рубенштэйн, Transcend Media Service, Верасень 5, 2022
Пачатак расійска-ўкраінскай вайны ў лютым 2022 года драматызаваў пераход да новага і вельмі небяспечнага перыяду глабальнага канфлікту. Сама вайна ў асноўным была справай Захаду, у першую чаргу цікавіла непасрэдныя бакі і еўрапейскіх і паўночнаамерыканскіх пастаўшчыкоў украінцаў. Але гэта ўспыхнула ў кантэксце хуткага пагаршэння адносін паміж Злучанымі Штатамі, якія працягваюць прэтэндаваць на сусветную гегемонію, і іх былымі праціўнікамі ў халоднай вайне, Расіяй і Кітаем. У выніку рэгіянальны канфлікт, які можна было б вырашыць альбо звычайнымі перамовамі, альбо дыялогам па вырашэнні праблем паміж непасрэднымі бакамі, стаў адносна цяжкавырашальным, без неадкладных рашэнняў у поле зроку.
Часова, прынамсі, барацьба паміж Расеяй і Ўкраінай умацавала адносіны паміж Злучанымі Штатамі і Эўропай, адначасова ўзмацніўшы дамінуючую ролю ЗША ў гэтым «партнэрстве». У той час як удзельнікі таго, што некаторыя назвалі «новай халоднай вайной», павялічылі свае ваенныя выдаткі і ідэалагічны запал, іншыя прэтэндэнты на статус Вялікай дзяржавы, такія як Турцыя, Індыя, Іран і Японія, манеўравалі для часовай перавагі. Тым часам вайна ва Ўкраіне пачала набываць статус «замарожанага канфлікту», калі Расеі ўдалося акупаваць большую частку неспакойнага расейскамоўнага рэгіёну Данбасу, а ЗША ўлілі мільярды даляраў на высокатэхналягічную зброю, разьведку і навучаньне у склад зброі кіеўскага рэжыму.
Як часта здараецца, з'яўленне новых мадэляў канфліктаў заспела аналітыкаў знянацку, бо іх тэарэтычнае абсталяванне было распрацавана, каб растлумачыць ранейшыя формы барацьбы. У выніку змянілася асяроддзе не было добра зразумета, а намаганні па вырашэнні канфліктаў практычна не існавалі. У дачыненні да вайны ва Украіне, напрыклад, агульнапрынятае меркаванне заключалася ў тым, што «ўзаемна балючае тупіковае становішча», калі ні адзін з бакоў не можа атрымаць поўную перамогу, але кожны з бакоў моцна пакутуе, зробіць гэты від канфлікту «спелым для вырашэння» праз перамовы. (гл. І. Уільям Зартман, Стратэгіі садзейнічання спеласці). Але з гэтай фармулёўкай былі дзве праблемы:
- Новыя формы абмежаванай вайны з адносна стрыманым выкарыстаннем высокатэхналагічнай зброі, якія прыводзяць да гібелі і раненняў тысяч і нанясення сур'ёзнай шкоды маёмасці і навакольнаму асяроддзю, па-ранейшаму памяншаюць колькасць пакут, якія інакш можна было чакаць у вайне паміж суседзямі. Пакуль Данбас выбухаў, спажыўцы абедалі ў Кіеве. У той час як страты расейцаў раслі, а Захад увёў санкцыі супраць пуцінскага рэжыму, грамадзяне РФСР існавалі адносна мірна і заможна.
Больш за тое, насуперак заходняй прапагандзе, за некаторымі трагічнымі выключэннямі Расія не здзяйсняла шырокамаштабных невыбіральных нападаў на мірнае насельніцтва Украіны, а таксама ўкраінцы не наносілі шмат удараў па цэлях за межамі Данбаса. Гэтая адносная стрыманасць з абодвух бакоў (каб не прымяншаць жах, выкліканы тысячамі непатрэбных смерцяў), здаецца, зменшыла велізарную «шкоду», неабходную для стварэння «ўзаемна балючага тупіка». Гэты рух да таго, што можна было б назваць «частковай вайной», можна разглядаць як асаблівасць ваеннай трансфармацыі, якая пачалася ў ЗША пасля вайны ў В'етнаме з заменай салдат тэрміновай службы «добраахвотнікамі» і заменай сухапутных войскаў высокатэхналагічнымі паветраная, артылерыйская і марская зброя. Па іроніі лёсу, абмежаванне невыносных пакут, выкліканых вайной, адкрыла дзверы для частковай вайны як дапушчальнай, патэнцыйна пастаяннай асаблівасці знешняй палітыкі Вялікіх дзяржаў.
- Лакальная барацьба ва Украіне перасякалася з аднаўленнем імперскіх канфліктаў ва ўсім свеце, асабліва калі Злучаныя Штаты вырашылі падняць антырасейскую справу і ўліць мільярды долараў у сучасную зброю і разведданыя ў казну кіеўскага рэжыму. Заяўленай прычынай гэтай ваяўнічасці, па словах вышэйшых чыноўнікаў рэжыму Байдэна, было «аслабіць» Расію як глабальнага канкурэнта і папярэдзіць Кітай, што ЗША будуць супраціўляцца любым крокам Кітая супраць Тайваня або іншых азіяцкіх аб'ектаў, якія яны лічаць агрэсіўнымі. Яе вынікам стала падбадзёрванне ўкраінскага лідара Зяленскага заявіць, што яго краіна ніколі не пойдзе на кампраміс з Расіяй у спрэчных пытаннях (нават у пытанні Крыма), і што мэтай яго краіны з'яўляецца «перамога». Ніколі невядома, вядома, калі лідэр, які прапаведуе перамогу любой цаной, вырашыць, што яго/яе нацыя заплаціла дастаткова і што прыйшоў час гаварыць аб скарачэнні страт і максімізацыі выгод. Тым не менш, на момант напісання гэтага артыкула ні г-н Пуцін, ні г-н Зяленскі не жадаюць сказаць ні слова аб спыненні гэтага, відавочна, бясконцага канфлікту.
Гэты другі тэарэтычны недахоп аказаўся яшчэ больш дарагім для справы міру, чым няправільнае разуменне частковай вайны. У той час як прыхільнікі заходняй гегемоніі знаходзяць спосабы апраўдаць ваенную падтрымку ЗША і Еўропы «дэмакратыям» супраць «аўтакратый», а расійскія ідэолагі, такія як Аляксандр Дугін, мараць аб адроджанай Вялікай Расеі, большасць навукоўцаў, якія займаюцца мірам і канфліктамі, застаюцца адданымі аналізу ідэнтычнасці. групавая барацьба як спосаб разумення як глабальнага канфлікту, так і ўнутранай палярызацыі. Некаторыя даследчыкі міру вызначылі важныя новыя крыніцы канфліктаў, такія як разбурэнне навакольнага асяроддзя, глабальныя медыцынскія крызісы і змяненне клімату, але многія працягваюць ігнараваць праблему імперыі і ўзнікненне новых канфліктаў паміж будучымі гегемонамі. (Выдатным выключэннем з гэтай недальнабачнасці з'яўляецца праца Ёхана Галтунга, чыя кніга 2009 г. Падзенне Імперыі ЗША – і што потым? TRANSCEND University Press, цяпер здаецца прароцкім.)
Гэты агульны недахоп увагі да імперыялізму і яго перыпетый мае прычыны, якія сыходзяць каранямі ў гісторыю поля даследаванняў канфліктаў, але яго палітычныя аспекты павінны быць вызначаны, калі мы спадзяемся пераадолець відавочныя слабасці рухаў за мір, сутыкнуўшыся з такімі канфліктамі, як Расія супраць Украіны. і НАТА або ЗША і іх саюзнікі супраць Кітая. У прыватнасці, на Захадзе цяперашняя палярызацыя палітыкі мае тэндэнцыю да стварэння дзвюх асноўных тэндэнцый: правага папулізму, чые ідэалагічныя прыхільнасці з'яўляюцца этнанацыяналістычнымі і ізаляцыянісцкімі, і левацэнтрызму, чыя ідэалогія з'яўляецца касмапалітычнай і глабалісцкай. Ні адна з тэндэнцый не разумее ўзнікаючых мадэляў глабальных канфліктаў і не мае рэальнай зацікаўленасці ў стварэнні ўмоў для глабальнага міру. Правыя выступаюць за пазбяганне непатрэбных войнаў, але іх нацыяналізм пераважае над ізаляцыянізмам; такім чынам, правыя лідэры прапаведуюць максімальную ваенную гатоўнасць і выступаюць за «абарону» ад традыцыйных нацыянальных ворагаў. Левыя свядома ці несвядома імперыялістычныя, погляд, які яны выказваюць, выкарыстоўваючы мову міжнароднага «лідэрства» і «адказнасці», а таксама пад рубрыкамі «мір праз сілу» і «адказнасць за абарону».
Большасць прыхільнікаў Дэмакратычнай партыі ў ЗША не прызнаюць, што цяперашняя адміністрацыя Байдэна з'яўляецца лютым абаронцам амерыканскіх імперскіх інтарэсаў і падтрымлівае падрыхтоўку да вайны, накіраванай супраць Кітая і Расіі; альбо яны разумеюць гэта, але разглядаюць гэта як нязначную праблему ў параўнанні з пагрозай унутранага неафашызму а-ля Дональд Трамп. Падобным чынам большасць прыхільнікаў левых і левацэнтрысцкіх партый у Еўропе не разумеюць, што НАТА ў цяперашні час з'яўляецца філіялам ваеннай машыны ЗША і патэнцыйна ваенна-прамысловым істэблішментам новай еўрапейскай імперыі. Інакш яны падазраюць гэта, але разглядаюць рост і пашырэнне НАТА праз прызму нянавісці і падазронасці да расейцаў і страху перад правапапулісцкімі рухамі, такімі як Віктар Орбан і Марын Ле Пэн. У любым выпадку, у выніку прыхільнікі глабальнага міру, як правіла, аддзяляюцца ад унутраных выбаршчыкаў, з якімі яны маглі б у адваротным выпадку ўступіць у саюз.
Гэтая ізаляцыя была асабліва прыкметная ў выпадку руху за мір праз перамовы ва Украіне, які яшчэ не атрымаў ніякай рэальнай падтрымкі ні ў адной заходняй краіне. Сапраўды, найбольш моцнымі прыхільнікамі неадкладных мірных перамоваў, акрамя афіцыйных асоб Арганізацыі Аб'яднаных Нацый, як правіла, з'яўляюцца асобы, звязаныя з блізкаўсходнімі і азіяцкімі краінамі, такімі як Турцыя, Індыя і Кітай. Такім чынам, з пункту гледжання Захаду, пытанне, якое найбольш хвалюе і патрабуе адказу, заключаецца ў тым, як пераадолець ізаляцыю рухаў за мір.
Два адказы напрошваюцца самі сабой, але кожны стварае праблемы, якія выклікаюць патрэбу ў далейшым абмеркаванні:
Першы адказ: стварыць альянс паміж левымі і правымі прыхільнікамі міру. Антываенныя лібералы і сацыялісты маглі б аб'яднацца з кансерватыўнымі ізаляцыяністамі і лібертарыянцамі, каб стварыць міжпартыйную кааліцыю супраць замежных войнаў. Фактычна, такая кааліцыя часам узнікае спантанна, як у Злучаных Штатах у перыяд пасля ўварвання ў Ірак у 2003 годзе. Цяжкасць, вядома, у тым, што гэта менавіта тое, што марксісты называюць «гнілым блокам» - палітычнай арганізацыяй, якая, знаходзячы агульную справу толькі ў адным пытанні, абавязкова распадзецца, калі іншыя праблемы стануць важнымі. Акрамя таго, калі антываенная праца азначае выкарчоўванне Прычыны вайны, а таксама супраць некаторай цяперашняй ваеннай мабілізацыі, элементы «гнілога блока» наўрад ці дамовяцца аб тым, як вызначыць і ліквідаваць гэтыя прычыны.
Другі адказ: ператварыць леваліберальную партыю ў перспектыву антыімперскай абароны міру або падзяліць меркаваных левых на праваенныя і антываенныя акругі і працаваць над забеспячэннем перавагі апошніх. Перашкодай для гэтага з'яўляецца не толькі агульны страх захопу правых, адзначаны вышэй, але і слабасць мірнага лагера ў левае асяроддзе. У ЗША большасць «прагрэсіўных» (уключаючы самапамазаных дэмакратычных сацыялістаў) жудасна маўчалі пра вайну ва Украіне альбо з-за страху ізалявацца па ўнутраных пытаннях, альбо таму, што яны прымаюць агульнапрынятыя апраўданні для вайны супраць «расейскай агрэсіі». .” Гэта наводзіць на думку аб неабходнасці разрыву з будаўнікамі імперыі і стварэння антыкапіталістычных арганізацый, якія імкнуцца пакончыць з імперыялізмам і ўсталяваць глабальны мір. гэта is рашэнне праблемы, прынамсі тэарэтычна, але сумнеўна, ці можна мабілізаваць людзей у дастаткова вялікай колькасці, каб рэалізаваць гэта ў перыяд «частковай вайны».
Гэта паказвае на сувязь паміж дзвюма новымі формамі гвалтоўнага канфлікту, якія абмяркоўваліся раней. Частковыя войны, якія вядуцца ва Украіне, могуць перасякацца з міжімперскімі змаганнямі, такімі як паміж альянсам ЗША/Еўропа і Расіяй. Калі гэта адбываецца, яны ператвараюцца ў «замарожаныя» канфлікты, якія, аднак, здольныя рэзка абвастрыцца - гэта значыць перайсці да татальнай вайны - калі адзін з бакоў сутыкнецца з катастрафічным паражэннем або калі міжімперскі канфлікт значна ўзмацніцца. Сам міжімпэрскі канфлікт можна разглядаць альбо як адраджэньне халоднай вайны, якое ў пэўнай ступені кіраванае працэсамі ўзаемнага стрымліваньня, разьвітымі ў ранейшую эпоху, альбо як новы тып барацьбы, які стварае новыя рызыкі, у тым ліку значна большыя небяспека таго, што ядзерная зброя (пачынаючы са зброі нізкай магутнасці) будзе выкарыстоўвацца альбо асноўнымі бакамі, альбо іх саюзнікамі. Маё ўласнае меркаванне, якое будзе прадстаўлена ў наступным рэдакцыйным артыкуле, заключаецца ў тым, што гэта новы тып барацьбы, які значна павялічвае небяспеку ўсебаковай ядзернай вайны.
Непасрэдны вывад, які можна зрабіць з гэтага, заключаецца ў тым, што навукоўцам свету неабходна тэрмінова распазнаваць новыя формы глабальнага канфлікту, аналізаваць новую дынаміку канфлікту і рабіць практычныя высновы з гэтага аналізу. У той жа час міратворцам неабходна тэрмінова выявіць прычыны іх цяперашняй слабасці і ізаляцыі і распрацаваць метады значнага павелічэння іх уплыву сярод прадстаўнікоў грамадскасці і асоб, якія прымаюць рашэнні. У гэтых намаганнях міжнародныя размовы і дзеянні будуць мець вырашальнае значэнне, паколькі свет у цэлым канчаткова і справядліва выслізгвае з-пад кантролю Захаду.
