Напэўна, самая распаўсюджаная абарона войнаў - гэта неабходнае зло. Гэты міф развянчаецца на ўласнай старонцы тут.
Але вайна таксама абараняла як у пэўным сэнсе карыснага. Рэальнасць складаецца ў тым, што войны не прынесці карысць людзям, дзе яны вядуцца, і не на карысць краіны, якія пасылаюць сваіх ваенных за мяжой да войнаў заработнай платы. Таксама не войны дапамагаюць падтрымліваць вяршэнства закона - зусім наадварот. Добрыя вынікі, выкліканыя войнамі рэзка пераважваюць дрэнныя і могуць быць дасягнуты без вайны.
Апытаньні грамадзкай думкі ў Злучаных Штатах праз вайну 2003-2011 ў Іраку паказала, што большасць у ЗША лічылі, іракцы былі лепш у выніку вайны, моцна пашкодзіў - нават разбураны - Ірак [1]. Большасць іракцаў, наадварот, лічылі, што яны ў горшым становішчы [2]. Большасць у ЗША лічаць, што іракцы былі ўдзячныя [3]. Гэта рознагалоссі адносна фактаў, а не ідэалогія. Але людзі часта выбіраюць, якія факты ўсведамляць ці прымаць. Зацятыя вернікі ў казках пра ірацкую "зброю масавага знішчэння", як правіла, верылі больш, не менш цвёрда, калі ім паказвалі факты. факты пра Іраку не падабаецца, але яны вельмі важныя.
Вайна не прыносіць карысці сваіх ахвяр
Верыць у тое, што людзям, якія жывуць там, дзе ўрад вашай краіны вёў вайну, лепш за гэта, нягледзячы на меркаванне тых людзей, што яны ў горшым становішчы, мяркуе крайнюю ганарыстасць - фанабэрыя, якая ў многіх выпадках відавочна абапіралася на фанатызм тыя ці іншыя разнавіднасці: расізм, рэлігія, мова, культура, нацыяналізм альбо агульная ксенафобія. Апытанне людзей у Злучаных Штатах альбо любой нацыі, якая ўдзельнічае ў акупацыі Ірака, амаль напэўна знайшло б апазіцыю да ідэі ўласнай нацыі быць занятай замежнымі дзяржавамі, якімі б добразычлівымі яны не былі. У гэтым выпадку ідэя гуманітарнай вайны з'яўляецца парушэннем самага асноватворнага этычнага правіла, залатога правіла, якое патрабуе даваць іншым тую ж павагу, якую вы хочаце. І гэта дакладна, ці з'яўляецца гуманітарнае апраўданне вайны наступным меркаваннем, калі іншыя абгрунтаванні разбураюцца, альбо гуманітарызм быў першапачатковым і галоўным апраўданнем.
Існуе таксама фундаментальная інтэлектуальная памылка, мяркуючы, што новая вайна, верагодна, прынясе карысць нацыі, дзе яна вядзецца, улічваючы сумныя звесткі пра кожную вайну, якая адбывалася раней. Навукоўцы як антываеннага Фонду міру Карнегі, так і праваеннай карпарацыі RAND выявілі, што войны, накіраваныя на нацыянальнае будаўніцтва, маюць надзвычай нізкі і неіснуючы ўзровень поспеху ў стварэнні стабільных дэмакратый. І ўсё ж спакуса ўзрастае як зомбі, каб паверыць у гэта Ірак or Лівія or Сірыя or Іран будзе, нарэшце, месца, дзе вайна стварае сваю супрацьлегласць.
Абаронцы гуманітарнай вайны было б больш сумленна, калі яны складалі ўяўную добра праведзеную вайной і узважваюць яго ад шкоды, нанесенай. Замест гэтага, часта даволі-сумніўны добра прымаецца як апраўданне абсалютна разменьвацца. ЗША не лічылі іракскі мёртвага. Савет Бяспекі ААН запатрабаваў, каб справаздачу чалавека супрацоўніка па правах ААН лівійцаў забітых НАТО толькі ў закрытым пасяджэнні.
Вернікі ў гуманітарнай вайне часта адрозніваюць генацыд ад вайны. Даваенны дэманізацыя дыктатараў (часта дыктатары, якія былі шчодра фінансуюцца іх патэнцыйных нападнікаў на працягу дзесяцігоддзяў папярэдняга) часта паўтарае фразу «забіў сваіх людзей» (але не пытайцеся, хто прадаў яму зброю або пры ўмове, што спадарожнікавыя фатаграфіі) , Сэнс у тым, што забойства «сваіх людзей» значна горш, чым забіваць людзей, кагосьці іншага. Але калі праблема, якую мы хочам вырашыць гэтае масавае забойства, то вайна і генацыд з'яўляюцца братамі і сёстрамі, і няма нічога горш, чым вайна, што вайна можа быць выкарыстана для прадухілення - нават калі б гэта справа, што вайна, як правіла, не дапусціць, а не паліва, генацыд.
Вайны, якія вялі багатыя дзяржавы супраць бедных, як правіла, аднабока забіваюць; зусім супрацьлеглае карысным, гуманітарным альбо дабрачынным практыкаванням. У агульнапрынятым міфічным поглядзе войны вядуцца на "полі бою" - гэта паняцце, якое прадугледжвае спартовае спаборніцтва дзвюх армій, акрамя грамадзянскага жыцця. Наадварот, у гарадах і дамах людзей вядуць войны. Гэтыя войны - адна з самых амаральны дзеянні мажлівыя, што дапамагае растлумачыць, чаму ўрада, што заработная плата ім хлусяць пра іх сваім уласным народам.
Вайны пакідаюць доўгачасовы шкоду ў выглядзе піваварства нянавісць і гвалт, Так і ў выглядзе атручаны прыроднае асяродзьдзе. Веру ў гуманітарныя магчымасці для вайны можна пахіснуць, прыглядаючыся да кароткатэрміновых і доўгатэрміновых вынікаў любой вайны. Вайна, як правіла, пакідае пасля сябе небяспеку, а не бяспеку - у адрозненне ад больш паспяховай гісторыі негвалтоўных рухаў за фундаментальныя змены. Вайна і падрыхтоўка да вайны выдалілі ўсё насельніцтва Дыега Гарсія; Туле, Грэнландыя; значнай часткі Вьекеса, Пуэрта-Рыка; і розных астравоў Ціхага акіяна, а Паганскі востраў - наступны ў спісе знікаючых. Таксама пагражае вёска на востраве Чэджу ў Паўднёвай Карэі, дзе ВМС ЗША хочуць пабудаваць новую базу. Тыя, хто жыў пры ветры ці ўніз пасля выпрабаванняў зброі, часцяком былі ў нязначным становішчы, чым тыя, хто стаў аб'ектам выкарыстання зброі.
Парушэння правоў чалавека заўсёды можна знайсці ў краінах, якія іншыя краіны жадаюць бамбіць, гэтак жа, як яны могуць быць знойдзены ў тых краінах, чые дыктатары фінансуюцца і падпіраюць тое ж самае гуманітарнымі крыжакамі, і гэтак жа, як яны могуць быць знойдзены ў тым ваяру народы самі. Але ёсць дзве асноўныя праблемы, звязаныя з бамбаванне нацыі пашырыць сваю павагу да правоў чалавека. Па-першае, як правіла, не працуюць. Па-другое, права ня быць забітыя або параненыя або траўмаваныя вайны павінны разглядацца як правы чалавека заслугоўвае павагі, а таксама. Зноў жа, праверка крывадушнасці карысна: Колькі людзей хочуць, каб іх уласны горад бамбілі ў імя пашырэння правоў чалавека?
Вайны і мілітарызм і іншая катастрафічная палітыка могуць ствараць крызісы, якія маглі б атрымаць карысць ад знешняй дапамогі, будзь то ў форме негвалтоўнага peaceworkers і чалавечых шчытоў або ў форме паліцыі. Але скручванне аргумент, што Руанда неабходную паліцыі ў аргумент, што Руанда павінны былі бамбіць, ці нейкі іншы народ павінен быць бамбілі, гэта грубае скажэнне.
У адрозненне ад некаторых міфічных уяўленняў, пакуты не было зведзена да мінімуму ў нядаўніх войнах. Вайна не можа быць цывілізаванай або ачышчаны. Там няма належнага вядзення вайны, што дазваляе пазбегнуць прычынення сур'ёзнага і непатрэбнай болю. Там няма ніякай гарантыі, што любая вайна можа кіравацца альбо скончылася, як толькі пачалася. Шкода, як правіла, доўжыцца значна даўжэй, чым вайна. Вайны не сканчаюцца перамогай, якая нават не можа быць вызначана.
Вайна не прыносіць стабільнасці
Вайну можна ўявіць інструментам забеспячэння вяршэнства закона, уключаючы законы супраць вайны, толькі ігнаруючы крывадушнасць і гістарычныя звесткі пра няўдачы. Вайна фактычна парушае асноўныя прынцыпы закона і заахвочвае да іх далейшага парушэння. Суверэнітэт дзяржаў і патрабаванне, каб дыпламатыя праводзілася без гвалту, падаюць перад молатам вайны. Пакт Келога-Брыяна, Статут ААН і ўнутраныя законы аб забойствах і рашэнні пачаць вайну парушаюцца пры запуску, эскалацыі і працягу войнаў. Парушэнне гэтых законаў з мэтай "выканання" (без фактычнага прыцягнення да адказнасці) закона, які забараняе пэўны тып зброі, напрыклад, не робіць нацый ці груп больш шанцаў выконваць заканадаўства. Гэта частка таго, чаму вайна з'яўляецца настолькі няўдалай задачай забеспячэння бяспекі.
Вайна не прыносіць карысць вайны Makers
Вайна і ваенныя падрыхтоўкі працадзіць і аслабіць эканоміка. Міф, што вайна ўзбагачае нацыю, што заработная плата гэта, у адрозненне ад узбагачэння невялікага ліку уплывовых спекулянтаў, не пацвярджаецца доказамі.
Яшчэ міф абвяшчае, што, нават калі вайна збядняе вайну робіць нацыю, яна тым не менш можа быць узбагачаючы яго больш істотна палягчаючы эксплуатацыю іншых народаў. Вядучая вайна рашэнняў нацыі ў свеце, Злучаныя Штаты Амерыкі, мае 5% насельніцтва зямнога шара, але спажывае ад чвэрці да траціны розных прыродных рэсурсаў. Згодна гэтаму міфу, толькі вайна можа дапусціць, што нібыта важны і пажаданы дысбаланс працягваць.
Існуе прычына, чаму гэты аргумент рэдка агучаная ва ўладзе і гуляе толькі нязначную ролю ў прапагандзе вайны. Гэта ганьба, і большасць людзей сорамна. Калі вайна служыць не філантропія, а як вымагальніцтва, прызнаўшы, наколькі ці ледзь апраўдвае злачынствы. Іншыя дапамагаюць аслабіць гэты аргумент:
- Большае спажыванне і разбурэнне не заўсёды супадаюць выдатны ўзровень жыцця.
- Перавагі свету і міжнароднага супрацоўніцтва будзе адчувацца нават тых, хто вучыцца спажываць менш.
- Перавагі мясцовай вытворчасці і ўстойлівай жыцця невымерная.
- Зніжэнне спажывання патрабуецца навакольнага асяроддзя Зямлі, незалежна ад таго, хто робіць спажываючы.
- Адзін з найбуйнейшых спосабаў, у якіх багатыя краіны спажываюць найбольш разбуральныя рэсурсы, такія як нафта, праз сам вядзенню войнаў.
- Зялёная энергія і інфраструктура перасягнуць самыя смелыя фантазіі свайго адвакацкія калі сродкі ў цяперашні час інвесціравана ў вайне былі перададзеныя туды.
Вайна прадастаўляе менш рабочых месцаў, чым альтэрнатыўныя выдаткі або зніжэнне падаткаў, але вайна нібыта можа забяспечыць высакародныя і годныя захаплення працы, якія дапамагаюць маладым людзям каштоўныя ўрокі, пабудаваць характар і навучаць добрых грамадзян. На самай справе, усё добра знайсці ў ваеннай падрыхтоўкі і ўдзелу могуць быць створаны без вайны. І вайна навучанне прыносіць з сабой шмат, што далёка ад жаданага. падрыхтоўка вайны вучыць і ўмовы людзям для паводзінаў, якія, як правіла, лічыцца горшым абразай грамадства магчыма. Ён таксама вучыць небяспечныя крайнасці паслушэнства. У той час як вайна можа ўключаць у сябе мужнасць і самаахвярнасць, лупіна іх са сляпой падтрымкай нізінных мэтаў стварае дрэнны прыклад на самой справе. Калі бяздумная смеласць і самаахвяраванне ёсць дабрачыннасць, мурашка воіны відавочна больш дабрадзейныя, чым чалавечыя.
Аб'явы прыпісваюць нядаўнія вайны з дапамагаючы ў распрацоўцы метадаў хірургіі мозгу, якія захавалі жыццё па-за вайны. Інтэрнэт, на якой існуе гэты сайт быў распрацаваны ў асноўным амерыканскімі вайскоўцамі. Але такія сярэбраныя накладкі могуць быць зіхатлівымі зоркамі, калі створана акрамя вайны. Даследаванні і распрацоўкі будзе больш эфектыўнай і падсправаздачнай і больш накіраваны ў карысныя абласцях, калі аддзеленых ад вайскоўцаў.
Акрамя таго, місіі па аказанні гуманітарнай дапамогі можна было б працаваць лепш без вайскоўцаў. Самалёта-носьбіта з'яўляецца завышаных і неэфектыўным сродкам прывядзення ў выпадку стыхійных бедстваў. Выкарыстанне няправільных інструментаў пагаршаюцца апраўданым скептыцызмам ад людзей ведае, што ваенныя часта выкарыстоўваюцца ў выпадку стыхійныя бедстваў ў якасці прыкрыцця для нарошчвання войнаў або якія размяшчаюць сілы пастаянна ў раёне.
Матывы Войны Стваральнікаў Are Not Noble
Вайны прадаюцца як гуманітарныя, так як многія людзі, у тым ліку шматлікіх урадавых і ваенных служачых, маюць добрыя намеры. Але тыя, хто наверсе вырашыўшы весці вайну амаль напэўна няма. У выпадку, калі пасля выпадку, менш чым шчодры матывы былі задакументаваныя.
«Кожныя амбіцыйная патэнцыйных імперыя, рожкі яе за мяжой, што яна заваёўвае свет, каб прынесці яму мір, бяспеку і свабоду, і ахвяруюць яе сын толькі для самога высакародных і гуманітарных мэтаў. Гэта хлусня, і гэта старажытная хлусня, але пакалення яшчэ расці і паверыць у гэта. "- Генры Дэвід Тора
Рэсурсы з дадатковай інфармацыяй.
нататкі:
1. Апошняе падобнае апытанне, магчыма, было Gallup у жніўні 2010 года.
2. Зогбі, 20 снежня 2011 г.
3. Апошнім падобным апытаннем, магчыма, былі навіны CBS у жніўні 2010 года.
Іншыя міфы:
вайна непазбежная.
