By Дэвід Свэнсан, Ліпеня 4, 2018.
Я збіраюся пахваліць яшчэ адну выдатную кнігу, якую толькі што прачытаў, у той жа час зноў усклікнуўшы (у глыбокім пустым рэхам каньёна?) сваё здзіўленне і абурэнне абуральным упушчэннем, якое яна робіць — такое ж, як і ўсе астатнія кнігі.
Джорджа Манбіё З абломкаў: новая палітыка ў эпоху крызісу частка знаёмая; часткова арыгінальны, творчы і натхняльны; і ў значнай ступені ўсё правільна і неабходна. Яе першую главу варта абавязкова чытаць паўсюль — з надзеяй, што той, хто мае патрэбу ці жадае атрымаць падрабязнасці, скончыць кнігу.
Тым не менш, застаецца нешта дзіўнае ў любой кнізе пра палітыку, і галоўным чынам пра палітыку ЗША і Вялікабрытаніі, з асаблівым акцэнтам на эканоміцы і бюджэтах, у якой не згадваецца ваенныя выдаткі. Магчыма, гэта яшчэ больш дзіўна ў кнізе, прысвечанай адчужанасці і супольнасці, варожаму падзелу і супольнай прыналежнасці. Я не хачу мінімізаваць сілы атамізацыі грамадства, якія выяўляюцца ў будаўніцтве дарог і дэфюнізацыі, але некаторыя могуць сцвярджаць, што забойства тысяч людзей з самалётаў таксама з'яўляецца сілай, якая супрацьстаіць супольнасці, прыналежнасці, дабрыні і альтруізму. І нават тыя, хто з гэтым не пагодзіцца, мусяць даць асноўны абрыс дзяржаўных выдаткаў, не заўважаючы існавання вайны.
Цяпер можна паслабіць Манбіёта за тое, што ён брытанец. Ваенныя выдаткі ў Злучаных Штатах нашмат большыя па ўсіх паказчыках, і нават большасць кандыдатаў ад Дэмакратычнай партыі ў Кангрэс не ўзгадаюць пра гэта, нават прэзідэнцкая кампанія Берні Сандэрса, на якую Манбіё паказвае ў якасці мадэлі для пераймання, не закране гэта. Але звычайнасць памыляцца не змяняе статус памылковасці. І гэтая кніга прысвечана амерыканскай палітыцы, адносна якой практычна ўсе амерыканскія каментатары памыляюцца.
У Злучаных Штатах каля 60% грошай, якія штогод прымае Кангрэс (паколькі сацыяльнае страхаванне і ахова здароўя разглядаюцца асобна), ідзе на мілітарызм. Гэта згодна з праектам нацыянальных прыярытэтаў, у якім таксама гаворыцца, што, улічваючы ўвесь бюджэт, і не лічачы запазычанасці за мінулы мілітарызм, і не лічачы дапамогі ветэранам, мілітарызм па-ранейшаму складае 16%. Між тым, Ліга супраціўнікаў вайны заяўляе, што 47% падаткаў на прыбытак у ЗША ідзе на мілітарызм, уключаючы запазычанасць за мінулы мілітарызм, догляд за ветэранамі і г.д.
Ваенныя выдаткі Вялікабрытаніі меншыя, меншыя на душу насельніцтва, меншыя на ВУП і г.д., але па-ранейшаму велізарныя, па-ранейшаму адзінае месца, дзе можна знайсці грошы, якія марнуюцца або выдаткоўваюцца разбуральна ў дастатковай колькасці, каб зрабіць тое, што трэба зрабіць канструктыўна . Манбіё абмяркоўвае разбурэнне навакольнага асяроддзя, не згадваючы мілітарызм як яго найважнейшую прычыну, гэтак жа як ён згадвае эканамічную неабароненасць, эрозію правоў і свабод, пазбаўленне сродкаў карысных праграм, распаўсюджванне недаверу і фанатызму, рост тэрарызму і г.д., не згадваючы адну асноўных прычын усяго гэтага. Дазвольце мне яшчэ раз падкрэсліць, што я не выбіраю Monbiot. Гэта дакладна для большасці кніг з ЗША, Вялікабрытаніі ці дзе-небудзь яшчэ. Я згадваю пра гэта яшчэ раз, збольшага проста каб паўтарыць гэта яшчэ раз, а збольшага таму, што, магчыма, Манбіёт - гэта той, хто можа даць гэтаму тлумачэнне - такое, якое я хацеў бы пачуць.
Тое, што гэтая кніга атрымала правільна, цудоўна абагульнена ў першым раздзеле, у спісе прынцыпаў якога няма спакою, але накід «новай гісторыі» мае крытычна важнае значэнне і супадае з новыя гісторыі, расказаныя тымі, хто садзейнічае міру. Што адрознівае чалавецтва ад іншых відаў, піша Манбіё, гэта альтруізм і супрацоўніцтва. Тэрарысты, якія непрапарцыйна трапляюць у навіны, тлумачыць ён, значна перавышаюць колькасць тых, хто выступае супраць тэрарызму. Я лічу, што гэта правільна, нават калі тыя, хто робіць гэта, таксама схільныя плаціць ваенныя падаткі без пратэсту і не заўважаюць, як гэта спрыяе стварэнню меншага, але больш непажаданага тэрарыстычнага ўдару. Далей у кнізе Манбіё мяркуе, што тэрарызм з'яўляецца адказам на крызіс сучаснасці, камерцыйнага грамадства і г.д., у той час як насамрэч амаль увесь замежны тэрарызм і частка ўнутранага тэрарызму з'яўляюцца адказам на бамбаванне людзей і акупацыю іх краін.
Паколькі мы альтруісты, або можам быць альтруістамі, працягвае Манбіёт, гісторыя, якую мы павінны адмяніць, — гэта гісторыя Гобса пра канкурэнцыю і індывідуалізм — сістэму перакананняў, якая сапраўды аб'ядноўвае тых, хто называе сябе кансерватарамі, лібертарыянцамі, умеранымі і шматлікімі лібераламі. Рацыянальная правая эканамічная асоба ўяўляла сабе ўдзел у гульнях тэорыі гульняў, паказвае Манбіё, якая пачалася як разумовы эксперымент Джона Сцюарта Міля, стала інструментам мадэлявання, стала ідэалагічным ідэалам, а потым ператварылася ў меркаванае апісанне таго, як людзі ёсць на самой справе ці нават такімі, якімі яны павінны быць заўсёды. Але насамрэч жывыя людзі не з'яўляюцца эгаістычнымі ізаляванымі адзінкамі, як іх сабе ўяўляюць. І думка пра тое, што ў пошуках рашэнняў заўсёды трэба разлічваць выключна на сябе, вядзе да палітычнага пераканання, што нейкі іншы чалавек, дыктатар, Трамп можа знайсці рашэнні лепш, чым дэмакратычны працэс.
Манбіёт хоча, каб мы лічылі сябе альтруістычнымі, камунальнымі істотамі, якія належаць адзін аднаму. Ён можа пагадзіцца з тымі, хто замест гэтага ў Дзень незалежнасці ЗША абвяшчае сваю падтрымку Дня ўзаемазалежнасці. Ён таксама хоча ўзняць супольнасць над урадам або працоўным месцам як крыніцу рашэнняў, нават прызнаючы неабходнасць урада ў самым вялікім маштабе. Ён называе гэта «палітыкай прыналежнасці». (Гэй, гэта была ідэя ACORN! Здаецца, у яго ёсць моцныя праціўнікі.)
Я пагадзіўся з гэтым, калі я гаварыў нядаўна недаацэнкі як альтруізму, так і садызму. Пераацэньваюць — я б пагадзіўся з Манбіётам — эгаізм, незалежнасць, індывідуалізм, прагнасць.
Я не пагаджаўся з гэтым шмат-шмат разоў, калі прапаноўваў цалкам адмовіцца ад канцэпцыі "чалавечая прырода.” Манбіёт, далей у кнізе, кажа пра змяненне чалавечай прыроды. Калі вы кажаце пра тое, што можна змяніць, вы не трапляеце ў пастку філасофскай і бессэнсоўнай канцэпцыі нязменнай чалавечай прыроды, якой трэба нейкім чынам прытрымлівацца, нават калі не прытрымлівацца гэтага было б нібыта немагчыма.
Тое, што я зрабіў бы, гэта змяніў эвалюцыйна дакладны і палітычна выгадны партрэт чалавецтва Манбіё, каб уключыць пачуццё глабальнай, а не толькі лакальнай і нацыянальнай супольнасці - насамрэч аддаючы перавагу лакальнаму, рэгіянальнаму і глабальнаму над цяпер перабольшаным нацыянальным - і ўключыць пераход да негвалтоўнага вырашэння канфліктаў, а не інстытуцыяналізаваных масавых забойстваў. Я ўпэўнены, што гэта было б успрынята як сяброўская папраўка.
Але як прымусіць людзей думаць пра сябе, пра сябе, па-іншаму? Манбіё мяркуе, што неаліберальны гобсаўскі погляд на чалавецтва перажыў разнастайныя няўдачы ў рэальным свеце, таму што людзі настолькі засвоілі яго, што нават не ўсведамляюць гэтага, і таму, што ім не была прадстаўлена альтэрнатыўная гісторыя. Такім чынам, нам патрэбна своеасаблівая сацыяльная тэрапія, якая дае людзям зразумець, як яны думалі, і забяспечвае пераважны спосаб мыслення ў якасці альтэрнатывы.
Манбіёт, як я яго чытаў, прапаноўвае свайго роду форму тэрапіі праз дзеянне, дзе трэба думаць глабальна і дзейнічаць лакальна. Фарміруючы грамадскія структуры і паводзіны на мясцовым узроўні, мы можам выпрацаваць звычкі і спосабы мыслення, якія спрыяюць змене светапогляду. Але гэта азначае інвертаванне, або стварэнне цыкла, канцэпцыі «думай глабальна, дзейнічай лакальна». Мы павінны дзейнічаць на мясцовым узроўні, а затым працаваць над паляпшэннем нашага мыслення ў большым маштабе.
Я кажу «ў большым маштабе», таму што Манбіёт у асноўным піша пра нацыяналістычнае мысленне, а не пра глабалістычнае. Ён, аднак, паказвае на Мадэлі у сачыць з розных куткоў зямнога шара. Прапановы Манбіё, добра растлумачаныя ў яго кнізе, уключаюць скандынаўскія кааператывы, падаткаабкладанне зямлі, а не дамоў, развіццё фондаў садружнасці, у тым ліку фондаў, якія абараняюць атмасферу для будучых пакаленняў (я хацеў бы адзначыць, што амерыканскія ваенныя сцвярджаюць, што валодаюць гэтым, а таксама касмічнай прасторай за яе межамі) , універсальны базавы даход, партыцыпацыпальны бюджэт, выбарчая рэформа і адмова ад вар'яцкіх фантазій накшталт пераезду на Марс, калі Зямля цалкам разгромлена.
На старонцы 160 з 186 «вайна» згадваецца адным словам у спісе як праблема, якую трэба вырашаць глабальна. Манбіёт хоча, як і я, паменшыць магутнасць, а частку павялічыць. Ён хоча перанесці некаторыя з глабальных інстытутаў у нацыі, а я хацеў бы перанесці шмат з нацый у мясцовасці. Тым не менш, ён таксама хоча перапрацаваць глабальныя інстытуты, каб дэмакратызаваць іх, на гэтую тэму я рэкамендую праверыць выйгрышныя запісы у нядаўнім конкурсе Global Challenges, а таксама мой прайграны запіс, які я раней не публікаваў, але які Я выкладу ніжэй. Monbiot прапануе Сусветны парламент. Добрая ідэя!
Каб даць нам надзею, Манбіёт паказвае на Берні Сандэрс кампанія. Я думаю, што агляд палітычных намаганняў Джэрэмі Корбіна прынёс бы большую карысць амерыканскім чытачам. І ЗША ўдасканалілі Берні Сандэрса ў выглядзе кампаніі Александрыя Окасио-Картэс — паляпшэнне таксама ў тым, што вы сапраўды дасягнулі поспеху.
