Робім свет вялікім упершыню

Дэвід Свэнсан

Выступленне ў Fellowship Hall у Берклі, Каліфорнія, 13 кастрычніка 2018 г.

Відэа тут.

Слоганы, загалоўкі, хайку і іншыя кароткія спалучэнні слоў - гэта складаная рэч. Я напісаў кнігу, разглядаючы многія тэмы таго, як людзі звычайна гавораць пра вайну, і я знайшоў іх усе без выключэння — і маркетынгавыя кампаніі да, падчас і пасля кожнай мінулай вайны без выключэння — несумленнымі. Так я назваў кнігу War Is A Lie. І тады людзі, якія няправільна зразумелі мой сэнс, пачалі настойваць на тым, што я памыляўся, што вайна сапраўды існуе.

У нас ёсць футболкі на World BEYOND War з надпісам «Я ўжо супраць наступнай вайны». Але некаторыя пратэстуюць, што мы не павінны меркаваць, што павінна быць наступная вайна. І я сам пратэстую супраць таго, што насамрэч мы пазбаўляемся ад малавядомай рэальнасці, што ўжо ідуць шматлікія войны, калі мы засяроджваемся на «наступнай вайне», асабліва ў грамадстве, якое даволі гратэскава ўяўляе сябе мірным, бамбуючы шматлікія часткі зямнога шара. .

Адно з рашэнняў - стрымацца ў наданні лозунгам вялікага значэння. Калі б належны слоган выратаваў нас, змесціва маёй паштовай скрыні, напоўненае ідэямі выратавальных слоганаў, даўно б утварыла рай. Калі тых, хто выступае за мір і справядлівасць, сапраўды пераўзыходзяць на тэлебачанні галоўным чынам таму, што яны недастаткова сціплыя і дасціпныя, у адрозненне ад іх агульнай няздольнасці валодаць тэлевізійнымі сеткамі, мы павінны неадкладна закрыць усё, акрамя сесій па распрацоўцы налепак на бампер.

З іншага боку, калі я пішу артыкул і публікую спасылку на яго ў сацыяльных сетках, звычайна пачынаецца абмеркаванне загалоўка сярод удзельнікаў, якія відавочна не націскалі і не чыталі артыкул, і якія ў некаторых выпадках, калі іх пытаюць, ставяцца да з-за ідэі, што яны павінны гэта зрабіць. Апошнім часам я сам стаў націскаць толькі на артыкулы з сумнымі загалоўкамі, таму што тыя з захапляльнымі загалоўкамі часта не адпавядаюць патрабаванням. Усё гэта азначае, што загалоўкі маюць значэнне. Але і доўгія прамовы таксама. Такім чынам, я збіраюся расказаць вам загаловак, які я прыдумаў для гэтай прамовы, нават калі ён быў надрапаны як абразлівы, таму што я спадзяюся, што вы дазволіце мне некалькі дадатковых прапаноў, акрамя загалоўка. Вось загаловак: «Упершыню зробім свет вялікім».

Вось некаторыя рэчы, якія я не маю на ўвазе пад гэтым, і да якіх я вярнуся ў бліжэйшы час:

–Я сам або тыя з нас у гэтым пакоі, валодаюць звышздольнасцямі, якія дазволяць нам выправіць увесь свет, які будзе ўдзячны нам за гэтую боскую ласку.

or

– Ніякія грамадствы мінулага або існуючых цяпер, у тым ліку незаходнія і карэнныя грамадствы, ніколі не былі вялікімі ў любым сэнсе, і шлях да таго, каб стаць вялікімі, - гэта новае стварэнне, якому не патрэбна старажытная мудрасць.

or

– Трампізм павінен ахапіць увесь зямны шар.

Вось крыху пра тое, што я маю на ўвазе:

Магчыма, вы дзесьці чулі лозунг «Зробім Амерыку зноў вялікай» і хуткае вяртанне «Амерыка ўжо вялікая». Апошняе нават ператварылася ў «America Was Great Before You, Mr. Trump», што ў выніку амаль прыраўноўваецца да арыгінальнага «Make America Great Again». Я супраць нацыяналізму. Гэтая маленькая планета знаходзіцца ў крызісе, і размовы пра тое, каб зрабіць месца, дзе жыве 4% чалавецтва, вялікім, у прыватнасці, не ставячы пад сумнеў культуру, якая эксплуатуе і знішчае сваю ўласную і іншых, здаюцца крайняй памылковай. Таксама пярэчу супраць расплывістасьці лёзунгу, які надрукаваны не пад артыкулам і не пад кнігай, а пад шапкай. У той час як некаторыя могуць мець на ўвазе мінулую амерыканскую веліч, якую я б падтрымаў, незалежна ад таго, фактычную ці выдуманую, іншыя відавочна маюць на ўвазе зноў зрабіць Злучаныя Штаты больш злымі, адмяніўшы рэальныя паляпшэнні. Я пярэчу супраць выкарыстання «Амерыкі» выключна ў значэнні Злучаных Штатаў, нават калі гэта дазваляе такія абвяржэнні, як «Зрабіць Амерыку зноў ненавідзець» і «Зрабіць Амерыку зноў Мексікай». Але гэта частка слогана «зноў вялікае», якая паддаецца фашысцкаму мысленню і палітыцы.

У пэўным сэнсе турбота аб расплывістасці фашысцкага лозунга можа адвесці нас ад іншага спосабу супрацьстаяння яму, а менавіта фактамі. Улічваючы «Амерыку» як Злучаныя Штаты апошніх дзесяцігоддзяў, простая ісціна заключаецца ў тым, што яна не цяпер і не была вялікай, незалежна ад таго, як хтосьці вызначае веліч. Нягледзячы на ​​тое, што амерыканская грамадскасць займае вяршыню веры ў тое, што іх нацыя вялікая, і насамрэч найвялікшая, і насамрэч настолькі вышэйшая, што заслугоўвае асаблівых прывілеяў, гэта меркаванне не мае пад сабой ніякіх падстаў. Выключнасць ЗША, ідэя аб тым, што Злучаныя Штаты Амерыкі пераўзыходзяць іншыя краіны, не больш заснаваная на фактах і не менш шкодная, чым расізм, сэксізм і іншыя формы фанатызму, хаця значная частка амерыканскай культуры разглядае гэты тып фанатызму як больш прымальны.

У сваёй апошняй кнізе, отвержденія выключнасцьЯ гляджу на тое, як Злучаныя Штаты параўноўваюць з іншымі краінамі, як яны думаюць пра гэта, якую шкоду наносіць такое мысленне і як думаць па-іншаму. У першым з гэтых чатырох раздзелаў я спрабую знайсці нейкі паказчык, паводле якога Злучаныя Штаты сапраўды з'яўляюцца найвялікшымі, і мне гэта не ўдаецца.

Я паспрабаваў свабоду, але кожны рэйтынг кожным інстытута або акадэміі, за мяжой, у Злучаных Штатах, фінансуюцца з прыватных крыніц, што фінансуюцца ЦРУ і г.д., не ўдалося ранжыраваць Злучаныя Штаты на вяршыні, няхай гэта будзе для правых капіталістычную свабоду эксплуатаваць, левых свабода весці паўнавартаснае жыццё, свабоду ў грамадзянскіх свабодах, свабоду змяніць сваё эканамічнае становішча, свабоду ад любога вызначэння пад сонцам. Злучаныя Штаты Амерыкі, дзе «па меншай меры, я ведаю, што я вольны" у словах у песні краіны кантрастуе з іншымі краінамі, дзе па крайняй меры, я ведаю, што я вальней.

Так што я паглядзеў складаней. Я глядзеў на адукацыю на ўсіх узроўнях, і выявілі, што Злучаныя Штаты занялі першае месца толькі ў студэнцкай запазычанасці. Я глядзеў на багацце і знайшоў Злучаныя Штаты занялі першае месца толькі ў няроўнасці размеркавання матэрыяльных даброт сярод багатых краін. На самай справе, Злучаныя Штаты займаюць у ніжняй частцы багатых краін у вельмі доўгім спісе мер якасці жыцця. Вы жыць даўжэй, здаравей і шчаслівей іншых. Злучаныя Штаты займаюць першае месца сярод усіх краін у розных мер, ня варта ганарыцца: пазбаўленне волі, рознага роду разбурэння навакольнага асяроддзя, а таксама большасць мер мілітарызму, а таксама некаторыя сумніўныя катэгорыі, такія як - ня падаць у суд на мяне - адвакаты на душу насельніцтва. І ён займае першае месца ў шэрагу артыкулаў, якія я ўяўляю сабе тых, хто крычыць супакойвацца, хто працуе, каб палепшыць становішча рэчаў не маюць на ўвазе «Мы нумар 1!»: Большасць прагляду тэлебачання, найбольш асфальтаванай асфальт, або паблізу верхняй у большасці атлусцення, большасць невыкарыстоўваемай харчовай, касметычнай хірургіі, парнаграфіі, спажыванне сыру і г.д.

У рацыянальным свеце, народы, якія знайшлі лепшыя палітыкі ў галіне аховы здароўя, узброенага гвалту, адукацыі, аховы навакольнага асяроддзя, свету, росквіту і шчасця будзе найбольш прасунуць як мадэлі, годныя ўвагі. У гэтым свеце, распаўсюджанасць англійскай мовы, засілле Галівуду і іншыя фактары, сапраўды на самай справе паставіць Злучаныя Штаты лідзіруюць у адным: у прасоўванні ўсе яго пасрэдны да катастрафічнай палітыцы.

Я лічу, што людзі не павінны пакідаць Злучаныя Штаты, прысягаць на вернасць іншаму месцу або замяняць гонар сорамам. Ніякае агульнае апісанне або статыстыка таксама не ахопліваюць любога чалавека. У Злучаных Штатах заўсёды існавалі субкультуры, у тым ліку карэнныя культуры, якія маглі і маюць чаму навучыць. Я хачу сказаць, што ў ЗША вядуцца дэбаты наконт таго, ці сапраўды сістэма аховы здароўя з адным плацельшчыкам можа працаваць у рэальным свеце, якія няўхільна ігнаруюць той факт, што яна працуе ў многіх краінах. Мы нават носім такія ж шоры, калі справа даходзіць да міру, уяўляючы, што мір яшчэ ніколі не быў знойдзены, і што мы павінны звярнуцца да разважанняў Эйнштэйна, Фрэйда, Расэла і Талстога, каб пабудаваць сродкі канчатковай эвалюцыі ў новы свет, дзе ўпершыню будзе ўсталяваны мір.

Рэальнасць такая, што, хоць бліскучыя думкі заходніх мысляроў могуць быць вельмі карыснымі, мы памыляемся, калі не распазнаем некаторыя няёмкія сакрэты. Цяпер здаецца верагодным, што многія групы людзей-паляўнічых-збіральнікаў займаліся нічым не падобным на вайну з нізкімі тэхналогіямі, што азначае, што большая частка існавання нашага віду не звязана з вайной. Нават у апошнія тысячагоддзі большая частка Аўстраліі, Арктыкі, Паўночна-Усходняй Мексікі, Вялікага басейна Паўночнай Амерыкі і нават Еўропы да ўзнікнення патрыярхальных культур ваяроў абыходзілася ў асноўным або цалкам без вайны. Апошніх прыкладаў шмат. У 1614 годзе Японія адрэзала сябе ад Захаду і ад буйной вайны да 1853 года, калі ваенна-марскі флот ЗША ўварваўся ў краіну. У такія мірныя перыяды культура квітнее. Калонія Пенсільванія некаторы час вырашыла паважаць карэнныя народы, прынамсі ў параўнанні з іншымі калоніямі, і яна ведала мір і квітнела. Ідэя знакамітага астрафізіка Ніла дэ Граса Тайсана аб тым, што Еўропа 17-га стагоддзя інвеставала ў навуку праз інвестыцыі ў вайну, таму толькі праз мілітарызм можа развівацца любая культура, і таму - што досыць зручна - астрафізікі на 100% апраўданы працаваць на Пентагон, - гэта меркаванне заснаваны на абсурдным узроўні заціхлых забабонаў, якія нешматлікія лібералы прымуць, калі іх дублююць у выразна расісцкіх або сэксісцкіх тэрмінах.

Нічога тэхналагічна падобнага на цяперашнюю вайну не існавала долю секунды таму ў эвалюцыйным плане. Назваць бамбаванне дамоў людзей у Емене тым жа імем, што і баі на мячах або мушкетах у адкрытым полі, у лепшым выпадку сумніўна.

Нацыя, якая больш за ўсё займаецца бамбаваннем дамоў людзей ва ўсім свеце, а менавіта Злучаныя Штаты, наогул не ўдзельнічае 99 працэнтаў сваіх людзей непасрэдна ў вядзенні вайны. Калі вайна - гэта нейкае непазбежнае чалавечае паводзіны, чаму большасць людзей хоча, каб гэта зрабіў хтосьці іншы? У той час як больш за 40 працэнтаў амерыканскай грамадскасці кажуць апытальнікам, што яны б прынялі ўдзел у вайне, а відэа NRA прапагандуюць больш войнаў, відаць, як сродак прадаваць зброю аматарам войнаў, практычна ніхто з гэтых людзей, у тым ліку супрацоўнікі NRA, даказалі, што здольныя на самай справе знайсці пункт вярбоўкі.

Заходнія вайскоўцы доўгі час выключалі жанчын і цяпер прыкладаюць усе намаганні, каб уключыць іх, не клапоцячыся аб так званай чалавечай прыродзе, ніхто не задумваўся, чаму, калі жанчыны могуць пачаць вайну, мужчыны не могуць спыніць вайну.

Зараз 96% чалавецтва жыве пад кіраўніцтвам урадаў, якія ўкладваюць у вайну значна менш, і ў большасці выпадкаў радыкальна менш на душу насельніцтва і на плошчу тэрыторыі, чым 4% чалавецтва ў Злучаных Штатах. Тым не менш, людзі ў Злучаных Штатах скажуць вам, што скарачэнне ваенных выдаткаў і ўтаймаванне амерыканскага імперыялізму парушыць міфічную сутнасць, вядомую як чалавечая прырода. Як мяркуецца, 17 гадоў таму, калі ЗША выдаткоўвалі значна менш на мілітарызм, мы тады не былі людзьмі.

Хаця галоўным забойцам удзельнікаў вайны ў ЗША з'яўляецца самагубства, а зарэгістраваныя выпадкі посттраўматычнага стрэсавага расстройства ў выніку ваеннага пазбаўлення стабільна роўныя нулю, вайна лічыцца нармальнай. Тым не менш, Кангрэс ЗША больш не будзе прымаць законапраект, які абмяжоўвае ваенныя выдаткі ЗША ў чатыры разы больш, чым наступны па велічыні выдаткаў на зямлі, чым абмяжоўвае суддзяў Вярхоўнага суда не больш чым чатырма сэксуальнымі нападамі.

Калі я кажу, што мы павінны зрабіць свет упершыню вялікім, я маю на ўвазе, што ў эпоху глабальнай камунікацыі мы павінны ўяўляць сябе грамадзянамі свету і развіваць сусветныя сістэмы супрацоўніцтва, супрацоўніцтва, вырашэння спрэчак, аднаўлення і прымірэння, якія абапірацца ў значнай ступені на мудрасць, якая задоўга да нядаўніх невялікасцей розных куткоў зямлі. І я маю на ўвазе гэта як праект, які запатрабуе ад людзей з усяго свету працаваць разам, падзяляючы вельмі розныя погляды і прымаючы неабходнасць паважаць і вучыцца з рэзка розных пунктаў гледжання. Нягледзячы на ​​​​тое, што раней гэта не існавала ў патрэбным цяпер выглядзе, альтэрнатыва яго стварэнню заключаецца ў тым, што гэты праблемны від і многія іншыя загінуць - што, на мой погляд, нават больш нязручна, чым спробы чагосьці новага, што - па праўдзе кажучы - складана і займальная і зусім не клапотная справа.

Глабальны рух за адмену вайны, што і ёсць World BEYOND War над якім працуе, павінен быць рух, які бярэ на сябе найвялікшых гандляроў зброяй, вайскоўцаў і апраўдальнікаў вайны, дзяржаў-ізгояў, якія ўзбройваюць большасць дыктатараў, усталёўваюць большасць замежных баз, зрываюць міжнародныя законы, дагаворы і суды, і кідаюць самыя бомбы. Гэта, вядома, у першую чаргу ўрад Злучаных Штатаў, які варты кампаніі байкоту, пазбаўлення інвестыцый, санкцый і маральнага ціску, як і ізраільскі ўрад, калі б ізраільскі ўрад быў павялічаны ў 100 разоў.

Прафесары, якія кажуць вам, што вайна можа быць справядлівай і што вайна хутка знікае з зямнога шара - і існуе дзіўнае перакрыцце паміж гэтымі дзвюма групамі, Ян Морыс са Стэнфарда ўваходзіць у абедзве - выключна заходнія, моцна амерыканцы і вельмі прадузятыя. Незаходнія войны, справакаваныя і ўзброеныя Захадам, перакваліфікуюцца ў генацыды, а заходнія вайны разумеюцца як праваахоўныя. Але, насамрэч, вайна звычайна мае генацыд, а генацыд звычайна ўключае вайну. Калі б яны два, вайна і генацыд, сутыкнуліся адзін з адным на выбарах у ЗША, нам, безумоўна, сказалі б, што трэба галасаваць за меншае зло, якое б яно ні было, але насамрэч яны непадзельныя. І ні той, ні іншы не выконваюць ніякіх законаў, бо з'яўляюцца найвышэйшым парушэннем закона.

At World BEYOND War мы прыдумалі кнігу пад назвай Глабальная сістэма бяспекі: альтэрнатыва вайне які спрабуе прадставіць сусветную культуру і структуру, якія дазваляюць нам пакласці канец усім войнам і ўзбраенням. Я напісаў некалькі кніг, якія разглядаюць гэта. Але сёння мне хочацца пагаварыць пра актыўнасць, пра тое, што людзі могуць зрабіць для міру і звязаных з гэтым спраў — большасць добрых спраў звязаныя. Таму што я бачу вялікі патэнцыял і шмат памылак.

Вось некалькі пытанняў, на якія наша культура просіць адказаць:

Ва ўрада ЗША занадта шмат грошай ці занадта мала?

Самы важны адказ - не. Урад ЗША марнуе свае грошы ў пераважнай большасці не на тое. Значна больш, чым патрэбна розная колькасць выдаткаў, яму патрэбны іншы тып выдаткаў. У Злучаных Штатах каля 60% грошай, якія штогод прымае Кангрэс (паколькі сацыяльнае страхаванне і ахова здароўя разглядаюцца асобна), ідзе на мілітарызм. Гэта згодна з праектам нацыянальных прыярытэтаў, у якім таксама гаворыцца, што, улічваючы ўвесь бюджэт, і не лічачы запазычанасці за мінулы мілітарызм, і не лічачы дапамогі ветэранам, мілітарызм па-ранейшаму складае 16%. Між тым, Ліга супраціўнікаў вайны сцвярджае, што 47% падаткаў на прыбытак у ЗША ідзе на мілітарызм, у тым ліку доўг за мінулы мілітарызм, клопат пра ветэранаў і г.д. Я ўвесь час чытаю кнігі пра дзяржаўны бюджэт ЗША і эканоміку ЗША, у якіх ніколі не згадваецца існаванне ваенных наогул. Апошні прыклад — новая кніга брытанскага аглядальніка Джорджа Манбіё. У мяне было яго на радыё, і я спытаў яго пра гэта, і ён сказаў, што паняцця не мае, наколькі высокія ваенныя выдаткі. Ён быў у шоку. Мы павінны вызначаць свой парадак дня, нават калі ён заснаваны на інфармацыі, якой звычайна пазбягаюць, як гэта было зроблена ў гарадскіх рэзалюцыях тут, у Берклі.

Дональд Трамп добры ці дрэнны, варты пахвалы ці асуджэння?

Правільны адказ - так. Калі рэжымы, як прынята называць неамэрыканскія ўрады, робяць дабро, іх трэба хваліць, а калі яны робяць дрэнна, іх трэба асуджаць. І калі на 99 працэнтаў гэта адно з гэтых двух, астатні 1 працэнт, які з'яўляецца другім, усё роўна трэба прызнаць. Я хачу, каб Трампа аб'явілі аб імпічменце і знялі з пасады, а ў некаторых выпадках прыцягнулі да адказнасці за доўгі спіс парушэнняў. Глядзіце артыкулы аб імпічменце, гатовых да пачатку, на RootsAction.org. Я хачу, каб Нэнсі Пэласі, якая катэгарычна выступала супраць імпічменту Буша, Чэйні, Трампа, Пенса і Кавана, спыталі, што яна калі-небудзь палічыла б імпічментам. Але я таксама хачу, каб дэмакраты, якія патрабавалі, каб Трамп стаў больш варожым у адносінах да Расеі і Паўночнай Карэі, занялі месца і ціха падумалі, ці ёсць нейкія прынцыпы, якія яны калі-небудзь могуць паставіць вышэй за партыйнасць. Трэба працаваць над палітыкай, а не над асобамі. Пакінем увагу на асобах фашыстам.

Ці варта бамбіць Сірыю за выкарыстанне хімічнай зброі або пашкадаваць яе, таму што яна насамрэч гэтага не рабіла?

Правільны адказ: не, ніхто нікога не бамбіць ні юрыдычна, ні практычна, ні маральна. Ніякае злачынства, звязанае з выкарыстаннем зброі або захоўваннем зброі, не апраўдвае любое іншае злачынства, і, вядома, не самае вялікае злачынства, якое існуе. Месяцы абмеркавання таго, ці ёсць у Ірака зброя, не маюць дачынення да пытання аб тым, ці варта знішчаць Ірак. Адказ на гэтае пытанне з'яўляецца відавочным, юрыдычным і маральным, і не варта чакаць асвятлення недарэчных фактаў.

Вы пачынаеце бачыць заканамернасць? Як правіла, нас просяць марнаваць час на няправільныя пытанні, маючы на ​​ўвазе адказы "абласць - яны выйграюць" і "рэшка - мы прайграем". Вы б прагаласавалі за рак ці хваробу сэрца? Выбірайце. Я не буду спрачацца ні з галасаваннем меншага зла, ні з галасаваннем радыкалаў. Навошта мне? Гэта 20 хвілін з вашага жыцця. З году ў год у мяне ёсць сур'ёзныя прэтэнзіі да меншага зла. Калі людзі далучаюцца да каманды, якую ўзначальвае палова абраных чыноўнікаў ва ўрадзе, праводзяць самацэнзуру і заяўляюць, што жадаюць таго, чаго хоча тая палова разбітага ўрада, ведаючы, што адтуль гэта будзе скампраметавана, прадстаўнічы ўрад пераварочваецца і перакручваецца. Прафсаюзы прыехалі ў мой горад і сказалі людзям, што ім забаронена казаць «адзіны плацельшчык» і што ім трэба рабіць плакаты пра тое, што называецца «грамадскі варыянт», таму што гэтага хацелі дэмакраты ў Вашынгтоне. Гэта значыць зрабіць з сябе апору, інструмент. Тое, што вы кажаце, не павінна і не павінна быць абмежавана тым, за каго вы галасуеце.

Гэта заданне няправільных пытанняў - гэта тое, як нас вучаць гісторыі, а таксама цяперашняму грамадзянскаму ўдзелу, і, такім чынам, як мы вучымся разумець свет.

Вы за грамадзянскую вайну ў ЗША ці за рабства?

Адказ павінен быць адмоўным. Рэзкае скарачэнне рабства і прыгоннага права было глабальным рухам, які ў большасці рэгіёнаў удаўся без жудаснай грамадзянскай вайны. Калі б мы вырашылі спыніць масавае зняволенне, або спажыванне мяса, або выкарыстанне выкапнёвага паліва, або рэаліці-шоу, мы б не выйгралі ад мадэлі, якая кажа, што спачатку трэба знайсці некаторыя радовішчы і забіваць адзін аднаго ў вялікай колькасці, а потым спыніць зняволенне. Належнай мадэллю было б проста працягваць спыненне зняволення, паступова або хутка, але без масавых забойстваў, пабочныя эфекты якіх у выпадку Грамадзянскай вайны ў ЗША, як і ў большасці выпадкаў, усё яшчэ трагічна з намі.

Ці павінен карумпаваны плутакратычны расісцкі імперыялістычны ілжэсведчальнік не дапускацца да Вярхоўнага суда ЗША, таму што ён, верагодна, здзейсніў сэксуальны гвалт? Ці павінны мы настойваць на карумпаваным плутакратычным расісцкім імперыялістычным ілжэсведчанні, відавочна невінаватым у сэксуальным гвалце? Гэта была не чыя-небудзь пазіцыя, але гэта была дыскусія, прадстаўленая СМІ і Кангрэсам. Такім чынам, у асноўным гэта была дыскусія, у якую ўступілі петыцыі, электронныя лісты, тэлефонныя званкі, парушальнікі слыху, пратэстуючыя, якія сядзелі ў офісах Сената, а таксама госці і тэлефануючыя, а таксама аўтары лістоў у рэдакцыю. Калі б Кавано быў заблакаваны, а жанчына, якая стаяла за ім у чарзе, была б вылучана, цяжка зразумець, як можна было б яе спыніць. Наша апазіцыя да яго павінна была грунтавацца на ўсіх наяўных прычынах, якія мы палічылі пераканаўчымі.

Цяпер, вядома, яму могуць аб'явіць імпічмент і зняць з пасады. Фактычна, гэта адзіны спосаб, акрамя катастрафічна контрпрадуктыўнага гвалту, пазбавіць яго ад пасады, за выключэннем перагляду старажытнай Канстытуцыі ЗША. Але Нэнсі Пелосі супраць імпічменту, і многія прыхільнікі Дэмакратычнай партыі лічаць, што паслухмянасць і дысцыпліна з'яўляюцца найвышэйшымі вартасцямі. Вось што я думаю. Прадстаўнікі павінны прадстаўляць, а не выконваць партыйныя загады. Прадстаўнікі, якія не абвяшчаюць імпічмент перад выбарамі, вельмі малаверагодна, што падтрымаюць яго пасля іх. І тэорыя аб тым, што размовы аб імпічменце прывядуць выбаршчыкаў да рэспубліканцаў, але не да дэмакратаў, грунтуецца толькі на здагадках і ўкаранёнай звычцы нясмеласці. У 2006 годзе ілжывая вера ў тое, што дэмакраты аб'явяць імпічмент прэзідэнту Бушу, ператварыла выбаршчыкаў дэмакратаў, а не рэспубліканцаў. Кожны папулярны імпічмент у гісторыі падштурхоўваў сваіх прыхільнікаў, у той час як адзін непапулярны імпічмент — імпічмент Біла Клінтана — вельмі нязначна пашкодзіў яго прыхільнікам. З гэтага можна зрабіць выснову не пра тое, што імпічмент заўсёды непапулярны, а пра тое, што баязліўцы лічаць, што памыліцца важней, чым перамагчы.

Тое ж адносіцца і да шырока распаўсюджанай хваробы Pencedread, даволі новай і нявывучанай хваробы, якая заключаецца ў веры ў тое, што нацыя, якая магла б прыцягваць да адказнасці выбарных чыноўнікаў і фактычна выкідваць іх на вушы, але ў якой быў Майк Пенс у Белым доме, была б горш чым краіна, у якой прэзідэнты могуць рабіць практычна ўсё, што заўгодна, і ў якой камітэты Кангрэса праводзяць публічныя слуханні, на якіх іх члены аднагалосна пагаджаюцца, што яны проста бяссільныя перашкодзіць прэзідэнту развязаць ядзерную вайну, але якая мае такую ​​мадэль мудрага дзяржаўніка Дональда Трамп на троне. Я не купляю. Я думаю, што гэта занадта разумна для ўласнага дабра. І ўсё ж гэта наўрад ці разумна. Калі ёсць адна рэч, якую амаль усе ведаюць пра палітыку ЗША, гэта тое, што віцэ-прэзідэнт з'яўляецца наступным у чарзе на карону. Хто гэтага не ведае? Я думаю, што больш важнае пытанне не ў тым, хто носіць карону, а ў тым, ці дазваляем мы ёй быць каронай.

Я не думаю, што прызнанне таго, што ўся сістэма глыбока пашкоджана, павялічвае або пазбаўляе розуму супрацьстаяць прыцягненню да адказнасці тых, хто ў ёй знаходзіцца. Гэта толькі дадае працы, неабходнай з пункту гледжання дзяржаўнай адукацыі і структурнай рэформы. Калі дэмакраты атрымалі большасць у 2006 годзе, Нэнсі Пелосі заявіла, што не дапусціць ніякіх імпічментаў, дакладна так, як яна казала перад выбарамі - хоць мы хацелі ўявіць, што альбо яна хлусіць, альбо мы перадумаем. І Рам Эмануэль сказаў, што дэмакраты будуць працягваць вайну з Іракам - фактычна эскалаваць яе - каб зноў выступіць супраць яе (што б гэта ні азначала) у 2008 годзе. Пакуль дэмакраты не будуць надзейна агітаваць за што-небудзь больш значнае, чым не будучы Трампам, Пенсам або Кавана, яны захочуць, каб гэтыя людзі «супрацьстаялі». Лаяльныя дэмакраты пагодзяцца, а радыкальныя незалежныя аб'явяць імпічмент, які будзе роўназначны наіўнай контррэвалюцыйнай капітуляцыі перад дэмакратамі, нават калі дэмакраты супраць гэтага. І мы будзем: каралеўскія паўнамоцтвы без абмежаванняў, часовыя дэспаты, якія чаргуюцца паміж правай і ўльтраправай партыяй, пакуль у апошнюю хвіліну не выключыцца гадзіннік Суднага дня.

Актыўнасць у карумпаваным свеце - гэта несправядлівая цяжкая барацьба, але, тым не менш, мы бачым воплескі магчымасцей. Напрыклад, мы бачылі, што народны супраціў адыграў галоўную ролю ў спыненні масіраваных бамбаванняў Сірыі ў 2013 годзе. За апошнія 17 гадоў мы назіраем, як пэўная частка насельніцтва ЗША пачала разумець вайну і мілітарызм. У гэтым годзе мы бачылі, як чатыры кандыдаты ў Кангрэс, усе жанчыны і ўсе дэмакраты, выйгралі праймерыз у акругах, падтасаваных сваёй партыяй, ні адзін з якіх не падкрэслівае супрацьстаянне вайне, ні адзін не хоча адмяніць усялякую вайну, але ўсе яны, пад націскам , гаварыць пра вайну такім чынам, што амаль ні адзін цяперашні або нядаўні член Кангрэса - у тым ліку чатыры гэтыя жанчыны замяняюць, і ў тым ліку Барбара Лі.

Аяна Прэслі хоча скараціць армію на 25%. Рашыда Тлайб называе вайскоўцы «выграбной ямай для карпарацый, каб зарабляць грошы», і яна прапануе накіраваць грошы на патрэбы чалавека і навакольнага асяроддзя. Ільхан Амар асуджае амерыканскія войны як контрпрадуктыўныя для пагрозы Злучаным Штатам, хоча закрыць замежныя базы і называе шэсць цяперашніх амерыканскіх войнаў, якія яна б скончыла. А Александрыя Акасіё-Картэс, калі яе спыталі, дзе б яна знайшла грошы, каб заплаціць за рэчы, не пайшла за Берні Сандэрсам па тупіковым шляху павышэння падаткаў, а хутчэй заяўляе, што яна б крыху скараціла гіганцкі ваенны бюджэт - што спыняе гэтыя пытанні "дзе вы возьмеце грошы".

Зараз ніхто з гэтых чатырох можа на самой справе не выканаць свае заявы, і нейкі маўклівы сюрпрыз, напрыклад, кангрэсмен Ро Хана, можа стаць абаронцам міру, нават не абяцаючы гэтым быць, але статыстычна гэта малаверагодна. Часцей за ўсё людзі, якія захочуць выступаць за мір на дзяржаўных пасадах, - гэта тыя, хто публічна гаворыць так, быццам не жадае прыбытку ад зброі ў выглядзе хабару, э-э, прабачце, унёскаў у кампанію.

Ці павінен быў Дональд Трамп пайсці ў Кангрэс у адпаведнасці з законам, перш чым адправіць ракеты ў Сірыю? Не. Я быў на мерапрыемстве, на якім сенатар Цім Кейн зрабіў гэта. Я не згодны. Кангрэс павінен быў забараніць, спыніць любое фінансаванне і пагражаць імпічментам у сувязі з гэтай вайной, вайной у Емене і любой іншай вайной. Але Трамп звяртаецца ў Кангрэс за юрыдычным дазволам на падрыў людзей у Сірыі - небяспечнае зман. Кангрэс не мае права рабіць злачынствы законнымі. Я спытаў пра гэта ў сенатара Кейна. Вы можаце паглядзець яго на маёй старонцы ў Youtube. Я спытаў яго, як Кангрэс можа легалізаваць парушэнне Статута ААН і Пакта Келога-Брыяна. Ён прызнаў, што гэта не магло, а потым неадкладна і бессэнсоўна вярнуўся да заявы, што Трамп павінен прыехаць у Кангрэс, каб легалізаваць свае злачынствы. Калі б Канада разбамбіла Берклі, падніміце руку, калі б вам было ўсё роўна, зрабіў гэта парламент ці прэм'ер-міністр. Сцвярджаючы, што Кангрэс можа ўзаконіць парушэнне дагавора, нічога не атрымаецца. Гэта не абавязкова для таго, каб Кангрэс прадухіляў або спыняў вайну; на самай справе гэта працуе супраць гэтай мэты.

Важна, як мы размаўляем. Калі мы выступаем супраць зброі, таму што яна не працуе дастаткова добра, або супраць вайны, таму што яна пакідае вайскоўцаў занадта непадрыхтаванымі да іншых войнаў, мы не прасоўваем справу спынення ўсіх войнаў. І гэта ніякім чынам не дапамагае дасягнуць нашых бліжэйшых мэтаў. Гэта бязвыплатна страляем сабе ў нагу.

Мы таксама прапускаем, калі цэнзуруем і калечым розныя рухі актывістаў, каб пазбегнуць супрацьстаяння вайне. Ваенная машына ЗША забівае ў першую чаргу за кошт адцягнення сродкаў. Малюсенькія долі ваенных выдаткаў ЗША могуць пакласці канец голаду або адсутнасці чыстай пітной вады на зямлі або ўкласці больш у ахову навакольнага асяроддзя, чым мараць экалагічныя групы. Між тым вайскоўцы з'яўляюцца адным з найвялікшых разбуральнікаў зямлі, і ім дадзены пропуск дагаворамі і актывістамі. Бясплатны каледж будзе каштаваць не больш, чым Пентагон рэгулярна «недарэчны». Злоўжыванні, супраць якіх выступаюць групы грамадзянскіх свабод, абумоўлены мілітарызмам, пра які яны не згадваюць. У нас была б значна мацнейшая кааліцыя з некалькіх праблем, калі б большасць арганізацый, якія працуюць на добрыя справы, не былі цалкам напалоханыя сцягамі і нацыянальнымі гімнамі. Гэта, у дадатак да супрацьдзеяння расісцкім забойствам, чаму некаторыя з нас радуюцца, калі спартсмены становяцца на калені. Мы хацелі б, каб Sierra Club або ACLU знайшлі такую ​​ж мужнасць і прыстойнасць, як футбаліст.

Адной з найбольш абнадзейлівых актыўнасцяў у апошнія гады стала тое, што людзі выйшлі ў аэрапорты і ў іншых месцах, каб выступіць супраць мусульманскай забароны і абараніць бежанцаў. Вельмі шкада, што такая ж занепакоенасць не была створана для абароны ахвяр выбухаў — нават калі ў нас ёсць відэазапіс маленькіх дзяцей у аўтобусе — і для прадухілення разбурэнняў, якія ператвараюць людзей у бежанцаў.

Нас натхнілі старшакласнікі, якія асудзілі збройнае лобі пасля масавай стральбы ў Фларыдзе. Але іх абсалютна дысцыплінаваная стрыманасць у тым, што яны ні разу не згадваюць, што забойца прайшоў навучанне ў арміі ЗША ў школьнай сталовай і быў апрануты ў сваю кашулю ROTC, калі здзейсніў масавае забойства, мала ўвагі. Іх прасоўванне відэаролікаў, якія мяркуюць, што салдаты і паліцыянты павінны мець зброю, а іншыя не павінны прыводзіць да невялікай крытыкі, пра якую я ведаю.

Тры гады таму было прыемна бачыць, як пагадненне паміж Злучанымі Штатамі і іншымі краінамі з Іранам перамагло крыкі аб вайне з Іранам. Але адзін бок ілжыва сцвярджаў, што Іран шукае ядзерную зброю і таму яго трэба бамбіць, а другі бок ілжыва сцвярджае, што Іран шукае ядзерную зброю і таму яго трэба не бамбіць, а правяраць. Цяпер, калі інспекцыі прадэманстравалі тое, што ўжо было вядома, а менавіта тое, што Іран не імкнецца да стварэння ядзернай зброі, мала хто можа пра гэта пачуць. І Ізраіль, які мае ядзерную зброю, але не праводзіць інспекцыі, і яго саюзнікі ва ўрадзе ЗША маюць амерыканскую грамадскасць у лепшым месцы для прапаганды вайны ў Іране, чым да пагаднення. І я кажу: аддайце ваенным належнае за іх экалагічную палітыку: яны збіраюцца перапрацаваць 100% сваёй іракскай прапаганды для Ірана.

Калі Трамп пагражаў нанесці ядзерны ўдар па Карэі, многія рэзка пярэчылі. Але калі ён рабіў нейкі рух у бок міру, большасць тых жа людзей пярэчыла гэтак жа рашуча. Нягледзячы на ​​​​тое, што Злучаныя Штаты ўзбройваюць і навучаюць большасць сусветных дыктатараў, простая размова з адным у Паўночнай Карэі з'яўляецца такім грахом, што вялікае супраціўленне, хутчэй за ўсё, будзе прад'яўляць абвінавачанні ў дзяржаўнай здрадзе, калі Трамп дазволіць карэйцам нарэшце заключыць мір або яны пойдуць наперад і зрабіць гэта без яго.

І калі ласка — я ведаю, што прашу дарэмна — але не пачынайце мяне з Russiagate. Што я павінен уявіць, што ў Пуціна ёсць такое, што магло б збянтэжыць Дональда Трампа, чалавека, які штодня наўмысна бянтэжыць сябе, якім бы спосабам ён ні разлічваў, найбольш павысіць рэйтынгі ў рэаліці-шоў, у якім ён уяўляе, што жыве? Якая частка цалкам купленай і аплачанай, расісцкай ачысткі, карпаратыўнай камунікацыі, першаснай фальсіфікацыі, ідэнтыфікацыі выбаршчыкаў, гвалту, адкрыта падбухторванага кандыдатам, неправеранай выбарчай сістэмы чорнай скрыні, я павінен думаць, была сапсавана рэкламай у Facebook, якая амаль ніхто не бачыў, але прадухіленнем чаго з'яўляецца закрыццё Інтэрнэту для пунктаў гледжання, якія кідаюць выклік уладзе? Вось бачыце, вы пайшлі і прымусілі мяне пачаць.

Добра, значыць, мы робім некаторыя рэчы няправільна. Што мы павінны рабіць? Мы павінны працаваць лакальна і глабальна, з меншай актыўнасцю, а таксама з меншай ідэнтыфікацыяй сябе на нацыянальным узроўні.

World BEYOND War у дадатак да адукацыі працуе над некалькімі праектамі. Адным з іх з'яўляецца закрыццё баз, што дазваляе людзям па ўсім свеце аб'яднаць нашы намаганні для адной мэты. Іншы - пазбаўленне ад зброі, якое можа аб'яднаць людзей для адносна дасягальных перамог - у тым ліку ў Берклі - і ў той жа час адукоўваць грамадства і стыгматызаваць прыбытак ад забойстваў.

Мы павінны быць строга негвалтоўнымі і публічна абавязацца быць строга негвалтоўнымі ва ўсім, што мы робім. Сіла, якую можна атрымаць ад гэтага ў вялікіх маштабах, можа быць большай, чым мы сабе ўяўляем.

І мы павінны замяніць нашу занепакоенасць надзеяй або адчаем на занепакоенасць тым, ці працуем мы разам дастаткова мудра і старанна. Сама праца, як казаў «Сізіф» Камю, — наша асалода. Гэта задавальняе, калі мы робім гэта разам, наколькі гэта ў нашых сілах, нацэленыя як мага непасрэдна на поспех. Ці будзем мы прагназаваць поспех ці няўдачу, не мае значэння, і чым горш становяцца справы, тым больш у нас прычын для працы, а не менш. Вялікія змены часта адбываліся ў свеце надзіва хутка, але заўсёды таму, што людзі прысвяцілі сябе працы над гэтымі зменамі настолькі інтэнсіўна, што ў іх не было часу на надзею ці адчай. Гэта прадметы раскошы, якія мы зараз не можам сабе дазволіць. Калі гэта вас не матывуе, магчыма, чытанне Джааны Мэйсі дапаможа! Але так ці інакш нам патрэбны ўсе ў гэтым пакоі і мільёны іншых па-за ім на палубе і актыўныя з гэтага моманту. Давайце скончым усе вайны разам.

##