Давайце разбярэм Ваенныя занадта

ад Intercept, Чэрвень 18, 2020

Гэта стэнаграма эпізоду Разбудаваны падкаст з удзелам дарадцы Берні Сандэрса па знешняй палітыцы Мэта Даса з Мехдзі Хасанам.

Злучаныя Штаты На сённяшні дзень ёсць самы вялікі ў свеце ваенны бюджэт, які складае 15 працэнтаў усіх федэральных выдаткаў і амаль палову ўсіх дыскрэтыўных выдаткаў. Прэзідэнты абедзвюх партый неаднаразова не маглі ўзяць пад кантроль бюджэт Пентагона. Сенатар Берні Сандэрс з Вермонта быў адным з самых гучных галасоў Кангрэса, якія сцвярджалі аб істотным скарачэнні; яго старэйшы дарадца па знешняй палітыцы Мэт Дус далучаецца да Мехдзі Хасана, каб зрабіць справу па абароне Пентагона.

Мэт Дус: Гэтая глабальная вайна з тэрарызмам, якая падтрымлівае Злучаныя Штаты на глабальнай вайне, раз'явіла нашу ўласную дэмакратыю, прывяла да палітыкі яшчэ больш інтэнсіўнай фанатыкі, і гэта прывяло да таго, што мы бачым на нашых вуліцах, - вырабіў Дональд Трамп!

[Музычная інтэрмедыя.]

Мехдзі Хасан: Сардэчна запрашаем у Dekonstructed, я Мехдзі Хасан.

На мінулым тыдні мы размаўлялі ў ахове міліцыі. На гэтым тыдні: ці не пара вайскоўцам забіваць?

MD: Ці можам мы захаваць у бяспецы людзей менш, чым мы трацім зараз? Абсалютна мы можам.

MH: Гэта мой сёння госць Мэт Дус, старшы саветнік па знешняй палітыцы сенатара Берні Сандэрс.

Але ці варта скарачаць раздуты ваенны бюджэт Амерыкі, пераймаць усемагутны Пентагон, мару прагрэсіўнай трубы ці ідэю, час якой нарэшце прыйшоў?

Давайце зробім хуткую віктарыну.

Пытанне 1: Які самы вялікі офісны будынак у свеце?

Адказ: Пентагон. Шэсць з паловай мільёнаў квадратных футаў агульнай плошчы паверхаў - у тры разы большая за плошчу плошчы Эмпайр Стэйт Білдынг. Гэта вялікі.

Пытанне 2: Хто ці што самы вялікі працадаўца ў свеце?

Адказ: Яшчэ раз Пентагон з амаль тры мільёнамі супрацоўнікаў. Кітайскія вайскоўцы займаюць другое месца з крыху болей за два мільёны супрацоўнікаў, а Вальмарт - на трэцім.

Пытанне 3: У якога абароннага ведамства самы вялікі ваенны бюджэт у свеце?

Адказ: вы здагадаліся, Міністэрства абароны ЗША, Пентагон!

Так, ён масіўны практычна па-рознаму, пра яго можна падумаць - акрамя велізарнага. Зараз ваенны бюджэт ЗША складае 736 мільярдаў долараў, а значыць, Пентагон выдаткоўвае столькі ж грошай на абарону, колькі наступныя 10 краін свету ў сукупнасці - разам! На самай справе амаль чатыры з кожных 10 долараў, выдаткаваных на вайскоўцаў, ва ўсім свеце кожны год трацяцца на амерыканскія вайскоўцы. Гэта накшталт смешна!

Інфармацыя: "Выратаваць паліцыю" перайшоў ад пратэсту да сур'ёзнай тэмы палітычных дыскусій.

MH: Мы шмат размаўляем у гэтыя дні пра абарону міліцыі, і гэта правільна. Дык ці не раз мы таксама гаварылі аб абароне Пентагона, аб абароне вайскоўцаў?

Як і пры паліцэйскіх выдатках, ЗША знаходзяцца ў сваёй вайсковай лізе выдаткаў. Як і пры паліцэйскіх выдатках, ваенныя выдаткі пазбаўляюць амерыканцаў грошай, якія можна значна лепш выдаткаваць у іншым месцы.

У мінулым годзе газета Washington Post паведамляла, што калі ЗША выдаткуюць такую ​​долю свайго ВУП на абарону, як большасць еўрапейскіх краін, яна "можа фінансаваць універсальную палітыку па догляду за дзецьмі, пашырыць медыцынскае страхаванне прыблізна на 30 мільёнаў амерыканцаў, якім гэтага не хапае, альбо забяспечыць значныя інвестыцыі ў аднаўленне нацыянальнай інфраструктуры ".

І гэта не нейкая левая, ліберальная сацыял-дэмакратычная фантазія - ідэя скараціць ваенныя выдаткі і выкарыстаць грошы для фінансавання іншых, лепшых, менш жорсткіх рэчаў. Вось як, дарэчы, прэзідэнт рэспублікі Дуайт Эйзенхаўэр, былы галоўны генерал, выказаўся ў сваёй прамове "Шанс на мір" у 1953 годзе:

Прэзідэнт Дуайт Д. Эйзенхаўэр: Кожны пісталет, які вырабляецца, кожны запушчаны баявы карабель, кожная выпушчаная ракета азначае, у апошнім сэнсе, крадзеж з боку тых, хто галадае і іх не кармілі, тых, хто халодны і не апрануты.

MH: У сваім развітальным звароце 1961 года Эйзенхаўэр таксама перасцярог ад магутнасці і панавання ваенна-прамысловага комплексу ЗША, які заўсёды падштурхоўвае да большых выдаткаў на абарону - і больш вайны:

DDE: У саветах урада мы павінны асцерагацца ад набыцця ваенна-прамысловым комплексам неабгрунтаванага ўплыву, незалежна ад таго, шукае ён ці не разумее.

MH: Але папярэджання Айка ляглі на вушы. Мірныя дывідэнды, якія павінны былі скончыцца пасля заканчэння халоднай вайны, ніколі не спраўдзіліся. Пры Джорджа Буша мы атрымалі сусветную вайну з тэрарызмам. І Барак Абама, магчыма, унёс некалькі сціплых у агульны абаронны бюджэт, але, як адзначыў часопіс Atlantic у 2016 годзе: "За час свайго старшынства [...] амерыканскія вайскоўцы выдзелілі больш грошай на ініцыятывы, звязаныя з вайной, чым на яго". зрабіў пры Буша: 866 мільярдаў долараў пры Абаме ў параўнанні з 811 мільярдаў долараў пры Бушы. "

Сёння, пры Трампах, ЗША трацяць больш сродкаў на свае войскі, чым у любы момант пасля Другой сусветнай вайны, за кароткім выключэннем уварвання ў Ірак у пачатку 2000-х. Дарэчы, вайна ў Іраку каштавала ЗША больш за 2 трлн долараў, вайна з тэрарызмам у цэлым больш за 6 трлн долараў, а бюджэт Пентагона на працягу наступнага дзесяцігоддзя прагназуецца больш за 7 трлн.

Чаму? Навошта марнаваць так шмат на дэпартамент дзяржаўнага кіравання, які нават не можа быць належным чынам правераны, што не можа прыносіць мільярды і мільярды даляраў, гэта адказнасць за столькі гвалту і смерці ва ўсім свеце - асабліва гібелі чорных і карычневыя людзі ў такіх месцах, як Блізкі Усход ці Афрыканскі Рог?

Калі вы падтрымліваеце абарону міліцыі, а сузаснавальнік Black Lives Matter Патрыс Каллор зрабіў гэта даволі красамоўна і пераканаўча - на гэтым шоў толькі на мінулым тыдні. Калі вы падтрымліваеце абарону міліцыі, як і я, то вы таксама павінны падтрымліваць абарону Пентагона, абараняючы вайскоўцаў. Гэта не маніторынг.

І я кажу, што не толькі з-за ўсяго Тома Коттон, давайце адправім у войскі, выпуск The New York Times, альбо тое, што для дапамогі мясцовым законам былі прыцягнуты 30,000 1,600 нацыянальных гвардзейцаў і XNUMX вайскоўцаў актыўнай службы і пяхоты. прымусовае прымяненне - часта гвалтоўна - адштурхваецца ад антырасісцкіх пратэстаў па ўсёй краіне ў апошнія тыдні.

Я кажу, што разбураем вайскоўцаў, таму што гэта жорсткая ўстанова ЗША, з бюджэтам, які не кантралюецца, пакутуе ад інстытуцыйнага расізму, і напоўнены ўзброенымі людзьмі, якія навучаюцца бачыць большасць чорна-карычневых людзей, з якімі сутыкаюцца за мяжой, як на пагрозу. .

Памятаеце: замежныя войны, у якіх вядуцца амерыканскія вайскоўцы, не былі б магчымыя без расізму, без расісцкага погляду на свет. Калі вы хочаце бамбіць альбо ўварвацца ў чужую краіну, запоўненую чорна-карычневымі людзьмі, як гэта часта робяць вайскоўцы ЗША, вам трэба спачатку дэманізаваць гэтых людзей, дэгуманізаваць іх, выказаць здагадку, што яны адсталыя людзі, якія маюць патрэбу ў эканоміі альбо дзікіх людзей, якія маюць патрэбу ў забойстве.

Расізм з'яўляецца і заўсёды быў неад'емнай часткай знешняй палітыкі ЗША, яго ключавым рухавіком. Я памятаю гэтую жудасную лінію, якая рабіла пасля таго, як у 1991 годзе Родні Кінг быў ганебна збіты на камеру супрацоўнікамі LAPD: "Калі Амерыка - міліцыянер у свеце, то ў свеце Родні Кінг Амерыкі".

Зараз у вас ёсць 200,000 150 амерыканскіх вайскоўцаў, якія дыслакуюцца за мяжой у больш чым 800 краінах. У вас ёсць 80 былых ваенных баз ЗША ў 11 краінах. Толькі для параўнання, астатнія 70 краін свету, якія таксама маюць базы ў замежных краінах, маюць паміж імі XNUMX баз - паміж імі!

І ваенная прысутнасць Злучаных Штатаў, так, навяла мір і парадак у некаторых частках свету, я, прызнацца, зразумела. Але гэта таксама прынесла шмат смерці і разбурэнняў і хаосу ў многіх іншых частках свету. Згодна з даследаваннем Універсітэта Браўна, у мінулым годзе больш за 800,000 9 чалавек былі забітыя ў выніку непасрэдных вынікаў амерыканскіх войнаў і бамбавальных кампаній у Іраку, Афганістане, Пакістане з 11 верасня - больш за траціну з іх мірных жыхароў . Яшчэ шмат сотняў тысяч былі ўскосна забітыя ў выніку войнаў з удзелам амерыканскіх вайскоўцаў - ад хвароб, праблем каналізацыі, пашкоджання інфраструктуры.

Прынамсі тут, у ЗША, злева, мы справядліва гаворым пра жорсткія і недаравальныя паліцэйскія расстрэлы і забойствы бяззбройных чорных мяне. Мы ведаем імёны Уолтэра Скота, Эрыка Гарнера, Філанда Кастыліі і Таміра Райса, і, вядома, цяпер Джорджа Флойда. Сумна, аднак, мы не ведаем імёнаў мужчын, жанчын і дзяцей, жорстка і незаконна забітых амерыканскімі вайскоўцамі падчас масавых забойстваў у такіх месцах, як Шынвар, Кандагар і Мэйанд у Афганістане; альбо такія месцы, як Хадыта, Махмудыя і Балад у Іраку. Мы не ведаем імёнаў афганцаў, якія падвяргаліся катаванням у авіябазе Баграм у Афганістане, альбо іракцаў, якія падвяргаліся катаванням у іракскай турме Абу-Грайб.

Амерыканскія падаткаплацельшчыкі заплацілі за гэтыя катаванні і за гэтыя расправы; мы плацім за гэтыя пастаянныя, бясконцыя войны - за раздуты, разбэшчаны, але бясконца павялічваецца ваенны бюджэт - і тым не менш мы задаём мала пытанняў пра любы з яго. Вы можаце сцвярджаць, што абарона вайскоўцаў з'яўляецца больш актуальнай і неабходнай задачай, чым нават абарона міліцыі - і гэта яшчэ больш адкрыты і закрыты выпадак. У любым выпадку, на мой погляд, абарона паліцыі і абарона вайскоўцаў павінны ісці рука аб руку.

[Музычная інтэрмедыя.]

MH: Тым не менш, узмацненне бюджэту Пентагона, якое патрабуе скарачэння амерыканскіх ваенных выдаткаў, - адно з вялікіх табу ў Вашынгтоне. гэта гаворыць пра невымоўнае ў горадзе, дзе большасць дэмакратаў выбудоўваецца за рэспубліканцаў і галасуе праз масавыя павелічэння выдаткаў на абарону з года ў год.

Адзін з палітыкаў вылучыўся з большасці астатніх па гэтым пытанні: Берні Сандэрс, незалежны сенатар ад Вермонта, які заняў перамогу ў выбарах за дэмакратычную кандыдатуру ў прэзідэнты ў 2016 і 2020 гадах, адзін з нямногіх прадстаўнікоў Кангрэса. паслядоўна галасуйце супраць павелічэння абароннага бюджэту.

Вось ён выступае ў мінулым годзе на мітынгу менавіта па гэтым пытанні:

Сенатар Берні Сандэрс: Але гэта не толькі Уол-стрыт і наркакампаніі і страхавыя кампаніі. І дазвольце мне сказаць пра нешта, пра што мала хто гаворыць, а гэта: нам трэба ўзяць на сябе ваенна-прамысловы комплекс. [Урачы гледачы і апладысменты.] Мы не будзем працягваць марнаваць 700 мільярдаў долараў у год на вайскоўцаў [прывітанне гледачоў]. Мы хочам і патрэбна моцная абарона. Але мы не павінны марнаваць больш, чым наступныя 10 краін разам. [Публіка ўра.]

MH: Мой госць сёння - Мэт Дус, старшы саветнік па знешняй палітыцы сенатара Берні Сандэрс. Мэтт быў прыпісаны за дапамогу сенатару Сандэрсу ўмацаваць свае знешнепалітычныя паўнамоцтвы і разважанні паміж прэзідэнцкімі кампаніямі 2016 і 2020 гадоў і ўдзельнічаў у больш жорсткіх дзеяннях супраць урада Нетаньяху ў Ізраілі ў дачыненні да акупаваных палестынскіх тэрыторый і саудаўскага ўрада ў Емене. іх брутальная бамбавая кампанія. Ён былы прэзідэнт Фонду міру на Блізкім Усходзе, моцны крытык мілітарызацыі знешняй палітыкі ЗША, і ён далучаецца да мяне зараз са свайго дома ў Вашынгтоне.

Мэт, дзякуй, што прыйшоў на Deconstructed.

MD: Рады, што тут. Дзякуй, Мехдзі.

MH: Як вы думаеце, сярэднестатыстычны амерыканскі выбаршчык ведае пра тое, што на абаронныя выдаткі прыпадае амаль палова ўсіх дыскрэтыўных выдаткаў у ЗША, што Пентагон выдаткуе больш на абарону, чым наступныя 10 краін свету разам?

MD: Я б, напэўна, сказаў, што не, яны не ведаюць гэтых падрабязнасцей. Я думаю, што яны ведаюць пра тое, што мы марнуем шмат, але яны - я думаю, што яны таксама не ведаюць, і гэта тое, над чым сенатар Сандэрс правёў столькі працы за гэтыя гады, даючы зразумець, што мы маглі б быць вы ведаеце, частка гэтай сумы, якую вы атрымліваеце за амерыканскі народ, няхай гэта будзе жыллё, медыцына, працоўныя месцы -

MH: Так.

MD: - адукацыя.

І я думаю, што гэта размова, якую ён і многія іншыя прагрэсісты хочуць весці зараз, асабліва, як мы бачым, дакладна ясна за апошнія пару месяцаў, перад гэтай пандэміяй, як нашы інвестыцыі ў бяспеку за апошнія дзесяцігоддзі проста было столькі памылковых месцаў.

MH: Часам я думаю, што амерыканцы звярнулі б больш увагі, калі б Міністэрства абароны зноў стала ваенным ведамствам, як гэта было вядома да 1947 года, а ў нас замест сакратара абароны быў ваенны сакратар.

MD: Не, я думаю, што ў гэтым ёсць нешта. Я маю на ўвазе, вы ведаеце, абарона, відавочна, так, хто не хоча абараняць сябе? Мы павінны абараняцца, калі нам трэба; вайна - значна больш агрэсіўны тэрмін.

Але асабліва за апошнія некалькі дзесяцігоддзяў: Сусветная вайна супраць тэрарызму, пастаянна павялічваецца абаронны бюджэт, і, дадайце да гэтага, заакіянскія аперацыі па надзвычайных сітуацыях, якія, па сутнасці, вы ведаеце, пастаянны штогадовы фонд залы, які зараджаецца, каб дазволіць Міністэрству абароны ў ЗША, па сутнасці, праводзяць гэтыя ваенныя ўмяшанні з кніг, і проста пакласці гэта на спіну нашым дзецям і ўнукам, за якія павінны плаціць.

MH: Наколькі агрэсіўная знешняя палітыка Амерыкі, Мэт, абумоўлена мілітарызацыяй знешняй палітыкі? І колькі гэтай мілітарызацыі, сярод іншага, абумоўлена расізмам?

MD: Ну, я думаю, што ў гэтым пытанні ёсць дзве часткі. Яны абодва надзвычай важныя.

Я думаю, вы ведаеце, вяртаючыся, па меншай меры, да прэзідэнта Эйзенхаўэра, калі ён сыходзіў з пасады, цудоўна папярэджваў аб узнікненні тэрміна, які ён прыдумаў "ваенна-прамысловага комплексу". А агульная ідэя заключалася ў тым, што, калі вы бачылі, як гэтыя абарончыя падрадчыкі становяцца больш магутнымі і ўплывовымі, і падобная, вы ведаеце, палітычная інфраструктура, якая расце вакол Амерыкі, вы ведаеце, расце глабальная роля, каб гэтыя інтарэсы аказвалі небяспечны ўплыў стварэнне знешняй палітыкі ЗША і абароннай палітыкі ЗША, і я б сказаў, што вы здзейсніліся, вы ведаеце, значна горш і больш небяспечна, чым я думаю, нават баяўся сам Эйзенхаўэр.

MH: Так.

MD: Ведаеце, другі кавалак гэтага - слухайце, Амерыка была заснавана, вы ведаеце, часткова, вы ведаеце, на ідэі вяршэнства белага. Гэта краіна, заснаваная на рабстве - пабудаваная на спінах паняволеных афрыканскіх людзей. Мы доўга займаліся гэтай праблемай; мы ўсё яшчэ маем справу з гэтым.

У нас былі поспехі, без сумневу: Рух за грамадзянскія правы, выбарчае права, мы палепшыліся. Але справа ў тым, што гэта глыбока закладзена ў амерыканскай культуры, у амерыканскай палітыцы, і таму мае сэнс толькі тое, што гэта будзе адлюстравана ў нашай знешняй палітыцы, у нашай абароннай палітыцы.

Вы ведаеце, сказаўшы гэта, таксама варта прызнаць, што амерыканскія вайскоўцы - адзін з найбольш паспяховых і ранніх прыкладаў інтэграцыі. Але ўсё ж, каб адказаць на ваша пытанне, я думаю, што мы бачым шмат расізму, адлюстраванага ў амерыканскай знешняй палітыцы, і гэта становіцца больш відавочным толькі з Сусветнай вайной супраць тэрарызму, якая прасочваецца з дзікімі прэтэнзіямі на мусульман, пра арабаў, вы ведаеце, страх раздумвае - што заўгодна, паўзучы шарыят, вы можаце спусціцца са спісу, вы ведаеце, гэтыя, вы ведаеце, падобныя прапагандысцкія прэтэнзіі вельмі добра.

І я думаю, што пра гэта сенатар Сандэрс шмат казаў. Калі вярнуцца да яго, той твор, які ён напісаў у замежных справах год таму, дзе казаў пра спыненне бясконцай вайны, не толькі пра спыненне гэтых буйных ваенных інтэрвенцый, якімі мы займаліся на працягу апошніх некалькіх дзесяцігоддзяў, але разумеючы спосаб што, вы ведаеце, гэтая Сусветная вайна з тэрарызмам, якая ўтрымлівае Злучаныя Штаты на ўмовах глабальнай вайны, разбурыла нашу ўласную дэмакратыю; гэта прывяло да палітыкі яшчэ больш інтэнсіўнай фанатыкі і маргіналізацыі малазабяспечаных супольнасцей, і гэта прывяло да таго, што мы бачым на нашых вуліцах, і вырабіла Дональда Трампа.

MH: Так.

MD: Вы ведаеце, таму разумеючы, што гэта ён, Дональд Трамп з'яўляецца прадуктам гэтых тэндэнцый, ён не з'яўляецца прычынай іх.

MH: І каб быць зразумелым, для нашых слухачоў вы згадалі сенатара Сандэрса. Як член Палаты прадстаўнікоў, ён быў адкрытым вядучым праціўнікам вайны ў Іраку ў 2003 годзе. Але ён прагаласаваў за ўварванне ў Афганістан у 2001 годзе -

MD: Так.

MH: - што дагэтуль з намі, вайна ў Афганістане дагэтуль не скончылася, шмат людзей там страціла жыццё, там працягваюць губляць жыццё, шмат крыві і скарбаў, як гучыць фраза, там страцілі. Я думаю, што ён шкадуе, што прагаласаваў цяпер, я правільна кажу?

MD: Ну, ён сапраўды сказаў, што ў адной з асноўных дыскусій, дзе ён, зараз, азіраючыся, -

MH: Так, ён пахваліў Барбару Лі за адзінае галасаванне супраць.

MD: Менавіта так. І яна заслугоўвае велізарнай пахвалы. Яна была адзінокім голасам, які меў прадбачлівасць прызнаць [гэта], даючы адміністрацыі Буша пусты чэк на вядзенне бясконцай вайны, што мы сапраўды рухаемся на нязведаную і небяспечную тэрыторыю. І яна была абсалютна правільная ў гэтым; Сенатар Сандэрс гэта прызнаў. Я думаю, усё больш і больш людзей гэта ўсведамляюць.

Вы можаце сказаць, што ў гэты момант, пасля 9 верасня, я думаю, што, вядома, было нейкае апраўданне для руху супраць Аль-Каіды, але стварэнне гэтага адкрытага вызначэння, вы ведаеце, вайны з тэрарызмам і гэтага -

MH: Так.

MD: - аўтарызацыя, якая была бясконцай і не вызначае фактычнага стану канца, калі тэрмін дзеяння дазволу сканчаецца, быў згубным для нашай краіны і для многіх суполак па ўсім свеце.

MH: Так, у гэты час я памятаю, калі ў Афганістане была добрая вайна, а ў Іраку - дрэнная.

MD: Правільна.

MH: І я думаю, што праз 19 гадоў мы са спазненнем прызнаем, што абодва былі дрэннымі войнамі. На ваш погляд, Мэт, і вы ўжо некаторы час асвятляеце і працуеце над гэтым матэрыялам у гэтым горадзе, хто ці ў чым вінаваты ў мілітарызацыі знешняй палітыкі ЗША? Ці гэта ястрабная ідэалогія? Гэта палітыкі проста спрабуюць выглядаць жорстка? Гэта лобізм ваенна-прамысловага комплексу, пра які вы згадалі, Марціна і Рэйтэна Локхіда гэтага свету?

MD: Ну, я думаю, гэта ўсё вышэйсказанае. Я маю на ўвазе, кожная з гэтых рэчаў гуляе сваю ролю. Я маю на ўвазе, безумоўна, вы ведаеце, мы ўжо гаварылі пра ваенна-прамысловы комплекс, вы ведаеце, да якога можна было б пашырыць, у тым ліку і ваенна-прамысловы танкавы комплекс; шмат такіх аналітычных цэнтраў фінансуюцца альбо абарончымі падрадчыкамі, і буйнымі транснацыянальнымі карпарацыямі -

MH: Так.

MD: - ці, у некаторых выпадках, замежнымі краінамі, якія хочуць захаваць нас займацца іх рэгіёнам і выконваць сваю працу. Так што гэта складаная задача.

Я думаю, што, безумоўна, ёсць палітычны аспект, вы ведаеце, проста, палітыкі смяротна баяцца з'яўляцца слабымі па бяспецы ці слабымі да тэрору. І ў вас, безумоўна, ёсць такая медыя-інфраструктура, гэтая правая медыя-інфраструктура, якая створана, каб націснуць на тое, каб пастаянна трымаць, ведаеце, палітыкаў, вы ведаеце, на сваіх, на сваіх, па пятах, баіцеся выгляд прапаноўваць любы від альтэрнатыўнага, менш мілітарысцкага бачання.

Але я думаю, што вы таксама ёсць, і я думаю, што нядаўна пра гэта было напісана некалькі вельмі-вельмі добрых твораў: адзін быў Джэрэмі Шапіра, толькі на гэтым тыдні ў The Boston Review, а другі - Эма Эшфорд, з Інстытута Катона , у замежных справах пару тыдняў таму, займаючыся гэтым пытаннем, вы ведаеце, як называюць баб. Бэн Родас прыдумаў гэты тэрмін, але гэта агульны тэрмін, каб сказаць, вы ведаеце, звычайная мудрасць пра амерыканскую, ведаеце, магутную глабальную ролю. І я думаю, што гэтыя два творы робяць добрую працу па выкладанні, вы ведаеце, гэта своеасаблівая ўвекавечаная ідэалогія, якая стварае пэўныя стымулы і прыносіць карысць людзям, якія ўзнаўляюць гэтую ідэю, ніколі не ставячы пад сумнеў асноўную перадумову, якую аб'ядноўвае ЗША Штаты павінны прысутнічаць ва ўсім свеце; нам трэба размясціць войскі па ўсім свеце, інакш свет упадзе ў хаос.

MH: І гэта двухпартыйны аргумент, зразумела.

MD: Сапраўды правільна.

MH: Паколькі вайна з тэрарызмам таксама была двухбаковай. Калі вы бачыце, як вайсковыя верталёты гудуць пратэстоўцамі - як гэта робяць у зонах баявых дзеянняў - нізка лятаюць над пратэстоўцамі ў Вашынгтоне, акруга Калумбія, каб паспрабаваць разагнаць іх па загадзе вышэйшых чыноўнікаў у Пентагоне. Хіба гэта не толькі Вайна з тэрарызмам, калі некаторыя з нас папярэджваюць пра гэта непазбежна?

MD: Не, я лічу, што гэта абсалютна правільна. Я маю на ўвазе, што, гэта значыць, - мы назіраем гэта некаторы час, мы бачылі гэтыя праграмы, якія, вы ведаеце, у вас ёсць, мы марнуем так шмат у войску, у вайскоўцаў усё гэта абсталяванне, яны потым перадаюць яго ў гэтыя аддзелы міліцыі, міліцыянты хочуць яго, яны хочуць гэтым карыстацца.

Мы бачым, што паліцэйскія цяпер апранутыя ў цалкам вайсковую вопратку, як быццам яны патрулююць вуліцы Фалуджы. Не сказаць, што мы хочам, каб яны патрулявалі вуліцы Фалуджы. Але так, абсалютна - мы бачым, што гэта Вайна з тэрарызмам вяртаецца дадому, мы бачылі, як вы ведаеце, верталёт гудзе пратэстоўцам на плошчы Лафайета.

І, ведаеце, слухайце, у амерыканскай міліцыі былі праблемы вельмі даўно. Я маю на ўвазе, праблемы, якія мы назіраем, вы ведаеце, дэманстрацыі ўслед за забойствам Джорджа Флойда, гэта праблемы, якія глыбока асядаюць і вяртаюцца, ведаеце, дзесяцігоддзямі, калі не стагоддзямі. Але я думаю, што так, як гэта сказала Вайна з тэрарызмам, гэта сапраўды вывела яе на новы і надзвычай небяспечны ўзровень, і я думаю, што гэтыя актывісты і дэманстранты -

MH: Так, гэта -

MD: - заслугоўваюць велізарнай колькасці крэдытаў для ўсплывання гэтых пытанняў.

MH: І вось, вось чаму я хацеў сёння паказаць гэтую тэму і паспрабаваць вас, бо вы не можаце проста размаўляць пра міліцыю ў пустым месцы.

MD: Так. Правільна.

MH: Ваенны кут з'яўляецца надзвычай важным для разумення гэтага.

Я маю на ўвазе, што ў апошнія тыдні ў нас былі паведамленні аб гатоўнасці войскаў, каб умяшацца супраць пратэстуючых не толькі са штыкамі, але і з жывымі патронамі. Як гэта, мабыць, не большая гісторыя, большы скандал? Ці не павінны падобныя сенатар Сандэрс і іншыя высокапастаўленыя дэмакратычныя кангрэсы патрабаваць слуханняў з гэтай нагоды? Ці збіраюцца амерыканскія войскі весці агонь па амерыканскіх грамадзянах жывымі патронамі?

MD: Не, я, думаю, трэба. Я думаю, я маю на ўвазе, калі мы хочам пагаварыць пра тое, як Кангрэс не рэагуе на гэты момант так, як трэба, я маю на ўвазе, дадаць гэта ў спіс рэчаў.

MH: Так.

MD: Але я думаю, што мы ўсё ж бачылі, я думаю, што гэта вельмі важны стымул для гэтага абсалютна добрага бонуса, які Том Коттон апублікаваў у New York Times, я думаю, што ёсць сапраўды -

MH: "Адпраўце войскі".

MD: "Адправіць войскі" - вельмі абгрунтаваная дыскусія наконт таго, ці варта было б іх публікаваць у першую чаргу. Я лічу, што "New York Times" не павінна даваць свайго ўплыву на такія ідэі; калі вы хочаце ведаць, што думае Том Коттон, ёсць шмат месцаў, якія ён можа пайсці і апублікаваць. Ні для каго не сакрэт.

Але я думаю, што рэакцыя на гэта, каб зразумець, што ён на самой справе казаў, выкарыстоўваць амерыканскія войскі супраць амерыканскіх мірных жыхароў на амерыканскіх вуліцах, я думаю, вы разумееце, як гэта ўся гэтая дыскусія зайшла так далёка ад рэек.

MH: Я проста здзіўляюся, ці гэта спосаб паспрабаваць прымусіць амерыканцаў, звычайных амерыканцаў, больш сур'ёзна паставіцца да мілітарызацыі знешняй палітыкі, бясконцых войнаў, шалёнага бюджэту Пентагона, прывязаўшы яго да таго, што адбываецца зараз, на іх вуліцах?

Мэт, я днямі гутарыў з Джамаалам Боуманам, які балятаваўся на кангрэс супраць дзеючага Эліёта Энгеля, які займае пасаду старшыні Камітэту па замежных справах Палаты прадстаўнікоў, я ведаю, што яго сярод іншых адобраў твой бос, сэнатар Сандэрс. І мы з ім размаўлялі пра тое, як цяжка прымусіць выбаршчыкаў успрымаць знешнепалітычныя праблемы - нават замежныя войны - больш сур'ёзна. Шмат амерыканцаў, зразумела, сканцэнтраваны на ўнутраных праблемах. Як вы прымусіце іх сур'ёзна паставіцца да знешняй палітыкі?

MD: [Смяецца.] Вы ведаеце, што гэта той, хто займаецца знешняй палітыкай больш за дзесяць гадоў.

І я разумею. Справа ў тым, што большасць людзей - яны хвалююць пытанні, якія ім больш непасрэдныя. Гэта цалкам разумна. Так, так, знаходжанне спосабаў разважаць пра знешнюю палітыку такім чынам, каб на самой справе звяртацца да людзей, якія яны там, ведаеце, гэта важна. Але ў той жа час, хоць я згодны з вамі, што мы павінны паспрабаваць выкарыстаць гэты момант і зразумець, як наша вайна з тэрарызмам вярнулася да нас на нашых вуліцах, мы таксама не хочам адцягвацца ад вас, ведаеце, значна больш глыбокія праблемы вяршэнства белага колеру і расізму, якія адлюстроўваюцца, і, ведаеце, якія рухаюць гэтым гвалтам.

MH: Не праблема, як ні дзіўна, што для многіх выбаршчыкаў замежная палітыка - гэта нешта далёкае і не неадкладнае, як вы кажаце; для многіх абраных палітыкаў, праўда, знешнюю і абаронную палітыку разглядаюць пераважна праз унутраную прызму, у выглядзе, ведаеце, працоўных месцаў, абаронных кантрактаў, эканамічных праблем у сваіх краінах?

Нават ваш начальнік, Бэрні Сандэрс, таксама не застрахаваны ад гэтага. Некаторыя з яго левыя крытыкуюць за падтрымку ваенных прамысловых інвестыцый у Вермоне за гэтыя гады. Ён падаваў падтрымку хостынгавага знішчальніка Lockheed Martin F-35 Fighter Jets, які каштаваў больш за 1 трлн долараў, і пару з іх размяшчаюцца ў Вермоне, і за гэта ён быў падвергнуты крытыцы леўцы.

Гэта праблема для паведамленняў, ці не так? Для абранага палітыка, які хоча ісці супраць бюджэту Пентагона, але таксама мусіць змагацца з працамі і эканамічнымі праблемамі ў сваёй краіне?

MD: Ну, я думаю, так, як ён, вы ведаеце, што ён вырашыў гэта, і я думаю, што мы думаем пра гэта так: Слухай, нам патрэбна абарона. Вакансіі важныя, але гэта - гэта яшчэ не ўся гісторыя. Я маю на ўвазе, што ёсць, бюджэт - гэта прыярытэты.

Дык ці патрэбна нам абарона? Ці можам мы захаваць у бяспецы нашых людзей менш, чым мы трацім зараз? Абсалютна мы можам. Нам не трэба марнаваць больш, чым наступныя 11 ці 12 краін свету ў сукупнасці, большасць з якіх апынуліся нашымі саюзнікамі, каб абараніць бяспеку і росквіт амерыканскага народа.

MH: Так.

MD: Таму я думаю, што пытанне ў тым, якія прыярытэты мы ставім перад сабой, якія нашы рэальныя стратэгічныя мэты для выкарыстання вайскоўцаў, і мы аддаём перавагу вайскоўцам больш, чым нам трэба? І сенатар Сандэрс дакладна лічыць, што мы былі.

MH: Ён мае. І ён гэта вельмі зразумеў, хаця многія сцвярджаюць, што знішчальнік F-35 з'яўляецца прыкладам поўнай марнатраўнасці Пентагона.

Ён быў вельмі зразумелы ў агульным пытанні бюджэту. Вы згадалі пра выдаткі больш, чым за наступныя 10, 11, 12 краін. Я маю на ўвазе, павелічэнне выдаткаў у 2018 годзе, напрыклад, само павелічэнне, я лічу, было больш, чым увесь абаронны бюджэт Расіі - проста павелічэнне.

MD: Правільна. Правільна.

MH: Дык чаму б не больш дэмакратаў, Мэт, чаму яны не прагаласуюць супраць гэтых пастаянных, масавых, непатрэбных павышэнняў на абаронны бюджэт? Чаму яны, чаму большасць з іх імкнуцца ісці разам з гэтым?

MD: Ну, я думаю, гэта па нейкіх прычынах, пра якія, вы ведаеце, мы абмяркоўвалі раней, і я думаю, што ёсць асцярога з нагоды таго, што ў абароне пафарбаваны як мяккі. Там існуе велізарная разнавіднасць рэха-камеры, якая існуе менавіта для таго, каб забіваць палітыкаў гэтым паведамленнем, калі - калі іх бачаць, што яны не падтрымліваюць пераваг, абаронцаў або вайскоўцаў.

І яшчэ: тут ёсць некаторыя слушныя пытанні, безумоўна, што тычыцца заданняў, каб пераканацца, што пра вас амерыканскія вайскоўцы клапоцяцца. Але так, я маю на ўвазе, гэта - гэта было - гэта доўгая задача. Сенатар Сандэрс ужо даўно займаецца трывожнай сілай і спрабуе сабраць больш людзей для галасавання супраць гэтых велізарных абарончых бюджэтаў. Але ён адчувае, што некаторыя цяпер звяртаюць больш увагі.

MH: Гэта так дзіўна бачыць, як дэмакраты, з аднаго боку, ламбаст Трамп як аўтарытарызм, як дыктатар у чаканні, як той, хто знаходзіцца ў змове з Пуціным, а потым даюць яму ўсё больш грошай на вайскоўцаў, усё больш грошай для пачатку новыя войны. Проста дзіўна бачыць, што адбываецца такі пазнавальны дысананс.

Як раз з нагоды самога бюджэту, што можа быць добрым нумарам для абароннага бюджэту ЗША. Як мы абмяркоўвалі зараз, гэта шмат, гэта больш, чым наступныя 10 краін разам. Гэта амаль 40 адсоткаў сусветных выдаткаў на абарону. Якая б была больш падыходная лічба? Таму што, як вы кажаце, сенатар Сандэрс не пацыфіст. Ён верыць у моцную абарону, верыць у вайсковую. На ваш погляд, які памер моцных амерыканскіх вайскоўцаў?

MD: Ну, зараз ён працуе над папраўкай у Закон аб нацыянальным дазволе на абарону, які зараз ідзе на перамовы, і папраўка, якая дазволіла б скараціць абаронны бюджэт на 10 адсоткаў.

Так што гэта было б каля 75 мільярдаў долараў з 700 мільярдаў долараў, а можа, 78 мільярдаў долараў з бюджэту ў 780 мільярдаў, што велізарна. Але як пачаць пачаць гаварыць, мы будзем браць 10 адсоткаў, а потым будзем укладваць грошы, мы будзем ствараць грантавую праграму для падтрымкі адукацыі, працы, жылля, у суполках што ёсць - гэта вялікі працэнт людзей, якія жывуць у галечы. І гэта пачатак, але гэта таксама спосаб сказаць, што менавіта тут мы павінны надаваць прыярытэт. Гэта суполкі, якім патрэбныя гэтыя грошы.

MH: Ну, я рады, што ён гэта робіць. І я спадзяюся, што мы прасунемся наперад.

Такім чынам, ён нядрэнна прымае ваенныя бюджэты, але Берні, здаецца, менш імкнецца да абароны міліцыі. Ён вельмі моцна выступіў супраць любых крокаў па скасаванні міліцыі. І хоць нядаўна ён сказаў The New Yorker, што так, ён хоча "перагледзець усё, што робяць паліцэйскія ведамствы", што добра, але ён, здаецца, не хоча змяншаць паліцэйскія бюджэты нейкім значным спосабам.

MD: Так, я думаю, што да гэтага ён падыходзіць, каб сказаць, што нам сапраўды трэба радыкальна перагледзець ролю паліцыі ў нашых суполках. Безумоўна, ён вельмі падтрымліваў дэманстрацыі; ён прызнае, што гэтыя актывісты і дэманстранты адыгралі надзвычай важную ролю ў акцэнтаванні ўвагі краіны на вельмі і вельмі сур'ёзнай праблеме міліцэйскага гвалту і расісцкага гвалту і белага панавання, з якім наша краіна ўсё яшчэ сутыкаецца.

Такім чынам, ён выказаў шэраг прапаноў, якія змянілі б працу нашай міліцыі ў іх суполцы: значна больш грамадзянскага нагляду за, ведаеце, прызнаннем і ўзнагароджаннем супольнасцей і абаронай, на самай справе, сіламі міліцыі, якія паказалі, што маюць сапраўдную праблему са злоўжываннямі. . Таму, пакуль ён не прыняў агульную мэту абароны міліцыі, я думаю, што ён яе выказаў, ён выказаўся з адной з самых вялікіх і смелых прапаноў наконт таго, каб радыкальна перагледзець тое, што робіць паліцыя.

MH: Вы згадалі лідэраў. Мы некалькі месяцаў ад гістарычных прэзідэнцкіх выбараў. Дэмакратычны намінант, які падтрымаў Берні Сандэрс, якога Берні Сандэрс называе сваім сябрам Джо Байдэнам, з'яўляецца адным з самых вядомых і даўніх ястрабаў Дэмакратычнай партыі. Вы казалі пра клён раней; Я думаю, што Джо Байдэн - удзельнік карткі. Ці верыце вы ў тое, што мы будзем бачыць якія-небудзь змены з боку прэзідэнта Байдэна, калі гаворка ідзе пра мілітарызаваную знешнюю палітыку Пентагона, калі гаворка ідзе пра распаўсюджанае ваеннае прысутнасць ЗША па ўсім свеце?

MD: Ну, я думаю, мы бачылі нейкі рух з Байдэна.

Я маю на ўвазе, па-першае, як вы кажаце, так. Я маю на ўвазе, Байдэн, вы ведаеце, мы ведаем, што яго погляды на знешнюю палітыку сягаюць шмат дзесяцігоддзяў. Ён падтрымаў вайну ў Іраку; Сенатар Сандэрс стаў крытычна ставіцца да гэтага. Але я думаю, што варта адзначыць, што былі пэўныя выпадкі, асабліва ў часы адміністрацыі Абамы, дзе Байдэн быў стрыманым, няхай мы гаворым пра скачок Афганістана ў ранняй частцы прэзідэнцтва Абамы, пра ўмяшанне Лівіі - якое ператварылася ў аперацыю па змене рэжыму, якая стварыла ў Лівіі велізарную катастрофу, якая да гэтага часу ўплывае на рэгіён.

Так, так, я думаю - слухайце, я не ведаю - я не збіраюся яго цукар. Я думаю, што Байдэн больш ястрабны, чым хацелася б бачыць шмат прагрэсістаў. Але ён таксама той, хто, як мне здаецца, займаецца гэтай дыскусіяй, якая адбываецца ў партыі, і ў цэлым - у краіне. Яго каманда заявіла і прыватна, і публічна, што яны хочуць размаўляць з прагрэсіўнымі галасамі па знешняй палітыцы. І вось, вы ведаеце, сенатар Сандэрс -

MH: Яны цягнуліся да вас?

MD: Мы размаўлялі, так. Мы размаўляем даволі рэгулярна. І я гэта цаню.

Таму я зноў хацеў бы пабачыць нейкі рух па некаторых з гэтых палітыкаў. Я думаю, мы павінны распазнаць, куды пераехаў Байдэн. Я думаю, напрыклад, аб прыхільнасці Байдэна - дарэчы, і ад усіх кандыдатаў у дэмакратычныя партыі, дарэчы - вярнуцца да Іранскага ядзернага пагаднення і бачыць больш шырокую дыпламатыю з Іранам як спосаб зніжэння напружанасці ў рэгіёне. рабіць тое, што робіць Трамп, што якраз падтрымлівае саудаўцаў да ўздзеяння ў гэтым рэгіянальным канфлікце супраць Ірана. Я думаю, што нам трэба прызнаць гэта сапраўды станоўчым. Але нам трэба працягваць працаваць і працягваць настойваць.

MH: Вызначана адбыўся пераход ад Байдэна на Саудаўскую Аравію. Я думаю, што ён назваў яго "парыяй" на адной з дэбатаў.

MD: Правільна. Правільна.

MH: І шмат дэмакратаў пераехала па Саудаўскай Аравіі. І я думаю, што такія людзі, як Берні Сандэрс, ваш начальнік, і Крыс Мэрфі, сенатар ад Канэктыкута, адыгралі важную ролю ў перамяшчэнні абраных дэмакратаў па Саудаўскай Аравіі - удалечыні ад Саудаўскай Аравіі - што добра.

Байдэн на сайце сваёй кампаніі кажа, што "скончацца вечныя войны", і ён таксама кажа пра вяртанне пераважнай большасці войскаў дадому, што, на мой погляд, добра. Але ён таксама кажа на сваім сайце: "У нас ёсць самыя моцныя вайскоўцы ў свеце - і, як прэзідэнт, Байдэн забяспечыць, каб ён заставаўся такім". Адміністрацыя Байдэна зробіць неабходныя інвестыцыі, каб абсталяваць нашы войскі для вырашэння наступнага стагоддзя, а не апошняга ".

Гэта не падобна на тое, што прэзідэнт Байдэн сапраўды будзе рабіць што-небудзь з гэтым паветраным паветраным бюджэтам ЗША? Як вы ўжо згадвалі, Берні Сандэрс патрабуе 10-працэнтнага зніжэння, хіба што з-за чаго Байдэн пазбегне? Мне цяжка паверыць.

MD: Ну, я не ведаю. Але я думаю, што адзіны адказ - працягваць націскаць на іх - размаўляць з імі, даваць ім ідэі. Але зноў жа, калі Байдэн распавядае пра праблемы 21-га стагоддзя, у гэтым нам трэба весці дыскусію. Якія гэтыя праблемы і што насамрэч патрабуюць ЗША для прасоўвання бяспекі і росквіту амерыканскага народа ў ходзе руху? у гэтую новую эру?

Я маю на ўвазе, мы ў момант, і я думаю, што гэта сапраўды абнадзейвае. Я думаю, упершыню за ўсё сваё жыццё, я думаю, самая энергія - большая частка энергіі, якую мы бачым на пытанні па амерыканскай знешняй палітыцы і амерыканскай нацыянальнай бяспецы, ідзе ад левых.

Мы бачым масіў новых груп і галасоў, якія аспрэчваюць некаторыя з гэтых прадузятасцей, і кажуць: слухайце, нам трэба радыкальна пераасэнсаваць тое, як мы выглядаем, як мы займаем уласную бяспеку, і я думаю, што пандэмія сапраўды падкрэсліла гэта ў Як я ўжо казаў, сапраўды важны спосаб паказаць, што ўсе, вы ведаеце, сотні мільярдаў долараў, якія мы патрацілі на гэтыя, гэтыя сістэмы зброі, не захавалі амерыканскі народ у бяспецы ад гэтага віруса. А для гэтага спатрэбіцца радыкальнае ўзнаўленне таго, што мы маем на ўвазе пад уласнай бяспекай.

МХ: Значыць, на запіску, Мэт, апошняе пытанне. Там была старая жаночая Міжнародная ліга міру і свабоды на бамперы, яшчэ ў гады халоднай вайны яшчэ да таго, як перайшла вірус, перад мемамі, але гэта была вельмі папулярная налепка.

І я прачытаў, і я цытую, "гэта будзе выдатны дзень, калі нашы школы атрымаюць усе неабходныя грошы, а паветраныя сілы павінны правесці акцыю, каб купіць бамбавік".

MD: [Смяецца.] Так.

MH: Ці бліжэй мы да гэтага дня? Як вы думаеце - вы думаеце, мы ўбачым такі дзень падчас нашага жыцця?

MD: Напэўна, гэта не продаж выпечкі, хаця я хацеў бы паглядзець некаторыя з таго, што б яны зарабілі. Можа, гэта будзе вельмі смачна.

MH: [Смяецца.]

MD: Але не, але я лічу, што агульнае - агульныя настроі сапраўды важныя. Гэта настроі, гэта гаворыць пра прыярытэты: ці дастаткова ўкладваем мы ў адукацыю нашых дзяцей? Ці досыць укладаем мы сродкі ў ахову здароўя, жыллё, працу? Ці гарантуем мы, што амерыканцы не збанкрутуюць, калі, калі ведаеце, непрадбачаныя медыцынскія сітуацыі, такія як рак, або іншыя падобныя рэчы?

Такім чынам, зноў-такі, гэта сапраўды важная дыскусія наконт таго, якія нашы актуальныя прыярытэты? Ці клапоцімся мы пра ўласных людзей, нават калі мы бачым вельмі рэальныя праблемы з бяспекай?

MH: Мэт, мы павінны пакінуць яго там. Вялікі дзякуй за далучэнне да мяне на Deconstructed.

MD: Цудоўна быць тут. Дзякуй, Мехдзі.

MH: Менавіта Мэт Дус, старшы саветнік па знешняй палітыцы Берні Сандэрс, гаварыў пра бюджэт Пентагона і неабходнасць скараціць як бясконцыя войны, так і фінансаванне гэтых бясконцых войнаў. І паглядзіце, калі вы падтрымліваеце абарону міліцыі, вы сапраўды павінны падтрымліваць вайсковыя сілы. Абодва ідуць рука аб руку.

[Музычная інтэрмедыя.]

MH: Вось гэта наша шоу! Дэканструяванае - гэта пастаноўка мультымедыйных фільмаў "Першы погляд" і "Перахоп". Наш прадзюсар - Зах Янг. Шоў змешвалі Браян П'ю. Нашу тэматычную музыку склаў Барт Уоршо. Бетсі Рыд - галоўны рэдактар ​​Intercept.

А я Мехдзі Хасан. Вы можаце сачыць за мной на Twitter @mehdirhasan. Калі вы яшчэ гэтага не зрабілі, падпішыцеся на шоу, каб вы маглі яго чуць кожны тыдзень. Перайдзіце на theintercept.com/deconstructed, каб падпісацца на вашу падкаст-платформу па выбары: iPhone, Android і што заўгодна. Калі вы ўжо падпісаліся, калі ласка, пакіньце нам рэйтынг або агляд - гэта дапаможа людзям знайсці шоу. І калі вы хочаце даць нам зваротную сувязь, напішыце нам па электроннай пошце Podcasts@theintercept.com. Вялікі дзякуй!

Да сустрэчы на ​​наступным тыдні.