Дэвід Свэнсан

Нядаўна я заўважыў на сайце ў сацыяльных сетках паведамленне ў гонар Розы Паркс за яе адмову рухацца са свайго месца ў асобным аўтобусе. Хтосьці пракаментаваў ніжэй, што на самой справе іншая асоба заслугоўвае заслугі за тое, што зрабіла тое ж самае спачатку. Тое, што адбылося далей, было цалкам прадказальным. Паведамленні за паведамленнямі розных людзей выводзілі імёны ўсіх відаў папярэднікаў паркаў, пераносячы дату першага адважнага супраціву адасобленым аўтобусам усё далей і далей - на шмат дзесяцігоддзяў - у мінулае.

Тое, што мы разумеем як рух за грамадзянскія правы, было паспяхова пачата пасля шматлікіх няўдалых спроб - як арганізацыямі, так і прыватнымі асобамі. Тое ж самае тычыцца руху суфражыстак, рабочага руху альбо адмены рабства. Нават рух "Акупацыя" ўжо ўпершыню спрабаваў зрабіць такое, і, хутчэй за ўсё, рух "Акупацыя" будзе разглядацца як адзін з доўгай чаргі няўдалых папярэднікаў да чагосьці больш паспяховага.

Я абмяркоўваў з людзьмі, якіх я лічу ключавымі арганізатарамі такога праекта, магчымасць новага руху за адмену вайны. Зразумела, мы разглядаем адно - няўдалыя спробы зрабіць тое ж самае ў мінулым. Некаторыя з гэтых спроб былі зусім нядаўна. Некаторыя працягваюцца. Як, мы павінны спытаць сябе, мы можам узмацніць тое, што ўжо адбываецца, павучыцца таму, што спрабавалі раней, і стварыць іскрынку, якая нарэшце, пасля больш чым стогадовых папярэдніх выбараў, загараецца?

Імпульс для адмены вайны пачаў узрастаць у канцы XIX стагоддзя, а потым, значна мацней, пасля Першай сусветнай вайны, па-іншаму пасля Другой сусветнай вайны, зноў пасля халоднай вайны, і - толькі, магчыма, - зноў правільна зараз. Магчыма, у 19-1920-х гадах у Злучаных Штатах назіраліся самыя моцныя настроі да адмены вайны. Мы зараз не на такім узроўні. Але ў нас ёсць перавага ў тым, што мы можам вывучыць апошнія 1930 гадоў барацьбы. Вядома, антываенныя намаганні мелі як вялікія поспехі, так і няўдачы, але вайна застаецца. І гэта не застаецца на палях, як рабства. Ён застаецца спераду і ў цэнтры галоўнай дзяржаўнай праграмай Злучаных Штатаў. Пастаянныя арміі прымаюцца настолькі добра, што большасць людзей не ўпэўненыя, што азначае гэтая фраза. Вайны настолькі распаўсюджаныя, што большасць амерыканцаў не могуць назваць усіх нацый, з якімі ваюе іх уласная.

Прапанова "Адмена ваеннай сістэмы", якую я толькі што чытаў (ад Маркуса Раскіна з Інстытута палітычных даследаванняў), вяртае нас у 1992 г. і дае шмат карыснага матэрыялу, на якім можна абапірацца. Прадмова Раскіна і ўступленне Брайана Д'Агосціна мяркуюць, што момант, калі яны пісалі, быў асабліва зручным момантам для кампаніі па адмене вайны. Я ўпэўнены, што яны шчыра верылі, што гэта было. І я ўпэўнены, што гэта, па сутнасці, было - нават калі ёсць тэндэнцыя знайсці падобнае заўвагу камічным у рэтраспектыве. Стратэгічна настроеныя людзі хочуць ведаць, чаму 2013 год такі момант, і яны могуць быць накіраваны на мноства паказчыкаў: апытанні грамадскай думкі, адмова ад прапанаванай ракетнай атакі на Сірыю, павышэнне дасведчанасці аб ваеннай прапагандзе, памяншэнне атакі беспілотнікаў, пастаяннае -невялікае скарачэнне ваенных выдаткаў, магчымасць міру ў Калумбіі, усё большы поспех у негвалтоўным вырашэнні канфліктаў, усё большае і больш эфектыўнае выкарыстанне негвалтоўных рухаў для пераменаў, экзістэнцыяльна тэрміновая неабходнасць пераводу рэсурсаў з разбурэння планеты на абарону гэта, эканамічная неабходнасць спыніць марнаванне трыльёнаў долараў, паступленне тэхналогій, якія дазваляюць імгненна міжнароднаму супрацоўніцтву супрацьстаяць вайну і г. д. Але гэтак жа шмат было паказчыкаў у 1992 годзе, хаця і розных, і ніхто не распрацаваў сродкаў для колькаснай ацэнкі такія рэчы. Аднак вось ключавое пытанне, я думаю: калі б усе гэтыя папярэднікі Rosa Parks не дзейнічалі, ці былі б Rosa Parks калі-небудзь Rosa Parks? Калі няма, то ці не заўсёды стратэгічны час для маральнай і неабходнай кампаніі заўсёды?

"Адмена ваеннай сістэмы" Раскіна не з'яўляецца аргументам, каб пераканаць каго-небудзь супраць вайны, не планам па арганізацыі масавага руху, не сістэмай для дасягнення новых выбарчых акруг або стварэннем эканамічнага ці палітычнага ціску супраць вайны. Кніга Раскіна - гэта ў першую чаргу праект дагавора, які павінен быць прыняты, але ніколі не быў прыняты. Дагавор накіраваны на тое, каб прывесці Злучаныя Штаты і свет да важнага кроку, магчыма, большага, да адмены вайны. У адпаведнасці з гэтым дагаворам нацыі будуць падтрымліваць толькі "неабарончую абарону", гэта значыць: супрацьпаветраную абарону і сілы памежнай і берагавой аховы, але не наступальную зброю, накіраваную на атаку іншых дзяржаў, далёкіх ад уласнай. Замежныя базы зніклі б. Авіяносцаў не было б. Ядзернай, хімічнай і біялагічнай зброі не хапала б. Беспілотнікі над далёкімі краінамі зніклі б яшчэ да іх з'яўлення. Касетныя бомбы пакончылі б.

Аргумент для ненаступнай абароны, я думаю, досыць зразумелы. Шмат заможных дзяржаў штогод марнуюць на ваенную абарону менш за 100 мільярдаў долараў - некаторыя з іх уключаюць у гэты бюджэт асноўныя сістэмы наступальных узбраенняў. Злучаныя Штаты штогод марнуюць 1 трыльён долараў на ваенную абарону і (у асноўным) на злачынствы. Вынік - сапсаваны бюджэт, упушчаныя магчымасці і мноства катастрафічных замежных войнаў. Такім чынам, выпадак скарачэння 900 мільярдаў долараў ЗША на ваенныя выдаткі штогод у ЗША заключаецца ў поўным фінансаванні школ, паркаў, зялёнай энергіі і рэальнай гуманітарнай дапамогі. Справа не ў поўнай адмене вайскоўцаў. Калі ЗША будуць атакаваны, яны могуць абараняцца любым спосабам, які ён абраў, у тым ліку ваенным.

Але хтосьці можа пратэставаць, чаму дастаткова збіваць самалёты, калі яны дасягаюць нашай мяжы? Ці не лепш падарваць іх у сваёй краіне перад тым, як яны пойдуць нашым шляхам?

Прамы адказ на гэтае пытанне заключаецца ў тым, што мы спрабуем гэты падыход ужо тры чвэрці стагоддзя, і ён не працуе. Гэта стварала ворагаў, а не выдаляла іх. Гэта забойства нявінных, а не непасрэдныя пагрозы. Мы сталі настолькі адкрытымі ў гэтым, што Белы дом перавызначыў "непазбежны", што азначае канчатковы і тэарэтычны.

Ускосны адказ заключаецца ў тым, што, на маю думку, дагавор Раскіна можа атрымаць выгаду з лепшага бачання поспеху, мяркуючы, што такое бачанне можа быць дададзена, не губляючы практычнага кроку, які ствараецца дагаворам. Дагавор выдатна падыходзіць для стварэння структуры раззбраення, інспекцый, праверкі. Ён забараняе экспарт і імпарт зброі. Дагавор і суправаджальны тэкст таксама выдатна ставяцца да неабходнасці адмены ЦРУ, АНБ і ўсіх сакрэтных агенцтваў вайны. Агенцтвы "выведкі" павінны быць інтэрнацыяналізаваны і адкрыты для грамадскасці, пісаў Раскін, нібы Інтэрнэт ужо існаваў, але Чэлсі Мэнінг і Эдвард Сноўдэн былі нанятыя ўрадам для звычайнай працы, што ў рэчаіснасці зрабілі гераічным выклікам непадпарадкавання. . Закон аб нацыянальнай бяспецы 1947 года павінен быць прыняты, піша Раскін. Статут ААН павінен быць выкананы.

Вось тут ён пачынае размаўляць. Раскін хоча рэфармаваць склад, структуру і права вета членаў Савета Бяспекі ААН. Але яго дамова напісана так, быццам гэтая рэформа была завершана. Улада ўсё цячэ да Арганізацыі Аб'яднаных Нацый, рэфармаваная ці іншым чынам. Дагавор узмацняе "нелетальныя" (але не гвалтоўныя) мірныя сілы ААН. Раскін таксама падтрымлівае стварэнне міжнароднага крымінальнага суда; вядома, з тых часоў ён быў створаны, але ў цені нерэфармаванай ААН.

Раскін відавочна прасочвае роды рухаў па адмене вайны да Ласося Олівера Левінсана, які ўзначальваў арганізацыю, якая стварыла Пакт Келлога-Брыяна. Раскін вінаваціць Пакт у адсутнасці "механізму калектыўнай бяспекі". Левінсан і яго саюзнікі, як у Кангрэсе, так і без яго, пярэчылі б, што гэты недахоп быў перавагай, а не недахопам. "Дамоўленасці аб калектыўнай бяспецы", падобныя на Арганізацыю Аб'яднаных Нацый, - гэта санкцыя выкарыстання ваенных дзеянняў у якасці інструмента для ліквідацыі ваенных дзеянняў. Такі падыход, як прызнае Раскін, быў правальным. Але Раскін пачынае свой праект дагавора з уключэння дзяржаў у Статут ААН, а не пакта Келага-Брыяна, гэта значыць: да пагаднення, якое санкцыянуе некаторыя войны, а не да пагаднення, якое забараняе ўсякую вайну.

Цяпер пакт Кэлога-Брыяна шырока ігнаруецца і парушаецца. Але потым, як адзначае Раскін, і Статут ААН. Навошта прасіць краіны зноў прыняць на сябе абавязацельствы, за выключэннем таго, што яны парушаюць яго? У ходзе гэтай кнігі Раскін адзначае розныя іншыя законы, якія звычайна ігнаруюцца: Закон Хамфры Хокінса, Нюрнбергскія прынцыпы, Дагавор аб забароне ядзерных выпрабаванняў 1963 г., у якім ЗША імкнуцца да ўсеагульнага і поўнага раззбраення і г. д. Раскін хоча стварыць новы закон, спадзеючыся, што ён будзе выкананы, а таксама афіцыйна створаны.

Няма ніякай прычыны, што Пакт Келлога-Брыяна і / або бачанне яго стваральнікаў не павінны быць часткай нашай працы, і ёсць шмат прычын, па якіх ён павінен быць. Калі гэтыя страшныя міфічныя бамбардзіроўшчыкі набліжаюцца да нашых берагоў, абараняючыся выключна любой магчымай абарончай зброяй, вядомай чалавецтву, што, калі бамбіць зямлю, з якой адляталі гэтыя самалёты, не тое, што прыйшло ў галаву? Што рабіць, калі іншыя дзеянні былі ў цэнтры ўвагі нашых думак пры разглядзе такіх сцэнарыяў? Уяўны ўрад, які паслаў самалёты (альбо беспілотнікі, альбо катэры, альбо што заўгодна), можа быць прыцягнуты да адказнасці ў судзе. Арбітраж можа быць перададзены ў суд. Санкцыі могуць быць уведзеныя на адказны ўрад. Можа быць арганізаваны міжнародны прававы, гандлёвы, палітычны і маральны ціск. Негвалтоўныя пратэстоўцы могуць быць накіраваны да адказнай нацыі. Негвалтоўныя флатыліі лодак і паветраных шароў могуць перашкодзіць. Відэа любых пакут можа быць неадкладна зроблена бачным у грамадскіх месцах адказнай нацыі і па ўсім свеце. І, зразумела, калі б самалёты-штурмавікі ішлі не ад якой-небудзь дзяржавы, то на ўсе народы свету можна было б аказваць ціск для супрацоўніцтва ў затрыманні і пераследзе вінаватых - ідэя, якую мы маглі б зрабіць добра, калі б падумалі пра 12 гадоў таму, прыблізна праз 9 гадоў пасля распрацоўкі Раскіным свайго дагавора. Але, але, але, што, калі ўсё гэта не атрымалася? Ну, тады мы маглі б дадаць да гэтага ва ўяўленнях для людзей з абмежаванымі магчымасцямі выкарыстанне любой абарончай зброі, даступнай любому аддзелу таго, што мы на самой справе называем, але не думайце пра гэта, як пра "Абарону".

Мне цяжка ўявіць, што калі Злучаныя Штаты возьмуць кавалак з гэтых 900 мільярдаў долараў і прадаставяць сусветным школам і медыцыне, супраць іх плануецца шмат нападаў. Іншым цяжка ўявіць, што што-небудзь можа спыніць такія напады незразумелым чынам. Як мы можам зрушыць такую ​​перспектыву? Я думаю, што гэта павінна быць шляхам указання на першы крок у спалучэнні з акрэсліваннем вобраза канчатковай мэты. Гэта азначае, што думаць далей, чым ідэя выкарыстання вайны для прадухілення вайны. Гэта ідэя прыводзіць адразу да пытання "Якая нацыя (ы) будуць дамінаваць у ААН?" Чаканне пераўтварэння Арганізацыі Аб'яднаных Нацый у справядлівую, дэмакратычную і разам з тым паважаную ўстанову, перш чым рэзка скараціць колькасць вайскоўцаў і пачнецца дабрабытны цыкл далейшага раззбраення, можа стаць перашкодай. Арганізацыя Аб'яднаных Нацый знаходзіцца ў працэсе легалізацыі войнаў з беспілотнікамі. ААН можа стаць для міру больш сур'ёзнай перашкодай, чым Сенат ЗША, хаця, праўда, усё гэта дылемы з курыцай і яйкамі.

Калі мы зможам зразумець, як будзе выглядаць свет без вайскоўцаў, і прадэманструем ім частковы крок у гэтым кірунку, які мае для іх сэнс, бо яны бачаць, куды мы накіроўваемся, - магчыма, на гэты раз пачатак канца вайна была ідэяй, час якой прыйшоў.