by Дэвід Свэнсан, Верасень 10, 2018.
Як і ўрад ЗША адначасова пагражае Міжнародны крымінальны суд нават за тое, што ён дзейнічае так, быццам ён можа прыцягнуць да адказнасці Злучаныя Штаты за злачынствы ў Афганістане (гэта тэма «расследуецца» на працягу многіх гадоў, у той час як МУС яшчэ не прыцягнуў да адказнасці ніводнага неафрыканца ні за што) і (з невялікім відавочным кагнітыўным дысанансам) выкарыстоўвае непраўдападобнае сцвярджэнне аб тым, што сірыйскі ўрад можа парушыць закон у якасці падставы для пагрозы парушэння найвышэйшага міжнароднага права (што супраць вайны) шляхам эскалацыі забойстваў у Сірыі, выбар паміж вайной і законам не можа быць больш жорсткім або крытычным.
Гэтым пытаннем займуцца многія таленавітыя дынамікі і фасілітатары семінара ў #NoWar2018 пазней у гэтым месяцы ў Таронта. Канферэнцыя будзе прысвечана замене масавых забойстваў негвалтоўным прадухіленнем і вырашэннем спрэчак. Можна чакаць, што ўдзельнікі пагодзяцца пра многае і мала што іншае.
Дагэтуль закон больш выкарыстоўваўся для вайны ці міру? Гэта прынесла больш шкоды ці карысці? Ці павінна гэта быць значным фокусам руху за мір? Ці павінен ён сканцэнтравацца на мясцовых законах, законах на нацыянальным узроўні, на карэкціроўцы існуючых міжнародных інстытутаў, на дэмакратызацыі такіх інстытутаў, на стварэнні новай глабальнай федэрацыі або ўрада, або на прасоўванні канкрэтных дагавораў у галіне раззбраення і правоў чалавека? Ні ў адным з гэтых пунктаў не існуе ўсеагульнага кансэнсусу ці нават блізкага да яго.
Але я лічу, што кансенсус можа быць і будзе знойдзены па канкрэтных праектах (незалежна ад таго, ці ёсць згода адносна іх прыярытэтнасці), і можа быць знойдзены - і было б вельмі карысна, калі б ён быў знойдзены - на больш шырокіх прынцыпах, калі іх старанна і адкрыта абмяркоўваць і разглядаць.
Я толькі што прачытаў кнігу Джэймса Рэні, Мір ва ўсім свеце праз закон. Я лічу, што ў той жа ступені, што і нязгода, і згода з дэталямі гэтага, але значна больш згодны з гэтым, чым з статус-кво заходняга здаровага сэнсу. Я думаю, што важна, каб мы прадумалі некаторыя дэталі і разам рухаліся наперад, наколькі гэта магчыма, незалежна ад таго, згодныя мы ва ўсім ці не.
Рэні прапануе «памяркоўнае» бачанне, якое далёка не ад утопіі сусветнага федэралізму. Спасылаючыся на рэкамендацыі Джэрэмі Бентама, якім ужо шмат стагоддзяў, Рэні піша, што «перспектывы прыняцця прапановы Бентама «мір ва ўсім свеце праз закон» амаль літаральна бясконца большыя, чым сусветны федэралізм, які будзе прыняты ў бліжэйшы час».
Але хіба арбітраж, прапанаваны Бентамам, не быў уведзены ў закон больш за 100 гадоў таму? Ну, накшталт. Вось як Рані звяртаецца да гэтага ў спісе мінулых законаў: «Другая Гаагская канвенцыя (забараняе вайну за спагнанне даўгоў; прымае «прынцып» абавязковага арбітражу, але без аператыўнага механізму)». Фактычна, асноўная праблема Другой Гаагскай канвенцыі заключаецца не ў адсутнасці «механізму», а ў адсутнасці патрабаванняў да чаго-небудзь. Калі прачытаць тэкст гэтага закона і выдаліць фразы «прыкласці ўсе намаганні» і «наколькі дазваляюць абставіны» і падобныя фразы, у вас будзе закон, які патрабуе, каб краіны вырашалі спрэчкі негвалтоўным шляхам — закон, які ўключае даволі падрабязнае апісанне працэсу дазволу.
Рані аналагічным чынам, але з меншай падставай, адхіляе закон, які быў уведзены праз 21 год: «Пакт Келога-Брыяна (нарматыўны прынцып, які забараняе вайну, але не мае механізму выканання)». Тым не менш, Пакт Келога-Брыяна не ўключае ніводнага слова аб страхаванні, якое змяшчаецца ў Другой Гаагскай канвенцыі, або што-небудзь яшчэ пра нарматыўныя прынцыпы. Гэта патрабуе негвалтоўнага вырашэння спрэчак, кропка. Фактычна «нарматыўны прынцып па-за законам вайны» — пры рэальным чытанні тэксту гэтага закона — гэта менавіта забарона вайны і нічога іншага. Нічога дакладнага не паведамляецца словамі «нарматыўны прынцып». Патрэба ў «машыне», калі не ў «прымусовым выкананні» (праблемны тэрмін, як мы ўбачым праз хвіліну), з'яўляецца рэальнай патрэбай. Але інстытуты вырашэння спрэчак можна дадаць да забароны на вайну, якая існуе ў Пакце Келога-Брыяна, не ўяўляючы, што забароны не існуе (незалежна ад таго, прымае хто-небудзь шчыліны, нібыта адкрытыя Статутам ААН).
Вось тры крокі, якія Рані прапануе замяніць вайну законам:
«(1) скарачэнне ўзбраенняў - у першую чаргу адмена ядзернай зброі з абавязковымі спадарожнымі скарачэннямі звычайных узброеных сіл;»
Дамовіліся!
«(2) чатырохступеністая сістэма глабальнага альтэрнатыўнага вырашэння спрэчак (ADR), якая выкарыстоўвае закон і справядлівасць;» («абавязковыя перамовы, абавязковае пасярэдніцтва, абавязковы арбітраж і абавязковае вынясенне рашэння Сусветным судом»)
Дамовіліся!
«(3) належныя механізмы прымусу, у тым ліку міратворчыя сілы ААН». («не пацыфізм»)
Тут крыецца галоўнае рознагалоссе. Міратворчыя сілы ААН, хоць і не пад камандаваннем генерала Джорджа Оруэла, існуюць і церпяць ашаламляльны крах з моманту пачатку вайны супраць Карэі. Рані цытуе, відаць, добразычліва, іншага аўтара, які прапануе ўзброіць гэтага сусветнага паліцэйскага ядзернай зброяй. Такім чынам, гэтая вар'яцкая ідэя новая. Рані таксама выступае за так званую «адказнасць за абарону» (R2P) свету ад генацыду праз вайну (не ўдакладняючы, як гэта звычайна бывае, што адрознівае адно ад другога). І нягледзячы на традыцыйную адсутнасць павагі да выразнага закону, такога як Пакт Келога-Брыяна, Рані прапануе традыцыйную павагу да R2P, нягледзячы на тое, што ён увогуле не з'яўляецца законам: «неабходна праяўляць вялікую асцярожнасць, каб вельмі ўважліва вызначыць, калі новая «адказнасць за «абарона» патрабуе ўмяшання». Гэта нічога не прадпісвае.
Куды вядзе нас гэтая вера ў вядзенне вайны ААН дзеля міру? Такія месцы (вера ў правільную незаконную акупацыю): «Нягледзячы на супрацьдзеянне нядаўняга амерыканскага прэзідэнта, выкарыстанне войскаў ААН для аказання дапамогі ў будаўніцтве нацыі - гэта тое, што, відавочна, павінна было адбыцца значна раней у Іраку і Афганістане, цяпер гэта каштуе ЗША трыльёны даляраў, тысячы жыццяў, і мы не атрымліваем нічога, акрамя пагарды значнай часткі свету». Ідэнтыфікацыя «нас» з урадам ЗША - самая глыбокая праблема тут. Уяўленне пра тое, што гэтыя генацыдныя войны наклалі выдаткі на Злучаныя Штаты, якія варта нават згадаць, у параўнанні з выдаткамі на асноўныя ахвяры войнаў, з'яўляецца самай пачварнай праблемай тут - яшчэ больш пачварнай у кантэксце дакумента, які прапануе выкарыстоўваць больш войнаў для «прадухілення генацыду. »
Справядлівасці дзеля, Рані выступае за дэмакратызаваную Арганізацыю Аб'яднаных Нацый, што сведчыць аб тым, што выкарыстанне яе армій будзе выглядаць зусім інакш, чым сёння. Але як суаднесці гэта з акупацыяй Ірака і Афганістана, я не магу сказаць.
Я думаю, што падтрымка Рэні глабальнай удасканаленай ваеннай машыны ААН сутыкаецца з іншай праблемай, узнятай у яго кнізе. Ён лічыць, што сусветны федэралізм настолькі непапулярны і непраўдападобны, што яго не варта прасоўваць у бліжэйшы час. Аднак я лічу, што перадача манаполіі на вытворчасць цяпла дэмакратызаваным Арганізацыям Аб'яднаных Нацый яшчэ больш непапулярная і непраўдападобная. І я згодны з народнымі настроямі на гэты раз. Усёабдымны сусветны ўрад, здольны паспрабаваць стрымаць знішчэнне навакольнага асяроддзя чалавекам разумным, вельмі неабходны, хоць і супраціўляецца. Ваенны сусветны інстытут з-пад вялікага пальца Злучаных Штатаў супраціўляецца яшчэ больш моцна, і гэта жудасная ідэя.
Я думаю, што логіка таго, чаму гэта жудасная ідэя, даволі зразумелая. Калі выкарыстанне смяротнага гвалту неабходна для дасягнення чагосьці добрага ў свеце, чаго нельга дасягнуць негвалтоўным шляхам (вельмі сумнеўнае сцвярджэнне, але ў яго вельмі шырока і глыбока вераць), тады людзі захочуць мець пэўны кантроль над смяротным гвалтам, а нацыянальныя лідэры захочуць некаторы кантроль над смяротным гвалтам. Нават дэмакратызаваная Арганізацыя Аб'яднаных Нацый перанясе кантроль далей з рук бакоў, якія гэтага вельмі хочуць. Калі, з іншага боку, мы верым дадзеным, што ненасілле больш эфектыўна, чым гвалт, тады ніякая ваенная машына не патрэбна - гэта, вядома, прычына, па якой многія з нас спрабуюць пазбавіцца ад вайны.
Рэні прыводзіць некаторыя прыклады таго, што ён называе «моцным» міжнародным правам, напрыклад, СГА, але яны не ўключаюць мілітарызм. Незразумела, чаму жорсткае выкарыстанне законаў супраць вайны павінна выкарыстоўваць вайну ў парушэнне самой сябе. Абмяркоўваючы забеспячэнне выканання забароны на ядзерную зброю, Рэні піша: «да непакорлівага міжнароднага выключэння трэба абыходзіцца ў асноўным гэтак жа, як да хатняга забойцы». так. Добра. Але для гэтага не патрэбныя ўзброеныя «міратворчыя сілы». З забойцамі звычайна не спраўляюцца, бамбуючы ўсіх вакол (апраўданне нападу на Афганістан у 2001 годзе з'яўляецца відавочным і катастрафічным выключэннем з гэтага правіла).
Рані таксама падтрымлівае тое, што, на маю думку, павінна быць цэнтральным у гэтым праекце. Ён піша: «Не тое, што UNPF [Міратворчыя сілы Арганізацыі Аб'яднаных Нацый] павінны займацца толькі прымяненнем сілы. Наадварот, павінны існаваць сілы «міру і прымірэння», якія ў поўнай меры выкарыстоўваюць вырашэнне канфліктаў і іншыя негвалтоўныя падыходы, нешта накшталт існуючых негвалтоўных мірных сіл. Патрэбны былі розныя тыпы міратворчых сіл, адпаведным чынам укамплектаваныя і навучаныя, каб засяродзіцца на разнастайных задачах».
Але навошта рабіць гэты найвышэйшы падыход заўвагай? І чым гэта адрозніваецца ад таго, што мы маем зараз?
Ну, зноў жа, Рані прапануе дэмакратызаваную ААН, дзе б не дамінавалі пяць буйных вытворцаў вайны і гандляроў зброяй. Гэта важны пункт пагаднення. Незалежна ад таго, трымаецеся вы за гвалт ці не, першае пытанне заключаецца ў тым, як далучыць Злучаныя Штаты і іх саюзнікаў да сусветнай супольнасці права - у тым ліку як дэмакратызаваць або замяніць Арганізацыю Аб'яднаных Нацый.
Але калі мы ўяўляем сабе дэмакратызаваны сусветны арганізм, давайце не будзем уяўляць яго з выкарыстаннем інструментаў Сярэднявечча, хаця і з жахлівым тэхналагічным прагрэсам. На маю думку, гэта паралелізуе з навукова-фантастычнымі драмамі, у якіх людзі навучыліся падарожнічаць у космас, але вельмі ахвотна пачынаюць кулачныя баі. Гэта не верагодная рэальнасць. Гэта таксама не свет, у якім Злучаныя Штаты адмовіліся ад статусу краіны-ізгоя, а звычайнае ўзаемадзеянне паміж краінамі складаецца з бамбаванняў людзей.
Як дабрацца да а world beyond war без выкарыстання вайны для гэтага - гэта не пытанне асабістай чысціні, а максімізацыі верагоднасці поспеху.
