Ці былі Злучаныя Штаты вымушаныя напасці на Афганістан і Ірак падзеямі 11 верасня 2001 года?
Ключ да адказу на гэта даволі вялізнае пытанне можа ляжаць у сакрэтах, якія ўрад ЗША захоўвае пра Саудаўскую Аравію.
Некаторыя даўно сцвярджаюць, што тое, што выглядала як злачынства 9 верасня, насамрэч было ваенным актам, які абумовіў неабходнасць рэакцыі, якая прынесла гвалт ва ўвесь рэгіён, і па гэты дзень амерыканскія войскі забіваюць і гінуць у Афганістане і Іраку.
Ці можна было выкарыстоўваць дыпламатыю і вяршэнства закона? Ці можна было прыцягнуць падазраваных да суду? Ці можна было паменшыць, а не павялічыць тэрарызм? Аргумент у карысць гэтых магчымасцей узмацняецца тым фактам, што Злучаныя Штаты не вырашылі напасці на Саудаўскую Аравію, чый урад, верагодна, з'яўляецца галоўным у рэгіёне абезгаловіцелем і вядучым фінансавальнікам гвалту.
Але якое дачыненне Саудаўская Аравія мае да 9 верасня? Ну, у кожным акаўнце згоншчыкаў большасць з іх як саудаўцы. І ёсць 11 старонак справаздачы Камісіі 28 верасня, якую прэзідэнт Джордж Буш загадаў засакрэціць 9 гадоў таму.
Былы старшыня Камітэта па разведцы Сената Тэлефануе Боб Грэм Саудаўская Аравія «ўдзельнік змовы ў 911 годзе» і настойвае на тым, што 28 старонак пацвярджаюць гэтую заяву і павінны быць апублікаваныя.
Філіп Зэлікаў, старшыня Камісіі 9 верасьня, адзначыў «верагоднасць таго, што дабрачынныя арганізацыі са значнай падтрымкай урада Саудаўскай Аравіі перанакіравалі сродкі на Аль-Каіду».
Закарыяс Мусауі, былы член Аль-Каіды, сцвярджаў што вядомыя члены каралеўскай сям'і Саудаўскай Аравіі былі асноўнымі донарамі Аль-Каіды ў канцы 1990-х гадоў і што ён абмяркоўваў план збіць Air Force One з дапамогай ракеты Stinger з супрацоўнікам амбасады Саудаўскай Аравіі ў Вашынгтоне.
Па словах Мусауі, ахвярадаўцы Аль-Каіды ўключалі прынца Туркі аль-Фэйсала, які ў той час займаў пасаду кіраўніка разведкі Саудаўскай Арабіі; прынц Бандар Бін Султан, шматгадовы амбасадар Саудаўскай Аравіі ў ЗША; Прынц аль-Валід бін Талал, вядомы інвестар-мільярдэр; і многія з вядучых святароў краіны.
Бамбаванне і ўварванне ў Ірак былі жудаснай палітыкай. Падтрымка і ўзбраенне Саудаўскай Аравіі - гэта жахлівая палітыка. Пацверджанне ролі Саудаўскай Аравіі ў фінансаванні Аль-Каіды не павінна станавіцца апраўданнем для бамбавання Саудаўскай Аравіі (ад якой няма ніякай небяспекі) або для фанатызму супраць амерыканцаў саудаўскага паходжання (для чаго няма апраўдання).
Хутчэй, пацверджанне таго, што ўрад Саудаўскай Аравіі дазволіў і, цалкам магчыма, удзельнічаў у накіраванні грошай Аль-Каідзе, павінна абудзіць усіх да таго факту, што войны неабавязковыя, а не неабходныя. Гэта таксама можа дапамагчы нам паставіць пад сумнеў ціск Саудаўскай Аравіі на ўрад ЗША з мэтай нападзення на новыя месцы: Сірыю і Іран. І гэта можа павялічыць падтрымку спынення патоку амерыканскай зброі ў Саудаўскую Аравію — урад, які не саступае ІДІЛ у жорсткасці.
Я часта чуў, што калі б мы змаглі даказаць, што 9 верасня насамрэч не было згоншчыкаў, уся падтрымка войнаў знікла б. Адна з многіх перашкод, якія я не магу пераадолець, каб дасягнуць гэтай пазіцыі, заключаецца ў наступным: навошта вам прыдумляць угоншчыкаў, каб апраўдаць вайну супраць Ірака, але амаль усе ўгоншчыкі былі саудаўцамі?
Аднак я думаю, што ёсць варыянт, які працуе. Калі б вы маглі даказаць, што Саудаўская Аравія мела большае дачыненне да 9 верасня, чым Афганістан (які меў да гэтага вельмі мала дачынення) або Ірак (які не меў да гэтага ніякага дачынення), то вы маглі б адзначыць неверагодную, але вельмі рэальная стрыманасць, калі яна выбірае мір з Саудаўскай Аравіяй. Тады фундаментальны момант стане відавочным: вайна - гэта не тое, да чаго ўрад ЗША вымушаны, а тое, што ён выбірае.
Гэта ключ, таму што калі ён можа выбраць вайну з Іранам, Сірыяй або Расіяй, ён таксама можа выбраць мір.
