Каталіцкая царква, перш за ўсё, выступае супраць дактрыны, якая сцвярджае, што можа быць «справядлівая вайна», варта сур'ёзна зірнуць на тое, што ляжыць у аснове гэтай сярэднявечнай дактрыны, першапачаткова заснаванай на боскай сіле каралёў, прыдуманай святы, які насамрэч выступаў супраць самаабароны, але падтрымліваў рабства і лічыў, што забойства язычнікаў карысна для язычнікаў — анахранічнай дактрыны, ключавыя тэрміны якой і па гэты дзень акрэсліваюцца на лацінскай мове. Кніга Лоры Кэлхаўна, Вайна і зман: крытычны агляд, кідае погляд сумленнага філосафа на аргументы абаронцаў «справядлівай вайны», усур'ёз успрымаючы ўсе іх дзіўныя прэтэнзіі і ўважліва тлумачачы, чаму яны не спраўджваюцца. Толькі што знайшоўшы гэтую кнігу, вось мой абноўлены спіс абавязковай літаратуры па ліквідацыі вайны:
Глабальная сістэма бяспекі: альтэрнатыва вайне by World Beyond War, 2015.
Вайна: злачынства супраць чалавецтва by Раберта Віво, 2014.
Вайна і Памылка: крытычны аналіз Лоры Калхун, 2013.
Зрух: Пачатак вайны, заканчэнне вайны by Джудзіт Хэнд, 2013.
Канец вайны Джон Хорганом, 2012.
Пераход да міру Расэл Фор-Брач, 2012.
Акрамя вайны: чалавечы патэнцыял для свету Дуглас Фрай, 2009.
Жыццё без войнаў by Уінслоў Майерс, 2009.
Гэта крытэрыі для спісаў Кэлхауна jus ad bellum:
- быць публічна аб'яўлена
- мець разумныя перспектывы поспеху
- весціся толькі ў крайнім выпадку
- весціся законнай уладай з правільнымі намерамі, і
- мець прычыну як справядлівую, так і прапарцыйную (дастаткова сур'ёзную, каб апраўдаць крайнюю меру вайны)
Я б дадаў яшчэ адно як лагічную неабходнасць:
- мець разумную перспектыву быць праведзеным з jus in bello.
Гэта крытэрыі для спісаў Кэлхауна jus in bello:
- могуць быць разгорнуты толькі прапарцыйныя сродкі для надзейных ваенных аб'ектаў
- некамбатанты застрахаваны ад нападу
- варожых салдат трэба паважаць як людзей, і
- да ваеннапалонных трэба ставіцца як да асоб, якія не ваявалі.
Ёсць дзве праблемы з гэтымі спісамі. Па-першае, нават калі б усе пункты былі сапраўды выкананыя, чаго ніколі не было і не можа адбыцца, гэта не зрабіла б масавае забойства людзей маральным або законным. Уявіце, калі б нехта стварыў крытэрыі проста рабства або проста лінчавання, а потым адпавядаў крытэрам; гэта вас задаволіла б? Другая праблема заключаецца ў тым, што гэтыя крытэрыі, як я ўжо згадваў — гэтак жа, як і ў выпадку з падобнымі, пазаправавымі, самавольнымі крытэрамі прэзідэнта Абамы для забойстваў з беспілотнікаў — ніколі не выконваліся.
«Публічна абвешчана» здаецца адзіным пунктам, які можа быць насамрэч сустрэты бягучымі і нядаўнімі войнамі, але ці так гэта? Войны раней аб'яўляліся яшчэ да іх пачатку, а ў некаторых выпадках нават прызначаліся па ўзаемнай згодзе бакоў. Зараз вайны ў лепшым выпадку абвяшчаюцца пасля таго, як пачнуць падаць бомбы і навіны стануць вядомыя. Іншым разам вайны ніколі не абвяшчаюць. Накопліваецца дастаткова замежных рэпартажаў, каб старанныя спажыўцы навін у Злучаных Штатах даведаліся, што іх краіна ваюе з дапамогай беспілотнікаў з іншай краінай. Або гуманітарная выратавальная аперацыя, напрыклад, у Лівіі, апісваецца як нешта іншае, чым вайна, але такім чынам, каб крытычнаму назіральніку стала ясна, што адбываецца чарговае звяржэнне ўрада з хаосам і чалавечай трагедыяй, а затым ідуць наземныя войскі. Або сур'ёзны грамадзянін-даследчык можа выявіць, што амерыканскія вайскоўцы дапамагаюць Саудаўскай Аравіі бамбіць Емен, а пазней выявіць, што ЗША ўвялі наземныя войскі - але вайна публічна не аб'яўлена. Я пытаўся ў натоўпаў мірных актывістаў, ці могуць нават яны назваць сем краін, якія бамбіў цяперашні прэзідэнт ЗША, і звычайна ніхто не можа гэтага зрабіць. (Але спытайце іх, ці справядлівыя некаторыя нявызначаныя войны, і шмат рук падняцца ўверх.)
Ці ёсць у любых войнаў разумныя перспектывы поспеху? Гэта можа залежаць у некаторых выключных выпадках або выпадках ад таго, як менавіта вы вызначаеце «поспех», але ясна, што амаль усе вайны ЗША за апошнія 70 гадоў (а іх было шмат дзесяткаў) былі няўдачамі ў сваіх асноўных умовах. «Абарончыя» войны стварылі новыя небяспекі. Імперскія войны не змаглі пабудаваць імперыю. «Гуманітарныя» войны не прынеслі чалавецтву карысці. Войны па будаўніцтве нацый не змаглі пабудаваць нацыі. Войны за ліквідацыю зброі масавага знішчэння вяліся ў месцах, дзе такой зброі не было. Войны за мір прывялі да новых войнаў. Амаль кожная новая вайна абараняецца на падставе магчымасці таго, што яна нейкім чынам можа быць падобная на вайну, якая вялася больш за 70 гадоў таму, або на вайну, якой ніколі не было (у Руандзе). Пасля Лівіі тыя самыя дзве адгаворкі былі зноў выкарыстаны ў Сірыі, прычым прыклад Лівіі быў свядома сцёрты і забыты, як і многія іншыя.
«Аплата толькі ў крайнім выпадку» займае цэнтральнае месца jus ad bellum, але ніколі не сустракаўся і не можа быць сустрэты. Цалкам відавочна, што заўсёды ёсць іншы курорт. Нават калі краіна ці рэгіён сапраўды падвяргаюцца нападу або ўварванню, негвалтоўныя інструменты маюць больш шанцаў на поспех і заўсёды даступныя. Але Злучаныя Штаты вядуць свае наступальныя войны за мяжой. (Калхун адзначае, што 2002 г Стратэгія нацыянальнай бяспекі утрымліваў гэты радок: «Мы прызнаем, што наша найлепшая абарона — гэта добрая атака».) У гэтых выпадках, яшчэ больш відавочна, існуе незлічоная колькасць негвалтоўных крокаў, заўсёды даступных — і заўсёды пераважней, бо на вайне найгоршая абарона — добрая крыўда.
«Вядзецца законнай уладай з правільнымі намерамі» — даволі бессэнсоўны крытэрый. Ніхто не вызначыў, што лічыцца легітымнай уладай і ў чые заяўленыя намеры мы павінны верыць. Асноўная мэта гэтага крытэрыю - адрозніць, на якім баку вайны вы знаходзіцеся, ад іншага боку, які з'яўляецца незаконным і са злымі намерамі. Але другі бок лічыць якраз наадварот, гэтак жа беспадстаўна. Гэты крытэрый таксама служыць для таго, каб праз памылковасць сярэднявечнага манахскага глумлення дазваляць любыя парушэнні крытэрыяў jus in bello. Вы забіваеце шмат некамбатантаў? Вы ведалі, што збіраецеся? Усё гэта выдатна, пакуль вы заяўляеце, што вашым намерам было нешта іншае, чым забойства ўсіх гэтых людзей - тое, што вашаму ворагу не дазволена заяўляць; вашага ворага можна абвінаваціць у тым, што ён дазволіў гэтым людзям жыць там, дзе падалі вашыя бомбы.
Ці можа вайна «мець прычыну як справядлівую, так і прапарцыйную (дастаткова сур'ёзную, каб апраўдаць крайнюю меру вайны)»? Што ж, любая вайна можа мець цудоўную прычыну, але гэтая прычына не можа апраўдаць вайну, якая парушае ўсе іншыя крытэрыі ў гэтым спісе, а таксама асноўныя патрабаванні маралі і права. Справядлівую справу заўсёды лепш дамагацца іншымі сродкамі, чым вайна. Тое, што вайна вялася да спынення рабства, не змяняе перавагі курсу, які многія краіны прынялі ў спыненні рабства без грамадзянскай вайны. Мы не сталі б апраўдваць забойства адзін аднаго на вялікіх палях цяпер, нават калі б мы спынілі спажыванне выкапнёвага паліва пасля. Большасць прычын, якія можна сабе ўявіць або з-за якіх нам кажуць, што вядуцца рэальныя войны, не датычацца спынення або прадухілення чаго-небудзь такога кепскага, як вайна. Другая сусветная вайна, напярэдадні і падчас якой афіцыйныя асобы ЗША і Вялікабрытаніі адмаўляліся ратаваць будучых ахвяр нацыстаў, часта апраўдваецца злом забойства людзей у лагерах, нават калі такое апраўданне з'явілася пасля вайны, і нават калі вайна забіла некалькі у разы больш людзей, чым у лагерах.
Чаму я дадаў гэты пункт: "ёсць разумныя перспектывы весціся з jus in bello"? Што ж, калі справядлівая вайна павінна адпавядаць абодвум наборам крытэрыяў, тады яе нельга пачынаць, калі ў яе няма нейкай надзеі задаволіць другі набор - тое, чаго ні адна вайна ніколі не рабіла і ніякая вайна ніколі не будзе рабіць. Давайце паглядзім на гэтыя элементы:
«Могуць быць разгорнутыя толькі прапарцыйныя сродкі для надзейных ваенных аб'ектаў». Гэта можна сустрэць толькі таму, што гэта абсалютна бессэнсоўна, усё дзеля карысьлівасьці фармуецца вокам распальшчыка вайны ці пераможцы. Не існуе эмпірычнага тэсту, які б дазволіў нейтральнаму боку заявіць, што нешта з'яўляецца ці не з'яўляецца прапарцыянальным або абгрунтаваным, і не вядома, каб вайна была прадухілена або значна стрымана такім тэстам. Гэты крытэр ніколі не можа быць выкананы да задавальнення ахвяр або прайграўшых.
«Неваюючыя асобы застрахаваны ад нападу». Магчыма, гэтага ніколі не было. Нават навукоўцы, якія выступаюць супраць вайны, як правіла, засяроджваюцца на мінулых войнах паміж заможнымі краінамі, а не на мінулых войнах на ліквідацыю, якія вялі заможныя краіны супраць карэннага насельніцтва. Справа ў тым, што вайна заўсёды была жахлівай навіной для тых, хто не ваяваў. Нават у сярэднявечных еўрапейскіх войнах у эпоху, калі была распрацавана гэтая недарэчная дактрына, былі аблогі гарадоў, голад і згвалтаванні як зброя вайны. Але на працягу апошніх 70 гадоў некамбатанты былі большасцю ахвяраў войнаў, часта пераважнай большасцю, і часта ўсе на адным баку. Галоўнае, што зрабілі нядаўнія вайны, - гэта забойства мірных жыхароў з аднаго боку кожнай вайны. Вайна - гэта проста аднабаковая бойня, а не нейкае ўяўнае прадпрыемства, у якім «неваюючыя асобы застрахаваны ад нападу». Вызначэнне «нападу», як было сказана вышэй, каб не ўключаць у сябе масавыя забойствы, не «задуманыя» забойцамі, гэтага не зменіць.
«Варожых салдат трэба паважаць як людзей». Сапраўды? Калі б вы ішлі па суседстве і забілі свайго суседа, а потым пайшлі да суддзі, каб растлумачыць, як вы паважаеце свайго суседа як чалавека, што б вы сказалі? Або ў вас ёсць адкрытая кар'ера тэарэтыка «справядлівай вайны», або вы ўжо пачалі ўсведамляць абсурднасць гэтага прадпрыемства.
«З ваеннапалоннымі трэба абыходзіцца як з некамбатантамі». Я не ведаю ніводнай вайны, у якой гэта было цалкам выканана, і не ўпэўнены, як гэта можа быць без вызвалення палонных. Вядома, некаторыя бакі ў некаторых войнах падышлі значна бліжэй, чым іншыя, да задавальнення гэтага крытэрыю. Але Злучаныя Штаты ў апошні час узялі на сябе лідэрства ў адыходзе ад гэтага ідэалу, а не набліжэнні да яго звычайнай практыкі.
Акрамя такіх праблем з тэорыяй «справядлівай вайны», Кэлхун адзначае, што ставіцца да нацыі як да асобы бясконца праблематычна. Ідэя, што салдаты, накіраваныя на вайну, калектыўна абараняюць сябе, не працуе, таму што яны маглі б абараніць сябе, дэзертыруючы. Фактычна яны падвяргаюць сябе рызыцы, забіваючы людзей, якія звычайна не маюць дачынення да злачынства, у якім абвінавачваюць гэтых народных лідэраў, і робяць гэта за грошы.
Кэлхун у сваёй кнізе мімаходам робіць яшчэ нешта, што выклікала такія злосныя напады, калі Джэйн Аддамс паспрабавала гэта зрабіць, што вялікую міратворчую актывістку ледзь не збілі і выгналі з поля. Калхун згадвае, што салдаты атрымліваюць лекі, рыхтуючыся да бою. Аддам сказала ў сваёй прамове ў Нью-Ёрку падчас Першай сусветнай вайны, што ў краінах Еўропы, якія яна наведала, маладыя салдаты казалі, што цяжка кідацца ў штык, забіваць іншых маладых людзей з блізкай адлегласці, калі іх не «стымуляваць». ”, што англічанам давалі ром, немцам — эфір, а французам — абсэнт. Тое, што гэта было абнадзейлівым сведчаннем таго, што не ўсе мужчыны былі натуральнымі забойцамі, і тое, што гэта было дакладна, было адмоўлена ў нападах на «паклёп» Аддамса ў дачыненні да святых войскаў. На самай справе амерыканскія салдаты, якія ўдзельнічаюць у сучасных «справядлівых войнах», паміраюць больш ад самагубстваў, чым ад любой іншай прычыны, і намаганні у адкладаць іх маральная шкода можа быць зрабіў іх найбольш медыкаментознае забойцы ст гісторыя.
Акрамя таго, ёсць праблема ў тым, што Злучаныя Штаты зрабілі сябе галоўным пастаўшчыком зброі для ўсіх розных вытворцаў ваенных дзеянняў па ўсім свеце і часта выяўляюць, што змагаюцца супраць амерыканскай зброі, і нават выяўляюць, што ўзброеныя ЗША і навучаныя ў ЗША войскі ваююць адзін супраць аднаго, як зараз у Сірыі. Як любы суб'ект можа прэтэндаваць на справядлівыя і абарончыя матывы, кіруючы спекуляцыяй і распаўсюджваннем зброі?
У той час як тэорыя «справядлівай вайны» разбураецца пры разглядзе існавання гандлю зброяй, яна сама па сабе хутчэй нагадвае гандаль зброяй. Маркетынг і распаўсюджванне рыторыкі «справядлівай вайны» па ўсім свеце забяспечвае рознага кшталту ўдзельнікаў вайны сродкамі, каб перамагчы прыхільнікаў іх злых спраў.
Некаторы час таму я пачуў ад блогера пытанне, ці ведаю я, ці магла тэорыя «справядлівай вайны» сапраўды прадухіліць вайну на падставе таго, што яна была несправядлівай. Вось атрыманы блог:
«Рыхтуючыся да гэтага артыкула, я напісаў пяцідзесяці людзям — як пацыфістам, так і справядлівым ваярам, ад навукоўцаў да актывістаў, якія нешта ведаюць пра выкарыстанне тэорыі справядлівай вайны — з просьбай прывесці доказы таго, што патэнцыйная вайна была прадухілена (або значна зменена) з-за абмежаванняў крытэрыяў справядлівай вайны. Адгукнулася больш за палову, і ніхто не змог назваць выпадак. Што больш дзіўна, гэта колькасць тых, хто палічыў маё пытанне новым. Калі матрыца справядлівай вайны павінна быць сумленным пасярэднікам палітычных рашэнняў, безумоўна, павінны быць правяральныя паказчыкі».
Вось што я адказаў на запыт:
«Гэта выдатнае пытанне, таму што кожны можа пералічыць мноства войнаў, якія абараняліся з дапамогай «справядлівай вайны», але мэта заўсёды была ў тым, каб абараніць гэтыя войны або іх часткі або іх ідэалы, у адрозненне ад іншых «несправядлівых войнаў». не для таго, каб фактычна прадухіліць пэўныя войны. Безумоўна, з такой старажытнай і шырока распаўсюджанай дактрынай можна было б аднесці да яе любую стрыманасць, любое справядлівае стаўленне да зняволеных, любое рашэнне не выкарыстоўваць ядзерную зброю, рашэнне Ірана не выкарыстоўваць хімічную зброю ў адказ на Ірак і г.д. Але адна з прычын, чаму я ніколі не думаў пра «справядлівую вайну» як пра сродак прадухілення, спынення або абмежавання рэальных войнаў, заключаецца ў тым, што гэта сапраўды не эмпірычны; гэта ўсё ў вачах распальшчыка вайны. Ці з'яўляецца пэўны ўзровень забойства "прапарцыйным" ці "неабходным"? Хто ведае! Ніколі не было спосабу даведацца. За 1700 гадоў ён ніколі не быў распрацаваны ў інструмент для рэальнага выкарыстання. Гэта інструмент рытарычнай абароны, да якога не варта прыглядацца. Мы можам спадзявацца, што калі прыгледзецца да яго ўважлівей цяпер, гэта будзе здавацца значна большай колькасці людзей такім жа кагерэнтным, як проста рабства, проста згвалтаванне і проста жорсткае абыходжанне з дзецьмі».
