Новая кніга Гэта паўстанне: як негвалтоўнае паўстанне фарміруе дваццаць першы Век Марка Энглера і Пола Энглера - гэта надзвычайны агляд стратэгій прамога дзеяння, у якім выяўляюцца многія моцныя і слабыя бакі намаганняў актывістаў па ажыццяўленні сур'ёзных змен у Злучаных Штатах і ва ўсім свеце задоўга да дваццаць першага стагоддзя. Яго трэба выкладаць на ўсіх ступенях нашых школ.
У гэтай кнізе сцвярджаецца, што падрыўныя масавыя рухі адказныя за больш пазітыўныя сацыяльныя змены, чым звычайная заканадаўчая «фінальная гульня», якая ідзе далей. Аўтары даследуюць праблему добранамераных актывістаў, якія становяцца занадта добра створанымі і ўхіляюцца ад найбольш эфектыўных даступных інструментаў. Разбіраючы ідэалагічную спрэчку паміж кампаніямі інстытуцыйнага будаўніцтва павольнага прагрэсу і непрадказальным, бязмерна масавым пратэстам, Энглеры знаходзяць каштоўнасць у абодвух і выступаюць за гібрыдны падыход, прыкладам якога з'яўляецца Otpor, рух, які зрынуў Мілошавіча.
Калі я працаваў у ACORN, я бачыў, як нашы члены дабіваліся шматлікіх істотных перамог, але я таксама бачыў, як хваля рухаецца супраць іх. Гарадское заканадаўства было адменена на дзяржаўным узроўні. Федэральнае заканадаўства было заблакавана вар'яцтвам вайны, фінансавай карупцыяй і зламанай сістэмай сувязі. Пакінуць ACORN, як гэта зрабіў я, каб працаваць на асуджаную на правал прэзідэнцкую кампанію Дэніса Кусініча, магло выглядаць неабдуманым, нестратэгічным выбарам — і, магчыма, так і было. Але прыцягненне да вядомасці аднаго з нямногіх галасоў у Кангрэсе, якія кажуць, што трэба па шматлікіх пытаннях, мае каштоўнасць, якую немагчыма дакладна вымераць, але некаторыя змаглі колькасна вызначыць.
Гэта Паўстанне разглядае шэраг намаганняў актывістаў, якія спачатку маглі выглядаць паразамі, але не былі. Я пералічыў папярэдне некаторыя прыклады намаганняў, якія многія гады лічыліся правальнымі. Прыклады Энглераў прадугледжваюць больш хуткае выяўленне поспеху, для тых, хто хоча і можа гэта ўбачыць. «Саляны марш» Гандзі не прывёў да сур'ёзных абавязацельстваў з боку брытанцаў. Кампанія Марціна Лютэра Кінга ў Бірмінгеме не змагла дабіцца патрабаванняў горада. Але саляны марш меў міжнародны ўплыў, а Бірмінгемская кампанія - нацыянальны ўплыў значна большы, чым непасрэдныя вынікі. Абодва натхнілі на шырокую актыўнасць, змянілі меркаванне многіх і дамагліся канкрэтных змяненняў у палітыцы, якія выходзяць за рамкі непасрэдных патрабаванняў. Рух Occupy не праіснаваў на акупаваных тэрыторыях, але ён змяніў грамадскі дыскурс, натхніў на вялікую актыўнасць і прынёс шмат канкрэтных змен. Драматычнае масавае дзейства мае моц, якой няма ў заканадаўстве або зносінах сам-насам. Я зрабіў падобны выпадак нядаўна ў спрачаючыся супраць ідэі, што мірныя мітынгі правальваюцца там, дзе дасягаецца контрвярбоўка.
Аўтары паказваюць на зрыў, ахвяры і эскалацыю як на ключавыя складнікі паспяховай акцыі па нарошчванні імпульсу, у той жа час ахвотна прызнаючы, што не ўсё можна прадбачыць. У плана эскалацыі падрыву, які прадугледжвае спагадлівыя ахвяры негвалтоўных суб'ектаў, калі яго карэктаваць у залежнасці ад абставін, ёсць шанец. Кампанія Occupy магла б быць у Афінах, а не ў Бірмінгеме ці Сельме, калі б паліцыя Нью-Ёрка ведала, як сябе кантраляваць. А можа справакаваць міліцыю майстэрства арганізатараў Occupy. У любым выпадку, гэта была жорсткасць паліцыі і жаданне СМІ асвятляць гэта, што спарадзіла Occupy. Аўтары адзначаюць шматлікія перамогі Occupy, але таксама тое, што яна скарацілася, калі ў яе забралі грамадскія месцы. Фактычна, нават калі акупанты працягвалі займаць публічную прастору ў шматлікіх гарадах, іх абвешчаная смерць у СМІ была прынятая тымі, хто ўсё яшчэ гэтым займаўся, і яны цалкам паслухмяна адмовіліся ад сваіх заняткаў. Імпэт знік.
Дзеянне, якое набірае абароты, як гэта зрабіла Occupy, задзейнічае энергію многіх людзей, якія, як пішуць Энглеры, зноў абураныя тым, што даведаліся пра несправядлівасць. Гэта таксама, я думаю, задзейнічае энергію многіх людзей, якія даўно абураюцца і чакаюць магчымасці дзейнічаць. Калі я дапамагаў арганізаваць «Лагер дэмакратыі» ў Вашынгтоне, акруга Калумбія, у 2006 годзе, мы былі групай радыкалаў, гатовых акупаваць акругу Калумбія дзеля міру і справядлівасці, але мы думалі як арганізацыі з вялікімі рэсурсамі. Мы думалі пра мітынгі з натоўпамі, на якіх ездзяць прафсаюзы. Такім чынам, мы спланавалі выдатны склад выступоўцаў, арганізавалі пуцёўкі і намёты і сабралі невялікую групу тых, хто ўжо згодны. Мы зрабілі некалькі падрыўных дзеянняў, але гэта не было ў цэнтры ўвагі. Гэта павінна было быць. Мы павінны былі сарваць звыклыя справы такім чынам, каб выклікаць спагаду, а не крыўду ці страх.
Калі многія з нас планавалі акупацыю Плошчы Свабоды ў Вашынгтоне, акруга Калумбія, у 2011 годзе ў нас былі больш маштабныя планы на падрыў, ахвяры і эскалацыю, але за некалькі дзён да таго, як мы разбілі лагер, паліцыя Нью-Ёрка выклала ў навіны «Акупуй». на ўзроўні 1,000 гадоў паводкі. Лагер акупантаў з'явіўся побач з намі ў акрузе Калумбія, і калі мы маршыравалі па вуліцах, людзі далучаліся да нас з-за таго, што яны бачылі з Нью-Ёрка па сваіх тэлевізарах. Я ніколі раней не быў сведкам гэтага. Многія дзеянні, у якія мы ўдзельнічалі, былі падрыўнымі, але, магчыма, мы занадта засяроджваліся на акупацыі. Мы адзначылі, што паліцыя адмовілася ад спробаў нас выдаліць. Але нам патрэбны быў спосаб эскалацыі.
Мы таксама, я думаю, адмовіліся прызнаць, што грамадскае спачуванне выклікала ахвяры Уол-стрыт. Наш першапачатковы план прадугледжваў тое, што мы разглядалі як адпаведны вялікі акцэнт на вайне, насамрэч на ўзаемазвязаных злах, якія Кінг вызначыў як мілітарызм, расізм і крайні матэрыялізм. Самай дурной акцыяй, у якой я ўдзельнічаў, была, напэўна, наша спроба пратэставаць супраць ваеннай выставы ў Музеі авіяцыі і касманаўтыкі. Гэта было глупствам, таму што я адпраўляў людзей проста ў пярцовы балончык і павінен быў разведаць, каб пазбегнуць гэтага. Але гэта было таксама тупа, таму што нават адносна прагрэсіўныя людзі ў той момант не маглі пачуць ідэю супрацьстаяння вайне, а тым больш супраць праслаўлення мілітарызму музеямі. Ідэі супрацьстаяць «марыянеткам» у Кангрэсе нават не чулі. Трэба было ўзяць лялькаводаў, каб цябе ўвогуле зразумелі, а лялькаводамі былі банкі. «Вы перайшлі з банкаў на Смітсанаўскі!?» Фактычна, мы ніколі не засяроджваліся на банках, але тлумачэнні не спрацавалі. Трэба было прыняць момант.
Тое, што прывяло да гэтага моманту, усё яшчэ выглядае ў значнай ступені як удача. Але калі не прыкласці разумных стратэгічных намаганняў для стварэння такіх момантаў, яны не адбудуцца самі па сабе. Я не ўпэўнены, што мы можам абвясціць у першы дзень што-небудзь «Гэта паўстанне!» але мы можам прынамсі пастаянна пытацца ў сябе: «Ці гэта паўстанне?» і трымаць сябе накіраванымі да гэтай мэты.
Падзагаловак гэтай кнігі: «Як негвалтоўнае паўстанне фарміруе XXI стагоддзе». Але негвалтоўны бунт у адрозненне ад чаго? Практычна ніхто не прапаноўвае гвалтоўнае паўстанне ў Злучаных Штатах. У асноўным гэтая кніга прапануе негвалтоўнае паўстанне, а не негвалтоўнае падпарадкаванне існуючай сістэме, негвалтоўнае змяненне яе ў рамках яе ўласных правілаў. Але таксама разглядаюцца выпадкі негвалтоўнага звяржэння дыктатараў у розных краінах. Прынцыпы поспеху, здаецца, аднолькавыя незалежна ад тыпу ўрада, супраць якога сутыкаецца група.
Але, вядома, у Злучаных Штатах існуе прапаганда гвалту - прапаганда настолькі велізарная, што ніхто не бачыць гэтага. Я выкладаў курс па адмене вайны і самым невырашальным аргументам для масавых ЗША інвестыцыі ў гвалт «Што, калі нам давядзецца абараняцца ад генацыднага ўварвання?»
Так што было б добра, каб аўтары Гэта Паўстанне закранала пытанне гвалтоўных уварванняў. Калі б мы выдалілі з нашай культуры страх перад «генацыдным уварваннем», мы маглі б пазбавіцца ад нашага грамадства мілітарызму, які выручае трыльёны долараў у год, а разам з ім і першаснага прасоўвання ідэі, што гвалт можа мець поспех. Энглеры адзначаюць шкоду, якую гвалт наносіць негвалтоўным рухам. Такое адхіленне прывядзе да таго, што культура перастане верыць у поспех гвалту.
Мне цяжка прымусіць студэнтаў падрабязна расказваць пра «генацыднае ўварванне», якога баяцца, або называць прыклады такіх уварванняў. Часткова гэта можа быць звязана з тым, што я загадзя падрабязна распавядаю пра тое, як можна было пазбегнуць Другой сусветнай вайны, у якім свеце яна адбывалася, і наколькі паспяховымі былі негвалтоўныя дзеянні супраць нацыстаў, калі яны замахваліся. Таму што, вядома, «генацыднае ўварванне» - гэта ў асноўным проста мудрагелістая фраза для «Гітлера». Я папрасіў аднаго студэнта назваць некалькі генацыдных уварванняў, у якіх не ўдзельнічалі або не спрыялі ні амерыканскія ваенныя, ні Гітлер. Я разважаў, што генацыдныя ўварванні, учыненыя амерыканскімі вайскоўцамі, не могуць быць справядліва выкарыстаны для апраўдання існавання амерыканскіх вайскоўцаў.
Я паспрабаваў стварыць свой уласны спіс. Эрыка Чэнаўэт спасылаецца на інданезійскае ўварванне ва Усходні Тымор, дзе ўзброены супраціў на працягу многіх гадоў правальваўся, але негвалтоўны супраціў меў поспех. Сірыйскае ўварванне ў Ліван было спынена негвалтоўнымі метадамі ў 2005 г. Генацыдным уварванням Ізраіля на палестынскія землі, хаця і падсілкоўваным зброяй ЗША, дагэтуль больш паспяхова супрацьстаяў негвалт, чым гвалт. Вяртаючыся ў мінулае, мы маглі б паглядзець на савецкае ўварванне ў Чэхаславакію ў 1968 г. або нямецкае ўварванне ў Рур у 1923 г. Але большасць з іх, як мне сказалі, не з'яўляецца сапраўдным генацыдным уварваннем. Ну што такое?
Мой студэнт даў мне гэты спіс: «Вялікая вайна Сіу 1868 года, Халакост, генацыд Ізраіля на палестынскія землі». Я запярэчыў, што адзін быў узброены ЗША ў апошнія гады, другі быў Гітлерам, а трэці быў шмат гадоў таму. Затым ён прывёў нібыта прыклад Босніі. Чаму не яшчэ больш распаўсюджаны выпадак Руанды, я не ведаю. Але і ўварваннем не было дакладна. Абодва былі жахамі, якіх можна было цалкам пазбегнуць, адзін выкарыстоўваўся як нагода для вайны, другі дазваляўся працягвацца з мэтай жаданай змены рэжыму.
Гэта кніга, якая, я думаю, нам усё яшчэ патрэбна, кніга, якая пытаецца, што лепш за ўсё працуе, калі ваша краіна захоплена. Як жыхары Акінавы могуць ліквідаваць базы ЗША? Чаму людзі Філіпін не змаглі не дапусціць іх пасля таго, як яны іх выдалілі? Што спатрэбіцца народу Злучаных Штатаў, каб пазбавіцца ад страху перад «генацыдным уварваннем», якое скідае іх рэсурсы на падрыхтоўку да вайны, якая стварае вайну за вайной, рызыкуючы ядзерным апакаліпсісам?
Ці адважымся мы сказаць іракцам, што яны не павінны даць адпор, пакуль падаюць нашы бомбы? Ну, не, таму што мы павінны быць задзейнічаны 24/7, спрабуючы спыніць бамбаванне. Але меркаваная немагчымасць параіць іракцам больш стратэгічны адказ, чым адпор, як ні дзіўна, з'яўляецца цэнтральнай абаронай палітыкі стварэння ўсё новых і новых бомбаў, якімі можна бамбіць іракцаў. З гэтым трэба пакласці канец.
Для гэтага нам спатрэбіцца а Гэта Паўстанне што пярэчыць імперыі ЗША.
