Ці патрэбны НАТО ўсё яшчэ?

Шэрон Тэнісан, Дэвід Спідзі і Крышэн Мехта

Красавік 18, 2020

ад нацыянальны інтарэс

Пандэмія коронавірусу, якая разбурае свет, прыводзіць да рэзкай увагі працяглы крызіс грамадскага аховы здароўя- Нараўне з змрочнай перспектывай доўгатэрміновага эканамічнага крызісу, які можа разбурыць сацыяльную структуру ў розных краінах.

Сусветныя лідэры павінны перагледзець выдаткі на рэсурсы, грунтуючыся на рэальных і сапраўдных пагрозах нацыянальнай бяспецы, каб перагледзець магчымасць іх вырашэння. Неабходна паставіць пад сумнеў пастаянную прыхільнасць НАТО, чые сусветныя амбіцыі ў значнай ступені рухаюцца і фінансуюцца ЗША.

У 1949 годзе першы генеральны сакратар НАТА апісаў місію НАТА як "не дапусціць Расіі, амерыканцаў і немцаў". Семдзесят гадоў ландшафт бяспекі цалкам змяніўся. Савецкага Саюза і Варшаўскага дагавора больш няма. Берлінская сцяна ўпала, і Германія не мае тэрытарыяльных амбіцый у адносінах да суседзяў. Тым не менш, Амерыка па-ранейшаму знаходзіцца ў Еўропе з альянсам НАТА з дваццаці дзевяці краін.

У 1993 годзе адзін з суаўтараў Дэвід Спіді ўзяў інтэрв'ю ў Міхаіла Гарбачова і спытаў у яго запэўніванні, якія ён сцвярджаў, што атрымаў пры пашырэнні НАТА на ўсход. Яго адказ быў тупым: "Спадар Speedie, нас прышпілілі. " У сваім меркаванні ён вельмі выразна адзначыў, што давер, які Савецкі Саюз аказаў на Захадзе, пры ўз'яднанні Германіі і роспуску Варшаўскага дагавора, не быў узаемным.

Гэта выклікае фундаментальнае пытанне: ці павышае сёння NATO глабальную бяспеку, альбо на самай справе памяншае яе.

Мы лічым, што ёсць дзесяць асноўных прычын таго, што NATO больш не патрэбны:

Адзін: НАТА было створана ў 1949 годзе па трох асноўных прычынах, выкладзеных вышэй. Гэтыя прычыны перастаюць дзейнічаць. Ландшафт бяспекі ў Еўропе сёння зусім іншы, чым семдзесят гадоў таму. Прэзідэнт Расіі Уладзімір Пуцін фактычна прапанаваў новую дамову аб кантынентальнай бяспецы "ад Дубліна да Уладзівастока", якую Захад адхіліў з-пад кантролю. Калі б яе прынялі, то яна ўключала б Расею ў сумесную архітэктуру бяспекі, якая была б больш бяспечнай для сусветнай супольнасці.

Два: Некаторыя сцвярджаюць, што пагроза сучаснай Расіі - таму Амерыцы трэба заставацца ў Еўропе. Але ўлічыце гэта: эканоміка ЕС склала 18.8 трлн долараў да Brexit, і гэта 16.6 трлн долараў пасля Brexit. Для параўнання, эканоміка Расіі сёння складае ўсяго 1.6 трлн долараў. Калі эканоміка ЕС больш чым у дзесяць разоў перавышае эканоміку Расіі, ці лічым мы, што Еўропа не можа дазволіць сабе ўласную абарону супраць Расіі? Важна адзначыць, што Вялікабрытанія, безумоўна, застанецца ў еўраабарончым саюзе і вельмі верагодна будзе працягваць свой унёсак у гэтую абарону.

Тры: Халодная вайна была адной з надзвычай глабальных рызык - з двума праціўнікамі звышдзяржавы, кожны ўзброены ядзернымі боегаловамі трыццаць тысяч. У цяперашняй абстаноўцы ёсць яшчэ большая небяспека: крайняя нестабільнасць у выніку недзяржаўных суб'ектаў, такіх як тэрарыстычныя групоўкі, якія набываюць зброю масавага знішчэння. Расія і кіраўнікі НАТО адназначна здольныя змагацца з гэтымі пагрозамі - калі яны будуць дзейнічаць узгоднена.

Чатыры: Адзіны раз, калі член НАТА спасылаўся на артыкул 5 (агавор "нападзенне на аднаго - гэта напад на ўсіх"), гэта былі ЗША пасля тэракту 11 верасня 2001 г. Сапраўдным ворагам была не іншая нацыя, а агульная пагроза тэрарызм. Расія пастаянна прасоўвала гэтую прычыну супрацоўніцтва - сапраўды, Расія забяспечвала неацэнную матэрыяльна-тэхнічную разведку і базавую падтрымку для ўдзелу Афганістана пасля 9 верасня. Каранавірус узрушыў яшчэ адну сур'ёзную праблему: тэрарысты, якія валодаюць і выкарыстоўваюць біялагічную зброю. Гэта нельга недаацэньваць у клімаце, у якім мы зараз жывем.

Пяць: Калі Расія мае патэнцыяльнага ворага на сваёй мяжы, як і з ваеннымі вучэннямі НАТА 2020 года, Расія будзе больш вымушана скіравацца на самадзяржаўе і паслабленне дэмакратыі. Калі грамадзяне адчуваюць пагрозу, яны хочуць моцнага кіраўніцтва і забяспечваюць ім абарону.

Шэсць: Ваенныя дзеянні НАТА ў Сербіі пры прэзідэнце Клінтан і ў Лівіі пры прэзідэнце Бараку Абаме, а таксама амаль дваццаць гадоў вайны ў Афганістане - самай доўгай у нашай гісторыі - былі ў значнай ступені кіраванымі ЗША. Тут няма "расійскага фактару", але гэтыя канфлікты выкарыстоўваюцца для аргументацыі асноўных прынцыпаў, каб супрацьстаяць Расіі.

Сем: Нароўні са зменамі клімату, найбольшую экзістэнцыяльную пагрозу ўяўляе ядзерны халакост - гэты Дамоклаў меч усё яшчэ вісіць над намі. Паколькі НАТА мае базы ў дваццаці дзевяці краінах, шмат уздоўж расійскіх межаў, некаторыя знаходзяцца ў межах артылерыі Санкт-Пецярбурга, мы рызыкуем атрымаць ядзерную вайну, якая можа знішчыць чалавецтва. Рызыка выпадковага альбо "ілжывага трывогі" быў зафіксаваны некалькі разоў падчас халоднай вайны, і гэта яшчэ больш страшна, улічваючы хуткасць сённяшніх ракет Mach 5.

Восем: Пакуль ЗША працягваюць марнаваць амаль 70 працэнтаў свайго дыскрэтыйнага бюджэту на вайскоўцаў, ворагі заўсёды будуць мець патрэбу ў рэальных ці ўспрыманых. Амерыканцы маюць права спытаць, навошта такія вялікія "выдаткі" і каму гэта на карысць? Выдаткі НАТА ідуць за кошт іншых нацыянальных прыярытэтаў. Мы выяўляем гэта пасярод каранавіруса, калі сістэмы аховы здароўя на захадзе горача недафінансаваны і дэзарганізаваны. Зніжэнне кошту і непатрэбных выдаткаў НАТА дазволіць амерыканскай грамадскасці стварыць іншыя нацыянальныя прыярытэты, якія прыносяць вялікую карысць.

Дзевяць: Мы выкарыстоўвалі НАТА, каб дзейнічаць у аднабаковым парадку, без дазволу Кангрэса і міжнароднага права. Канфлікт Амерыкі з Расіяй па сутнасці з'яўляецца палітычным, а не ваенным. Ён крычыць аб творчай дыпламатыі. Праўда, Амерыцы патрэбна больш трывалая дыпламатыя ў міжнародных адносінах, а не тупы ваенны інструмент НАТА.

ДзесяцьНарэшце, экзатычныя ваенныя гульні ў суседстве з Расіяй - разам з разрывам дагавораў аб кантролі над узбраеннем - ствараюць усё большую пагрозу, якая можа знішчыць усіх, асабліва, калі міжнародная ўвага сканцэнтравана на больш няўлоўным «ворагу». Каранавірус увайшоў у спіс глабальных пагроз, якія патрабуюць супрацоўніцтва, а не канфрантацыі яшчэ больш тэрмінова, чым раней.

Непазбежна будуць і іншыя глабальныя праблемы, з якімі краіны з часам сутыкаюцца. Аднак НАТО ў семдзесят не з'яўляецца інструментам для іх вырашэння. Прыйшоў час перайсці ад гэтай заслоны супрацьстаяння і выпрацаваць падыход глабальнай бяспекі, які вырашае пагрозы сённяшняга і заўтрашняга дня.

Шарон Тэнісан - старшыня Цэнтра грамадзянскіх ініцыятыў. Дэвід Спідзі - заснавальнік і былы дырэктар праграмы па глабальным узаемадзеянні ЗША ў Савеце па этыцы Карнегі па міжнародных пытаннях. Крышэн Мехта - старшы навуковы супрацоўнік Сусветнага універсітэта ў Ельскім універсітэце.

Выява: Reuters.