Ні адна рэч, у якую мы звычайна верым пра войны, што дапамагае трымаць іх побач, не з'яўляецца праўдай. Войны не могуць быць ні добрымі, ні слаўнымі. Яны таксама не могуць быць апраўданы як сродак дасягнення міру або што-небудзь яшчэ каштоўнае. Прычыны, названыя для войнаў, да, падчас і пасля іх (часта тры вельмі розныя наборы прычын для адной і той жа вайны) усе ілжывыя. Прынята думаць, што, паколькі мы ніколі не пойдзем на вайну без важкай прычыны, пайшоўшы на вайну, мы проста павінны мець важкую прычыну. Гэта трэба адмяніць. Таму што для вайны не можа быць важкай прычыны, пайшоўшы на вайну, мы ўдзельнічаем у хлусні.

Вельмі разумны сябар нядаўна сказаў мне, што да 2003 года ні адзін амерыканскі прэзідэнт ніколі не хлусіў аб прычынах вайны. Іншы, толькі трохі лепш інфармаваны, сказаў мне, што ў Злучаных Штатаў не было ніякіх праблем з ваеннай хлуснёй або непажаданымі войнамі ў перыяд з 1975 па 2003 год. Я спадзяюся, што гэтая кніга дапаможа паставіць рэкорд. «Вайна, заснаваная на хлусні» - гэта проста доўгі спосаб сказаць «вайна». Хлусня ўваходзіць у стандартны пакет.

Хлусня папярэднічала і суправаджала войны на працягу тысячагоддзяў, але ў мінулым стагоддзі вайна стала значна больш смяротнай. Яе ахвярамі цяпер з'яўляюцца пераважна тыя, хто не ўдзельнічае ў вайне, часта амаль выключна на адным баку вайны. Нават удзельнікі з дамінуючага боку могуць быць узяты з насельніцтва, якое вымушана ваяваць і ізалявана ад тых, хто прымае рашэнні аб вайне або атрымлівае ад яе карысць. Удзельнікі, якія перажылі вайну, значна часцей прайшлі навучанне і падрыхтоўку рабіць тое, з чым не могуць жыць. Карацей кажучы, вайна ўсё больш нагадвае масавае забойства, падабенства, уведзенае ў нашу прававую сістэму забаронай вайны ў Мірным пакце Келога-Брыяна ў 1928 г., Статуце Арганізацыі Аб'яднаных Нацый у 1945 г. і рашэнні Міжнароднага крымінальнага суда пераследваць злачынствы агрэсіі ў 2010 г. Аргументы, якія маглі быць дастатковымі для апраўдання войнаў у мінулым, могуць не рабіць гэтага цяпер. Ваенная хлусня цяпер значна больш небяспечная рэч. Але, як мы ўбачым, вайны ніколі не было апраўдана.

Абарончая вайна застаецца законнай, нават калі неабавязкова маральнай. Але любая абарончая вайна — гэта яшчэ і вайна за незаконную агрэсію з іншага боку. Усе бакі ва ўсіх войнах, нават у войнах з двума відавочнымі агрэсарамі, заўсёды сцвярджаюць, што дзейнічаюць абаронча. Некаторыя сапраўды ёсць. Калі магутная армія нападае на слабую і збяднелую нацыю на паўдарозе зямнога шара, тыя, хто адбіваецца, могуць гаварыць хлусню - пра агрэсараў, пра ўласныя перспектывы перамогі, пра зверствы, якія яны здзяйсняюць, пра ўзнагароды для пакутнікаў у раі і г.д., - але яны не павінны хлусіць аб існаванні вайны; гэта дайшло да іх. Хлусня, якая стварае войны, і хлусня, якая дазваляе вайне заставацца адным з нашых інструментаў дзяржаўнай палітыкі, павінны быць вырашаны перш за ўсё.

Гэтая кніга засяроджана не выключна, але ў значнай ступені на войнах Злучаных Штатаў, таму што Злучаныя Штаты з'яўляюцца маёй краінай і таму што яны з'яўляюцца вядучым стваральнікам вайны ў свеце на дадзены момант. Многія людзі ў нашай краіне схільныя да здаровага скептыцызму ці нават фанатычнай упэўненасці ў няверы, калі справа даходзіць да заяваў нашага ўрада пра што-небудзь, акрамя войнаў. Пра падаткі, сацыяльнае забеспячэнне, ахову здароўя або школы гэта проста само сабой зразумела: абраныя службовыя асобы - зграя хлусаў.

Калі справа даходзіць да войнаў, аднак, некаторыя з тых жа людзей схільныя верыць кожнай фантастычнай заяве, якая зыходзіць з Вашынгтона, акруга Калумбія, і ўявіць, што яны прыдумалі гэта для сябе. Іншыя выступаюць за паслухмянае і беспярэчнае стаўленне да «нашага галоўнакамандуючага», прытрымліваючыся звычайнай мадэлі паводзін салдат. Яны забываюць, што ў дэмакратыі «мы, людзі» павінны быць галоўнымі. Яны таксама забываюць, што мы зрабілі з нямецкімі і японскімі салдатамі пасля Другой сусветнай вайны, нягледзячы на ​​тое, што яны сумленна абаранялі тое, што выконвалі загады сваіх камандзіраў. Іншыя людзі проста не ўпэўнены, што думаць пра аргументы, прыведзеныя ў падтрымку войнаў. Гэтая кніга, вядома ж, адрасаваная тым, хто разважае над гэтым самастойна.

У многіх людзей слова «вайна» выклікае ў памяці Грамадзянскую вайну ў ЗША ці Першую сусветную вайну. Мы чуем пастаянныя спасылкі на «поле бітвы», быццам у войнах па-ранейшаму ўдзельнічаюць пары армій, выстраеных адна супраць адной на адкрытым прасторы. Некаторыя з сучасных войнаў больш карысна называць «акупацыямі», і іх можна больш уявіць як карціну Джэксана Полака з трыма колерамі, распыленымі паўсюль: адзін прадстаўляе акупацыйную армію, другі — праціўніка, а трэці — нявінных грамадзянскіх асоб — другі і трэці колеры можна адрозніць адзін ад аднаго толькі з дапамогай мікраскопа.

Але гарачыя заняткі, звязаныя з пастаянным гвалтам, трэба адрозніваць ад шматлікіх халодных заняткаў, якія складаюцца з замежных войскаў, якія пастаянна знаходзяцца ў саюзных краінах. А што рабіць з аперацыямі, звязанымі з бесперапыннымі бамбардзіроўкамі краіны з беспілотных лятальных апаратаў, кіраваных мужчынамі і жанчынамі з іншага боку свету? Гэта вайна? Ці пасылаюць сакрэтныя атрады забойстваў у іншыя краіны для выканання іх волі, якія таксама прымаюць удзел у вайне? Як наконт таго, каб узброіць дзяржаву-проксі і заахвоціць яе да нападаў на суседа ці ўласны народ? Як наконт продажу зброі варожым краінам па ўсім свеце або спрыяння распаўсюджванню ядзернай зброі? Магчыма, не ўсе неапраўданыя ваенныя дзеянні насамрэч з'яўляюцца ваеннымі дзеяннямі. Але многія з іх з'яўляюцца дзеяннямі, да якіх павінны прымяняцца ўнутраныя і міжнародныя законы вайны і якія мы павінны ведаць і кантраляваць. У сістэме кіравання ЗША заканадаўчая ўлада не павінна саступаць канстытуцыйныя паўнамоцтвы весці вайну прэзідэнтам проста таму, што знешні выгляд войнаў змяніўся. Людзі не павінны губляць права ведаць, што робіць іх урад, проста таму, што яго дзеянні з'яўляюцца ваеннымі, але на самай справе не з'яўляюцца вайной.

Нягледзячы на ​​тое, што гэтая кніга засяроджваецца на апраўданнях войнаў, яна таксама з'яўляецца аргументам супраць маўчання. Людзі не павінны дазваляць членам Кангрэса праводзіць выбарчую кампанію без тлумачэння сваёй пазіцыі адносна фінансавання войнаў, у тым ліку неаб'яўленых войнаў, якія складаюцца з неаднаразовых удараў беспілотнікаў або бамбёжак замежных дзяржаў, у тым ліку хуткіх войнаў, якія ўзнікаюць і сыходзяць на працягу тэрміну паўнамоцтваў Кангрэса, і ў тым ліку вельмі працяглых войнаў, пра якія наша тэлебачанне забывае нагадваць, што ўсё яшчэ працягваюцца.

Грамадства ЗША можа быць больш супраць войнаў, чым калі-небудзь раней, кульмінацыі працэсу, які заняў больш за паўтара стагоддзя. У перыяд паміж дзвюма сусветнымі войнамі антываенныя настроі былі надзвычай высокімі, але цяпер яны ўмацаваліся больш трывала. Аднак гэта не атрымліваецца, калі сутыкаецца з войнамі, у якіх гіне мала амерыканцаў. Пастаяннае падзенне некалькіх смерцяў у ЗША кожны тыдзень у бясконцай вайне стала часткай нашай нацыянальнай абстаноўкі. Падрыхтоўка да вайны паўсюль і рэдка ставіцца пад сумнеў.

Мы як ніколі насычаны мілітарызмам. Вайскоўцы і дапаможныя галіны з'ядаюць усё большую долю эканомікі, забяспечваючы працоўныя месцы, наўмысна размеркаваныя па ўсіх акругах выбараў у Кангрэс. Ваенныя вярбоўшчыкі і рэклама найму паўсюдныя. Спартыўныя падзеі па тэлебачанні вітаюць «членаў узброеных сіл Злучаных Штатаў, якія глядзяць у 177 краінах па ўсім свеце», і ніхто не міргае. Калі пачынаюцца войны, урад робіць усё, што ад яго залежыць, каб пераканаць дастатковую колькасць насельніцтва падтрымаць войны. Як толькі грамадскасць паварочваецца супраць войнаў, урад гэтак жа эфектыўна супраціўляецца ціску з мэтай іх хуткага спынення. Праз некалькі гадоў пасля вайны ў Афганістане і Іраку большасць амерыканцаў сказалі апытанням, што было памылкай пачаць любую з гэтых войнаў. Але большасць, якой лёгка маніпуляваць, падтрымала гэтыя памылкі, калі яны былі зробленыя.

На працягу дзвюх сусветных войнаў нацыі патрабавалі ўсё большых ахвяр ад большасці свайго насельніцтва дзеля падтрымкі вайны. Сёння довады вайны павінны пераадолець супраціўленне людзей аргументам, якія, як яны ведаюць, падманулі іх у мінулым. Але, каб падтрымаць вайну, людзей не трэба пераконваць ісці на вялікія ахвяры, запісвацца ў войска, запісвацца на прызыў, вырошчваць сабе ежу або скарачаць яе спажыванне. Іх проста трэба пераканаць наогул нічога не рабіць, або, максімум, сказаць па тэлефоне апытальнікам, што яны падтрымліваюць вайну. Прэзыдэнты, якія ўвялі нас у дзьве сусьветныя вайны і глыбей у вайну ў Віетнаме, былі абраныя, заяўляючы, што не дапусьцяць нас, нават калі яны таксама бачылі палітычныя перавагі ва ўступленьні.

Да часу вайны ў Персідскім заліве (і пасля патрыятычнага ўзмацнення падтрымкі брытанскага прэм'ер-міністра Маргарэт Тэтчэр падчас яе хуткай вайны з Аргенцінай за Фалклендскія астравы ў 1982 годзе) перспектыва перамогі на выбарах, прынамсі ў выніку хуткіх войнаў, стала дамінаваць у палітычным мысленні. Прэзідэнта Біла Клінтана шмат хто падазраваў, сапраўды гэта ці не, у пачатку ваенных дзеянняў, каб адцягнуць увагу ад сваіх асабістых скандалаў. Джордж Буш не хаваў свайго голаду да вайны, калі балатаваўся на пасаду прэзідэнта, выпаліўшы ў снежні 1999 года на шасцібаковым праймерыз у Нью-Гэмпшыры, у якім СМІ прыйшлі да высновы, што ён выйграў: «Я б выбраў яго, выбраў бы зброю масавага знішчэння. . . . Я здзіўлены, што ён усё яшчэ там». Пазней Буш сказаў New York Times, што меў на ўвазе «вывесці іх», маючы на ​​ўвазе зброю, а не кіраўніка Ірака. Кандыдат у прэзідэнты Барак Абама паабяцаў спыніць адну вайну, але разгарнуць іншую і пашырыць машыну вядзення вайны.

Гэтая машына змянілася за гэтыя гады, але некаторыя рэчы не змяніліся. У гэтай кнізе разглядаюцца прыклады таго, што я лічу асноўнымі катэгорыямі ваеннай хлусні, прыклады, узятыя з усяго свету і на працягу стагоддзяў. Я мог бы размясціць гэту гісторыю ў храналагічным парадку і назваць кожны раздзел для канкрэтнай вайны. Такі праект быў бы бясконцым і паўтаральным. Гэта магло б стварыць энцыклапедыю, калі тое, што я лічыў патрэбным, было даведнікам, інструкцыяй, якую можна выкарыстоўваць для прадухілення і спынення войнаў. Калі вы хочаце знайсці ўсё, што я ўключыў пра канкрэтную вайну, вы можаце скарыстацца паказальнікам у канцы кнігі. Тым не менш, я рэкамендую прачытаць кнігу да канца, каб прасачыць за развенчаннем агульных тэм у справе хлусні аб вайне, хлусні, якая вяртаецца, як зомбі, якія проста не памруць.

Гэтая кніга накіравана на выкрыццё ілжывасці ўсіх больш і менш паслядоўных абгрунтаванняў, якія прапаноўваліся для войнаў. Калі гэтая кніга выканае свой намер, у наступны раз, калі будзе прапанавана вайна, не трэба будзе чакаць, каб убачыць, ці акажуцца апраўданні ілжывымі. Мы будзем ведаць, што яны ілжывыя, і мы будзем ведаць, што нават калі яны праўдзівыя, яны не будуць служыць апраўданнем. Некаторыя з нас ведалі, што ў Іраку няма зброі, і нават калі б яна была, яна не магла б юрыдычна ці маральна санкцыянаваць вайну.

Забягаючы наперад, нашай мэтай павінна быць гатоўнасць да вайны ў пэўным сэнсе: мы павінны быць гатовыя адмовіцца ад хлусні, якая можа пачаць або падоўжыць вайну. Гэта тое, што пераважная маса амерыканцаў зрабіла, адмаўляючыся ад хлусні пра Іран на працягу многіх гадоў пасля ўварвання ў Ірак. Наша гатоўнасць павінна ўключаць гатовы адказ на гэты самы складаны аргумент, які трэба абвергнуць: маўчанне. Калі няма ніякіх дэбатаў наконт таго, ці варта бамбіць Пакістан, аўтаматычна перамагае праваенны бок. Мы павінны мабілізавацца не толькі для спынення, але і для прадухілення войнаў, абодва з якіх патрабуюць аказання ціску на тых, хто ва ўладзе, што вельмі адрозніваецца ад пераканання сумленных назіральнікаў.

Тым не менш, трэба пачынаць з пераканання сумленных назіральнікаў. Ваенная хлусня бывае ўсіх формаў і памераў, і я згрупаваў іх у тэмы, якія я лічу дамінуючымі ў раздзелах, якія ідуць далей. Ідэя «вялікай хлусні» заключаецца ў тым, што людзі, якія самі больш ахвотна выказваюць дробныя выдумкі, чым гіганцкія хлусні, будуць больш неахвотна сумнявацца ў вялікай хлусні іншага чалавека, чым у дробнай. Але, я думаю, важны не толькі памер хлусні, а тып. Можа быць балюча ўсведамляць, што людзі, на якіх вы лічыце лідэраў, неабдумана марнуюць чалавечыя жыцці без уважлівай прычыны. Можа быць больш прыемна выказаць здагадку, што яны ніколі не зробяць гэтага, нават калі выказаць здагадку, што гэта патрабуе сцерці з вашай свядомасці некаторыя агульнавядомыя факты. Цяжкасць не ў тым, каб паверыць, што яны будуць казаць велізарную хлусню, а ў тым, што яны здзейснілі б велізарныя злачынствы.

Прычыны, якія часта называюцца для войнаў, не ўсе з'яўляюцца юрыдычнымі і маральнымі. Яны не заўсёды супадаюць адзін з адным, але, тым не менш, яны звычайна прапануюцца ў камбінацыі, паколькі яны звяртаюцца да розных груп патэнцыяльных прыхільнікаў вайны. Нам кажуць, што войны вядуцца супраць злых дэманічных народаў або дыктатараў, якія ўжо напалі на нас або могуць неўзабаве гэта зрабіць. Такім чынам, мы дзейнічаем у абарону. Адны з нас аддаюць перавагу лічыць злом усё насельніцтва праціўніка, а іншыя ўскладаюць віну толькі на свой урад. Каб некаторыя людзі маглі прапанаваць сваю падтрымку, вайны трэба разглядаць як гуманітарныя, якія вядуцца ад імя тых самых людзей, якія іншыя прыхільнікі той жа вайны хацелі б бачыць знішчанымі з твару зямлі. Нягледзячы на ​​тое, што войны становяцца такімі актамі велікадушнасці, мы, тым не менш, стараемся рабіць выгляд, што яны непазбежныя. Нам кажуць і лічаць, што іншага выбару няма. Вайна можа быць жахлівай рэччу, але мы былі вымушаныя да яе. Нашы ваяры - героі, у той час як тыя, хто вызначае палітыку, маюць самыя высакародныя матывы і лепш, чым мы, кваліфікаваныя для прыняцця важных рашэнняў.

Аднак калі вайна пачынаецца, мы не працягваем яе, каб перамагчы злых ворагаў або прынесці ім карысць; мы працягваем войны ў першую чаргу дзеля дабра нашых уласных салдат, якія зараз знаходзяцца на «поле бою», гэты працэс мы называем «падтрымкай войскаў». І калі мы хочам пакласці канец непапулярнай вайне, мы робім гэта шляхам яе эскалацыі. Такім чынам мы дасягаем «перамогі», пра якую мы можам давяраць нашым тэлевізарам, каб дакладна паведаміць нам. Такім чынам мы робім свет лепшым і падтрымліваем вяршэнства закона. Мы прадухіляем будучыя войны, працягваючы існуючыя і рыхтуючыся да новых.

Ці так нам хочацца верыць.