Дэвід Свэнсан, World BEYOND War, Верасень 12, 2022
Адзін з маіх любімых блогаў што Кейтлін Джонстан. Чаму я ніколі не пісаў пра тое, як гэта выдатна? Я неўпэўнены. Я занадта заняты, каб пісаць пра большасць рэчаў. Я запрасіў яе на сваё радыё і не атрымаў адказу. Я ведаю, што адна з маіх любімых спраў таксама адна з яе: выпраўляць памылкі іншых. Вядома, мне таксама падабаецца выпраўляць свае ўласныя памылкі, але гэта не так весела, і здаецца карысным пісаць толькі тады, калі маю памылку падзяляюць мільёны. Я думаю, што спадарыня Джонстан зрабіла, сваім таленавітым спосабам, памылку, якой падзяліліся мільёны людзей у паведамленні пад назвай «У гэтай катастрофе мы ўсе, у рэшце рэшт, невінаватыя» і я думаю, што гэта, магчыма, вельмі небяспечна.
Я памятаю, як нехта назваў Жан-Поля Сартра апошнім вялікім інтэлектуалам, які свабодна абмяркоўвае любую тэму, незалежна ад таго, ведае ён што-небудзь пра гэта ці не. Гэта гучыць як абраза, але гэта можна прачытаць як пахвалу, калі разумець, што, прызнаючы тое, чаго ён не ведаў, Сартр заўсёды ўмеў прапанаваць мудрыя думкі ў бліскучым выглядзе. Гэта тое, што мне падабаецца ў такіх блогерах, як Джонстан. Некаторых людзей вы чытаеце, таму што яны маюць пэўныя веды, вопыт або афіцыйную пасаду. Іншых вы чытаеце, таму што яны проста маюць магчымасць назіраць за бягучымі падзеямі і вылучыць важныя тэндэнцыі, якія часта прапускаюць або, у многіх выпадках, падвяргаюцца цэнзуры — у тым ліку самацэнзуры. Баюся, аднак, што Сартр зняверыўся б з-за апошняга Джонстана.
Я лічу, што асноўная сутнасць большай часткі твораў Сартра заключалася ў тым, каб перастаць апраўдвацца і прыняць адказнасць. Вы не можаце ўхіляцца ад выбару або сцвярджаць, што яго зрабіў нехта іншы. Бог мёртвы і гніе разам з Духам, містычнай сілай, кармай і прыцягненнем зорак. Калі вы як асоба нешта робіце, гэта залежыць ад вас. Калі група людзей як група нешта робіць, гэта на іх або мы. Вы не можаце выбраць лётаць або бачыць скрозь сцены; ваш выбар абмежаваны магчымым. І наконт таго, што магчыма, можна весці сумленныя дэбаты, наконт якіх я, магчыма, не заўсёды пагаджаўся з Сартрам. Безумоўна, можна весці сумленныя дэбаты наконт таго, што з'яўляецца мудрым і добрым, наконт чаго я б, напэўна, часта катэгарычна не пагаджаўся з Сартрам. Але ў межах таго, што магчыма, я — і ўсе магчымыя чалавечыя значэнні «мы» — нясем 100% адказнасці за наш выбар, лепшы ці горшы, за заслугі і віну.
Я прымаю асноўны пункт апошняга блога Джонстана ў тым, што людзі не нясуць большай адказнасці за «скачванне да знішчэння праз ядзерны Армагедон або экалагічнае бедства», чым гераінавы наркаман за пошук гераіну. Мой адказ не ў тым, што гераінавы наркаман нясе адказнасць за тое, што ён ці яна падселі, або таму, што Сартр даказаў гэта вельмі доўгімі словамі. Залежнасць — незалежна ад таго, наколькі яе прычыны ў наркатызе або ў чалавеку — рэальная; і нават калі б гэта было не так, гэта можна было б разглядаць як рэальнае дзеля гэтага аргументу, у якім гэта проста аналогія. Мяне турбуе меркаванне, што чалавецтва не можа кантраляваць свае паводзіны і, такім чынам, не нясе за іх адказнасці, або, як кажа Джонстан:
«Паводзіны чалавека таксама абумоўлены несвядомымі сіламі на калектыўным узроўні, але замест траўмаў ранняга дзяцінства мы гаворым пра ўсю нашу эвалюцыйную гісторыю, а таксама пра гісторыю цывілізацыі. . . . Вось і ўсё негатыўнае чалавечае паводзіны ў канчатковым рахунку: памылкі, зробленыя з-за недахопу свядомасці. . . . Такім чынам, у рэшце рэшт, мы ўсе невінаватыя». Вядома, гэта патэнцыйная лухта. Людзі ўвесь час свядома робяць дрэнны выбар. Людзі дзейнічаюць з прагнасці або злосці. У іх ёсць шкадаванне і сорам. Кожны дрэнны ўчынак не робіцца выпадкова. Я не магу ўявіць, каб Джонстан рабіў што-небудзь, акрамя як смяяцца з апраўдання, што Джордж Буш, Колін Паўэл і іх банда не «свядома хлусілі». Не толькі таму, што ў нас ёсць запісы, якія кажуць, што ведалі праўду, але і таму, што сама канцэпцыя хлусні не існавала б без феномена заведама хлусні.
Джонстан апавядае пра ўздым «цывілізацыі», быццам усё чалавецтва цяпер і заўсёды было адной культурай. Гэта суцяшальная фантазія. Прыемна глядзець на цяперашнія або гістарычныя чалавечыя грамадствы, якія жывуць або жылі ўстойліва або без вайны, і выказаць здагадку, што з часам яны будуць паводзіць сябе сапраўды гэтак жа, як супрацоўнікі Пентагона. Гэта ў іх генах, або ў іх эвалюцыі, або ў іх калектыўным несвядомым, ці нешта падобнае. Вядома, гэта магчыма, але гэта вельмі малаверагодна і, безумоўна, не падмацавана ніякімі доказамі. Нагода прачытаць Зара ўсяго Дэвідам Грэберам і Дэвідам Венграў не ў тым, што яны абавязкова даводзілі да дасканаласці кожную спекуляцыю, але ў тым, што яны пераканаўча сцвярджалі — даўно ўжо зробленая Маргарэт Мід — што паводзіны чалавечых грамадстваў культурныя і неабавязковыя. Няма прадказальнай ланцужкі прагрэсу ад прымітыўнага да складанага, ад манархіі да дэмакратыі, ад качавога да стацыянарнага і да назапашвальнікаў ядзернай зброі. Грамадствы з цягам часу рухаліся наперад і назад ва ўсіх напрамках, ад малога да вялікага да малога, ад аўтарытарнага да дэмакратычнага і дэмакратычнага да аўтарытарнага, ад мірнага да ваяўнічага да мірнага. Яны былі вялікімі, складанымі і мірнымі. Яны былі маленькімі, качавымі і ваяўнічымі. Тут мала рыфмаў і прычын, таму што культурны выбар — гэта выбар, які дыктуюць нам ні Бог, ні Маркс, ні «чалавецтва».
У амерыканскай культуры тое, што 4% чалавецтва робіць дрэнна, з'яўляецца віной не гэтых 4%, а «чалавечай прыроды». Чаму ЗША не могуць дэмілітарызавацца, як другая па колькасці мілітарызаваных краін? Чалавечая натура! Чаму ЗША не могуць забяспечыць ахову здароўя для ўсіх, як у большасці краін? Чалавечая натура! Абагульняючы заганы адной культуры, нават з Галівудам і 1,000 замежных базаў і МВФ і сьвятога Ўладзіміра, на заганы чалавецтва і таму нічыю віну проста няварта антыімпэрскіх блогераў.
Мы не павінны былі дазволіць экстрактыўнай, спажывецкай, дэструктыўнай культуры дамінаваць над зямным шарам. Нават такая культура не стварыла б цяперашняга стану ядзернай рызыкі і экалагічнага калапсу. Заўтра мы можам перайсці да больш разумнай і ўстойлівай культуры. Вядома, гэта было б нялёгка. Тым з нас, хто хоча гэта зрабіць, трэба было б нешта зрабіць з жудаснымі людзьмі ва ўладзе і з тымі, хто слухае іх прапаганду. Нам патрэбна значна больш такіх блогераў, як Джонстан, якія асуджаюць і выкрываюць іх прапаганду. Але мы маглі б гэта зрабіць — няма нічога, што даказвае, што мы не можам гэтага зрабіць — і нам трэба над гэтым працаваць. І я ведаю, што Джонстан згодны з тым, што нам трэба над гэтым папрацаваць. Але казаць людзям, што праблема не культурная, казаць людзям беспадстаўную лухту, што гэта проста так, як увесь від, не дапамагае.
Спрачаючыся за адмену вайны, увесь час сутыкаешся з думкай, што вайна - гэта проста тое, як дзейнічаюць людзі, нават калі большая частка гісторыі і перадгісторыі людзей пазбаўленая нічога падобнага на вайну, нават калі большасць людзей робіць усё, што можа каб пазбегнуць вайны, нават калі шматлікія грамадства абыходзіліся стагоддзямі без вайны.
Падобна таму, як некаторыя з нас лічаць, што гэта цяжка ўявіць сабе свет без вайны або забойствы, некаторыя чалавечыя грамадства было цяжка ўявіць сабе свет з тымі рэчамі. Чалавек у Малайзіі, пытаецца, чаму ён не будзе страляць з лука ў вядзёных рэйдэры, адказаў: «Таму што гэта заб'е іх." Ён не мог зразумець, што хто-то можа выбраць, каб забіць. Гэта лёгка западозрыць яго ў адсутнасці ўяўлення, але як лёгка для нас, каб прадставіць сабе культуру, у якой практычна ніхто ніколі не выбіраць, каб забіць і вайна была б невядомая? Будзь лёгка ці цяжка ўявіць сабе, або стварыць, гэта вызначана пытанне культуры, а не ДНК.
Згодна з міфам, вайна - гэта «натуральна». Тым не менш, для таго, каб падрыхтаваць большасць людзей да ўдзелу ў вайне, патрабуецца значная падрыхтоўка, і сярод тых, хто ўдзельнічаў, часта сустракаюцца вялікія душэўныя пакуты. Наадварот, вядома, што ні адзін чалавек не пакутаваў ад глыбокага маральнага шкадавання або посттраўматычнага стрэсавага расстройства з-за ваеннай дэпрывацыі - ні ад устойлівага жыцця, ні ад жыцця без ядзернай зброі.
У заяве пра гвалт у Севільі (PDF), вядучыя сусветныя навукоўцы па паводзінах абвяргаюць меркаванне, што арганізаваны чалавечы гвалт [напрыклад, вайна] біялагічна абумоўлены. Заяву прыняла ЮНЕСКА. Тое ж самае тычыцца і разбурэння навакольнага асяроддзя.
Спадзяюся, я памыляюся, кажучы людзям вінаваціць усе іх віды, а таксама іх гісторыю і перадгісторыю, што адбівае іх ад дзеянняў. Спадзяюся, гэта проста дурная акадэмічная спрэчка. Але я вельмі баюся, што гэта не так, і што многія людзі — нават калі не сама Джонстоўн — якія не знаходзяць добрых апраўданняў у Богу ці «Боскім», знаходзяць зручнае апраўданне сваім пашарпаным паводзінам, прымаючы недахопы дамінуючай заходняй культуры і вінаваціць іх у грандыёзных рашучасцях па-за чыім-небудзь кантролем.
Мяне насамрэч не хвалюе, адчуваюць сябе людзі невінаватымі ці вінаватымі. Я зусім не зацікаўлены ў тым, каб прымусіць іншых ці сябе адчуваць сорам. Я думаю, што ўсведамленне таго, што выбар застаецца за намі і што мы маем нашмат большы кантроль над падзеямі, чым хочуць, каб нас паверылі тыя, хто мае ўладу, можа пашырыць сілы. Але ў асноўным я хачу дзеянняў і праўды і думаю, што яны могуць працаваць разам, нават калі толькі ў спалучэнні яны могуць вызваліць нас.
