Важнасць каляднага перамір'я снежня 1914 г

У снежні 1914 г. адбылася дзіўная ўспышка міру, хаця і кароткая, калі 100,000 500 з мільёна вайскоўцаў, або дзесяць працэнтаў, размешчаных уздоўж 24-мільнага Заходняга фронту падчас Першай сусветнай вайны, узаемна і спантанна спынілі баі як мінімум на 36-24 гадзін, 26-11 снежня. Ізаляваныя выпадкі лакальных перамір'яў адбываліся як мінімум 1915 снежня і перыядычна працягваліся да Новага года і да пачатку студзеня 115 г. Прынамсі 30 баявых адзінак былі задзейнічаны сярод брытанскіх, нямецкіх, французскіх і бельгійскіх салдат. Нягледзячы на ​​загады генерала, якія строга забаранялі любое братанне з ворагам, многія пункты ўздоўж фронту былі сведкамі дрэў з запаленымі свечкамі, салдат, якія выходзілі з акопаў толькі на адлегласці 40-XNUMX ярдаў адзін ад аднаго, каб паціснуць адзін аднаму рукі, падзяліцца дымам, ежай і віном і паспяваць адзін аднаму. Войскі з усіх бакоў скарысталіся тым, каб пахаваць сваіх забітых, якія ляжалі на палях бітваў, і былі нават паведамленні аб сумесных пахаваннях. У некаторых выпадках да шырокага братання далучаліся афіцэры. Тут і там нават згадваецца футбольны матч паміж немцамі і брытанцамі. (Гл. КРЫНІЦЫ).

Нягледзячы на ​​тое, што гэта была ўражлівая дэманстрацыя чалавечага духу, гэта не было ўнікальнай з'явай у гісторыі вайны. Па сутнасці, гэта было адраджэнне даўняй традыцыі. Неафіцыйныя перамір'і і невялікія лакальныя перамір'і і выпадкі сяброўства паміж ворагамі адбываліся падчас іншых працяглых перыядаў ваенных баёў на працягу некалькіх стагоддзяў, магчыма, і даўжэй.[1] Гэта таксама ўключае вайну ў В'етнаме.[2]

Падпалкоўнік арміі ў адстаўцы Дэйв Гросман, прафесар ваеннай навукі, сцвярджаў, што людзі маюць глыбокі прыроджаны супраціў забойствам, для пераадолення якога патрабуецца спецыяльная падрыхтоўка.[3] Я не змог уваткнуць свой штык у манекен падчас майго навучання рэйнджараў ВПС ЗША ў пачатку 1969 года. Калі б я быў армейскім хрыпчаном, а не афіцэрам ВПС і на некалькі гадоў маладзейшым, цікава, ці было б прасцей забіваць на камандаваць? Відавочна, мой камандзір быў вельмі незадаволены, калі я адмовіўся выкарыстоўваць штык, бо вайскоўцы добра разумеюць, што забіваць можна толькі прымусам. Тыранія, неабходная для таго, каб армія працавала, жорсткая. Ён ведае, што не можа дапусціць дыялогу аб сваёй місіі і павінен хутка заладзіць любыя расколіны ў сістэме сляпога падпарадкавання. Мяне неадкладна ўключылі ў «Рэестр афіцэрскага кантролю» і сутыкнуліся з каралеўскімі папрокамі за зачыненымі дзвярыма, падчас якіх мне пагражалі судом, мяне зноў і зноў ганьбілі і абвінавачвалі ў баязліўцы і здрадніку. Як мне сказалі, мая неабдуманая адмова ўдзельнічаць у вучэнні ў штыкі стварыла маральныя праблемы, якія пагражалі перашкодзіць нашай місіі.

Сацыяльны псіхолаг Ельскага універсітэта Стэнлі Мілгрэм у 1961 годзе, усяго праз тры месяцы пасля пачатку суда над Адольфам Эйхманам у Іерусаліме за яго ролю ў каардынацыі Халакосту, пачаў серыю эксперыментаў, каб лепш зразумець прыроду падпарадкавання ўладзе. Вынікі былі шакавальнымі. Мілгрэм старанна адбіраў сваіх суб'ектаў, каб быць рэпрэзентатыўнымі тыповымі амерыканскімі амерыканцамі. Паведаміўшы пра важнасць выканання загадаў, удзельнікам было праінструктавана націскаць на рычаг, наносячы тое, што, на іх думку, было серыяй удараў, якія паступова ўзмацняліся з крокам у пятнаццаць вольт, кожны раз, калі навучэнец (акцёр) памыляўся ў заданні на супастаўленне слоў . Калі Вучні пачалі крычаць ад болю, Эксперыментатар (аўтарытэт) спакойна настойваў на тым, што эксперымент трэба працягваць. Ашаламляльныя 65 працэнтаў удзельнікаў Milgram's падалі электрычнасць на самым высокім магчымым узроўні - смяротны штуршок, які мог забіць чалавека, які на самой справе атрымаў удар. Дадатковыя эксперыменты, якія праводзіліся на працягу многіх гадоў у іншых універсітэтах у Злучаных Штатах і, па меншай меры, у дзевяці іншых краінах Еўропы, Афрыкі і Азіі, усе выявілі падобныя высокія паказчыкі адпаведнасці ўладам. Даследаванне 2008 года, прызначанае для паўтарэння эксперыментаў паслухмянасці Мілгрэма, пазбягаючы пры гэтым некаторых найбольш супярэчлівых аспектаў, дало падобныя вынікі.[4]

Мілгрэм абвясціў самы фундаментальны ўрок даследавання:

Звычайныя людзі, проста выконваючы сваю працу і без асаблівай варожасці з іх боку, могуць стаць удзельнікамі страшнага разбуральнага працэсу. . . Самая распаўсюджаная карэкціроўка мыслення паслухмянага суб'екта заключаецца ў тым, каб ён (яна) бачыў сябе (яе) не адказным за свае ўласныя дзеянні. . . Ён (яна) разглядае сябе не як асобу, якая дзейнічае маральна адказна, а як агента знешняй улады, «выконваючы свой абавязак», што неаднаразова гучала ў абарончых заявах абвінавачаных у Нюрнбергу. . . . У складаным грамадстве псіхалагічна лёгка ігнараваць адказнасць, калі чалавек з'яўляецца толькі прамежкавым звяном у ланцугу злых дзеянняў, але далёкі ад канчатковых наступстваў. . . . Такім чынам адбываецца фрагментацыя ўсяго чалавечага дзеяння; ніводны мужчына (жанчына) не вырашае здзейсніць зло і не сутыкаецца з яго наступствамі.[5]

Мілгрэм нагадаў нам, што крытычны аналіз нашай уласнай гісторыі выяўляе «дэмакратыю» ўсталяванай улады, не менш тыранічную, квітнеючую дзякуючы паслухмянаму насельніцтву ненасытных спажыўцоў, якія залежаць ад тэрарызму іншых, спасылаючыся на знішчэнне першапачатковых карэнных жыхароў, залежнасць ад рабства мільёны, інтэрнаванне японскіх амерыканцаў і выкарыстанне напалму супраць мірнага насельніцтва В'етнама.[6]

Як паведамляў Мілгрэм, «дэзерцірства аднаго чалавека, пакуль яго можна стрымліваць, не мае вялікага значэння. Яго заменіць наступны чалавек у чарзе. Адзіная небяспека для ваеннага функцыянавання заключаецца ў магчымасці таго, што адзінокі перабежчык будзе стымуляваць іншых».[7]

У 1961 г. філосаф маралі і палітычны тэарэтык Ханна Арэндт, габрэйка, была сведкай суда над Адольфам Эйхманам. Яна са здзіўленнем выявіла, што ён «не быў ні вычварэнцам, ні садыстам». Замест гэтага Эйхман і многія іншыя, падобныя на яго, «былі і застаюцца страшэнна нармальнымі».[8]  Арэнт апісала здольнасць звычайных людзей здзяйсняць надзвычайнае зло ў выніку сацыяльнага ціску або ў пэўным сацыяльным асяроддзі як «банальнасць зла». З эксперыментаў Мілграма мы ведаем, што «банальнасць зла» характэрная не толькі для нацыстаў.

Экапсіхолагі і гісторыкі культуры сцвярджаюць, што чалавечыя архетыпы, заснаваныя на ўзаемнай павазе, суперажыванні і супрацоўніцтве, былі важнымі для нашага віду, каб зайсці так далёка на нашай галінцы эвалюцыі. Аднак 5,500 гадоў таму, каля 3,500 г. да н. э., адносна невялікія неалітычныя вёскі пачалі мутаваць у больш буйныя гарадскія «цывілізацыі». З «цывілізацыяй» з'явілася новая арганізацыйная ідэя — тое, што гісторык культуры Льюіс Мамфард называе «мегамашынай», якая цалкам складаецца з чалавечых «частак», вымушаных працаваць разам, каб выконваць задачы ў каласальных маштабах, якія ніколі раней не ўяўляліся. Цывілізацыя бачыла стварэнне бюракратыі, якой кіраваў уладны комплекс уладнай асобы (караля) з пісцамі і пасланцамі, якія арганізоўвалі працоўныя машыны (масы рабочых) для пабудовы пірамід, ірыгацыйных сістэм і вялізных сістэм захоўвання збожжа сярод іншых збудаванняў, якія забяспечваліся вайскоўцамі. Яе рысамі былі цэнтралізацыя ўлады, падзел людзей на саслоўі, пажыццёвы падзел прымусовай працы і рабства, адвольная няроўнасць багаццяў і прывілеяў, ваенная моц і войны.[9] З цягам часу цывілізацыя, якую нас вучылі лічыць такой карыснай для чалавека, аказалася сур'ёзна траўматычнай для нашага віду, не кажучы ўжо пра іншыя віды і зямную экасістэму. Як сучасныя прадстаўнікі нашага віду (за выключэннем шчаслівых суполак карэннага насельніцтва, якія нейкім чынам пазбеглі асіміляцыі), мы трыста пакаленняў затрымаліся ў мадэлі, якая патрабуе масавага падпарадкавання вялікім комплексам вертыкальнай улады.

Мамфард ясна паказвае сваю прадузятасць, што аўтаномія ў невялікіх гарызантальных групах - гэта чалавечы архетып, які зараз падаўляецца з-за павагі да падпарадкавання тэхналогіям і бюракратыі. Стварэнне чалавечай гарадской цывілізацыі прывяло да ўзораў сістэматычнага гвалту і вайны, раней невядомых,[10] тое, што Эндру Шмуклер называе «першародным грахом» цывілізацыі,[11] і Мамфард, «калектыўная параноя і племянное зман велічы».[12]

«Цывілізацыя» патрабавала масавага грамадзянства паслухмянасць каб вертыкальныя структуры ўлады маглі пераважаць. І не мае значэння, якім чынам гэтая іерархічная вертыкальная ўлада дасягаецца, праз манархічную спадчыну, дыктатараў ці дэмакратычны выбар, яна нязменна функцыянуе праз розныя формы тыраніі. Аўтаномныя свабоды, якімі калісьці карысталіся людзі ў племянных групах да цывілізацыі, цяпер залежаць ад веры ва ўладныя структуры і іх кантралюючыя ідэалогіі, якія апісваюцца як рэпрэсіўныя «іерархіі панавання», дзе пераважае прыватная ўласнасць і мужчынскае падпарадкаванне жанчын, пры неабходнасці сілай.[13]

Узнікненне вертыкальных структур улады, панаванне каралёў і знаці вырвала людзей з гістарычных мадэляў жыцця ў дробных племянных групах. Разам з вымушаным расслаеннем аддзяленне людзей ад іх цесных сувязяў з зямлёй выклікала глыбокую няўпэўненасць, страх і псіхічную траўму. Экапсіхолагі мяркуюць, што такая фрагментацыя прывяла да экалагічнага unсвядомы.[14]

Такім чынам, людзі адчайна маюць патрэбу ў тым, каб нанава адкрыць і падтрымліваць прыклады непадпарадкавання сістэмам палітычнай улады, якія спарадзілі 14,600 5,500 войнаў з моманту з'яўлення цывілізацыі прыкладна 3,500 8,500 гадоў таму. За апошнія XNUMX гадоў было падпісана амаль XNUMX дагавораў, накіраваных на спыненне вайны, але безвынікова, таму што вертыкальныя структуры ўлады засталіся некранутымі, якія патрабуюць паслушэнства ў сваіх намаганнях па пашырэнні тэрыторыі, улады або рэсурснай базы. Будучыня віду і жыццё большасці іншых відаў пастаўлена на карту, пакуль мы чакаем, пакуль людзі прыйдуць у розум, як індывідуальна, так і калектыўна.

Каляднае перамір'е 1914 года сто гадоў таму было надзвычайным прыкладам таго, што войны могуць працягвацца, толькі калі салдаты пагаджаюцца ваяваць. Яе трэба ўшаноўваць і адзначаць, нават калі гэта было толькі імгненне ў часе. Гэта ўяўляе патэнцыял чалавечага непадпарадкавання вар'яцкай палітыцы. Як сцвярджаў нямецкі паэт і драматург Бертольт Брэхт, Генерал, ваш танк - магутная машына. Разбівае лясы, сотню людзей разбівае. Але ў яго ёсць адзін недахоп: яму патрэбны драйвер.[15] Калі абывацелі масава адмовіліся кіраваць танкам вайны, правадыры засталіся б весці свае ўласныя бітвы. Яны былі б кароткімі.