Войны Амерыкі ў эпоху пасля 9 верасня характарызаваліся адносна нізкімі стратамі ЗША, але гэта не значыць, што яны менш жорсткія, чым папярэднія войны, заўважае Нікалас Дэвіс.
Нікалас Дж. С. Дэвіс, 9 сакавіка 2018 г. Consortiumnews.com.
У мінулую нядзелю ўручэнне прэміі "Оскар" было перапынена недарэчная прапаганда з удзелам індзейскага акцёра і в'етнамскага ветэрана, які змяшчае мантаж кліпаў з галівудскіх ваенных фільмаў.
Труны з мёртвымі амерыканскімі салдатамі прыбываюць
База ВПС Дувр у штаце Дэлавэр
2006. (фота ўрада ЗША)
Акцёр Уэс Студзі заявіў, што «змагаўся за свабоду» ў В'етнаме. Але кожны, хто хаця б элементарна разумее тую вайну, у тым ліку, напрыклад, мільёны гледачоў, якія глядзелі дакументальны фільм Кена Бернса пра вайну ў В'етнаме, ведае, што менавіта в'етнамцы змагаліся за свабоду - у той час як Студзі і яго таварышы ваявалі, забівалі і паміралі , часта адважна і па памылковых прычынах, каб адмовіць народу В'етнама ў гэтай свабодзе.
Studi прадставіў галівудскія фільмы, якія ён дэманстраваў, у тым ліку «Амерыканскі снайпер», «Шафка для крыўд» і «Нуль, цемра трыццаць», са словамі: «Давайце скарыстаемся момантам, каб аддаць даніну павагі гэтым магутным фільмам, якія асвятляюць іх у цэнтры ўвагі. якія змагаліся за свабоду ва ўсім свеце».
Прыкідвацца сусветнай тэлеаўдыторыі ў 2018 годзе, што ваенная машына ЗША «змагаецца за свабоду» ў краінах, якія яна атакуе або ўрываецца, было абсурдам, які мог толькі дадаць абразы мільёнам тых, хто выжыў пасля амерыканскіх пераваротаў, уварванняў, бамбаванняў і варожыя ваенныя акупацыі ва ўсім свеце.
Роля Уэса Студзі ў гэтай оруэлаўскай прэзентацыі зрабіла яе яшчэ больш недарэчнай, бо яго народ чэрокі сам перажыў амерыканскія этнічныя чысткі і прымусовае перамяшчэнне па Шляху слёз з Паўночнай Караліны, дзе яны жылі сотні, а можа, і тысячы гадоў, да Аклахома, дзе нарадзіўся Студы.
У адрозненне ад дэлегатаў Нацыянальнай канвенцыі Дэмакратычнай партыі ў 2016 годзе, якія выкрыквалі «Больш няма вайны» на праявах мілітарызму, вялікія і добрыя ў Галівудзе, здавалася, былі збянтэжаныя гэтай дзіўнай інтэрмедыяй. Мала хто з іх гэтаму апладзіраваў, але ніхто і не пратэставаў.
Ад Дзюнкерка да Ірака і Сірыі
Магчыма, састарэлыя белыя мужчыны, якія ўсё яшчэ кіруюць «Акадэміяй», падштурхнулі да гэтай выставы мілітарызму той факт, што два фільмы, намінаваныя на «Оскар», былі ваеннымі. Але абодва яны былі фільмамі пра Вялікабрытанію ў першыя гады Другой сусветнай вайны - гісторыі брытанцаў, якія супраціўляліся нямецкай агрэсіі, а не амерыканцаў, якія яе здзейснілі.
Як і большасць кінематаграфічных папеяў у брытанскі «зорны час», абодва гэтыя фільмы заснаваныя на апавяданні Ўінстана Чэрчыля пра Другую сусветную вайну і яго ролю ў ёй. Брытанскія выбаршчыкі ў 1945 годзе, яшчэ да таго, як вайна скончылася, рэзка разагналі Чэрчыля, калі брытанскія войскі і іх сем'і прагаласавалі за «зямлю, прыдатную для герояў», абяцаную Лейбарысцкай партыяй, зямлю, дзе багатыя будуць дзяліцца ахвярамі бедных, у міры і на вайне, з Нацыянальнай службай аховы здароўя і сацыяльнай справядлівасцю для ўсіх.
Паведамляецца, што Чэрчыль суцешыў свой кабінет на апошнім пасяджэнні, сказаўшы ім: «Ніколі не бойцеся, спадары, гісторыя будзе да нас добрая, бо я яе напішу». Так ён і зрабіў, замацаваўшы сваё месца ў гісторыі і заглушыўшы больш крытычныя апісанні ролі Вялікабрытаніі ў вайне сур'ёзных гісторыкаў, такіх як AJP Тэйлар у Вялікабрытаніі і Д.Ф.Флемінг у ЗША
Калі Ваенна-прамысловы комплекс і Акадэмія кінематаграфічных мастацтваў і навук спрабуюць звязаць гэтыя эпапеі Чэрчыля з цяперашнімі войнамі ў Амерыцы, яны павінны быць асцярожнымі, чаго жадаюць. Многія людзі ва ўсім свеце не маюць патрэбы ў падказках, каб атаясамліваць нямецкія "Штукі" і "Хейнкелі", якія бамбілі Дзюнкерк і Лондан, з F-16 ЗША і іх саюзнікаў, якія бамбілі Афганістан, Ірак, Сірыю і Емен, і брытанскія войскі, якія туліліся на пляжы ў Дзюнкерку з жабракамі ўцекачоў. наткнуўшыся на бераг Лесбаса і Лампедузы.
Экстэрналізацыя гвалту вайны
За апошнія 16 гадоў ЗША ўварваліся, акупавалі і кінулі 200,000 бомбы і ракеты на сем краін, але прайграў толькі Загінула 6,939 амерыканскіх вайскоўцаў і 50,000 58,000 параненых у гэтых войнах. У кантэксце ваеннай гісторыі ЗША: 54,000 405,000 амерыканскіх вайскоўцаў загінулі ў В'етнаме, 116,000 XNUMX у Карэі, XNUMX XNUMX у Другой сусветнай вайне і XNUMX XNUMX у Першай сусветнай вайне.
Але нізкія страты ЗША не азначаюць, што нашы цяперашнія войны менш жорсткія, чым папярэднія войны. Нашы вайны пасля 2001 года, напэўна, забілі паміж 2 і 5 мільёнаў чалавек. Выкарыстанне масіраваных паветраных і артылерыйскіх абстрэлаў ператварыла такія гарады, як Фалуджа, Рамадзі, Сірт, Кобане, Масул і Рака, у руіны, а нашы войны пагрузілі цэлыя грамадства ў бясконцы гвалт і хаос.
Але, бамбуючы і страляючы здалёк з вельмі магутнай зброі, ЗША выклікалі ўсю гэтую бойню і разбурэнне пры надзвычай нізкай колькасці амерыканскіх ахвяр. Тэхналагічная вайна ЗША не зменшыла гвалт і жах вайны, але яна «вынесла» яе, па меншай меры, часова.
Але ці з'яўляюцца гэтыя нізкія паказчыкі страт нейкай "новай нармальнасцю", якую ЗША могуць паўтарыць кожны раз, калі яны нападаюць або ўрываюцца ў іншыя краіны? Ці можа ён працягваць весці вайну па ўсім свеце і заставацца такім унікальным імунітэтам ад жахаў, якія ён вывязвае іншым?
Ці нізкія страты ЗША ў гэтых войнах супраць адносна слабых ваенных сіл і лёгкаўзброеных байцоў супраціву ствараюць амерыканцам ілжывую карціну вайны, якую з энтузіязмам упрыгожваюць Галівуд і карпаратыўныя СМІ?
Нават калі ЗША гублялі 900-1,000 вайскоўцаў забітымі ў Іраку і Афганістане кожны год з 2004 па 2007 год, было значна больш публічных дэбатаў і гучнай апазіцыі вайне, чым цяпер, але гэта былі гістарычна вельмі нізкія паказчыкі страт.
Ваенныя лідэры ЗША больш рэалістычныя, чым іх грамадзянскія калегі. Генерал Данфорд, старшыня Аб'яднанага камітэта начальнікаў штабоў, заявіў Кангрэсу, што амерыканскі план вайны супраць Паўночнай Карэі прызначаны для наземнае ўварванне ў Карэю, фактычна Другая карэйская вайна. Пентагон павінен мець ацэнку колькасці амерыканскіх вайскоўцаў, якія могуць быць забітыя і параненыя ў адпаведнасці з яго планам, і амерыканцы павінны настойваць на тым, каб ён апублікаваў гэтую ацэнку перад тым, як амерыканскія лідэры вырашаць пачаць такую вайну.
Яшчэ адна краіна, якую ЗША, Ізраіль і Саудаўская Аравія працягваюць пагражаць атакай або ўварваннем, - гэта Іран. Прэзідэнт Абама прызнаў гэта з самага пачатку Іран быў канчатковай стратэгічнай мэтай вайны ЦРУ ў Сірыі.
Ізраільскія і саудаўскія лідары адкрыта пагражаюць вайной Ірану, але чакаюць, што ЗША будуць змагацца з Іранам ад іх імя. Амерыканскія палітыкі падыгрываюць гэтай небяспечнай гульні, у выніку якой могуць загінуць тысячы іх выбаршчыкаў. Гэта перавярне традыцыйную амерыканскую дактрыну вайны праз пасярэднікаў, фактычна ператварыўшы амерыканскія вайскоўцы ў сілы пасярэднікаў, якія змагаюцца за дрэнна акрэсленыя інтарэсы Ізраіля і Саудаўскай Аравіі.
Іран амаль у 4 разы большы за Ірак, яго насельніцтва больш чым у два разы. Яна мае 500,000 XNUMX вайскоўцаў, а дзесяцігоддзі незалежнасці і ізаляцыі ад Захаду прымусілі яе развіць уласную зброевую прамысловасць, дапоўненую некаторымі сучаснымі расійскімі і кітайскімі ўзбраеннямі.
У артыкуле пра перспектыва вайны ЗША супраць ІранаМаёр арміі ЗША Дэні Сьюрсэн адхіліў страхі амерыканскіх палітыкаў перад Іранам як «алармізм» і назваў свайго боса, міністра абароны Мэціса, «апантаным» Іранам. Сьюрсэн лічыць, што «люта нацыяналістычна настроеныя» іранцы акажуць рашучы і эфектыўны супраціў замежнай акупацыі, і заключае: «Не памыляйцеся, ваенная акупацыя Ісламскай рэспублікі ЗША зробіць акупацыю Ірака, на гэты раз, насамрэч падобнай на «прагулку». «так было абвешчана».
Гэта «фальшывая вайна» Амерыкі?
Уварванне ў Паўночную Карэю ці Іран магло б зрабіць так, каб вайны ЗША ў Іраку і Афганістане выглядалі заднім лікам так, як нямецкія ўварванні ў Чэхаславакію і Польшчу, напэўна, выглядалі для нямецкіх войскаў на Усходнім фронце праз некалькі гадоў. Толькі 18,000 16,000 нямецкіх вайскоўцаў былі забітыя падчас уварвання ў Чэхаславакію і 7 7 пры ўварванні ў Польшчу. Але большая вайна, якую яны прывялі, забіла XNUMX мільёнаў немцаў і параніла яшчэ XNUMX мільёнаў.
Пасля таго, як пазбаўлення Першай сусветнай вайны прывялі Германію да стану амаль галоднай смерці і падштурхнулі нямецкі флот да паўстання, Адольф Гітлер быў поўны рашучасці, як і сучасныя амерыканскія лідэры, падтрымліваць ілюзію міру і росквіту на ўнутраным фронце. Мог пацярпець толькі што заваяваны народ тысячагадовага рэйха, але не немцы на радзіме.
Гітлеру гэта ўдалося захаванне ўзроўню жыцця ў Германіі прыкладна на перадваенным узроўні на працягу першых двух гадоў вайны, і нават пачаў скарачаць ваенныя выдаткі ў 1940 годзе, каб падняць грамадзянскую эканоміку. Германія прыняла татальную ваенную эканоміку толькі тады, калі яе раней усепераможныя сілы сутыкнуліся з мураванай сцяной супраціву ў Савецкім Саюзе. Ці могуць амерыканцы перажываць падобную «фальшывую вайну», адзін пралік ад падобнага шоку ад жорсткай рэальнасці войнаў, якія мы развязалі ў свеце?
Як бы адрэагавала амерыканская грамадскасць, калі б значна большая колькасць амерыканцаў была забіта ў Карэі, Іране або Венесуэле? Ці нават у Сірыі, калі ЗША і іх саюзнікі выканаюць сваё плануюць незаконную акупацыю Сірыі на ўсход ад Еўфрата?
І куды вядуць нас нашы палітычныя лідэры і кіна-шавінскія СМІ сваёй пастаянна нарастаючай антырасейскай і антыкітайскай прапагандай? Як далёка яны занясуць сваё ядзерная барацьба? Ці даведаліся б амерыканскія палітыкі, пакуль не позна, калі б яны перайшлі кропку незвароту ў сваім дэмантажы ядзерных дагавораў часоў халоднай вайны і эскалацыі напружанасці ў адносінах з Расіяй і Кітаем?
Дактрына Абамы пра таемную і празаічную вайну стала адказам на грамадскую рэакцыю на фактычныя гістарычна нізкія страты ЗША ў Афганістане і Іраку. Але Абама вёў вайну ціха, не вайна за танныя грошы. Пад прыкрыццём свайго галубінага іміджу ён паспяхова звёў да мінімуму рэакцыю грамадскасці на сваю эскалацыю вайны ў Афганістане, на свае атакі ў Лівіі, Сірыі, Украіне і Емене, на глабальнае пашырэнне спецаперацый і ўдараў беспілотнікаў, а таксама на масавыя бамбардзіроўкі ў Іраку і Сірыя.
Колькі амерыканцаў ведаюць, што кампанія бамбардзіровак Абамы ў Іраку і Сірыі ў 2014 годзе была самай цяжкай кампаніяй бамбардзіровак ЗША ў свеце пасля В'етнама? Больш за 105,000 XNUMX бомбаў і ракет, а таксама без разбору Ракеты і артылерыя ЗША, Францыі і Ірака, узарвалі тысячы дамоў у Масуле, Ракцы, Фалуджы, Рамадзі і дзясятках меншых гарадоў і вёсак. Акрамя забойства тысяч байцоў Ісламскай дзяржавы, яны, верагодна, забівалі не менш за 100,000 тысяч мірных жыхароў, сістэматычнае ваеннае злачынства, якое амаль без каментароў прайшло ў заходніх СМІ.
«…І позна»
Як адрэагуе амерыканская грамадскасць, калі Трамп пачне новыя вайны супраць Паўночнай Карэі ці Ірана, і колькасць страт ЗША вернецца да больш гістарычна «нармальнага» ўзроўню - магчыма, 10,000 100,000 амерыканцаў забіваюць кожны год, як у пікавыя гады амерыканскай вайны ў В'етнаме , ці нават XNUMX XNUMX у год, як у баявых дзеяннях ЗША падчас Другой сусветнай вайны? Ці што, калі адна з нашых шматлікіх войнаў нарэшце перарасце ў ядзерную вайну з больш высокім узроўнем страт ЗША, чым у любой папярэдняй вайне ў нашай гісторыі?
У сваёй класічнай кнізе 1994 г. Стагоддзе вайны, нябожчык Габрыэль Колька прадбачліва патлумачыў,
«Тыя, хто сцвярджае, што вайна і падрыхтоўка да яе не з'яўляюцца абавязковымі для існавання або росквіту капіталізму, цалкам губляюць сутнасць: ён проста не функцыянаваў ніякім іншым спосабам у мінулым, і няма нічога ў сучаснасці, каб апраўдаць здагадку, што наступныя дзесяцігоддзі будзе інакш...”
Колька заключыў,
«Але няма простых рашэнняў для праблем безадказных, падманутых лідэраў і класаў, якія яны прадстаўляюць, або ваганняў людзей, каб пераламаць сусветнае глупства, перш чым яны самі пацярпелі ад яго цяжкіх наступстваў. Столькі яшчэ трэба зрабіць – і позна».
Уведзеныя ў зман лідэры Амерыкі нічога не ведаюць пра дыпламатыю, акрамя здзекаў і махлярства. Калі яны прамываюць мазгі сабе і грамадскасці ілюзіяй вайны без страт, яны будуць працягваць забіваць, разбураць і рызыкаваць нашай будучыняй, пакуль мы іх не спынім - або пакуль яны не спыняць нас і ўсё астатняе.
Найважнейшым пытаннем сёння з'яўляецца тое, ці зможа амерыканская грамадскасць сабраць палітычную волю, каб адцягнуць нашу краіну ад мяжы яшчэ большай ваеннай катастрофы, чым тыя, якія мы ўжо абрынулі на мільёны нашых суседзяў.
