Як вывесці вайну з Амерыкі

Брэд Вулф, агульныя МарыЛіпеня 17, 2022

Палітыка аздараўлення, а не вайны, ніколі сур'ёзна не разглядалася, не фармулявалася і не разгортвалася ў гэтай краіне.

Сёння я размаўляў з памочнікам сенатара Злучаных Штатаў па знешняй палітыцы падчас запланаванага лабіравання нашай антываеннай арганізацыі. Замест таго, каб выкарыстоўваць стандартныя лабісцкія пункты аб марнатраўстве Пентагона, я папрасіў шчыра абмеркаваць спосабы, як наша арганізацыя можа знайсці паспяховую стратэгію скарачэння бюджэту Пентагона. Я хацеў атрымаць перспектыву таго, каб хтосьці працаваў на Хіл для кансерватыўнага сенатара.

Памочнік сенатара мяне ашалеў. Па словах памочніка, верагоднасць таго, што ў абедзвюх палатах Кангрэса пройдзе нейкі законапраект, які скароціць бюджэт Пентагона на 10%, была роўная нулю. Калі я спытаў, ці не таму, што грамадскае меркаванне, што нам патрэбна гэтая сума для абароны краіны, памочнік адказаў, што гэта не толькі грамадскае меркаванне, але і рэальнасць. Сенатар быў перакананы, як і большасць у Кангрэсе, што ацэнкі пагрозы Пентагона дакладныя і надзейныя (гэта нягледзячы на ​​​​гісторыю Пентагона няўдалых прагнозаў).

Як я апісаў, ваенныя ацэньваюць пагрозы ва ўсім свеце, уключаючы такія краіны, як Кітай і Расія, затым распрацоўваюць ваенную стратэгію для барацьбы з гэтымі пагрозамі, супрацоўнічаюць з вытворцамі зброі, каб распрацаваць зброю для інтэграцыі ў гэтую стратэгію, а затым стварае бюджэт на аснове гэтага стратэгія. Кангрэс, як дэмакраты, так і рэспубліканцы, пераважнай большасцю галасоў ухваляюць бюджэт. Бо гэта вайскоўцы. Ваенную справу яны добра ведаюць.

Калі ваенныя пачынаюць з ідэі, што яны павінны супрацьстаяць усім праблемам, якія ўзнікаюць ва ўсіх месцах па ўсім свеце, тады яны распрацоўваюць глабальную ваенную стратэгію. Гэта не абарончая стратэгія, а глабальная паліцэйская стратэгія для ўсіх мажлівых злачынстваў. Калі кожны канфлікт або вобласць нестабільнасці ўспрымаецца як пагроза, свет становіцца ворагам.

Што, калі такія канфлікты або нестабільнасць разглядаюцца як магчымасці, а не пагрозы? Што, калі б мы разгарнулі лекараў, медсясцёр, настаўнікаў і інжынераў гэтак жа хутка, як мы разгарнулі беспілотнікі, кулі і бомбы? Лекары ў мабільных шпіталях каштуюць значна танней, чым цяперашні знішчальнік F-35, які набліжаецца да Кошт 1.6 трыльёна долараў. І лекары памылкова не забіваюць людзей, якія не ваююць, на вяселлях ці пахаваннях, распальваючы тым самым антыамерыканізм. Насамрэч, яны не бачаць удзельнікаў камбатантаў і не вайскоўцаў, яны бачаць людзей. Яны лечаць хворых.

Адразу чуецца прыпеў, які асуджае такую ​​ідэю як «наіўную», баявыя барабаны забяспечваюць зарадны рытм. І так, ацэнка ў парадку. У адпаведнасці з Merriam-Webster, наіўны можа азначаць «вызначаны незакранутай прастатой», або «не хапае свецкай мудрасці або абгрунтаванага меркавання», або «раней не падвяргаўся эксперыменту або пэўнай эксперыментальнай сітуацыі».

Вышэйпаказаная прапанова лекараў адносна беспілотнікаў сапраўды гучыць проста і незакранана. Накарміць людзей, якія галодныя, даглядаць за імі, калі яны хворыя, даць ім жыллё, калі ў іх няма прытулку, - гэта адносна просты падыход. Часта найлепшым з'яўляецца просты спосаб без уплыву. Вінаваты па абвінавачанні тут.

Што тычыцца «недахопу сусветнай мудрасці або абгрунтаванага меркавання», мы былі сведкамі таго, што Амерыка пастаянна ваявала, бачылі, як мудрыя, свецкія і інфармаваныя зноў і зноў катастрафічна памыляліся коштам сотняў тысяч жыццяў. Яны не прынеслі ні спакою, ні бяспекі. Мы з задавальненнем вінаватыя ў тым, што нам не хапае іх асаблівай маркі свецкай мудрасці і абгрунтаванага меркавання. Мы, наіўныя, набраліся ўласнай мудрасці і разважлівасці, перажыўшы іх катастрафічныя памылкі, іх пыху, іх хлусню.

Што тычыцца апошняга вызначэння наіўнага, «не падвяргаўся раней эксперыментам», цалкам ясна, што палітыка лячэння, а не вайны, ніколі сур'ёзна не разглядалася, не фармулявалася і не разгортвалася ў гэтай краіне. Зноў наіўны, як абвінавачваюць.

Калі б мы пабудавалі 2,977 шпіталяў у Афганістане ў гонар кожнага амерыканца, які загінуў 9 верасня, мы б выратавалі значна больш жыццяў, стварылі б значна менш антыамерыканізму і тэрарызму і выдаткавалі б значна менш, чым кошт няўдачнікаў у 11 трыльёнаў долараў. Вайна з тэрорам. Акрамя таго, наш акт велікадушнасці і спагады ўскалыхнуў бы сумленне свету. Але мы хацелі кроў праліць, а не хлеб ламаць. Мы прагнулі вайны, а не міру. А ў нас вайна. Дваццаць гадоў таму.

Вайна - гэта заўсёды канфлікт за рэсурсы. Хтосьці хоча тое, што мае іншы. Краіне, якая без праблем выдаткавала 6 трыльёнаў долараў на няўдалую вайну з тэрарызмам, мы, безумоўна, можам забяспечыць неабходныя рэсурсы ў выглядзе ежы, прытулку і лекаў, каб людзі не раздзіралі адзін аднаго, і ў працэсе гэтага мы можам выратаваць сябе ад адкрыцця яшчэ адна крывацечная рана. Мы павінны рабіць тое, што так часта прапаведуецца ў нашых цэрквах, але рэдка выконваецца. Мы павінны здзяйсняць справы міласэрнасці.

Справа зводзіцца да наступнага: мы больш ганарымся тым, што знішчылі краіну бомбамі ці выратавалі яе хлебам? Што з гэтага дазваляе нам як амерыканцам трымаць галаву вышэй? Што з гэтага спараджае надзею і сяброўства з нашымі «ворагамі»? Я ведаю адказ для сябе і многіх сваіх сяброў, але што з намі? Як вывесці вайну з Амерыкі? Я не ведаю іншага спосабу, як быць наіўным і прымаць простыя, незакранутыя ўчынкі міласэрнасці.

Брэд Вольф, былы юрыст, прафесар і дэкан грамадскага каледжа, з'яўляецца сузаснавальнікам сеткі мірных дзеянняў Ланкастэра і піша для World BEYOND War.