Дэвід Свэнсан
На першы погляд, прамовы Хілары Клінтан у Goldman Sachs, якія яна адмовілася паказаць нам, але WikiLeaks сцвярджае, што цяпер падрыхтаваў тэксты, выяўляюць менш абуральнай крывадушнасці або злоўжыванняў, чым тэксты розных электронных лістоў, якія таксама нядаўна былі выяўлены. Але прыгледзьцеся бліжэй.
Вядомая заява Клінтан, што яна верыць у захаванне публічнай пазіцыі па кожным пытанні, якая адрозніваецца ад яе прыватнай пазіцыі. Што яна перадала Goldman Sachs?
Так, Клінтан сапраўды заяўляе аб сваёй вернасці карпаратыўным гандлёвым пагадненням, але на момант сваіх выказванняў яна яшчэ не пачала (публічна) сцвярджаць адваротнае.
На самай справе я думаю, што Клінтан прытрымліваецца шматлікіх пазіцый па розных пытаннях, і што тыя, якія яна прадставіла Goldman Sachs, былі часткова яе публічнай пазіцыяй, часткова яе даверам да саўдзельнікаў змовы і часткова яе партыйнай дэмакратычнай пазіцыяй у пакоі Рэспубліканцы пра тое, чаму яны павінны ахвяраваць больш ёй і менш Рэспубліканскай партыі. Гэта была не тая размова, якую яна выступіла б з кіраўнікамі прафсаюзаў, праваабаронцамі або дэлегатамі Берні Сандэрса. У яе ёсць пазіцыя для кожнай аўдыторыі.
У стэнаграмах прамовы ад 4 чэрвеня 2013 г., 29 кастрычніка 2013 г. і 19 кастрычніка 2015 г. Клінтан відавочна аплачвалі дастаткова, каб зрабіць тое, у чым яна адмаўляе большасці гледачоў. Гэта значыць, яна адказвала на пытанні, пра якія, здаецца, не была таемна праінфармавана і не ўдзельнічала ў перамовах раней часу. Часткова гэта выглядае таму, што некаторыя пытанні былі доўгімі прамовамі, а часткова таму, што яе адказы не былі такімі бессэнсоўнымі банальнасцю, якія яна выдае, калі ёй даць час на падрыхтоўку.
Большая частка зместу гэтых выступленняў перад амерыканскімі банкірамі тычылася знешняй палітыкі, і практычна ўсё гэта датычылася вайны, патэнцыйнай вайны і магчымасцей ваеннага панавання ў розных рэгіёнах зямнога шара. Гэта больш цікава і менш абразліва пададзена, чым ідыятызмы, якія вывяргаюцца на публічных прэзідэнцкіх дэбатах. Але гэта таксама адпавядае вобразу палітыкі ЗША, які Клінтан, магчыма, палічыў за лепшае пакінуць у сакрэце. Падобна таму, як ніхто не рэкламаваў, што, як цяпер паказваюць электронныя лісты, банкіры з Уол-стрыт дапамаглі выбраць кабінет прэзідэнта Абамы, мы звычайна не жадаем думаць, што войны і замежныя базы прызначаны для абслугоўвання фінансавых уладароў. «Я прадстаўляю ўсіх вас», — кажа Клінтан банкірам, спасылаючыся на свае намаганні на сустрэчы ў Азіі. Афрыка на поўдзень ад Сахары мае вялікі патэнцыял для амерыканскіх «бізнэсу і прадпрымальнікаў», кажа яна, спасылаючыся на амерыканскі мілітарызм там.
Тым не менш, у гэтых прамовах Клінтан праецыруе менавіта такі падыход, дакладна гэта ці не, на іншыя краіны і абвінавачвае Кітай менавіта ў тым, у чым увесь час абвінавачваюць яго «крайне левыя» крытыкі, хаця і па-за цэнзурай амерыканскіх карпаратыўных СМІ. . Кітай, кажа Клінтан, можа выкарыстоўваць нянавісць да Японіі як сродак адцягнення кітайскага народа ад непапулярнай і шкоднай эканамічнай палітыкі. Кітай, кажа Клінтан, змагаецца за захаванне грамадзянскага кантролю над сваёй арміяй. Хм. Дзе яшчэ мы бачылі гэтыя праблемы?
«Мы збіраемся акружыць Кітай супрацьракетнай «абаронай», - кажа Клінтан Goldman Sachs. «Мы збіраемся размясціць у гэтым раёне больш нашага флоту».
Што тычыцца Сірыі, Клінтан кажа, што цяжка зразумець, каго ўзброіць - цалкам не звяртаючы ўвагі на любыя іншыя варыянты, акрамя ўзбройвання каго-небудзь. Цяжка, кажа яна, увогуле прадказаць, што будзе. Такім чынам, яе парада, якую яна выпальвае ў пакоі банкіраў, заключаецца ў тым, каб весці вайну ў Сірыі вельмі «ўтойліва».
У публічных дэбатах Клінтан патрабуе стварэння ў Сірыі «зоны, забароненай для палётаў», «зоны, забароненай для бамбаванняў», або «бяспечнай зоны», з якой можна было б арганізаваць вайну, каб зрынуць урад. У сваёй прамове перад Goldman Sachs, аднак, яна выпальвае, што стварэнне такой зоны запатрабуе бамбардзіроўкі значна большай колькасці населеных пунктаў, чым патрабавалася ў Лівіі. «Вы збіраецеся забіць шмат сірыйцаў», - прызнаецца яна. Яна нават спрабуе дыстанцыявацца ад прапановы, спасылаючыся на «гэтае ўмяшанне, пра якое людзі так вусцішна гавораць» — хоць яна да і падчас гэтай прамовы і з тых часоў была вядучай такой асобай.
Клінтан таксама дае зразумець, што сірыйскіх «джыхадзістаў» фінансуюць Саудаўская Аравія, ААЭ і Катар. У кастрычніку 2013 года, калі амерыканская грамадскасць адмовілася ад бамбардзіроўкі Сірыі, Бланкфейн спытаў, ці не выступае цяпер грамадскасць супраць «ўмяшання» — гэта відавочна разумеецца як перашкода, якую трэба пераадолець. Клінтан сказала не баяцца. «Мы знаходзімся ў Сірыі, — сказала яна, — дзе яны яшчэ не скончылі забіваць адзін аднаго. . . і, магчыма, вам проста трэба пачакаць і паглядзець на гэта».
Гэта меркаванне многіх злых і добрых намераў людзей, якіх пераканалі, што адзіныя два варыянты знешняй палітыкі - гэта бамбіць людзей і нічога не рабіць. Відавочна, што гэта разуменне былога дзяржсакратара, чыя пазіцыя была больш ястрабінай, чым пазіцыя яе калегі ў Пентагоне. Гэта таксама нагадвае каментар Гары Трумэна, што калі немцы перамагаюць, трэба дапамагаць расейцам і наадварот, каб больш людзей загінула. Гэта не зусім тое, што тут сказала Клінтан, але гэта даволі блізка, і гэта тое, што яна не сказала б у сумесным выступе ў СМІ, які маскіруецца пад дэбаты. Магчымасць раззбраення, негвалтоўнай мірнай працы, рэальнай дапамогі ў масавых маштабах і паважлівай дыпламатыі, якая пакідае ўплыў ЗША на ўзнікшыя дзяржавы, проста не на радары Клінтан, незалежна ад таго, хто ў яе аўдыторыі.
У дачыненні да Ірана Клінтан неаднаразова раскручвае ілжывыя заявы аб ядзернай зброі і тэрарызме, нават прызнаючы значна больш адкрыта, чым мы прывыклі, што рэлігійны лідэр Ірана асуджае і выступае супраць ядзернай зброі. Яна таксама прызнае, што Саудаўская Аравія ўжо шукае ядзерную зброю і што ААЭ і Егіпет, верагодна, зробяць гэта, па меншай меры, калі гэта зробіць Іран. Яна таксама прызнае, што саудаўскі ўрад далёка не стабільны.
Генеральны дырэктар Goldman Sachs Лойд Бланкфейн у нейкі момант пытаецца ў Клінтана, як можа пайсці добрая вайна супраць Ірана — ён мяркуе, што акупацыя (так, яны выкарыстоўваюць гэтае забароненае слова) можа быць не лепшым крокам. Клінтан адказвае, што Іран можна проста разбамбіць. Бланкфейн, як ні дзіўна, апелюе да рэчаіснасці — пра што Клінтан непрыемна доўга распавядае ў іншых месцах гэтых прамоваў. Бланкфейн пытаецца, ці спрацоўвала калі-небудзь бамбаванне насельніцтва ў падпарадкаванне. Клінтан прызнае, што гэта не так, але мяркуе, што гэта можа падзейнічаць на іранцаў, таму што яны недэмакратычныя.
Што тычыцца Егіпта, Клінтан выразна паказвае сваю апазіцыю народным зменам.
Зноў жа, што тычыцца Кітая, Клінтан сцвярджае, што сказала кітайцам, што Злучаныя Штаты могуць прэтэндаваць на права ўласнасці на ўвесь Ціхі акіян у выніку таго, што «вызвалілі яго». Далей яна сцвярджае, што сказала ім, што «мы адкрылі для сябе Японію дзеля бога». І: «У нас ёсць доказы таго, што мы купілі [Гаваі]». Сапраўды? Ад каго?
Гэта пачварныя рэчы, прынамсі такія ж шкодныя для чалавечых жыццяў, як бруд, які зыходзіць ад Дональда Трампа. Тым не менш, цікава, што нават банкіры, якім Клінтан давярае сваю мілітарысцкую манію, задаюць ёй тыя ж пытанні, што і мне задаюць мірныя актывісты падчас выступленняў: «Ці цалкам зламаная палітычная сістэма ЗША?» «Ці варта нам адмовіцца ад гэтага і перайсці да парламенцкай сістэмы?» І гэтак далей. Часткова іх турбуе меркаваны тупік, створаны рознагалоссямі паміж дзвюма вялікімі партыямі, у той час як мяне найбольш хвалюе мілітарызаванае знішчэнне людзей і навакольнага асяроддзя, якое, здаецца, ніколі не сутыкаецца нават з невялікім запаволеннем руху ў Кангрэсе. Але калі вы ўявіце, што людзі, якіх Берні Сандэрс заўсёды асуджае, забіраючы дадому ўсе прыбыткі, задаволеныя статус-кво, падумайце яшчэ раз. Яны выйграюць у пэўным сэнсе, але яны не кантралююць свайго монстра, і гэта не дае ім адчуваць сябе выкананымі.
