Калі вы не хаваліся пад партызанскім каменем апошнія некалькі гадоў, вы ведаеце, што прэзідэнт Барак Абама даў сабе нейкае законнае права забіваць каго заўгодна дзе заўгодна ракетамі з беспілотнікаў.
Ён не адзіны, хто хоча такой улады.
Так, прэзідэнт Абама сцвярджаў, што ўвёў абмежаванні на тое, каго ён будзе забіваць, але ні ў адным вядомым выпадку ён не прытрымліваўся ніводнага са сваіх самавольных неправавых абмежаванняў. Нідзе ніхто не быў арыштаваны, а не забіты, у той час як у многіх вядомых выпадках былі забітыя людзі, якіх лёгка можна было арыштаваць. Ні ў адным з вядомых выпадкаў не было забітага чалавека, які ўяўляў сабой «непасрэдную і пастаянную пагрозу для Злучаных Штатаў», або, калі на тое пайшло, проста непазбежную або проста працяглую. Нават незразумела, як нехта можа адначасова быць і непазбежнай, і пастаяннай пагрозай, пакуль вы не вывучыце, як адміністрацыя Абамы пераазначыла непазбежнасць як тэарэтычна ўяўную. І, вядома, у многіх выпадках мірныя жыхары былі забітыя ў вялікай колькасці, і людзі былі мішэнню, не ідэнтыфікуючы, хто яны. Мёртвымі ад удараў амерыканскіх беспілотнікаў ляжаць мужчыны, жанчыны, дзеці, неамерыканцы і амерыканцы, ніводнаму з іх не прад'яўлена абвінавачанне ў злачынстве і не патрабуецца іх экстрадыцыя.
Хто яшчэ хацеў бы мець магчымасць зрабіць гэта?
Адзін адказ - большасць нацый на зямлі. Цяпер мы чытаем навіны з Сірыі пра людзей, якія гінуць у выніку ўдару беспілотніка, пры гэтым рэпарцёр не можа вызначыць, з амерыканскага, брытанскага, расійскага ці іранскага беспілотніка прыляцела ракета. Толькі пачакай. Нябёсы будуць запоўненыя, калі тэндэнцыя не пераломіцца.
Іншы адказ - Дональд Трамп, Хілары Клінтан і Берні Сандэрс, але не Джыл Стайн. Так, першыя тры кандыдаты заявілі, што хочуць атрымаць гэтую ўладу.
Іншы адказ, аднак, павінен быць такім жа трывожным, як і ўжо згаданыя. Ваенныя камандзіры ва ўсім свеце жадаюць атрымаць паўнамоцтвы забіваць людзей з дапамогай беспілотнікаў, не клапоцячыся пра тое, каб атрымаць дазвол грамадзянскіх чыноўнікаў дома. Вось вясёлая віктарына:
На колькі зон Злучаныя Штаты падзялілі зямны шар з мэтай поўнага ваеннага панавання і як яны называюцца?
Адказ: шэсць. Гэта Northcom, Southcom, Eucom, Pacom, Centcom і Africom. (Jack, Mack, Nack, Ouack, Pack і Quack ужо ўзятыя.) У звычайнай англійскай мове гэта: Паўночная Амерыка, Паўднёвая Амерыка, Еўропа, Азія, Заходняя Азія і Афрыка.
Цяпер узнікае складанае пытанне. У якой з гэтых зон ёсць новы патэнцыйны камандзір, якога вядомы сенатар толькі што заахвоціў на адкрытым слуханні ў Кангрэсе атрымаць паўнамоцтвы забіваць людзей у сваёй зоне без дазволу прэзідэнта ЗША?
Падказка №1. Гэта зона, у якой штаб-кватэра імперыі нават не знаходзіцца, таму новы камандзір кажа пра забойства людзей там як пра «выязную гульню».
Падказка №2. Гэта бедная зона, якая не вырабляе зброі, але яна насычана зброяй, вырабленай у Злучаных Штатах, а таксама ў Францыі, Германіі, Вялікабрытаніі, Расіі і Кітаі.
Падказка №3. Многія з людзей у гэтай зоне маюць скуру, якая нагадвае людзей, якія непрапарцыйна з'яўляюцца мішэнямі забойстваў паліцыі ЗША.
Вы зразумелі права? Гэта правільна: сенатар Ліндсэй Грэм, які нядаўна хацеў стаць прэзідэнтам, падахвочвае Africom падрываць людзей ракетамі з лятаючых робатаў без дазволу прэзідэнта.
Вось дзе мараль вайны можа нанесці шкоду гуманітарнаму імперыялізму. Калі забойства беспілотнікам не з'яўляецца часткай вайны, то гэта выглядае як забойства. А раздача дадатковых асобам ліцэнзій на забойства выглядае як пагаршэньне сытуацыі, калі толькі адна асоба прэтэндуе на такую ліцэнзію. Але калі знішчэнне беспілотнікаў з'яўляецца часткай вайны, і капітан Africom сцвярджае, што знаходзіцца ў стане вайны з Самалі, або з групай у Самалі, напрыклад, што ж, тады яму не спатрэбіцца спецыяльны дазвол, каб падарваць кучу людзей пілатуемымі ракетамі. лятальны апарат; дык навошта яму гэта трэба пры выкарыстанні рабатызаваных беспілотных бамбавікоў?
Бяда ў тым, што вымаўленне слова «вайна» не мае той маральнай ці юрыдычнай сілы, якую часта ўяўляюць. Ніякая цяперашняя вайна ЗША не з'яўляецца законнай ні ў адпаведнасці са Статутам ААН, ні ў адпаведнасці з пактам Келога-Брыяна. І інтуіцыя аб тым, што забойства людзей з дапамогай беспілотніка памылковае, не можа быць карыснай, калі забойства людзей з дапамогай пілатуемага самалёта правільнае, і наадварот. Нам насамрэч трэба выбіраць. Мы фактычна павінны пакінуць у баку маштаб забойстваў, тып тэхналогіі, ролю робатаў і ўсе іншыя староннія фактары, і выбраць, прымальна, маральна, законна, разумна ці стратэгічна забіваць людзей ці не.
Калі гэта здаецца занадта вялікім разумовым напружаннем, вось больш простае кіраўніцтва. Толькі ўявіце, якім быў бы ваш адказ, калі б кіраўнік Еўрапейскага камандавання папрасіў паўнамоцтваў забіваць людзей па сваім жаданні разам з кім-небудзь занадта блізкім да іх у той час.
