By William Blum
Амерыканскі гісторык Д.Ф.Флемінг, апісваючы перыяд пасля Другой сусветнай вайны ў сваёй выбітнай гісторыі халоднай вайны, заявіў, што «Грэцыя была першай з вызваленых дзяржаў, якую адкрыта і гвалтоўна прымусілі прыняць палітычную сістэму акупацыйнай Вялікай дзяржавы. . Чэрчыль дзейнічаў першым, а Сталін рушыў услед яго прыкладу ў Балгарыі, а потым у Румыніі, хоць і з меншым кровапраліццем».
Брытанцы ўмяшаліся ў Грэцыю, калі яшчэ ішла Другая сусветная вайна. Армія Яго Вялікасці вяла вайну супраць ELAS, левых партызан, якія адыгралі вялікую ролю ў прымусе да ўцёкаў нацысцкіх акупантаў. Неўзабаве пасля заканчэння вайны Злучаныя Штаты далучыліся да брытанцаў у гэтым вялікім антыкамуністычным крыжовым паходзе, умяшаўшыся ў тое, што цяпер стала грамадзянскай вайной, прыняўшы бок неафашыстаў супраць грэчаскіх левых. Неафашысты перамаглі і ўсталявалі вельмі жорсткі рэжым, для якога ЦРУ стварыла адпаведнае рэпрэсіўнае агенцтва ўнутранай бяспекі (KYP па-грэчаску).
У 1964 годзе да ўлады прыйшоў ліберал Георгій Папандрэу, але ў красавіку 1967 года адбыўся ваенны пераварот, непасрэдна перад выбарамі, якія, здавалася, напэўна вернуць Папандрэу на пасаду прэм'ер-міністра. Пераварот быў праведзены сумеснымі намаганнямі каралеўскага двара, грэчаскіх вайскоўцаў, KYP, ЦРУ і амерыканскіх вайскоўцаў, дыслакаваных у Грэцыі, пасля чаго адразу ж рушылі ўслед традыцыйнае ваеннае становішча, цэнзура, арышты, збіцці і забойствы, Ахвярамі за першы месяц стала каля 8,000 чалавек. Гэта суправаджалася не менш традыцыйнай дэкларацыяй, што ўсё гэта робіцца, каб выратаваць нацыю ад «камуністычнага захопу». Катаванні, ужытыя самымі жудаснымі спосабамі, часта з дапамогай абсталявання, пастаўленага Злучанымі Штатамі, сталі звычайнай справай.
Георгій Папандрэу не быў нейкім радыкалам. Ён быў ліберальным антыкамуністычным тыпам. Але яго сын Андрэас, спадчыннік, хоць і быў крыху левей ад бацькі, не хаваў свайго жадання вывесці Грэцыю з халоднай вайны і сумняваўся ў тым, каб застацца ў НАТА ці, прынамсі, у якасці сатэліта Грэцыі. Злучаныя Штаты.
Андрэас Папандрэу быў арыштаваны падчас перавароту і пратрымалі ў турме восем месяцаў. Неўзабаве пасля вызвалення ён і яго жонка Маргарэт наведалі амерыканскага амбасадара Філіпса Тэлбата ў Афінах. Папандрэу пазней распавёў наступнае:
Я спытаў Тэлбата, ці магла Амерыка ўмяшацца ў ноч перавароту, каб прадухіліць гібель дэмакратыі ў Грэцыі. Ён адмаўляў, што яны маглі нешта з гэтым зрабіць. Тады Маргарэт задала крытычнае пытанне: што, калі пераварот быў камуністычным або левым? Тальбот адказаў без ваганняў. Тады б, канечне, умяшаліся, здушылі б путч.
Яшчэ адна чароўная старонка ў амерыкана-грэчаскіх адносінах адбылася ў 2001 годзе, калі Goldman Sachs, Уол-стрыт Галіяф Нізкае жыццё, таемна дапамагаў Грэцыі трымаць мільярды долараў запазычанасці са свайго балансу з дапамогай складаных фінансавых інструментаў, такіх як свопы крэдытнага дэфолту. Гэта дазволіла Грэцыі ў першую чаргу выканаць базавыя патрабаванні для ўступлення ў еўразону. Але гэта таксама дапамагло стварыць пазыковую бурбалку, якая пазней выбухне і прывядзе да цяперашняга эканамічнага крызісу, які топіць увесь кантынент. Goldman Sachs, аднак, выкарыстоўваючы свае інсайдэрскія веды пра свайго грэчаскага кліента, абараніў сябе ад гэтай пазыковай бурбалкі, зрабіўшы стаўку супраць грэчаскіх аблігацый, чакаючы, што яны ў рэшце рэшт пацерпяць няўдачу.
Ці дазволяць Злучаныя Штаты, Нямеччына, астатняя частка Эўрапейскага Зьвязу, Эўрапейскі цэнтральны банк і Міжнародны валютны фонд, якія разам складаюць міжнародную мафію, новым грэчаскім лідэрам партыі «Сірыза» дыктаваць умовы выратаваньня і выратаваньня Грэцыі? Адказ на дадзены момант - рашучае «Не». Той факт, што лідары Сірызы некаторы час не хавалі сваёй прыхільнасці да Расіі, з'яўляецца дастатковай прычынай, каб вырашыць іх лёс. Яны павінны былі ведаць, як працуе халодная вайна.
Я лічу, што Syriza шчырыя, і я хварэю за іх, але яны, магчыма, пераацанілі свае ўласныя сілы, забыўшыся, як мафія заняла свае пазіцыі; гэта не вынікала з вялікай колькасці кампрамісаў з левымі выскачкамі. У рэшце рэшт у Грэцыі можа не застацца іншага выбару, акрамя дэфолту па сваіх даўгах і выхаду з еўразоны. Голад і беспрацоўе грэцкага народа могуць не пакінуць яму альтэрнатывы.
Змрочная зона Дзярждэпартамента ЗША
«Вы падарожнічаеце па іншым вымярэнні, вымярэнні не толькі зроку і гуку, але і розуму. Падарожжа ў цудоўную краіну, межы якой толькі ўяўленне. Ваш наступны прыпынак… Змяркальная зона». (Амерыканскі тэлесерыял, 1959-1965)
Штодзённы прэс-брыфінг Дзярждэпартамента, 13 лютага 2015 г. Прэс-сакратар дэпартамента Джэн Псакі на допыт Мэцью Лі з Associated Press.
Лі: Прэзідэнт Мадура [Венесуэлы] мінулай ноччу выйшаў у эфір і заявіў, што яны арыштавалі некалькі чалавек, якія нібыта стаялі за дзяржаўным пераваротам, які падтрымалі Злучаныя Штаты. Які ваш адказ?
Psaki: Гэтыя апошнія абвінавачанні, як і ўсе папярэднія падобныя абвінавачанні, смешныя. Згодна з даўняй палітыкай, Злучаныя Штаты не падтрымліваюць палітычныя пераходы неканстытуцыйнымі сродкамі. Палітычныя пераходы павінны быць дэмакратычнымі, канстытуцыйнымі, мірнымі і законнымі. Мы шмат разоў бачылі, як урад Венесуэлы спрабуе адцягнуць увагу ад сваіх дзеянняў, вінавацячы Злучаныя Штаты ці іншых членаў міжнароднай супольнасці ў падзеях у Венесуэле. Гэтыя намаганні адлюстроўваюць адсутнасць сур'ёзнасці з боку венесуэльскага ўрада ў вырашэнні цяжкай сітуацыі, з якой ён сутыкнуўся.
Лі: Прабачце. У ЗША - ой, ой, ой - у ЗША даўняя практыка не прасоўваць - Што вы сказалі? Як доўга гэта? Я хацеў бы - асабліва ў Паўднёвай і Лацінскай Амерыцы, гэта не даўняя практыка.
Psaki: Ну, я маю на ўвазе, Мэт, не ўнікаючы ў гісторыю -
Лі: Не ў гэтым выпадку.
Psaki: – гэта тое, што мы не падтрымліваем, не маем ніякага дачынення, і гэта недарэчныя абвінавачванні.
Лі: У дадзеным канкрэтным выпадку.
Psaki: Правільна.
Лі: Але калі вярнуцца не так даўно, у сваё жыццё, нават - (смех)
Psaki: Апошнія 21 год. (Смех.)
Лі: Добра зроблена. Тушэ. Але я маю на ўвазе, ці азначае «даўні» 10 гадоў у дадзеным выпадку? Я маю на ўвазе, што такое -
Psaki: Мэт, маім намерам было пагаварыць з канкрэтнымі справаздачамі.
Лі: Я разумею, але вы сказалі, што гэта даўняя практыка ЗША, і я не так упэўнены - гэта залежыць ад вашага вызначэння «даўняга».
Psaki: Будзем – добра.
Лі: Нядаўна ў Кіеве, што б мы ні казалі пра Украіну, што заўгодна, змена ўлады ў пачатку мінулага года была неканстытуцыйнай, і вы яе падтрымалі. Канстытуцыя была -
Psaki: Гэта таксама смешна, я б сказаў.
Лі: – не назіраецца.
Psaki: Гэта не дакладна, як і з гісторыяй фактаў, якія адбыліся ў той час.
Лі: Гісторыя фактаў. Як гэта было канстытуцыйна?
Psaki: Ну, я думаю, што тут не трэба лезці ў гісторыю, але раз вы далі мне магчымасць – як вядома, былы кіраўнік Украіны з'ехаў па ўласным жаданні.
……………… ..
Пакідаючы прыцемкавую зону… Былы ўкраінскі лідэр уцякаў ад тых, хто арганізаваў пераварот, у тым ліку ад натоўпу злосных неанацыстаў, якіх падтрымліваюць ЗША.
Калі вы ведаеце, як звязацца са спадарыняй Псакі, скажыце ёй, каб яна зірнула на мой спіс больш чым 50 урадаў, якія Злучаныя Штаты спрабавалі зрынуць пасля заканчэння Другой сусветнай вайны. Ні адна са спробаў не была дэмакратычнай, канстытуцыйнай, мірнай ці законнай; ну, некаторыя былі негвалтоўнымі.
Ідэалогія амерыканскіх СМІ заключаецца ў тым, што яны лічаць, што ў іх няма ніякай ідэалогіі
Такім чынам, вядучы вячэрніх навін NBC Браян Уільямс быў злоўлены на непраўдзе пра розныя падзеі апошніх гадоў. Што можа быць горш для журналіста? Як наконт таго, каб не ведаць, што адбываецца ў свеце? У сваёй краіне? У свайго працадаўцы? У якасці прыкладу я прывяду вам суперніка Уільямса, Скота Пелі, вядучага вячэрніх навін на CBS.
У жніўні 2002 года віцэ-прэм'ер Ірака Тарык Азіз сказаў амерыканскаму дыктару навін Дэну Ратэру на тэлеканале CBS: «У нас няма ядзернай, біялагічнай або хімічнай зброі».
У снежні Азіз заявіў Тэду Копэлю ў эфіры ABC: «Справа ў тым, што ў нас няма зброі масавага знішчэння. У нас няма ні хімічнай, ні біялагічнай, ні ядзернай зброі».
Сам іракскі лідар Садам Хусэйн у лютым 2003 г. заявіў тэлеканалу CBS Rather: «Гэтыя ракеты былі знішчаны. У Іраку няма ракет, якія супярэчаць прадпісанню Арганізацыі Аб'яднаных Нацый [па далёкасці]. Іх ужо няма”.
Больш за тое, генэрал Хусэйн Камэль, былы кіраўнік ірацкай сакрэтнай праграмы зброі і зяць Садама Хусэйна, паведаміў ААН у 1995 годзе, што Ірак зьнішчыў свае забароненыя ракеты і хімічную і біялягічную зброю неўзабаве пасьля вайны ў Пэрсыдзкай затоцы. 1991 год.
Ёсць і іншыя прыклады таго, як іракскія афіцыйныя асобы да амерыканскага ўварвання ў 2003 годзе казалі свету, што ЗМЗ не існуе.
Уваходзіць Скот Пелі. У студзені 2008 года, як рэпарцёр CBS, Пелі ўзяў інтэрв'ю ў агента ФБР Джорджа Піро, які браў інтэрв'ю ў Садама Хусэйна перад тым, як яго пакаралі:
ПЕЛЛІ: І што ён вам расказаў пра тое, як была знішчана яго зброя масавага знішчэння?
ПІРА: Ён сказаў мне, што большая частка ЗМЗ была знішчана інспектарамі ААН у 90-я гады, а тыя, што не былі знішчаныя інспектарамі, былі знішчаны Іракам у аднабаковым парадку.
ПЕЛЛІ: Ён загадаў іх знішчыць?
ПІРА: Так.
ПЕЛЛІ: Дык навошта захоўваць таямніцу? Навошта падвяргаць сваю нацыю рызыцы? Навошта падвяргаць уласнае жыццё рызыцы, каб падтрымліваць гэтую шараду?
Для журналіста можа быць нешта такое дрэннае, як няведанне таго, што адбываецца ў яго зоне навін, нават на яго ўласнай станцыі. Пасля таго, як Браян Уільямс апынуўся ў няласцы, яго былы бос на NBC, Боб Райт, абараніў Уільямса, указаўшы на яго добразычлівае асвятленне арміі, сказаўшы: «Ён быў наймацнейшым прыхільнікам арміі з усіх інфармацыйных гульцоў. Ён ніколі не вяртаецца з негатыўнымі гісторыямі, ён не стаў бы сумнявацца, ці трацім мы занадта шмат».
Думаю, можна з упэўненасцю сказаць, што прадстаўнікі амерыканскіх СМІ не збянтэжаныя такім «кампліментам».
У сваёй прамове з нагоды ўручэння Нобелеўскай прэміі па літаратуры 2005 года Гаральд Пінтэр зрабіў наступнае назіранне:
Усе ведаюць, што адбывалася ў Савецкім Саюзе і ва ўсёй Усходняй Еўропе ў пасляваенны перыяд: сістэматычная жорсткасць, паўсюдныя зверствы, бязлітаснае падаўленне незалежнай думкі. Усё гэта было цалкам задакументавана і праверана.
Але я сцвярджаю, што злачынствы ў ЗША ў той жа перыяд былі толькі павярхоўна зафіксаваныя, не кажучы ўжо пра дакументы, не кажучы ўжо пра прызнанне, не кажучы ўжо пра прызнанне злачынствамі наогул.
Такога ніколі не было. Нічога ніколі не здарылася. Нават калі гэта адбывалася, гэтага не адбывалася. Гэта не мела значэння. Гэта не ўяўляла ніякай цікавасці. Злачынствы ў Злучаных Штатах былі сістэматычнымі, пастаяннымі, злоснымі, бязлітаснымі, але вельмі мала людзей на самой справе казалі пра іх. Вы павінны перадаць гэта Амерыцы. Ён ажыццявіў даволі клінічную маніпуляцыю ўладай ва ўсім свеце, выдаючы сябе за сілу ўсеагульнага дабра. Гэта бліскучы, нават дасціпны, вельмі паспяховы акт гіпнозу.
Куба зроблена проста
«Гандлёвае эмбарга можа быць цалкам адменена толькі праз заканадаўства - калі Куба не ўтворыць дэмакратыю, у гэтым выпадку прэзідэнт можа адмяніць яго».
Ага! Дык вось у чым праблема, лічыць а Washington Post, аглядальнік – Куба не дэмакратыя! Гэта патлумачыла б, чаму Злучаныя Штаты не захоўваюць эмбарга супраць Саудаўскай Аравіі, Гандураса, Гватэмалы, Егіпта і іншых вядомых слупоў свабоды. Асноўныя СМІ рэгулярна называюць Кубу дыктатурай. Чаму тое самае нярэдка робяць нават людзі злева? Я думаю, што многія з апошніх робяць гэта, мяркуючы, што адваротнае рызыкуе быць успрынятым сур'ёзна, што ў значнай ступені з'яўляецца перажыткам халоднай вайны, калі камуністаў ва ўсім свеце высмейвалі за слепае прытрымліванне лініі партыі Масквы. Але што Куба робіць ці не хапае, што робіць яе дыктатурай?
Няма «свабоднай прэсы»? Акрамя пытання аб тым, наколькі свабодныя заходнія СМІ, калі гэта будзе стандартам, што адбудзецца, калі Куба абвесціць, што з гэтага часу кожны ў краіне можа валодаць любымі СМІ? Колькі часу пройдзе, перш чым грошы ЦРУ - сакрэтныя і неабмежаваныя грошы ЦРУ, якія фінансуюць разнастайныя фронты на Кубе - стануць валодаць або кантраляваць амаль усе сродкі масавай інфармацыі, якія варта валодаць або кантраляваць?
Кубе не хапае «свабодных выбараў»? У іх рэгулярна праходзяць выбары на муніцыпальным, рэгіянальным і нацыянальным узроўнях. (У іх няма прамых выбараў прэзідэнта, але таксама ў Германіі, Вялікабрытаніі і многіх іншых краінах). Грошы на гэтых выбарах практычна не адыгрываюць ніякай ролі; гэтаксама і партыйная палітыка, у тым ліку Камуністычная партыя, паколькі кандыдаты выступаюць як асобы. Зноў жа, па якім стандарту трэба ацэньваць кубінскія выбары? Няўжо ў іх няма братоў Кохаў, каб уліць мільярд даляраў? Большасці амерыканцаў, калі б яны падумалі, было б цяжка нават уявіць, як бы выглядалі свабодныя і дэмакратычныя выбары без вялікай канцэнтрацыі карпаратыўных грошай і як яны адбываліся б. Ці зможа Ральф Надэр нарэшце трапіць ва ўсе 50 выбарчых бюлетэняў штатаў, прыняць удзел у дэбатах на нацыянальным тэлебачанні і зможа параўнацца з двума партыямі-манапалістамі ў медыйнай рэкламе? Калі б гэта было так, я думаю, што ён, напэўна, перамог бы; вось чаму гэта не так.
Ці, магчыма, Кубе не хапае нашай цудоўнай сістэмы «калегіі выбаршчыкаў», дзе кандыдат у прэзідэнты, які набраў найбольшую колькасць галасоў, не абавязкова становіцца пераможцам. Калі мы сапраўды лічым, што гэтая сістэма з'яўляецца добрым прыкладам дэмакратыі, чаму б нам не выкарыстоўваць яе таксама для мясцовых і дзяржаўных выбараў?
Хіба Куба не з'яўляецца дэмакратыяй, таму што арыштоўвае дысідэнтаў? Многія тысячы антываенных і іншых пратэстоўцаў былі арыштаваныя ў Злучаных Штатах за апошнія гады, як і ў любы перыяд амерыканскай гісторыі. Падчас руху Occupy два гады таму больш за 7,000 чалавек былі арыштаваныя, многія збітыя паліцыяй і жорстка абыходзіліся падчас зняволення. І памятайце: Злучаныя Штаты для кубінскага ўрада, як Аль-Каіда для Вашынгтона, толькі значна больш магутныя і значна бліжэй; практычна без выключэння, кубінскія дысідэнты фінансаваліся і дапамагалі іншымі спосабамі з боку Злучаных Штатаў.
Ці будзе Вашынгтон ігнараваць групу амерыканцаў, якія атрымліваюць сродкі ад Аль-Каіды і ўдзельнічаюць у паўторных сустрэчах з вядомымі членамі гэтай арганізацыі? За апошнія гады Злучаныя Штаты арыштавалі вельмі шмат людзей у ЗША і за мяжой выключна на падставе меркаваных сувязяў з Аль-Каідай, прычым значна менш доказаў, чым у Кубы адносна сувязяў яе дысідэнтаў са Злучанымі Штатамі. Такімі дысідэнтамі з'яўляюцца практычна ўсе «палітвязні» Кубы. У той час як іншыя могуць назваць палітыку бяспекі Кубы дыктатурай, я называю гэта самаабаронай.
У Міністэрстве прапаганды новы наркам
У мінулым месяцы Эндру Лэк стаў выканаўчым дырэктарам Рады кіраўнікоў тэлерадыёвяшчання, якая курыруе міжнародныя СМІ, якія падтрымліваюцца ўрадам ЗША, такія як «Голас Амерыкі», «Радыё Свабодная Еўропа»/Радыё «Свабода», радыёвяшчальныя сеткі Блізкага Ўсходу і «Радыё Свабодная Азія». У Нью-Ёрк Таймс падчас інтэрв'ю г-н Лэк быў узрушаны тым, што з яго вуснаў вырваўся наступнае: «Мы сутыкаемся з шэрагам праблем з боку такіх арганізацый, як Расія сёння «Ісламская дзяржава на Блізкім Усходзе і такія групы, як Бока Харам».
Такім чынам ... гэты былы прэзідэнт NBC News збліжаецца Расія сёння (RT) з двума самымі гнюснымі групамі «людзей» на планеце. Ці часам кіраўнікі масавых СМІ задаюцца пытаннем, чаму так шмат іх аўдыторыі перайшла на альтэрнатыўныя медыя, як, напрыклад, RT?
Тым з вас, хто яшчэ не адкрыў для сябе RT, я прапаную перайсці RT.com каб даведацца, ці даступны ён у вашым горадзе. А рэкламы няма.
Варта адзначыць, што Час інтэрв'юер Рон Ніксан не выказаў здзіўлення заўвагай Лэка.
