Ваенная машына Фрэдрыка Джэймсана

Дэвід Свэнсан

Поўная прымальнасць мілітарызму выходзіць далёка за межы неакансерватараў, расістаў, рэспубліканцаў, ліберальных гуманітарных ваяроў, дэмакратаў і мас палітычных «незалежных», якія лічаць любыя размовы аб дэмантажы арміі ЗША скандальнымі. Фрэдрык Джэймсан - левы інтэлектуал, які выпусціў кнігу пад рэдакцыяй Славоя Жыжэка, у якой прапануе ўсеагульны прызыў у войска для кожнага жыхара ЗША. У наступных раздзелах іншыя меркавана левыя інтэлектуалы крытыкуюць прапанову Джэймсана без намёку на занепакоенасць такім пашырэннем машыны масавых забойстваў. Джэймсан дадае эпілог, у якім ён зусім не згадвае праблему.

Джэймсан хоча бачання Утопіі. Яго кніга называецца Амерыканская ўтопія: двоеўладдзе і ўніверсальная армія. Ён хоча нацыяналізаваць банкі і страхавыя кампаніі, канфіскаваць і, як мяркуецца, спыніць аперацыі па выкапнёвым паліве, увесці драконаўскія падаткі на буйныя карпарацыі, адмяніць спадчыну, стварыць гарантаваны базавы даход, скасаваць НАТА, усталяваць народны кантроль над сродкамі масавай інфармацыі, забараніць правую прапаганду, стварыць універсальны Wi-Fi, зрабіць каледж бясплатным, добра плаціць настаўнікам, зрабіць ахову здароўя бясплатнай і г.д.

Гучыць цудоўна! Дзе мне зарэгістравацца?

Адказ Джэймсана: на армейскім прызыўным пункце. На што я адказваю: знайдзіце сабе іншага падпарадкаванага заказчыка, які гатовы ўдзельнічаць у масавых забойствах.

Ах, але Джэймсан кажа, што яго армія не будзе весці ніякія войны. За выключэннем войнаў, у якіх ён вядзе. Ці што.

Утапізм вельмі патрэбны. Але гэта жаласны адчай. Гэта ў тысячу разоў больш адчайна, чым Ральф Надэр прасіць мільярдэраў выратаваць нас. Гэта выбаршчыкі Клінтан. Гэта выбаршчыкі Трампа.

І гэта слепата ЗША да заслуг астатняга свету. Нешматлікія іншыя краіны якім-небудзь чынам набліжаюцца да мілітарызаванага разбурэння навакольнага асяроддзя і смерці, спароджаных Злучанымі Штатамі. Гэтая краіна вельмі моцна адстае ў галіне ўстойлівага развіцця, міру, адукацыі, аховы здароўя, бяспекі і шчасця. Першым крокам да Утопіі неабавязкова быць такая бязглуздая схема, як поўнае захоп войскам. Першым крокам павінна быць дагнанне такіх краін, як Скандынавія ў сферы эканомікі, або Коста-Рыка ў сферы дэмілітарызацыі — ці, насамрэч, поўная адпаведнасць японскаму артыкулу XNUMX, як згадваецца ў кнізе Жыжэка. (Пра тое, як Скандынавія апынулася тут, чытайце Эканоміка вікінгаў Джорджа Лэйкі. Гэта не мела нічога агульнага з прымусам дзяцей, бабуль і дзядуль і прыхільнікаў міру ў некантраляваную імперскую армію.)

У Злучаных Штатах менавіта лібералы ў Кангрэсе хочуць навязаць выбарачную службу жанчынам і адзначаюць кожную новую дэмаграфічную групу, якая атрымлівае больш высокі статус у войску. «Прагрэсіўнае» бачанне цяпер - гэта крыху ці радыкальна левая эканоміка, побач з вялікай талерачкай мілітарызаванага нацыяналізму (да 1 трыльёна долараў у год) - пры гэтым сама ідэя інтэрнацыяналізму выключана з разгляду. Рэфармісцкі погляд на пастаянна пашыраную амерыканскую мару заключаецца ў паступовай дэмакратызацыі масавых забойстваў. Ахвяры бамбёжак па ўсім свеце неўзабаве могуць чакаць, што іх разбамбіць першая жанчына-прэзідэнт ЗША. Прапанова Джэймсана - гэта радыкальны прагрэс у гэтым жа кірунку.

Я саромеюся звяртаць увагу на кнігу Джэймсана, таму што яна вельмі дрэнная і гэтая тэндэнцыя такая падступная. Але, насамрэч, фрагменты яго эсэ і тых, хто яго крытыкуе, якія тычацца ўсеагульнай вайсковай павіннасці, нягледзячы на ​​тое, што яны займаюць цэнтральнае месца ў праекце Джэймсана, нешматлікія і рэдкія. Яны могуць быць змешчаны ў невялікай брашуры. Астатняя частка кнігі ўяўляе сабой бязладны асартымент назіранняў па ўсім, ад псіхааналізу да марксізму да любой культурнай мярзоты, на якую толькі што натрапіў Жыжэк. Большая частка гэтага іншага матэрыялу з'яўляецца карыснай або забаўляльнай, але яна кантрастуе з відавочна бяздумным прыняццем непазбежнасці мілітарызму.

Джэймсан цвёрда перакананы, што мы можам адмовіцца ад непазбежнасці капіталізму і ўсяго іншага, што лічым патрэбным. «Чалавечая прырода», як ён слушна адзначае, не існуе. І тым не менш, меркаванне, што адзінае месца, куды ўрад ЗША можа калі-небудзь укласці сур'ёзныя грошы, - гэта армія, маўкліва прымаецца на многіх старонках, а потым прама сцвярджаецца як факт: "[А] грамадзянскае насельніцтва - ці яго ўрад - наўрад ці будуць марнаваць вайна за падатковыя грошы патрабуе чыста абстрактных і тэарэтычных даследаванняў у мірны час».

Гэта гучыць як апісанне цяперашняга ўрада ЗША, а не ўсіх мінулых і будучых урадаў. А цывільнае насельніцтва ёсць малаверагодна, як чорт прыняць усеагульны бестэрміновы прызыў у войска. Гэта, не інвестыцыі ў мірныя галіны, было б беспрэцэдэнтным.

Як вы заўважыце, Джэймсан абапіраецца на «вайну», каб матываваць моц сваёй ідэі выкарыстання войска для сацыяльных і палітычных змен. Гэта мае сэнс, бо армія, па вызначэнні, з'яўляецца інстытутам, які выкарыстоўваецца для вядзення вайны. І тым не менш, Джэймсан мяркуе, што яго армія не будзе весці вайны - накшталт - але па нейкіх прычынах усё роўна будзе фінансавацца - і з рэзкім павелічэннем.

Вайскоўцы, сцвярджае Джэймсан, - гэта спосаб прымусіць людзей змяшацца адзін з адным і сфармаваць супольнасць па ўсіх звычайных лініях падзелу. Гэта таксама спосаб прымусіць людзей рабіць менавіта тое, што ім загадваюць рабіць у кожную гадзіну дня і ночы, ад таго, што есці да таго, калі спаражняцца, і прымусіць іх здзяйсняць зверствы па камандзе, не задумваючыся. Гэта не выпадкова, што такое армія. Джэймсан наўрад ці закранае пытанне аб тым, чаму ён хоча універсальны ваенны, а не, скажам, універсальны грамадзянскі кансервацыйны корпус. Ён апісвае сваю прапанову як «прызыў усяго насельніцтва ў нейкую праслаўленую Нацыянальную гвардыю». Ці магла б існая Нацыянальная гвардыя быць больш праслаўленай, чым гэта малююць цяпер у яе рэкламе? Гэта ўжо настолькі памылкова праслаўлена, што Джэймсан памылкова мяркуе, што гвардыя падпарадкоўваецца толькі ўрадам штатаў, нават калі Вашынгтон адпраўляе яе на замежныя войны практычна без супраціву з боку штатаў.

Злучаныя Штаты маюць войскі ў 175 краінах. Гэта значна дадало б іх? Пашырыцца на тых, хто не адмаўляецца? Вярнуць усе войскі дадому? Джэймсан не кажа. Злучаныя Штаты бамбяць сем краін, якія мы ведаем. Гэта павялічыцца ці паменшыцца? Вось усё, што кажа Джэймсан:

«Колас прызыўнікоў будзе пашыраны за кошт усіх асоб ад шаснаццаці да пяцідзесяці, або, калі хочаце, шасцідзесяці гадоў, гэта значыць практычна ўсё дарослае насельніцтва. [Я чую крыкі аб дыскрымінацыі 61-гадовага ўзросту, ці не так?] Такое некіравальнае цела з гэтага часу будзе не ў стане весці замежныя войны, не кажучы ўжо пра паспяховыя дзяржаўныя перавароты. Каб падкрэсьліць унівэрсальнасьць працэсу, дадамо, што ўсім інвалідам будуць знойдзеныя адпаведныя пасады ў сыстэме, а пацыфістам і адмоўнікам вайсковай службы будзе месца, якое будзе кантраляваць распрацоўку ўзбраеньняў, захоўваньне зброі і гэтак далей».

І ўсё. Паколькі ў войска было б больш войскаў, яно было б «няздольным» весці войны. Ці можаце вы ўявіць сабе гэтую ідэю ў Пентагон? Я чакаў бы адказу: «Тааааааааааа, вядома, гэта менавіта тое, што спатрэбіцца, каб закрыць нас. Проста дайце нам яшчэ пару сотняў мільёнаў войскаў, і ўсё будзе добра. Спачатку мы проста навядзем глабальную прыборку, але хутка наступіць мір. Гарантавана».

А «пацыфістам» і сумленным людзям даручыць працаваць на зброю? І яны б гэта прынялі? Іх мільёны? А зброя спатрэбіцца для войнаў, якіх больш не было б?

Джэймсан, як і многія мірныя актывісты з добрых намераў, хацеў бы, каб ваенныя рабілі тое ж самае, што вы бачыце ў рэкламе Нацыянальнай гвардыі: аказанне дапамогі пры стыхійных бедствах, гуманітарная дапамога. Але вайскоўцы робяць гэта толькі тады і толькі настолькі, наколькі гэта карысна для іх кампаніі жорсткага дамінавання на Зямлі. А аказанне дапамогі пры стыхійных бедствах не патрабуе поўнага пакорлівасці. Удзельнікаў такой працы не трэба прымушаць забіваць і пагражаць смерцю. Да іх можна ставіцца з такой павагай, якая дапамагае зрабіць іх удзельнікамі дэмакратычна-сацыялістычнай утопіі, а не з той пагардай, якая дапамагае скончыць жыццё самагубствам каля прыёмнага аддзялення бальніцы VA.

Джэймсан хваліць ідэю «па сутнасці абарончай вайны», якую ён прыпісвае Жарэсу, і важнасць «дысцыпліны», якую ён прыпісвае Троцкаму. Джэймсан любіць ваенныя, і ён падкрэслівае, што ў яго ўтопіі «універсальныя ваенныя» былі б канчатковым станам, а не пераходным перыядам. У такім канчатковым стане ваенныя возьмуць на сябе ўсё астатняе, ад адукацыі да аховы здароўя.

Джэймсан блізкі да таго, каб прызнаць, што могуць быць некаторыя людзі, якія будуць пярэчыць супраць гэтага на той падставе, што ваенна-прамысловы комплекс спараджае масавыя забойствы. Ён кажа, што супрацьстаіць двум страхам: страхам перад войскам і страхам перад любой утопіяй. Затым ён звяртаецца да апошняга, прыцягваючы Фрэйда, Троцкага, Канта і іншых на дапамогу. Ён не шкадуе слоў для першага. Пазней ён сцвярджае, што рэальны прычына, па якой людзі супраціўляюцца ідэі выкарыстання арміі, заключаецца ў тым, што ўнутры арміі людзі вымушаныя мець зносіны з прадстаўнікамі іншых сацыяльных класаў. (О жах!)

Але на пяцідзесяці шасці старонках Джэймсан «нагадвае» чытачу тое, чаго ён раней не закранаў: «Варта нагадаць чытачу, што прапанаваная тут універсальная армія больш не з'яўляецца прафесійнай арміяй, адказнай за любую колькасць крывавых і рэакцыйныя дзяржаўныя перавароты апошняга часу, чыя бязлітаснасць і аўтарытарны або дыктатарскі менталітэт не могуць не выклікаць жах і чыя ўсё яшчэ жывая памяць, безумоўна, здзівіць любога перспектывай даверыць дзяржаву або цэлае грамадства пад яе кантроль». Але чаму новая армія зусім не падобная на старую? Чым ён адрозніваецца? Як, калі на тое пайшло, гэта ўвогуле кантралявацца, калі ён бярэ ўладу ад грамадзянскага ўрада? Ці ўяўляецца яна прамой дэмакратыяй?

Тады чаму б нам проста не ўявіць сабе прамую дэмакратыю без вайскоўцаў і не папрацаваць над яе дасягненнем, што, здаецца, больш верагодна ў грамадзянскім кантэксце?

У мілітарызаванай будучыні Джэймсана ён згадвае - зноў жа, як быццам мы павінны былі гэта ведаць, - што «ўсіх навучаюць карыстацца зброяй, і нікому не дазваляецца валодаць ёю, за выключэннем абмежаваных і старанна вызначаных сітуацый». Такія, як на войнах? Праверце гэты ўрывак з “крытыкі” Джэймсана Жыжкам:

«Войска Джэймсана, вядома, «армія з кратамі», армія без войнаў. . . (І як гэтае войска будзе дзейнічаць у рэальнай вайне, якая становіцца ўсё больш верагоднай у сучасным шматцэнтрычным свеце?)»

Вы гэта зразумелі? Жыжэк сцвярджае, што гэтая армія не будзе ваяваць. Затым ён задаецца пытаннем, як менавіта ён будзе весці свае войны. І хоць амерыканскія войскі і бамбардзіроўкі вядуцца ў сямі краінах, а «спецыяльныя» сілы ваююць яшчэ ў дзесятках іншых, Жыжэк непакоіцца, што калі-небудзь можа быць вайна.

І ці будзе гэтая вайна стымулявацца продажам зброі? Ваеннай правакацыяй? Па мілітарызаванай культуры? Варожай «дыпламатыяй», заснаванай на імперыялістычным мілітарызме? Не, гэта не можа быць. З аднаго боку, ніводнае са словаў не з'яўляецца такім мудрагелістым, як «шматцэнтрычны». Безумоўна, праблема — хоць і нязначная і датычная — заключаецца ў тым, што шматцэнтрычны характар ​​свету можа неўзабаве пачаць вайну. Далей Жыжэк сцвярджае, што на публічным мерапрыемстве Джэймсан прадугледзеў спосаб стварэння сваёй універсальнай арміі ў строгіх тэрмінах дактрыны шоку, як апартуністычны адказ на катастрофу ці ўзрушэнні.

Я згодны з Джэймсанам толькі адносна той перадумовы, з якой ён пачынае сваё паляванне на ўтопію, а менавіта, што звычайныя стратэгіі бясплодныя або мёртвыя. Але гэта не прычына выдумляць гарантаваную катастрофу і спрабаваць навязаць яе самымі антыдэмакратычнымі сродкамі, асабліва калі многія іншыя краіны ўжо паказваюць шлях да лепшага свету. Шлях да прагрэсіўнай эканамічнай будучыні, у якой багатыя будуць абкладацца падаткамі, а бедныя могуць квітнець, можа адбыцца толькі праз перанакіраванне незразумелых сродкаў, якія скідваюцца на падрыхтоўку да вайны. Тое, што рэспубліканцы і дэмакраты паўсюдна ігнаруюць гэта, не з'яўляецца прычынай для Джэймсана далучацца да іх.