Дэвід Свэнсан, снежань 18, 2017, Давайце паспрабуем дэмакратыю.
Дваццаць сем псіхіятраў і экспертаў у галіне псіхічнага здароўя падрыхтавалі кнігу пад назвай Небяспечная справа Дональда Трампа, які, на маю думку, нягледзячы на зацвярджэнне, што лёс свету знаходзіцца ў руках злога вар'ята, недаацэньвае небяспеку.
Я лічу, што меркаванне гэтых аўтараў падасца здаровым сэнсам большасці чытачоў, якія не лаяльныя да Трампа. Доказы таго, што яны складаюцца, і з якімі мы ў асноўным ужо знаёмыя, моцна падтрымліваюць свой дыягназ Трампа як геданістычнае, нарцысісцкае, здзекі, дэгуманізацыю, хлусня, мізагіністычныя, параноічныя, расісцкія, самаабсталяваныя, пад назвай, эксплуатуючы, спалучаныя, недапушчаныя, не могуць давяраць, свабоду, свабоду віны, маніпуляцыйнай, малайскай, вытанчанай, верагодна, і адстойнай. Яны таксама апісваюць тэндэнцыю некаторых з гэтых рысаў станавіцца ўсё горш праз узмацняльныя цыклы, якія, здаецца, працягваюцца. Яны мяркуюць, што людзі, якія становяцца залежнымі ад пачуцця асаблівых і якія аддаюцца параноі, могуць ствараць для сябе абставіны, якія прымушаюць іх узмацняць гэтыя тэндэнцыі.
Пакуль Міністэрства юстыцыі набліжаецца да Трампа, піша Гейл Шыхі, «інстынкты выжывання Трампа падштурхнуць яго да вайны, якая віляе сабакам». Вядома, гэта грунтуецца на здагадках, што Трамп скраў выбары і што мы ўсе застанемся сабакамі, што мы пачнем ухваляць Трампа, калі ён пачне бамбіць больш людзей. Безумоўна, гэта быў падыход амерыканскіх карпаратыўных СМІ да гэтага часу. Але ці трэба гэта нашаму? Бюлетэнь навукоўцаў-атамшчыкаў не ўхваляе гэта і перавёў гадзіннік канца канца дня бліжэй да нуля. Рада па міжнародных адносінах пачала ўносіць ЗША ў спіс галоўнай пагрозы для Злучаных Штатаў. Камітэт Кангрэсу правёў слуханні аб небяспецы ядзернай вайны Трампа (нават прыкідваючыся бяссіллем што-небудзь з гэтым зрабіць). Нельга ўявіць, што амерыканская грамадскасць можа адмовіцца падбадзёрыць больш масавыя забойствы.
У гэтым плане, безумоўна, большасць мінулых прэзідэнтаў былі больш паспяховымі, не менш, чым Трамп, у тым, што Роберт Дж. Ліфтан называе нармалізацыяй зла. Ён прыводзіць у якасці прыкладу стварэнне прыняцця катаванняў. І, вядома, мы перайшлі ад Буша-малодшага, які таемна катуе, да Абамы, які адмаўляецца пераследваць, да Трампа, які публічна падтрымлівае катаванні. Але многія па-ранейшаму лічаць катаванні непрымальнымі. Адсюль вынікае здагадка гэтай кнігі, што чытач пагодзіцца, што катаванні - гэта зло. Але забойства з дапамогай бомбы або беспілотнай ракеты было настолькі нармалізавана, у тым ліку Баракам Абамам: «Я вельмі добра ўмею забіваць людзей», што ў гэтай кнізе гэта проста нармальна. Ліфтан спасылаецца на нармалізацыю ядзернай пагрозы падчас (папярэдняй) халоднай вайны, але, падобна, лічыць, што гэтая з'ява - праблема мінулага, а не праблема, настолькі паспяхова нармалізаваная, што людзі яе больш не бачаць.
Большасць сімптомаў, выяўленых у Трампа, існавалі ў розных ступенях і камбінацыях у мінулых прэзідэнтаў, а таксама ў мінулых і цяперашніх членаў Кангрэса. Але некаторыя сімптомы, здаецца, служаць толькі глазурай. Гэта значыць, што паасобку яны лічацца беспрэцэдэнтнымі, але ў спалучэнні з іншымі паказваюць на сур'ёзную сацыяпатыю. Абама мяняў пазіцыі, хлусіў, планаваў, ілжыва прадаваў войны, захапляўся здзяйсненнем забойстваў, жартаваў пра выкарыстанне беспілотных ракет супраць хлопцаў сваёй дачкі і г.д. Але ён добра гаварыў, выкарыстоўваў лепшы слоўнікавы запас, пазбягаў абуральнага расізму, сэксізму і асабістых здзекаў, не пакланяўся сабе, не выхваляўся сэксуальным гвалтам і гэтак далей.
Я хачу сказаць, што я вельмі хацеў бы сказаць, што гэта не эквівалентнасць любога прэзідэнта іншаму, а нармалізацыя хвароб як у грамадстве, так і ў асобных людзей. Гэтая кніга пераследуе Трампа за ілжывыя сцвярджэнні, што Абама шпіёніў за ім. Аднак неканстытуцыйнае поўнае назіранне АНБ фактычна азначае, што Абама сапраўды шпіёніў за ўсімі, у тым ліку за Трампам. Вядома, Трамп хлусіў. Вядома, Трамп быў параноік. Але калі мы пазбягаем больш шырокай рэальнасці, мы таксама хлусім.
Сімптомы, ад якіх пакутуе Трамп, могуць быць прыняты яго паслядоўнікамі ў якасці кіраўніцтва да дзеяння, але яны даўно разумеліся як схема метадаў ваеннай прапаганды. Дэгуманізацыя можа быць чымсьці, чым пакутуе Трамп, але гэта таксама неабходны навык, каб пераканаць людзей удзельнічаць у вайне. Трампа вылучылі кандыдатам у прэзідэнты СМІ, якія задавалі кандыдатам на праймерыз пытанні, у тым ліку «Ці гатовыя вы забіць сотні і тысячы нявінных дзяцей?» Калі б кандыдат сказаў «не», ён быў бы дыскваліфікаваны. Аўтары вінавацяць Трампа ў тым, што ён далучыўся да доўгага спісу прэзідэнтаў, якія пагражалі ўжыць ядзерную зброю, але калі Джэрэмі Корбін сказаў, што не будзе выкарыстоўваць ядзерную зброю, у Вялікабрытаніі пачаўся пекла, і яго псіхічны стан там быў пастаўлены пад сумнеў. Хвароба Альцгеймера можа быць хваробай Трампа, але калі Берні Сандэрс згадаў такія важныя фрагменты гісторыі, як дзяржаўны пераварот у Іране ў 53 годзе, тэлевізійныя сеткі знайшлі яшчэ што асвятляць.
Ці магчыма, што адмова супрацьстаяць рэчаіснасці была нармалізавана настолькі глыбока, што аўтары далучаюцца да гэтага, або ад іх патрабуе іх агент ці рэдактар? Акадэмічныя даследаванні кажуць, што ўрад ЗША з'яўляецца алігархіяй. Гэтыя лекары кажуць, што хочуць абараніць «дэмакратыю» ЗША ад Трампа. У гэтай кнізе Уладзімір Пуцін ідэнтыфікуецца як той жа чалавек, што і Адольф Гітлер, не грунтуючыся на нулявых прапанаваных доказах, і разглядае адмаўленне Трампа змовы з Расіяй з мэтай крадзяжу выбараў як прыкметы несумленнасці або падману. Але як мы растлумачым, што большасць членаў Дэмакратычнай партыі вераць у Russiagate без доказаў? Як мы растлумачым, што Іран прызнаны амерыканцамі самай вялікай пагрозай міру ў свеце, у той час як людзі ў большасці краін, паводле Gallup і Pew, аддаюць гэты гонар Злучаным Штатам? Што нам рабіць з пераважнай большасцю амерыканцаў, якія сцвярджаюць, што «вераць» у «Бога» і адмаўляюць існаванне смерці? Хіба адмаўленне ад клімату не дзіцячая гульня, калі пакінуць у баку фактар нармалізацыі?
Калі б карпарацыя, або імперыя, або спартсмен, або галівудскі баявік былі асобай, гэта мог бы быць Дональд Трамп. Але мы ўсе жывем у свеце карпарацый, імперый і г.д. Мы таксама, відаць, жывем у свеце, у якім мноства мужчын любяць гвалтаваць жанчын. Тое, што ўсе гэтыя сэксуальныя дамагальнікі ў навінах, некаторыя з якіх, я мяркую, невінаватыя, але большасць з якіх здаецца вінаватымі, пераканалі сябе, што жанчыны насамрэч не супраць злоўжыванняў, можа, я думаю, быць толькі малой часткай тлумачэння. Большая частка, здаецца, цалкам відавочна, што мы жывем у краіне садыстаў. І ці не трэба ім даць магчымасць абраць чалавека, які прадстаўляе іх пункт гледжання? Трамп быў публічнай асобай на працягу многіх дзесяцігоддзяў, і большасць яго сімптомаў не з'яўляюцца чымсьці новым, але яго ўвесь час абаранялі і нават узнагароджвалі. Трамп падбухторвае да гвалту ў Twitter, але Twitter не адключыць уліковы запіс Трампа. Кангрэс глядзіць шмат задакументаваныя правапарушэнні, якія падлягаюць імпічменту у твар, але вырашае разглядаць толькі той, якому не хапае доказаў, але распальвае вайну. Як было адзначана, сродкі масавай інфармацыі, хоць і значна палепшылі сваю спрыяльную пашану, па-ранейшаму, здаецца, даюць Трампу любоў, якой ён прагне, толькі калі ён хваліцца бамбардзіроўкай людзей.
Канстытуцыя ЗША ёсць і заўсёды мела глыбокія недахопы ў многіх адносінах, але яна не мела намеру даваць асобным асобам больш за каралеўскія паўнамоцтвы над зямлёй. Я заўсёды разглядаў апантанасць імператарам, якую я зараз пішу, як частку праблемы перадачы яму ўлады. Але аўтары а Небяспечная справа маюць рацыю, што ў нас няма іншага выбару, акрамя як засяродзіцца на ім зараз. Усё, што нам трэба, гэта кубінскі ракетны крызіс, і наш лёс будзе вырашаны. Імператару, раней вядомаму як выканаўчая ўлада, трэба надаць паўнамоцтвы брытанскай каралевы, а не замяніць яго прымальным імператарам-дэмакратам. Першым крокам павінна быць выкарыстанне Канстытуцыі.
Падобныя аналізы псіхічнага здароўя Джорджа Буша, не кажучы ўжо пра поўны спіс злоўжыванняў і злачынстваў, ніколі не прыводзілі да якіх-небудзь дзеянняў супраць яго. І нягледзячы на тое, што гэтая новая кніга сцвярджае, што яна абараняе «дэмакратыю», у ёй не выкарыстоўваецца слова «імпічмент». Замест гэтага гаворка ідзе пра 25-ю папраўку, якая дазваляе падначаленым прэзідэнта прасіць Кангрэс аб адхіленні яго ад пасады. Магчыма, з-за таго, што верагоднасць таго, што гэта адбудзецца, вельмі вялікая, а таксама таму, што далейшае адтэрміноўка і абарона Трампа з'яўляюцца натуральным спосабам выглядаць «разумным», аўтары прапануюць правесці даследаванне (хоць яны толькі што напісалі кнігу) і правесці яго Кангрэсам. Але калі б Кангрэс заняўся гэтым пытаннем, ён мог бы абвінаваціць Трампа і зняць яго з пасады, не пытаючыся дазволу ў яго кабінета і не праводзячы ніякіх расследаванняў. На самай справе, гэта можа абвінаваціць яго ў любой з шэрагу паводзін, якія вывучаюцца ў гэтай кнізе.
Аўтары адзначаюць, што Трамп заахвочваў імітацыю сваіх беспарадкаў. Мы бачылі гэта тут, у Шарлотсвіле. Яны адзначаюць, што ён таксама стварыў трывожнае засмучэнне Трампа ў тых, каго ён палохае. Я на 100% падтрымліваю стаўленне да страху як да сімптому, які трэба вылечыць.
Адзін адказ
Дзякуй за выдатны артыкул! Я таксама купіў кнігу, пра якую вы згадваеце. Я купіў яго некалькі тыдняў таму. Мяркуючы па ўсім, у многіх людзей ёсць яго копія, так што ваш артыкул своечасовы.
Да гэтага часу я прачытаў толькі два раздзелы кнігі, адзін з іх аўтар Джудзіт Льюіс Герман. У пралогу да кнігі пад назвай «Прафесіі і палітыка», якую яна напісала для кнігі *Небяспечная справа Дональда Трампа*, яна сцвярджае, што псіхіятры часам могуць і павінны «ацаніць», наколькі небяспечны чалавек, наколькі ён можа нашкодзіць сабе або іншым. Яны не павінны спрабаваць паставіць дыягназ на адлегласці, без правядзення агляду і без «дазволу на такую заяву». І «прыкметы верагоднай небяспекі з-за псіхічнага расстройства могуць стаць відавочнымі без поўнага дыягнастычнага інтэрв'ю і могуць быць выяўленыя на адлегласці». У штаце Нью-Ёрк яна кажа, што два «кваліфікаваныя спецыялісты» павінны дамовіцца, каб «затрымаць чалавека, які можа быць у небяспецы нанесці шкоду сабе або іншым». У Фларыдзе і акрузе Калумбія неабходна толькі адно меркаванне спецыяліста. «Парог» — пры якім чалавек можа быць затрыманы — «яшчэ ніжэйшы, калі чалавек мае доступ да зброі (не кажучы ўжо пра ядзерную зброю». Сапраўды. Мне, напрыклад, не падабаецца яго доступ да ядзернай зброі.
У гэтай кнізе закранаюцца вельмі важныя пытанні, на якія трэба хутка адказаць, дзеля бяспекі мільёнаў людзей па ўсім свеце, таму я ўдзячны Джудзіт Льюіс Херман за яе працу, якая хутка давяла да канца гэты год. І ў сваіх шматлікіх артыкулах, якія лёгка даступныя ў Інтэрнеце, яна дзеліцца сваімі ўласнымі і іншымі псіхіятрамі каштоўнымі думкамі аб жорсткім абыходжанні з дзецьмі.
Але пасля прачытання двух раздзелаў у кнізе — кожны раздзел напісаны розным чалавекам — і бегла прагледзеўшы некаторыя іншыя раздзелы, я не заўважыў гэтай праблемы, на якую вы звяртаеце ўвагу, дзе яны гавораць так, нібы ўсё пра Трампа ўнікальнае, хаця насамрэч многія з яго папярэднікаў мелі тыя ж кепскія рысы характару — нарцысізм, забойства нявінных людзей за мяжой, сэксізм і г. д. Вы маеце рацыю.
Мяне таксама не задавальняў доступ малодшага Буша да ядзернай зброі. Гэта было страшна. Яго схільнасць да гвалтоўных паводзін таксама была сапраўднай праблемай. Напрыклад, яго маркіраванне Паўночнай Карэі адной з краін «восі зла», калі яны прытрымліваліся свайго боку пагаднення — спыніўшы сваю ядзерную праграму, насамрэч, яны зрабілі гэта неадкладна — нават калі мы не прытрымліваліся нашага боку здзелкі (г.зн. пабудаваць ім ядзерныя электрастанцыі, якія нельга было выкарыстоўваць для вытворчасці радыеактыўных матэрыялаў для ядзернай зброі), было праблемай. Таксама праблемай было тое, што Буш цалкам разбурыў цалкам добрае пагадненне, спыніўшы або, спадзяюся, толькі часова перашкодзіўшы шанцам на Карэйскі паўвостраў без ядзернай зброі, таксама было небяспечным.
Тое, як усе нядаўнія прэзідэнты супрацоўнічалі з нашай празмерна раздутай арміяй, якая пагражае людзям ва ўсім свеце, супрацоўнічалі з яе недарэчна велізарным бюджэтам, і той факт, што ніхто з іх не скараціў яго так, як гэта рабілі ЗША пасля заканчэння любой вайны, нават пазбавіўшыся ад пастаяннай арміі, у эпоху перад Карэйскай вайной, усё гэта таксама небяспечна і нават паталагічна. Калі вы робіце нешта, што разбурае навакольнае асяроддзе, прыводзіць да празмерных выдаткаў на ўзброеныя сілы ў іншых краінах, наносячы шкоду здароўю і дабрабыту людзей вашай уласнай краіны, а таксама жыхароў іншых краін, гэта праблема. Магчыма, вам варта звярнуцца да доктара, калі вы робіце такія рэчы, як абавязацельствы сваёй краіны ў 1 трыльён долараў (Я дакладна ведаю гэтую лічбу?) выдаткаў на працягу наступных некалькіх гадоў на мадэрнізацыю вашай ядзернай зброі, калі ў вас ужо ёсць некалькі тысяч ядзерных адзінак, якія выдатна працуюць, і ніякі іншы кіраўнік дзяржавы нават не падумае ўварвацца або бамбіць вашу краіну. (Гэта тое, што зрабіў былы прэзідэнт Абама. Адной з «выгад» з гэтага было тое, што цяпер Вашынгтон можа знішчыць усе расейскія МБР. О, хіп-хіп. Ці будзем мы ўсе святкаваць гэтае тэхналагічнае дасягненне?) У любога прэзідэнта, які лічыць гэта выдатнай ідэяй, мадэрнізаваць наш ядзерны арсенал так, каб ядзерная вайна з Расіяй стала больш верагоднай, тым самым зніжаючы бяспеку жыхароў ЗША, варта праверыць галаву.
Мне прыемна ўсміхнулася, калі я прачытаў гэты шакавальны сказ:
«Савет па міжнародных адносінах пачаў уключаць Злучаныя Штаты ў спіс галоўнай пагрозы для Злучаных Штатаў».
Гэта сапраўды паказвае вар'яцтва нашай сённяшняй сітуацыі як амерыканцаў.
Ліфтан казаў пра сваю канцэпцыю «злаякаснай нармальнасці», калі нядаўна выступаў у праграме «Дэмакратыя цяпер», і гэта цікава, але я не ўпэўнены, ці пагаджаюся я на гэта — думка, што мы знаходзімся ў нейкім асаблівым перыядзе вар'яцтва, напрыклад, у нацысцкі перыяд у Германіі. Відавочна, што ў генацыдзе карэнных амерыканцаў у пачатку 19 стагоддзя таксама было нешта злаякаснае. Апошнія даследаванні паказваюць, што да прыходу еўрапейскіх пасяленцаў у Паўночнай Амерыцы жылі 80 мільёнаў чалавек. Я не надта задумваўся над гэтым, але ў мяне такое адчуванне, што тое, што ён называе «злаякаснай нармальнасцю», было часткай англа-амерыканскай культуры як мінімум два-тры стагоддзі. Амэрыканскі пурытанізм у тым сэнсе, як казаў пра яго Макс Вэбэр, і «Пунсовая літара» Натаніэля Готарна апісваюць пэўную паталёгію, паталёгію грамадзтва ў цэлым.
Гэтая частка была цікавая:
«Больш за ўсё відавочна, што мы жывем у краіне садыстаў».
Гэта крыху перасякаецца з тым, што я спрабаваў атрымаць у гэтым невялікім кавалку:
https://zcomm.org/znetarticle/hot-asian-babes-and-nuclear-war-in-east-asia/
Патрыярхат вучыць/выхоўвае/прамывае мазгі хлопчыкам думаць, што мы маем права на жаночае цела і што гвалтоўны, садысцкі сэкс з жанчынамі прынясе нам самае глыбокае задавальненне. Я разглядаю гвалтоўную парнаграфію як адно з пашырэнняў патрыярхату, які таксама з'яўляецца свайго роду псіхічным захворваннем, ад якога пакутуюць і мужчыны, і жанчыны.
Я не называў гэта «садызмам», але, прачытаўшы тое, што вы сёння напісалі, я зразумеў, што садызм — гэта аспект патрыярхату і гвалтоўная парнаграфія, якая настолькі шырока даступная, што, як паказваюць нядаўнія даследаванні феміністак, стала мэйнстрымам. У Інтэрнэце існуе велізарная колькасць гвалтоўнай парнаграфіі, якая лёгка даступная, і яна звязана з рэальным сэксуальным гвалтам, напрыклад, з боку войскаў вакол ваенных баз і з пункту гледжання агульнага дрэннага абыходжання з прастытуткамі, многія з якіх з'яўляюцца ахвярамі гандлю людзьмі і знаходзяцца ў зняволенні.
Такім чынам, увогуле, я хачу сказаць, што ваш артыкул вельмі падштурхнуў да роздуму, у розным сэнсе звязаны з тым, што я думаў пра сэксуальны гвалт у сэкс-гандлі ўвогуле і гэты від гвалту каля ваенных баз.