Аўтар Гарэт Портэр
заўвагі ў #NoWar2016
Мае заўвагі тычацца праблемы СМІ як фактару ваеннай сыстэмы, але не засяроджаныя на гэтым. Як журналіст і як аўтар, я адчуў на ўласным вопыце, як карпаратыўныя інфармацыйныя СМІ прытрымліваюцца шэрагу дакладна акрэсленых ліній у асвятленні пытанняў вайны і міру, якія сістэматычна блакуюць усе дадзеныя, якія супярэчаць гэтым лініям. Я быў бы рады расказаць пра свой вопыт, асабліва ў асвятленні Рана і Сірыі ў Q і A.
Але я тут, каб пагаварыць пра вялікую праблему ваеннай сістэмы і пра тое, што з гэтым трэба рабіць.
Я хачу прадставіць бачанне таго, што сур'ёзна не абмяркоўвалася шмат-шмат гадоў: нацыянальная стратэгія мабілізацыі вельмі вялікага сегмента насельніцтва гэтай краіны для ўдзелу ў руху, каб прымусіць адступіць пастаяннае ваеннае становішча.
Я ведаю, што многія з вас напэўна думаюць: гэта выдатная ідэя для 1970 ці нават 1975 гадоў, але яна больш не адпавядае умовам, з якімі мы сутыкаемся ў сучасным грамадстве.
Гэта праўда, што гэта ідэя, якая на першы погляд нагадвае пра часы вайны ў В'етнаме, калі антываенныя настроі былі настолькі моцнымі, што нават Кангрэс і сродкі масавай інфармацыі знаходзіліся пад моцным уплывам.
Мы ўсе ведаем, што адбылося за апошнія некалькі дзесяцігоддзяў, каб зрабіць перманентную вайну «новай нармальнай з'явай», як трапна выказаўся Эндру Бацэвіч. Але дазвольце мне адзначыць пяць з іх, якія відавочныя:
- прызыў быў заменены прафесійнай арміяй, што пазбавіла дамінантнага фактару ўсплёску антынастрояў у в'етнамскую эпоху.
- палітычныя партыі і Кангрэс былі цалкам захоплены і карумпаваныя ваенна-прамысловым комплексам.
- ваенны штат выкарыстаў 9 верасня, каб назапасіць велізарныя новыя паўнамоцтвы і прысвоіць значна большую частку федэральнага бюджэту, чым раней.
- СМІ больш ваяўнічыя, чым калі-небудзь раней.
- Магутныя антываенныя, якія былі мабілізаваны ў гэтай краіне і ва ўсім свеце ў адказ на ўварванне ЗША ў Ірак, былі дэмабілізаваны за некалькі гадоў з-за няздольнасці актывістаў аказаць які-небудзь уплыў ні на Буша, ні на Абаму.
Верагодна, вы можаце дадаць яшчэ больш пунктаў у гэты спіс, але ўсе яны ўзаемазвязаны і інтэрактыўныя, і кожны з іх дапамагае растлумачыць, чаму ландшафт антываеннай актыўнасці здаваўся такім змрочным за апошняе дзесяцігоддзе. Цалкам відавочна, што перманентная ваенная дзяржава дасягнула таго, што Грамшы назваў «ідэалагічнай гегемоніяй», да такой ступені, што першая праява радыкальнай палітыкі ў пакаленнях - кампанія Сандэрса - не зрабіла гэта праблемай.
Тым не менш я тут, каб выказаць здагадку, што, нягледзячы на тое, што ваенная дзяржава з усімі яе прыватнымі саюзнікамі, здаецца, падымаецца так высока, як ніколі, гістарычныя абставіны зараз могуць быць спрыяльнымі для таго, каб упершыню кідаць франтальны выклік ваеннай дзяржаве праз шмат гадоў.
Па-першае: кампанія Сандэрса паказала, што вельмі вялікая частка пакаленняў тысячагоддзяў не давярае тым, хто трымае ўладу ў грамадстве, таму што яны сфальсіфікавалі эканамічныя і сацыяльныя механізмы, каб прынесці карысць мізэрнай меншасці, у той жа час накручваючы пераважная большасць - і асабліва маладыя. Відавочна, што аперацыі ў стане пастаяннай вайны могуць быць пераканаўча прааналізаваны як адпаведныя гэтай мадэлі, і гэта адкрывае новую магчымасць супрацьстаяць стане пастаяннай вайны.
Па-другое: ваеннае ўмяшанне ЗША ў Ірак і Афганістан было такім відавочным катастрафічным правалам, што цяперашні гістарычны момант адзначаны нізкім узроўнем падтрымкі інтэрвенцыянізму, які нагадвае познюю вайну ў В'етнаме і пасляваенны перыяд (канец 1960-х - пачатак 1980-х). Большасць амерыканцаў павярнуліся супраць Ірака і Афганістана прыкладна гэтак жа хутка, як і супраць вайны ў В'етнаме. І апазіцыя да ваеннага ўмяшання ў Сірыю, нават у сувязі з ашаламляльным асвятленнем у СМІ, якія заахвочвалі падтрымку такой вайны, была пераважнай. Апытанне Гэлапа ў верасні 2013 г. паказала, што ўзровень падтрымкі прапанаванага прымянення сілы ў Сірыі - 36 працэнтаў - быў ніжэй, чым для любой з пяці войнаў, прапанаваных пасля заканчэння халоднай вайны.
Па-трэцяе, вельмі відавочнае банкруцтва дзвюх партый на гэтых выбарах зрабіла дзясяткі мільёнаў у гэтай краіне - асабліва моладзь, чарнаскурых і незалежных - адкрытымі для руху, які злучае кропкі, якія трэба злучыць.
Маючы на ўвазе гэтыя спрыяльныя стратэгічныя ўмовы, я мяркую, што надышоў час новаажыўленаму нацыянальнаму руху аб'яднацца вакол канкрэтнай стратэгіі дасягнення мэты спынення перманентнага ваеннага стану, пазбавіўшы яго сродкаў умяшання ў замежныя канфлікты.
Што б гэта значыла? Ніжэй прыведзены чатыры ключавыя элементы, якія нам трэба будзе ўключыць у такую стратэгію:
(1) Дакладнае, канкрэтнае бачанне таго, што на практыцы азначала б ліквідацыя стану пастаяннай вайны, каб забяспечыць значную мэту для падтрымкі людзей
(2) Новы і пераканаўчы спосаб навучання і мабілізацыі людзей да дзеянняў супраць перманентнага стану вайны.
(3) Стратэгія для ахопу пэўных сегментаў грамадства па гэтым пытанні, і
(4) План аказання палітычнага ціску з мэтай спынення стану пастаяннай вайны на працягу дзесяці гадоў.
Цяпер я хачу засяродзіцца ў першую чаргу на фарміраванні паведамлення кампаніі аб важнасці спынення перманентнага ваеннага стану.
Я мяркую, што спосаб мабілізацыі вялікай колькасці людзей у пытанні спынення перманентнай вайны - гэта ўзяць прыклад з кампаніі Сандэрса, якая звярталася да шырока распаўсюджанага меркавання, што палітычная і эканамічная сістэмы былі сфальсіфікаваныя на карысць звышбагатых . Мы павінны зрабіць паралельны заклік у дачыненні да стану перманентнай вайны.
Такі заклік характарызаваў бы ўсю сістэму, якая стварае і рэалізуе ваенную палітыку ЗША, як рэкет. Іншымі словамі, перманентны ваенны стан - дзяржаўныя інстытуты і асобы, якія настойваюць на палітыцы і праграмах для вядзення вечнай вайны - павінны быць дэлегітымізаваны такім жа чынам, як фінансавая эліта, якая дамінуе ў эканоміцы, была дэлегітымізавана для значнага сегмента насельніцтва ЗША. Кампанія павінна выкарыстоўваць палітычна моцную паралель паміж Уол-стрыт і дзяржавай нацыянальнай бяспекі з пункту гледжання высмоктвання трыльёнаў долараў з амерыканскага народа. Для Уол-стрыт незаконна атрыманыя прыбыткі прынялі форму празмерных прыбыткаў ад сфальсіфікаванай эканомікі; для дзяржавы нацыянальнай бяспекі і яе саюзнікаў-падрадчыкаў яны прынялі форму захопу кантролю над грашыма, прысвоенымі ў падаткаплацельшчыкаў ЗША, каб узмацніць іх асабістую і інстытуцыйную ўладу.
І як у сектары фінансава-эканамічнай палітыкі, так і ў ваенным сектары эліты скарысталіся сфальсіфікаваным працэсам выпрацоўкі палітыкі.
Такім чынам, мы павінны абнавіць памятны лозунг генерала Смедлі Батлера з 1930-х гадоў, «Вайна - гэта рэкет», каб адлюстраваць той факт, што перавагі, якія зараз атрымліваюць істэблішмент нацыянальнай бяспекі, прымушаюць перавагі спекулянтаў вайны ў 1930-х гадах выглядаць дзіцячай гульнёй. Я прапаную лозунг кшталту «перманентная вайна — гэта рэкет» або «дзяржава вайны — гэта рэкет».
Такі падыход да навучання і мабілізацыі людзей на супрацьстаянне ваенным дзяржавам не толькі здаецца найбольш эфектыўным спосабам зламаць ідэалагічную гегемонію дзяржавы нацыянальнай бяспекі; ён таксама адлюстроўвае праўду практычна аб кожным гістарычным выпадку інтэрвенцыянізму ЗША. Я бачыў, што праўдзівасць гэтага пацвярджаецца зноў і зноў з маіх уласных гістарычных даследаванняў і справаздач па пытаннях нацыянальнай бяспекі.
Нязменным правілам з'яўляецца тое, што гэтая бюракратыя - як ваенная, так і грамадзянская - заўсёды настойвае на палітыцы і праграмах, якія супадаюць з інтарэсамі бюракратычнай арганізацыі і яе лідэраў - нават калі яны заўсёды шкодзяць інтарэсам амерыканскага народа.
Гэта тлумачыць войны ў В'етнаме і Іраку, эскалацыю ўдзелу ЗША ў Афганістане і спонсарскую падтрымку ЗША вайны ў Сірыі.
Гэта тлумачыць вялізную экспансію ЦРУ ў беспілотных войнах і пашырэнне сіл спецыяльных аперацый у 120 краінах.
І гэта тлумачыць, чаму амерыканскі народ на працягу многіх дзесяцігоддзяў быў абцяжараны дзесяткамі тысяч адзінак ядзернай зброі, якія маглі толькі знішчыць гэтую краіну і цывілізацыю ў цэлым, і чаму дзяржава вайны цяпер настойвае на тым, каб яны засталіся цэнтральнай часткай амерыканскай палітыкі на наступныя дзесяцігоддзі.
Апошні пункт: я лічу, што вельмі важна, каб канчатковая кропка нацыянальнай кампаніі была сфармулявана ясна і дастаткова падрабязна, каб надаць ёй даверу. І гэтая канчатковая кропка павінна быць у такой форме, на якую актывісты могуць паказаць як на тое, што варта падтрымаць — у прыватнасці, у форме прапанаванага законапраекта. Наяўнасць таго, што людзі могуць падтрымаць, - ключ да набору імпульсу. Такое бачанне канчатковай кропкі можна было б назваць «Закон аб спыненні пастаяннай вайны 2018 года».
