Уільям Біні, Рэй Макговэрн, Baltimore Sun
Прайшло некалькі тыдняў пасля выхаду New York Times паведамляецца што «пераважныя ўскосныя доказы» прывялі ЦРУ лічыць, што расейскі прэзідэнт Уладзімір Пуцін «разгорнутыя кампутарныя хакеры», каб дапамагчы Дональду Трампу выйграць выбары. Але апублікаваныя дагэтуль доказы далёка не пераважныя.
Даўно чаканае Справаздача аб сумесным аналізе выдадзены Дэпартаментам нацыянальнай бяспекі і ФБР 29 снежня сустрэў шырокую крытыку ў тэхнічнай супольнасці. Што яшчэ горш, некаторыя з прапанаваных парад прывялі да вельмі трывожная ілжывая трывога пра меркаваны расейскі ўзлом электрастанцыі ў Вермонце.
Справаздача, якая загадзя рэкламавалася як доказ расейскага хакерства, не дасягнула гэтай мэты. Тонкая кашыца, якая ў ім утрымлівалася, была разбаўлена наступным незвычайным папярэджаннем уверсе старонкі 1: «АДМОВА АД АДКАЗНАСЦІ: Гэтая справаздача прадастаўляецца «як ёсць» толькі ў інфармацыйных мэтах. Дэпартамент нацыянальнай бяспекі (DHS) не дае ніякіх гарантый у дачыненні да інфармацыі, якая змяшчаецца ў ім».
Таксама, як ні дзіўна, адсутнічалі якія-небудзь дакладныя звесткі з боку ЦРУ, АНБ або дырэктара Нацыянальнай разведкі Джэймса трашчотка. Як паведамляецца, г-н Клэпер атрымае магчымасць заўтра праінфармаваць цалкам скептычна настроенага Дональда Трампа, які назваў затрымку брыфінгу "вельмі дзіўнай", нават выказаўшы здагадку, што вышэйшым чыноўнікам разведкі "трэба больш часу, каб пабудаваць справу".
Скептыцызм містэра Трампа апраўданы не толькі тэхнічнымі рэаліямі, але і чалавечымі, у тым ліку задзейнічанымі драматычнымі асобамі. Г-н Клэппер прызнаў, што 12 сакавіка 2013 г. ілжывыя паказанні адносна аб'ёму збору дадзеных АНБ пра амерыканцаў. Чатыры месяцы праз, пасля выкрыццяў Эдварда Сноўдэна, г-н Клэпер папрасіў прабачэння ў Сенаце за паказанні, якія ён прызнаў «відавочна памылковымі». Тое, што ён выжыў, было відаць ужо па тым, як ён устаў на ногі пасля разгрому разведкі Ірака.
Г-н Клэпер быў ключавым гульцом у садзейнічанні ашуканскай разведцы. Міністар абароны Дональд Рамсфэльд даручыў містэру Клэпперу аналізаваць спадарожнікавыя здымкі, найлепшую крыніцу для дакладнага вызначэньня месцазнаходжаньня зброі масавага зьнішчэньня — калі такая ёсьць.
Калі фаварыты Пентагона, такія як іракскі эмігрант Ахмед Чалабі, засыпалі амерыканскую разведку фальшывымі «доказамі» аб зброі масавага знішчэння ў Іраку, г-н Клэпер быў у стане схаваць высновы любога аналітыка выявы, які мог мець нахабства паведаміць, напрыклад, што іракскі « аб'ект па вытворчасці хімічнай зброі», геаграфічныя каардынаты якога падаў г-н Чалабі, не было нічога падобнага. Г-н Клэпер палічыў за лепшае прытрымлівацца выказвання Рамсфелда: «Адсутнасць доказаў не з'яўляецца доказам адсутнасці». (Будзе цікава паглядзець, ці паспрабуе ён гэта ў пятніцу абранага прэзідэнта.)
Праз год пасля пачатку вайны, сп сказаў СМІ, «Мы героі ў памылцы. Што тычыцца нас, мы дасягнулі поўнага поспеху». Да таго часу было ясна, што ў Іраку няма ЗМЗ. Калі г-на Клэппера папрасілі патлумачыць, ён выказаў меркаванне, не прыводзячы ніякіх доказаў, што яны, верагодна, былі перавезены ў Сірыю.
У дачыненні да меркаванага ўмяшання Расіі і WikiLeaks у выбары ў ЗША застаецца галоўнай загадкай, чаму амерыканская разведка лічыць, што павінна абапірацца на «ўскосныя доказы», калі ў яе ёсць пыласос АНБ, які высмоктвае мноства важкіх доказаў. Тое, што мы ведаем аб магчымасцях АНБ, сведчыць аб тым, што раскрыццё інфармацыі па электроннай пошце было вынікам уцечкі, а не ўзлому.
Вось розніца:
Hack: Калі нехта ў аддаленым месцы электронна пранікае ў аперацыйныя сістэмы, брандмаўэры або іншыя сістэмы кіберабароны, а затым здабывае даныя. Наш уласны значны вопыт, а таксама багатыя дэталі, выяўленыя Эдвардам Сноўдэнам, пераконваюць нас у тым, што, дзякуючы вялізным магчымасцям адсочвання АНБ, яно можа ідэнтыфікаваць як адпраўніка, так і атрымальніка любых і ўсіх даных, якія праходзяць праз сетку.
Уцечка: Калі нехта фізічна забірае даныя з арганізацыі — напрыклад, на флешку — і аддае іх камусьці іншаму, як гэта зрабілі Эдвард Сноўдэн і Чэлсі Мэнінг. Уцечка - гэта адзіны спосаб скапіяваць і выдаліць такія даныя без электронных слядоў.
Паколькі АНБ можа дакладна прасачыць, дзе і як любыя «ўзламаныя» электронныя лісты ад Нацыянальнага камітэта Дэмакратычнай партыі ці іншых сервераў накіроўваліся праз сетку, выклікае здзіўленне, чаму АНБ не можа прадставіць важкія доказы датычнасці расійскага ўрада і WikiLeaks. За выключэннем выпадкаў, калі мы маем справу з уцечкай ад інсайдэра, а не з узломам, як мяркуюць іншыя справаздачы. Толькі з тэхнічнага пункту гледжання мы перакананыя, што гэта адбылося.
І, нарэшце, ЦРУ амаль цалкам залежыць ад АНБ для атрымання праўды на гэтай электроннай арэне. Улічваючы клятчастую рэкорд містэра Клэппера па дакладнасці апісання дзейнасці АНБ, можна спадзявацца, што дырэктар АНБ далучыцца да яго на брыфінгу з містэрам Трампам.
