Дэвід Свэнсан, World BEYOND War, Снежань 13, 2021
Калі б вы прачыталі рэцэнзіі на кнігу Элізабэт Самет, У пошуках добрай вайны - такія як адзін ў Нью-Ёрк Таймс or іншы ў Нью-Ёрк Таймс — Трохі занадта хутка, вы можаце апынуцца, што чытаеце яе кнігу і спадзяецеся на аргументаваны аргумент супраць меркаванай апраўданасці ролі ЗША ў Другой сусветнай вайне.
Калі б вы толькі што самі напісалі кнігу, як у мяне, сцвярджаючы, што Другая сусветная вайна адыгрывае катастрафічную ролю ў бягучых вайсковых выдатках ЗША, не змагалася, каб выратаваць каго-небудзь з лагераў смерці, не павінна была адбыцца і яе можна было пазьбегнуць шмат у чым, уключала выкарыстанне Германіяй эўгенікі. які ў асноўным быў распрацаваны і прапагандаваны ў Злучаных Штатах, прадугледжваў выкарыстанне Германіяй расісцкай палітыкі сегрэгацыі, вывучанай у Злучаных Штатах, прадугледжваў генацыд і этнічную чыстку і практыку канцэнтрацыйнага лагера, распрацаваную ў Злучаных Штатах і іншых заходніх краінах, бачыў нацысцкую ваенную машыну пры спрыянні сродкаў і зброі ЗША, бачылі, што ўрад ЗША да вайны і нават падчас вайны разглядаў СССР як галоўнага ворага, з'явіўся пасля не толькі працяглай падтрымкі і талерантнасці нацысцкай Германіі, але і працяглай гонкі ўзбраенняў і настройкі на вайну з Японіяй, не з'яўляецца доказам неабходнасці гвалту, было найгоршым, што чалавецтва зрабіла для сябе за любы кароткі перыяд часу, існуе ў культуры ЗША як небяспечны набор міфаў, У той час шматлікімі ў Злучаных Штатах (і не толькі прыхільнікамі нацыстаў), стварылі падаткаабкладанне звычайных людзей і адбыліся ў рэзка іншым свеце, чым сёння, вы маглі б прачытаць кнігу Самета ў надзеі на што-небудзь закранае любую з гэтых тэм . Вы знойдзеце каштоўнае мала.
Кнігі сапраўды маюць намер развянчаць наступны набор міфаў:
«1. Злучаныя Штаты пайшлі на вайну, каб вызваліць свет ад фашызму і тыраніі.
«2. Усе амерыканцы былі абсалютна адзіныя ў сваёй прыхільнасці да вайны.
«3. Усе на хатнім фронце пайшлі на велізарныя ахвяры».
«4. Амерыканцы - вызваліцелі, якія ваююць прыстойна, неахвотна, толькі калі павінны.
«5. Другая сусветная вайна была замежнай трагедыяй са шчаслівым амерыканскім канцом.
«6. Па пунктах 1-5 усе заўсёды згаджаліся».
Столькі добрага. Гэта робіць некаторыя з гэтага. Але ён таксама ўзмацняе некаторыя з гэтых міфаў, пазбягае некаторых больш значных і марнуе асноўную частку сваіх старонак на кароткія сюжэты фільмаў і раманаў, якія ў лепшым выпадку маюць дачыненне да чаго-небудзь. Самет, якая выкладае англійскую мову ў Вест-Пойнце, і таму працуе ў вайскоўцаў, чый асноватворны міф яна разбурае, хоча прапанаваць нам шмат спосабаў, у якіх Другая сусветная вайны не была прыгожай або высакароднай, або што-небудзь накшталт той глупства, якое часта бачылі ў галівудскіх фільмах — і яна дае дастаткова доказаў. Але яна таксама хоча, каб мы верылі, што Другая сусветная война была неабходнай і абарончай ад пагрозы для Злучаных Штатаў (з прэтэнзіямі аб высакародным чыненні дабра на карысць еўрапейцаў, якія фальсіфікуюць сапраўдную і дакладную гісторыю абарончай матывацыі) - і яна не дае ніводнай крошка доказаў. Я аднойчы зрабіў пару дэбаты з прафесарам «этыкі» з Вест-Пойнта, і ён зрабіў тое ж сцвярджэнне (што ўступленне ЗША ў Другую сусветную вайну было неабходным) з такім жа аб'ёмам доказаў.
Мае памылковыя чаканні адносна кнігі выклікаюць даволі трывіяльны клопат. Хутчэй за ўсё тут, верагодна, у тым, што нават той, каму амерыканскія вайскоўцы заплацілі за навучанне будучых забойцаў для амерыканскіх вайскоўцаў, хто сапраўды верыць (з яе слоў), «што ўдзел Злучаных Штатаў у вайне было неабходным», не ў стане вытрымаць смешнае казкі, якія распавядаюць пра гэта, і адчувае сябе абавязаным паказаць доказы, каб «падказаць, у якой ступені добразычлівасць, ідэалізм і аднадушнасць, якія мы сёння рэфлекторна звязваем з Другой сусветнай вайной, не былі такімі відавочнымі для амерыканцаў у той час». Яна нават рытарычна задаецца пытаннем: «Ці прынесла амерыканцам больш шкоды, чым карысці пануючая памяць аб «добрай вайне», якая была сфарміравана настальгіяй, сентыментальнасцю і жартаўлівасцю, чым карысці? ”
Калі людзі змогуць зразумець відавочны адказ на гэтае пытанне, калі яны змогуць убачыць шкоду, прычыненую рамантычнымі БС Другой сусветнай вайны нават толькі ва ўсіх апошніх войнах, якія наўрад ці хто-небудзь спрабуе абараняць, гэта будзе вялізны крок наперад. Адзіная прычына, чаму мяне хвалюе тое, што хтосьці верыць у што-небудзь ілжыва пра Другую сусветную вайну, гэта ўплыў, якое яна аказвае на сучаснасць і будучыню. Можа быць У пошуках добрай вайны падштурхне некаторых людзей у добрым кірунку, і яны не спыняцца на дасягнутым. Самет добра спраўляецца з выкрыццём некаторых з найгоршых стваральнікаў міфаў, якія выдумляюць казкі. Яна цытуе гісторыка Стывена Амброуза, які бессаромна тлумачыць, што ён «паклоннік герояў». Яна дакументуе, у якой ступені большасць вайскоўцаў ЗША падчас Другой сусветнай вайны не вызнавалі і не маглі вызнаваць высакародныя палітычныя намеры, навязаныя ім пазнейшымі прапагандыстамі. Аналагічным чынам яна паказвае адсутнасць «адзінства» сярод амерыканскай грамадскасці таго часу — існаванне 20% краіны, якая выступала супраць вайны ў 1942 годзе (хоць ні слова пра неабходнасць прызыву або аб маштабах супраціўлення ёй ). І ў вельмі кароткім урыўку яна адзначае рост расісцкага гвалту ў ЗША падчас вайны (з значна больш доўгімі пасажамі аб расізме амерыканскага грамадства і сегрэгаваных вайскоўцаў).
Самет таксама цытуе тых, хто падчас Другой сусветнай вайны наракаў на нежаданне большай часткі амерыканскай грамадскасці ісці на якія-небудзь ахвяры або нават дзейнічаць так, быццам яны ведалі, што ідзе вайна, або якія былі шакаваныя тым, што грамадскія кампаніі былі неабходныя для заклікаюць людзей здаваць кроў на вайну. Усё праўда. Усё разбуральнае міфы. Але ўсё ж усё магчыма толькі ў свеце, дзе існавалі значна большыя чаканні ўсведамлення і ахвярнасці, чым можна было б зразумець сёння. Самет таксама добра развенчвае прапаганду апошніх гадоў і войнаў, арыентаваную на войска.
Але ўсё ў гэтай кнізе — у тым ліку сотні старонак нявызначаных рэцэнзій на фільмы, раманы і коміксы — усё ўпакавана ў бясспрэчнае і неабгрунтаванае сцвярджэнне, што выбару не было. Няма выбару наконт таго, ці выраўноўваць гарады, і няма выбару, ці весці вайну наогул. «На самай справе, — піша яна, — з самага пачатку гучалі супрацьлеглыя галасы, але мы не жадалі лічыцца з стаўкай іх крытыкі. Я кажу тут не пра дзівакоў і канспіралістаў і не пра тых, хто ўяўляе, што нам было б лепш застацца нейтральнымі, а хутчэй пра тых мысляроў, пісьменнікаў і мастакоў, якія, здаецца, здольныя супрацьстаяць падвойным спакусам сентыментальнасці і ўпэўненасці, якія знаходзяць у прахалоднасці і амбівалентнасці спосаб разумення сваёй краіны, які паказвае яе сапраўдную вартасць больш эфектна, чым «галосны патрыятызм», які Таквіль даўным-даўно прыпісваў амерыканцам».
Хм. Што, акрамя ўпэўненасці, можа апісаць уяўленне аб тым, што адзінымі варыянтамі былі вайна і нейтралітэт, і што для апошняга неабходны подзвіг уяўлення, які зваліўся з дзівакамі і канспіралістамі? Што, акрамя гаварлівасці, можа апісаць ярлыкамі дзівакоў і канспіралістаў тых, хто прытрымліваецца такой непрымальнай думкі, што яна знаходзіцца па-за межамі супрацьлеглых галасоў? І што, акрамя хітрасці і змовы, можа апісаць сцвярджэнне, што супрацьлеглыя мысляры, пісьменнікі і мастакі працуюць, каб паказаць сапраўдную вартасць нацыі? З прыкладна 200 нацый на Зямлі цікава, колькі з іх Самат лічыць, што супярэчлівыя мысляры і мастакі прысвячаюць сябе таму, каб паказаць сапраўдную каштоўнасць.
Самет у зневажлівым кантэксце заўважыць, што Рузвельт працаваў над тым, каб уцягнуць Злучаныя Штаты ў вайну, але ніколі, вядома, не сцвярджае, што абверг нешта, што так лёгка паказалі ўласныя выступы прэзідэнта.
Самет апісвае нейкага Бернарда Нокса як «занадта праніковага чытача, каб блытаць неабходнасць гвалту са славай». Падобна на тое, што «слава» тут выкарыстоўваецца для таго, каб азначаць нешта іншае, чым публічная хвала, бо неабходнае гвалт — ці, ва ўсякім разе, гвалт, які шырока ўяўляюць сабой неабходны — часам можа заваяваць масу публічнай хвалы. Наступныя пасажы дазваляюць выказаць здагадку, што, магчыма, «слава» азначае гвалт без нічога жудаснага або брыдкага ў ім (санітарнае, галівудскае гвалт). «Схільнасць Нокса да Віргілія і Гамера была звязана ў асноўным з іх адмовай замазаць суровыя рэаліі забойства».
Гэта прыводзіць Самета прама ў працяглую размову аб схільнасці амерыканскіх салдат збіраць сувеніры. Ваенны карэспандэнт Эдгар Л. Джонс пісаў у лютым 1946 года штомесяц Атлантыкі, «Якую вайну, на думку мірных жыхароў, мы ўсё ж такі вялі? Мы халоднакроўна расстрэльвалі палонных, знішчалі шпіталі, абстрэльвалі выратавальныя шлюпкі, забівалі ці жорстка абыходзіліся з варожымі мірнымі жыхарамі, дабівалі ворага параненымі, кідалі паміраючага ў нару разам з мёртвымі, а ў Ціхім акіяне адварвалі плоць з варожых чарапаў, каб зрабіць настольныя ўпрыгожанні для каханыя, або выразалі іх косці ў літары». Ваенныя сувеніры ўключалі ў сябе ўсе разнастайныя часткі цела ворага, часта вушы, пальцы, косці і чарапы. Самет у асноўным прыкрывае гэтую рэальнасць, нават калі Вергілій і Гамер гэтага не мелі.
Яна таксама апісвае, што амерыканскія вайскоўцы занадта настойлівыя з еўрапейскімі жанчынамі, і адзначае, што яна прачытала пэўную кнігу, але ніколі не кажа сваім чытачам, што ў кнізе паведамляецца аб шырока распаўсюджаных згвалтаваннях з боку гэтых вайскоўцаў. Яна ўяўляе, што фашысты ЗША спрабуюць зрабіць замежную нацысцкую ідэю больш амерыканскай, ні разу не каментуючы, у якой краіне ўзнікла лухта пра нардычную расу. Хіба гэта не бляск? Самет піша, што вызваленне людзей з канцлагераў ніколі не было прыярытэтам. Ніколі нічога не было. Яна цытуе розных тэарэтыкаў пра тое, чаму і як дэмакратыі перамагаюць у войнах, ні разу не згадваючы, што пераважную частку перамог у Другой сусветнай вайне зрабіў Савецкі Саюз (ці што Савецкі Саюз наогул меў да гэтага дачыненне). Якую лухту міф пра Другую сусветную вайну было б больш своечасова і карысна развянчаць, чым той пра перамогу ЗША толькі з дапамогай расейцаў?
Калі нехта, які працуе ў той жа вайсковай службе ЗША, якая адмаўляецца ад ветэранаў - часта сур'ёзна параненых і траўміраваных маладых людзей і дзяўчат - як бы яны былі не больш чым мяшкамі смецця, павінен прысвяціць велізарныя кавалкі кнігі, якая нібыта крытыкуе міфы Вялікай Айчыннай вайны, супрацьдзеянню забабонам супраць ветэранаў , нават калі пішуць, быццам вайны пакідаюць сваіх удзельнікаў у выдатнай форме? Самет паведамляе пра даследаванні, якія паказваюць, як мала амерыканскіх вайскоўцаў падчас Другой сусветнай вайны страляла па ворагу. Але яна нічога не кажа пра навучанне і падрыхтоўку, якія з тых часоў пераадолелі тэндэнцыю не забіваць. Яна кажа нам, што ветэраны не часцей здзяйсняюць злачынствы, ці, прынамсі, што вайскоўцы не нясуць адказнасці за гэтыя злачынствы, але не дадае ні слова пра ЗША масавыя шутэры быць вельмі непрапарцыйна ветэранамі. Самет піша пра даследаванне 1947 года, якое паказвае, што большасць ветэранаў ЗША заявілі, што вайна «пакінула іх у горшым становішчы, чым раней». Ужо наступным словам Самет змяніла тэму шкоды, якую наносяць ветэранам ветэранскія арганізацыі, быццам толькі што напісала не пра вайну, а пра пасляваеннае.
Да таго моманту, калі вы прыйдзеце да раздзела 4 пад назвай «Вайна, для чаго яна добрая?» вы ведаеце, што не варта чакаць шмат ад назвы. Фактычна, раздзел хутка разглядае тэму фільмаў пра непаўналетніх злачынцаў, пасля чаго ідуць коміксы і г.д., але каб дайсці да гэтых тэм, яна адкрываецца, разгортваючы адзін з міфаў, якія кніга павінна была развянчаць:
«Пахлівасць маладосці, новага і неабмежаванага, ажыўляе амерыканскае ўяўленне з моманту заснавання. Аднак пасля Другой сусветнай вайны станавілася ўсё цяжэй захоўваць ілюзію, крывадушна думаць або гаварыць пра краіну як маладую, калі яна атрымала ў спадчыну нечаканыя абавязкі сталасці».
Тым не менш, гэта было не пазней за 1940 год, як зафіксавана ў працы Стывена Вертхайма Заўтра Свет, што ўрад ЗША вырашыў весці вайну з дакладнай мэтай кіраваць светам. І што калі-небудзь здарылася з развянчаннем гэтага: «4. Амерыканцы - вызваліцелі, якія ваююць прыстойна, неахвотна, толькі тады, калі трэба.»?
Тэлефанаваць У пошуках добрай вайны крытыка ідэі добрай вайны патрабуе вызначэння «добра» не як неабходнага або апраўданага (што павінна быць усё, на што можна спадзявацца - хоць і памыляецца - для масавага забойства), а як прыгожага і цудоўнага, цудоўнага і звышчалавечага . Такая крытыка добрая і карысная, за выключэннем той ступені, у якой яна ўзмацняе найбольш шкодны момант — сцвярджэнне, што вайну можна апраўдаць.
