У канцы 1980s, Савецкі Саюз выявіў, што яна разбурыла сваю эканоміку, праводзячы занадта шмат грошай на вайскоўцаў. Падчас 1987 візіту ў ЗША з прэзідэнтам Міхаілам Гарбачовым, Валянцін Фалін, кіраўнік Агенцтва друку Навіны Масквы, сказаў нешта, што паказала гэты эканамічны крызіс, а таксама прадказвае эпоху пост-911, у якой ён стане відавочным для ўсіх, што недарагога зброі можа дайсці да сэрца імперыі ваенізаваных ў памеры трыльёна даляраў у год. Ён сказау:

«Мы не будзем капіяваць [ЗША] больш, што робяць самалёты, каб дагнаць вашы самалёты, ракеты, каб дагнаць вашы ракеты. Мы будзем прымаць асіметрычныя сродкі з новымі навуковымі прынцыпамі, даступных нам. Генная інжынерыя можа быць гіпатэтычным прыкладам. Усё можа быць зроблена, для якіх ні адна з бакоў не магла знайсці абароны або контрмеры, з вельмі небяспечнымі вынікамі. Калі вы распрацоўваеце нешта ў космасе, мы маглі б распрацаваць нешта на зямлі. Гэта не проста словы. Я ведаю, што я кажу ".

І ўсё ж гэта было занадта позна для савецкай эканомікі. І самае дзіўнае, што ўсё ў Вашынгтоне, акруга Калумбія, разумее, што і нават перабольшвае яго, дыскантавання любых іншых фактараў распаду Савецкага Саюза. Мы прымусілі іх будаваць занадта шмат зброі, і знішчылі іх. Гэта агульнае разуменне ў самім урадзе, што цяпер ідзе будаваць занадта шмат зброі, у той час як у той жа час ён адкідае ўсе прыкметы якая насоўваецца имплозии.

Вайна і падрыхтоўка да вайны, з'яўляецца нашым самым вялікім і самым марнатраўным фінансавыя выдаткі. Гэта з'ядае нашу эканоміку знутры. Але як неваенных эканоміка разбураецца, астатняя эканоміка заснавана на ваенных працоўных месцаў маячыць больш. Мы мяркуем, што ваенныя з'яўляюцца адзіным светлым плямай, і што мы павінны засяродзіцца на рашэнне ўсяго астатняга.

«Ваенныя мястэчкі Enjoy Big Стрэлы,» прачытаць USA Today загаловак жніўня 17, 2010. «Заплаці і перавагі росту драйв гарадоў.» У той час як дзяржаўныя выдаткі на што-небудзь іншае, чым забіваць людзей, як правіла, будуць ганілі як сацыялізм, у дадзеным выпадку гэта апісанне не можа быць ужыты, бо выдаткі было зроблена вайскоўцамі. Так што гэта, здавалася, як сярэбраная падшэўка без усялякага дотыку шэрага:

«Хутка растуць заработная плата i дапамогi ў узброеных сілах паднялі шмат ваенных гарадкоў у шэрагі самога багатых абшчын краіны, аналіз ЗША сёння знаходзіць.

«Родны горад з марской пяхоты Кэмп-Лежен - Джексонвилле, штат Паўночная Караліна - вылецела аж 32nd усявышняга нацыянальнага даходу на душу насельніцтва ў 2009 сярод мегаполісах 366 ЗША, па дадзеных Бюро эканамічнага аналізу (БЭА) дадзеных. У 2000, ён трапіў 287th.

«Сталічная вобласць Джексонвилл, з насельніцтвам 173,064, мелі верхні даход на чалавека любога супольнасці Паўночнай Караліны ў 2009. У 2000, яна займае 13th абласцей метро 14 ў дзяржаве.

«Аналіз СЕГОДНЯ ЗША лічыць, што 16 з абласцей метро 20 расце хутчэй ў рэйтынгу даходаў на душу насельніцтва, паколькі 2000 мелі ваенныя базы або адзін паблізу. , , ,

«. , , Аплаціць і перавага ў войску расло хутчэй, чым у любой іншай частцы эканомікі. Салдаты, матросы і марскія пяхотнікі атрымалі сярэднюю кампенсацыю ў памеры $ 122,263 на чалавека ў 2009, у параўнанні з $ 58,545 ў 2000. , , ,

«. , , Пасля карэкціроўкі на інфляцыю, ваенныя кампенсацыі выраслі 84 працэнтаў ад 2000 праз 2009. Кампенсацыя вырасла 37 працэнтаў для федэральных грамадзянскіх рабочых і 9 адсотка для работнікаў прыватнага сектара, паведамляе BEA. , , «.

ОК, так што некаторыя з нас аддалі перавагу б, што грошы за добрую зарплату і льготы збіраліся ў прадуктыўныя, мірныя прадпрыемствы, але, па меншай меры, гэта будзе дзесьці, ці не так? Гэта лепш, чым нічога, праўда?

На самай справе, гэта горш, чым нічога. У адваротным выпадку марнаваць грошы і замест таго, каб знізіць падаткі б стварыць больш працоўных месцаў, чым укладваць яго ў войску. Інвестыцыі ў яго карысных галінах, як грамадскі транспарт або адукацыю будзе мець значна большы ўплыў і стварыць шмат новых працоўных месцаў. Але нават нічога, нават скарачэнне падаткаў, не будзе менш шкоды, чым ваенныя выдаткі.

Так, на шкоду. Кожная ваенная праца, кожнае зброю прамысловасць праца, любая праца вайны рэканструкцыя, кожны найміт або катаванні кансультант праца з'яўляецца такой жа хлуснёй, як і вайны. Гэта, як уяўляецца, праца, але гэта не праца. Гэта адсутнасць больш і больш якасных працоўных месцаў. Гэта дзяржаўныя грошы трацяцца на нешта горш для стварэння працоўных месцаў, чым наогул нічога і значна горш, чым іншыя даступныя варыянты.

Роберт Pollin і Heidi Garrett-Пельтье, НДІ Палітэканомія, сабралі дадзеныя. Кожны мільярд даляраў дзяржаўных выдаткаў, укладзеных у ваенных стварае пра працоўныя 12,000. Інвестыцыі гэта замест таго, каб у зніжэнні падаткаў для асабістага спажывання генеруе каля працоўных месцаў 15,000. Але паставіць яго ў ахову здароўя дае нам 18,000 працоўнага месца, у хатняй ўцяпленні і інфраструктура таксама 18,000 працоўных месцаў, працоўных месцах адукацыі 25,000, а ў масавых рабочых месцах транзіту 27,700. У сферы адукацыі сярэдняя заработная плата і льготы працоўных месцаў, створаных 25,000 значна вышэй, чым у працоўных месцаў 12,000 ў вайскоўцаў. У іншых галінах, сярэдняя заработная плата і льготы, створаныя ніжэй, чым у арміі (прынамсі, да таго часу, як толькі фінансавыя выгады лічацца), але чыстае ўздзеянне на эканоміку больш з-за большай колькасці працоўных месцаў. Магчымасць зніжэння падаткаў не маюць большы чысты эфект, але гэта сапраўды стварае 3,000 больш працоўных месцаў на мільярд даляраў.

Існуе распаўсюджанае меркаванне, што Другая сусветная вайна выдаткаў скончылася Вялікая дэпрэсія. Гэта, здаецца, вельмі далёка ад яснасці, і эканамісты не згодныя на гэта. Тое, што я думаю, што мы можам сказаць з упэўненасцю, па-першае, аб тым, што ваенныя выдаткі падчас Другой сусветнай вайны, па меншай меры, не дапусціць аднаўлення пасля Вялікай дэпрэсіі, і другі, што аналагічныя ўзроўні выдаткаў на іншыя галіны прамысловасці будуць вельмі верагодна, палепшыліся што аднаўленне.

Мы хацелі б мець больш працоўных месцаў, і яны будуць плаціць больш, і мы былі б больш разумным і мірным, калі мы інвеставалі ў адукацыю, а не вайны. Але гэта даказвае, што ваенныя выдаткі руйнуюць нашу эканоміку? Ну, разгледзець гэты ўрок з пасляваеннай гісторыі. Калі ў вас, што больш высокааплатная працу адукацыі, а не ніжэй, аплачваючы ваенную працы або няма працы наогул, вашыя дзеці могуць мець бясплатнае якасную адукацыю, што ваша праца і праца вашых калегаў пры ўмове. Калі б мы не звальваць больш палову нашых аднамернай дзяржаўных выдаткаў на вайну, мы маглі б мець бясплатнае якасную адукацыю ад дашкольнай да каледжа. Мы маглі б мець некалькі змяніць жыццё выгоды, у тым ліку платных сходаў, адпачынкаў, адпачынкаў па догляду, аховы здароўя і транспарту. Мы маглі б мець гарантаваную занятасць. Вы б зрабіць больш грошай, працуючы менш гадзін, са значна паніжанымі выдаткамі. Як я магу быць упэўнены, што гэта магчыма? Таму што я ведаю сакрэт, што часта захоўваюцца ў нас на амерыканскіх СМІ: ёсць і іншыя народы на гэтай планеце.

Кніга Стывена Хіла ў Еўропе Promise: Чаму еўрапейскі шлях з'яўляецца найлепшай Хоуп ў небясьпечным ўзроставага паведамленне мы павінны знайсці вельмі абнадзейлівымі. Еўрапейскі саюз (ЕС) з'яўляецца найбуйнейшым і найбольш канкурэнтаздольнай эканомікай свету, і большасць з тых, хто жыве ў ім багацей, здаравей і шчаслівей, чым большасць амерыканцаў. Еўрапейцы цяпер меней, маюць большую вагу ў тым, як іх працадаўцы паводзяць сябе, атрымліваюць працяглыя аплатныя адпачынку і аплачваецца адпачынак, могуць разлічваць на гарантаваных аплачаных пенсіях, маюць вольны або вельмі недарагое комплекснае і прэвентыўнае ахова здароўя, мае права на бясплатныя або вельмі недарагія адукацыі ад дашкольнага і заканчваючы каледжа, накладвае толькі палову шкоды навакольнага асяроддзя на душу амерыканцаў, вытрымаць долю гвалту, знойдзенае ў Злучаных Штатах, завастрыць долю зняволеных, замкнёныя тут, і атрымаць выгаду ад дэмакратычнага прадстаўніцтва, удзелу, і грамадзянскія свабоды няўяўнай ў зямля, дзе мы дражнілі, што сьвет ненавідзіць нас за вельмі пасрэдныя «свабоды.» Еўропа нават прапануе знешнюю палітыку мадэлі, у выніку чаго суседнія краін да дэмакратыі працягваючы перспектыву сяброўства ў ЕС, у той час як мы ездзім іншыя народы ад добрага кіравання за вялікі кошт крыві і скарбаў.

Вядома, гэта ўсё было б добрыя навіны, калі не для экстрэмальнай і жахлівай небяспекі высокіх падаткаў! Працуючы менш і жывуць даўжэй, з меншай колькасцю захворванняў, больш чыстай навакольнага асяроддзя, лепшае адукацыю, больш культурных асалод, аплатныя адпачынку, і ўрада, якія адказваюць лепш для публікі - гэта ўсё гучыць добра, але на самой справе ўключае ў сябе канчатковае зло больш высокія падаткі! Ці ж гэта?

Як Хіл адзначае, еўрапейцы плацяць больш высокія падаткі на прыбытак, але яны, як правіла плацяць менш дзяржава, мясцовае, маёмасці і падаткаў на сацыяльнае страхаванне. Яны таксама плацяць гэтыя высокія падаткі на прыбытак ад большай зарплаты. І тое, што еўрапейцы трымаць у заробленага даходу яны не павінны марнаваць на ахову здароўя або каледжы або прафесійнай падрыхтоўкі або шматлікіх выдаткаў, якія ці ледзь не абавязкова, але мы, здаецца, маюць намер святкаваць нашу прывілей, каб заплаціць за індывідуальна.

Калі мы плацім прыкладна столькі ж, колькі еўрапейцаў падаткаў, чаму мы дадаткова павінны заплаціць за ўсё, што трэба самастойна? Чаму нашы падаткі плаціць за нашую патрэбы? Асноўная прычына заключаецца ў тым, што так шмат нашых падатковых грошай ідзе ў войнах і ваенных.

Мы таксама накіраваць яго да самым багатым сярод нас праз карпаратыўныя падатковыя льготы і катапультавання. І нашы рашэнні чалавечых патрэбаў, такіх як ахова здароўя неверагодна неэфектыўна. У дадзеным годзе, наш урад дае прыкладна $ 300 млрд падатковых ільгот прадпрыемствам для іх карысці для здароўя работнікаў. Гэтага дастаткова, каб фактычна заплаціць за ўсё ў гэтай краіне, каб мець медыцынскую дапамогу, але гэта толькі малую частку таго, што мы звальваць ў сістэму аховы здароўя ў абмен на прыбытак, якую, як мяркуе яго назва, існуе ў першую чаргу для атрымання прыбытку. Вялікая частка таго, што мы трацім на гэта вар'яцтва не праходзіць праз урад, факт якога мы вельмі многа ганарымся.

Мы таксама ганарымся тым, аднак, рыдлёўка велізарных груд наяўных грошай праз урад і ў ваенна-прамысловы комплекс. І гэта самая абуральная розніца паміж намі і Еўропай. Але гэта адлюстроўвае больш розніцы паміж нашымі ўрадамі, чым паміж нашымі народамі. Амерыканцы, у апытаннях і апытаннях, аддалі перавагу б, каб перамясціць большую частку нашых грошай ад ваенных патрэбаў чалавека. Праблема заключаецца ў тым, перш за ўсё, што нашы погляды не прадстаўленыя ў нашым урадзе, так як гэты анекдот з Еўропы Promise прапануе:

«Некалькі гадоў таму амерыканскі мой знаёмы, які жыве ў Швецыі сказаў мне, што ён і яго шведская жонка былі ў Нью-Ёрку і, цалкам выпадкова, у канчатковым выніку абмену лімузіна ў тэатральным раёне з тагачасным ЗША сенатар Джон Бро з Луізіяны і яго жонкі. Бро, кансерватыўны, анты-падатак дэмакрат, спытаў мой знаёмы пра Швецыю і swaggeringly пракаментаваў «усе гэтыя падаткі шведы плацяць», да якога гэты амерыканцу адказаў: «Праблему з амерыканцамі і іх падаткі, што мы не атрымліваем нічога для іх. ' Затым ён працягваў казаць Бро аб усебаковым узроўні паслуг і пераваг, якія шведы атрымліваюць у абмен на свае падаткі. «Калі б амерыканцы ведалі, што шведы атрымліваюць за свае падаткі, мы, верагодна, бунт,» сказаў ён сенатар. Астатняя частка паездкі ў тэатр раёна было дзіўна ціха «.

Цяпер, калі вы лічыце, доўг бессэнсоўным і не турбавалі запазычанне трыльёны даляраў, то скарачаючы ваенныя і пашырэнне адукацыі і іншыя карысныя праграмы дзве асобныя тэмы. Вы маглі б пераканаць у адным, але не іншых. Аднак аргумент, які выкарыстоўваецца ў Вашынгтоне, акруга Калумбія, супраць больш выдаткаў на чалавечых патрэбах, як правіла, факусуюць на меркаванае безграшоўе і неабходнасці збалансаванага бюджэту. Улічваючы гэтую палітычную дынаміку, ці з'яўляецца ці не думаеш, што вы збалансаваны бюджэт карысны сам па сабе, вайне і ўнутраныя пытанні неаддзельныя адзін ад аднаго. Грошы паступаюць з той жа банкі, і мы павінны выбраць, ці варта правесці яго тут ці там.

У 2010 годзе «Пераасэнсаванне Афганістана» стварыла на сайце FaceBook інструмент, які дазволіў вам перавыдаць, як вам зручна, трыльён долараў падатковых грошай, якія на той момант былі выдаткаваны на войны ў Іраку і Афганістане. Я націснуў, каб дадаць розныя тавары ў сваю "кошык", а потым праверыў, што набыў. Я змог наняць кожнага работніка ў Афганістане на год за 12 мільярдаў долараў, пабудаваць 3 мільёны жылых памяшканняў у Злучаных Штатах за 387 мільярдаў долараў, аказаць медыцынскую дапамогу мільёну сярэдніх амерыканцаў за 3.4 мільярда долараў і мільёну дзяцей за 2.3 мільярда долараў.

Тым не менш у межах $ 1 трлн, мне ўдалося таксама наняць мільён музычных мастацтваў / настаўнікаў на працягу года для 58.5 млрд $, і мільён настаўнікаў пачатковай школы на год для 61.1 млрд $. Я таксама размешчаны мільён дзяцей у Head Start на працягу года для 7.3 млрд $. Тады я даў 10 млн студэнтам адзін год універсітэта стыпендыю для 79 млрд $. Нарэшце, я вырашыў даць 5 млн жылых дамоў з аднаўляльнымі крыніцамі энергіі для 4.8 млрд $. Будучы перакананая я перавышаючы свой ліміт выдаткаў, я прыступіў да кошыку, толькі мець на ўвазе:

«Вы ўсё яшчэ 384.5 $ млрд пашкадаваць.» Geez. Што мы будзем рабіць з гэтым?

Трыльён даляраў ўпэўненыя, што сапраўды ідзе доўгі шлях, калі вам не прыйдзецца нікога забіваць. І яшчэ трыльён даляраў быў толькі прамыя выдаткі з гэтых двух войнаў да гэтага моманту. З верасня 5, 2010, эканамісты Джозэф Стыгліц і Лінда Билмс апублікаваў калонку ў Washington Post, грунтуючыся на іх ранняй кнізе пад такой жа назвай, «Рэальны кошт вайны ў Іраку :. $ 3 Трыльён і за яго межамі" Аўтары сцвярджаюць, што іх ацэнка $ 3 трлн толькі вайны ў Іраку, упершыню апублікаваны ў 2008, быў, верагодна, нізкая. Іх разлік агульнага кошту гэтай вайны ўключаны кошт дыягностыкі, лячэння і кампенсацыі інвалідаў, якія па 2010 было вышэй, чым яны чакалі. І гэта было менш яго:

«Два гады на, стала ясна, што наша ацэнка не захапіць тое, што, магчыма, было самым выцвярэжвае выдаткаў канфлікту: тыя, у катэгорыі" можа мець былых людзей ", або тое, што эканамісты называюць выдаткі. Напрыклад, многія задаваліся пытаннем ўслых ці, пры адсутнасці ўварвання Ірака, мы б да гэтага часу затрымаліся ў Афганістане. І гэта не толькі "што калі" варта разгледзець. Мы маглі б таксама спытаць: Калі б не вайна ў Іраку, было б цэны на нафту выраслі так хутка? Ці будзе федэральны доўг такі высокі? Ці будзе эканамічны крызіс быў настолькі сур'ёзным?

«Адказ на ўсе чатыры з гэтых пытанняў, верагодна, няма. Галоўны ўрок эканомікі з'яўляецца тое, што рэсурсы - у тым ліку і грошы, і ўвага - не хапае «.

Гэты ўрок не пранікала Капіталійскім узгорку, дзе Кангрэс неаднаразова выбірае для фінансавання вайны, прыкідваючыся гэта не мае ніякага выбару.

З чэрвеня 22, 2010, лідэр большасці ў Палаце сцяна Хойер казаў у вялікі асобнай пакоі ў Union Station ў Вашынгтоне, акруга Калумбія, і адказаў на пытанні. У яго не было ніякіх адказаў на пытанні, я стаўлю яму.

Тэма Хойер была фінансавая адказнасць, і ён сказаў, што яго прапановы, - якія былі ўсе чыста няяснасць - было б мэтазгодна прыняць, я не ведаю, калі гэта было чакана «як толькі эканоміка цалкам ачуняў.».

Хойер, як гэта прынята, выхваляўся рэзкі і спрабуюць скараціць сістэмы прыватнасці зброі. Так што я спытаўся ў яго, як ён мог бы забыўся згадаць два цесна звязаныя кропкі. Па-першае, ён і яго калегі былі павелічэнне агульнага ваеннага бюджэту кожны год. Па-другое, ён працаваў, каб фінансаваць эскалацыі вайны ў Афганістане з «дадатковым» законапраект, які трымаў выдаткі ад кніг, па-за бюджэту.

Хойер адказаў, што ўсе гэтыя пытанні павінны быць «на стале». Але ён не патлумачыў сваю няздольнасць паставіць іх там ці падказвае, як ён будзе дзейнічаць на іх. Ні адзін з сабранага ў Вашынгтоне прэс труп (так) не паследаваў.

Два іншых пыталіся добрыя пытанні аб тым, чаму ў свеце Хойер хацеў бы пайсці пасля таго, як сацыяльнага страхавання або Medicare. Адзін хлопец спытаў, чаму мы не маглі пайсці пасля таго, як Уол-стрыт замест. Хойер мармытаў аб праходжанні рэформы рэгулявання, і абвінаваціў Буша.

Хойер неаднаразова адклала прэзідэнту Абаме. На самай справе, ён сказаў, што калі камісія прэзідэнта па дэфіцыту (камісія, відаць распрацаваны, каб прапанаваць скарачэнняў сацыяльнага забеспячэння, камісіі звычайна называюць як «Catfood камісіі» за тое, што гэта можа прывесці да зніжэння нашых пажылых людзей да спажывання на абед) вырабляецца любыя рэкамендацыі, і калі сенат прыняў іх, то ён і спікер палаты прадстаўнікоў Нэнсі Пэласі б паставіць іх на падлогу для галасавання - незалежна ад таго, што яны маглі б быць.

На самай справе, неўзабаве пасля гэтай падзеі, палата прыняла правілы здачы ў месцы патрабавання аб тым, што галасаваць на любы камісійных мерах Catfood прынятых сенатам.

Пазней Хойер паведаміў нам, што толькі прэзідэнт можа спыніць выдаткі. Я казаў і спытаўся ў яго: «Калі вы не здадзіце яго, то як прэзідэнт падпісаць яго?» Лідэр большасці глядзеў на мяне, як алень у святле фар. Ён нічога не сказаў.