Дэвід Свэнсан
Яшчэ ў 2010 годзе я напісаў кнігу пад назвай War Is A Lie. Праз пяць гадоў, толькі што падрыхтаваўшы другое выданне гэтай кнігі, якое павінна выйсці наступнай вясной, я наткнуўся на яшчэ адну кнігу, апублікаваную на вельмі падобную тэму ў 2010 годзе пад назвай Прычыны забіваць: чаму амерыканцы выбіраюць вайну, Рычард Э. Рубенштэйн.
Рубенштэйн, як вы ўжо можаце сказаць, нашмат больш ветлівы, чым я. Яго кніга зроблена вельмі добра, і я рэкамендаваў бы яе ўсім, але, магчыма, асабліва тым натоўпам, якія лічаць сарказм больш абразлівым, чым бомбы. (Я спрабую прымусіць усіх, акрамя гэтага натоўпу, прачытаць маю кнігу!)
Вазьміце кнігу Рубенштэйна, калі вы хочаце прачытаць яго распрацоўку гэтага спісу прычын, па якіх людзей прымушаюць падтрымліваць войны: 1. Гэта самаабарона; 2. Вораг злы; 3. Адсутнасць барацьбы зробіць нас слабымі, прыніжанымі, зганьбленымі; 4. Патрыятызм; 5. Гуманітарны абавязак; 6. Выключнасць; 7. Гэта апошні сродак.
Добра зроблена. Але я думаю, што павага Рубенштэйна да прыхільнікаў вайны (і я не маю на ўвазе гэта ў прыніжальным сэнсе, бо я думаю, што мы павінны паважаць усіх, каб іх зразумець) вядзе яго да таго, што ён засяроджваецца на тым, наколькі яны вераць сваёй уласнай прапагандзе. Адказ на тое, ці вераць яны ўласнай прапагандзе, вядома - і я мяркую, што Рубенштэйн пагодзіцца - так і не. Яны вераць у некаторую частку гэтага, у некаторую частку, у некаторы час, і яны з усіх сіл спрабуюць паверыць у гэта крыху больш. Але колькі? Дзе вы робіце акцэнт?
Рубенштэйн пачынае з абароны не галоўных ваенных маркетолагаў у Вашынгтоне, а іх прыхільнікаў па ўсім Злучаным Штатам. «Мы згодныя паставіць сябе пад пагрозу, — піша ён, — таму што мы перакананыя, што ахвяра апраўданы, не толькі таму, што мы былі ўцягнутыя ў добрую вайну падступнымі лідэрамі, прапагандыстамі-палохамі або нашай уласнай прагай крыві».
Цяпер, вядома, большасць прыхільнікаў вайны ніколі не ставяць сябе на 10,000 XNUMX міль ад небяспекі, але яны, безумоўна, вераць, што вайна з'яўляецца высакароднай і справядлівай, альбо таму, што злыя мусульмане павінны быць вынішчаны, альбо таму, што бедныя прыгнечаныя народы павінны быць вызвалены і выратаваны, або нейкая камбінацыя. Заслугай прыхільнікаў вайны з'яўляецца тое, што яны ўсё часцей павінны верыць, што войны - гэта акты дабрачыннасці, перш чым яны пачнуць іх падтрымліваць. Але чаму яны вераць такім нарам? Ім прапагандысты, вядома, гэта прадаюць. так напалоханне прапагандысты. У 2014 годзе многія людзі падтрымлівалі вайну, супраць якой яны выступалі ў 2013 годзе, як прамы вынік прагляду і слухання відэа пра абезгалоўліванне, а не ў выніку пачуцця больш паслядоўнага маральнага апраўдання. На самай справе гэтая гісторыя мела яшчэ менш сэнсу ў 2014 годзе і ўключала або пераход на абодва бакі ў той самай вайне, якая была няўдала развязана годам раней.
Рубенштэйн сцвярджае, я лічу слушна, што падтрымка вайны ўзнікае не толькі з непасрэднага інцыдэнту (махлярства ў Тонкінскім заліве, махлярства з немаўлятамі з інкубатараў, іспанскае патапленне Мэн махлярства і г.д.), але і з больш шырокага апавядання, якое адлюстроўвае ворага як злога і пагрозлівага або саюзніка як у нястачы. Знакамітае ЗМЗ 2003 года сапраўды існавала ў многіх краінах, у тым ліку ў Злучаных Штатах, але вера ў зло Ірака азначала не толькі тое, што ЗМЗ была там непрымальная, але і тое, што сам Ірак быў непрымальны незалежна ад таго, існавала ЗМЗ ці не. Пасьля ўварваньня Буша спыталі, чаму ён заявіў пра зброю, і ён адказаў: «Якая розьніца?» Садам Хусэйн быў злом, сказаў ён. Канец гісторыі. Рубенштэйн мае рацыю, я думаю, што мы павінны глядзець на асноўныя матывацыі, такія як вера ў зло Ірака, а не ў ЗМЗ. Але матывацыя, якая ляжыць у аснове, яшчэ больш пачварная, чым павярхоўнае апраўданне, асабліва калі верыць у тое, што ўся нацыя - зло. А распазнанне матывацыі, якая ляжыць у аснове, дазваляе нам зразумець, напрыклад, выкарыстанне Колінам Паўэлам сфабрыкаванага дыялогу і ілжывай інфармацыі ў сваёй прэзентацыі ў ААН як несумленнае. Ён не верыў уласнай прапагандзе; ён хацеў захаваць сваю працу.
Па словах Рубенштэйна, Буш і Чэйні «відавочна паверылі сваім уласным публічным заявам». Буш, памятаеце, прапанаваў Тоні Блэру пафарбаваць амерыканскі самалёт у колеры ААН, праляцець на ім нізка і паспрабаваць зняць яго. Затым ён разам з Блэрам выйшаў да прэсы і сказаў, што спрабуе пазбегнуць вайны. Але ён, несумненна, часткова паверыў некаторым са сваіх заяваў і падзяліўся з вялікай часткай грамадскасці ЗША думкай, што вайна з'яўляецца прымальным інструментам знешняй палітыкі. Ён падзяляў шырока распаўсюджаную ксенафобію, фанатызм і веру ў выратавальную сілу масавых забойстваў. Ён падзяляў веру ў ваенную тэхніку. Ён падзяляў жаданне не верыць у прычыну антыамерыканскіх настрояў мінулымі дзеяннямі ЗША. У гэтым сэнсе мы не можам сказаць, што прапагандыст перавярнуў перакананні грамадства. Людзьмі маніпулявалі шляхам множання тэрарызму 9 верасня на месяцы тэрарызму ў СМІ. Іх школы і газеты пазбаўлялі асноўных фактаў. Але выказаць здагадку пра сапраўдную сумленнасць з боку вайскоўцаў - гэта занадта далёка.
Рубенштэйн сцвярджае, што прэзідэнт Уільям Мак-Кінлі быў перакананы анексаваць Філіпіны «той самай гуманітарнай ідэалогіяй, якая пераканала простых амерыканцаў падтрымаць вайну». Сапраўды? Таму што Мак-Кінлі не толькі сказаў, што бедныя маленькія карычневыя філіпінцы не могуць кіраваць сабой, але і сказаў, што было б дрэнным «бізнэсам», каб Германія ці Францыя атрымалі Філіпіны. Сам Рубенштэйн адзначае, што «калі б з'едлівы містэр Твэн быў яшчэ з намі, ён, хутчэй за ўсё, выказаў бы здагадку, што прычына таго, што мы не ўмяшаліся ў Руандзе ў 1994 годзе, была ў тым, што гэта не было ніякай выгады». Калі пакінуць у баку разбуральнае ўмяшанне ЗША ва Угандзе за апошнія тры гады і падтрымку забойцы, якую яны ўбачылі ў выгадзе, дазволіўшы ўзяць уладу праз сваё «бяздзеянне» ў Руандзе, гэта цалкам правільна. Гуманітарныя матывы сустракаюцца там, дзе прыбытак (Сірыя), а не там, дзе яго няма, або там, дзе ён ляжыць на баку масавых забойстваў (Емен). Гэта не значыць, што ў гуманітарныя перакананні ў пэўнай ступені не вераць, і больш грамадскасць, чым прапагандысты, але гэта ставіць пад сумнеў іх чысціню.
Рубенштэйн так апісвае халодную вайну: «У той час як ліхаманкава выступаючы супраць камуністычных дыктатур, амерыканскія лідары падтрымлівалі жорсткія празаходнія дыктатуры ў многіх краінах трэцяга свету. Часам гэта лічаць крывадушнасцю, але на самой справе гэта была памылковая форма шчырасці. Падтрымка антыдэмакратычных элітаў адлюстроўвала перакананне, што калі вораг цалкам злы, трэба выкарыстоўваць «усе неабходныя сродкі», каб перамагчы яго». Безумоўна, многія верылі ў гэта. Яны таксама лічылі, што калі Савецкі Саюз калі-небудзь разваліцца, амерыканскі імперыялізм і падтрымка агідных антыкамуністычных дыктатараў спыніцца. Яны на 100% памыліліся ў сваім аналізе. На зьмену савецкай пагрозе прыйшла пагроза тэрарызму, а паводзіны засталіся практычна нязьменнымі. І ён заставаўся практычна нязменным нават да таго, як тэрарыстычная пагроза магла быць належным чынам развіта - хаця яна, вядома, ніколі не ператваралася ў нешта падобнае да Савецкага Саюза. Акрамя таго, калі вы прымаеце ідэю Рубенштэйна аб шчырай веры ў большае дабро чынення зла ў халоднай вайне, вы ўсё роўна павінны прызнаць, што ўчыненае зло ўключала велізарную кучу хлусні, несумленнасці, скажэнняў, сакрэтнасці, падману і зусім няшчырага лайна. , усё ў імя спынення камуністаў. Калі называць хлусню (пра Тонкінскі заліў, ракетную шчыліну, супрацьлегласць ці што заўгодна) "сапраўднай ... шчырасцю", то можна задацца пытаннем, як будзе выглядаць няшчырасць і які прыклад таго, хто хлусіць без любая вера ў тое, што нешта гэта апраўдвае.
Сам Рубенштэйн, здаецца, ні пра што не хлусіць, нават калі ён, здаецца, мае факты дзіка няправільна, напрыклад, калі ён кажа, што большасць войнаў Амерыкі былі пераможнымі (так?). І яго аналіз таго, як пачынаюцца войны і як мірная актыўнасць можа іх скончыць, вельмі карысны. Ён уключае ў свой спіс спраў у #5 «Патрабуйце, каб прыхільнікі вайны заявілі аб сваіх інтарэсах.» Гэта вельмі важна толькі таму, што прыхільнікі вайны не вераць сваёй прапагандзе. Яны вераць ва ўласную прагнасць і ўласную кар'еру.
