Здаецца, мы толькі што прайшлі мець справу з аргументам што вайна добрая для нас, бо прыносіць мір. І разам прыходзіць зусім іншы паварот у спалучэнні з некаторымі цікавымі ведамі. Вось а блог Джошуа Холанд на сайце Біла Моерса.
«Вайна доўгі час разглядалася як спроба, да якой падштурхоўваюць эліты, якія больш за ўсё выйграюць ад канфлікту - незалежна ад таго, каб абараніць замежныя актывы, стварыць больш спрыяльныя ўмовы для міжнароднага гандлю або прадаць матэрыялы для канфлікту - і заплачана крывёй беднякоў, гарматнага мяса, якія служаць сваёй краіне, але не вельмі зацікаўлены ў выніку.
“. . . Палітолаг Масачусецкага тэхналагічнага інстытута Джонатан Кэверлі, аўтар Дэмакратычны мілітарызм Галасаванне, багацце і вайна, і сам ветэран ВМС ЗША, сцвярджае, што ўсё больш высокатэхналагічныя ўзброеныя сілы, з цалкам добраахвотніцкімі арміямі, якія нясуць менш ахвяр у меншых канфліктах, у спалучэнні з ростам эканамічнай няроўнасці ствараюць вычварэнскія стымулы, якія пераварочваюць звычайны погляд на вайну з ног на галаву. . . .
«Джошуа Холанд: Ваша даследаванне прыводзіць да некалькі неінтуітыўнай высновы. Ці можаце вы сказаць мне сваю дысертацыю ў двух словах?
«Джонатан Каверлі: Мой аргумент заключаецца ў тым, што ў індустрыялізаванай дэмакратыі, такой як Злучаныя Штаты, мы распрацавалі вельмі капіталаёмістую форму вядзення вайны. Мы больш не адпраўляем мільёны баявых вайскоўцаў за мяжу - і не бачым велізарнай колькасці ахвяр, якія вяртаюцца дадому. Як толькі вы пачынаеце ісці на вайну з вялікай колькасцю самалётаў, спадарожнікаў, сродкаў сувязі - і некалькімі вельмі добра падрыхтаванымі сіламі спецыяльных аперацый - ісці на вайну становіцца практыкаваннем па напісанні чэкаў, а не сацыяльнай мабілізацыяй. І як толькі вы ператвараеце вайну ў практыкаванне па напісанні чэкаў, стымулы за і супраць ісці на вайну мяняюцца.
«Вы можаце разглядаць гэта як пераразмеркаванне, калі людзі, якія маюць меншы даход, звычайна плацяць меншую долю кошту вайны. Асабліва гэта важна на федэральным узроўні. У Злучаных Штатах федэральны ўрад, як правіла, фінансуецца ў асноўным з 20 працэнтаў верхняга насельніцтва. Большая частка федэральнага ўрада, я б сказаў, 60 працэнтаў, можа нават 65 працэнтаў, фінансуецца заможнымі.
«Для большасці людзей вайна цяпер каштуе вельмі мала як крыві, так і скарбаў. І гэта мае пераразмеркавальны эфект.
«Такім чынам, мая метадалогія даволі простая. Калі вы лічыце, што ваш унёсак у канфлікт будзе мінімальным, і бачыце патэнцыйныя выгады, то вы павінны ўбачыць павышаны попыт на выдаткі на абарону і больш жорсткія погляды на знешнюю палітыку, зыходзячы з вашага даходу. І маё даследаванне ізраільскай грамадскай думкі паказала, што чым менш заможны чалавек, тым больш агрэсіўна ён выкарыстоўвае войска».
Мяркуючы па ўсім, Кэверлі прызнаў бы, што войны ў ЗША, як правіла, аднабаковыя бойні людзей, якія жывуць у бедных краінах, і што некаторая частка людзей у Злучаных Штатах ведае пра гэты факт і выступае супраць войнаў з-за гэтага. Імаверна, ён таксама ўсведамляе, што амерыканскія войскі па-ранейшаму гінуць у амерыканскіх войнах і па-ранейшаму непрапарцыйна складаюцца з бедных. Мяркуючы па ўсім, ён таксама ўсведамляе (і, як мяркуецца, ён усё гэта ясна паказвае ў сваёй кнізе, якую я не чытаў), што вайна застаецца надзвычай выгаднай для надзвычай элітнай групы на вяршыні эканомікі ЗША. Зараз запасы зброі дасягнулі рэкордных вышынь. Фінансавы кансультант NPR учора рэкамендаваў інвеставаць у зброю. Выдаткі на вайну, па сутнасці, бяруць дзяржаўныя грошы і марнуюць іх такім чынам, што вельмі непрапарцыйна прыносяць карысць надзвычай багатым. І хоць дзяржаўныя даляры паступова павялічваюцца, яны значна менш прагрэсіўна павышаюцца, чым у мінулым. Выдаткі на падрыхтоўку да вайны на самай справе з'яўляюцца часткай таго, што абумоўлівае няроўнасць, якая, па словах Кэверлі, абумоўлівае падтрымку войнаў з нізкім узроўнем даходу. Тое, што Кэверлі мае на ўвазе пад сваім сцвярджэннем, што вайна з'яўляецца (уніз) пераразмеркавальным, робіцца крыху больш ясным далей у інтэрв'ю:
"Холанд: У даследаванні вы адзначаеце, што большасць сацыёлагаў не разглядаюць ваенныя выдаткі як эфект пераразмеркавання. Я гэтага не разумеў. Тое, што некаторыя называюць "ваенным кейнсіянствам", - гэта канцэпцыя, якая існуе ўжо даўно. Мы размясцілі масу ваенных інвестыцый у паўднёвых штатах не толькі ў абаронных мэтах, але і як сродак рэгіянальнага эканамічнага развіцця. Чаму людзі не разглядаюць гэта як маштабную праграму пераразмеркавання?
«Каверлі: Ну, я згодны з гэтай канструкцыяй. Калі вы паглядзіце любую кампанію ў Кангрэс або паглядзіце на зносіны любога прадстаўніка са сваімі выбаршчыкамі, вы ўбачыце, што яны кажуць аб атрыманні належнай долі выдаткаў на абарону.
«Але важней тое, што нават калі вы не думаеце пра выдаткі на абарону як пра працэс пераразмеркавання, гэта класічны прыклад таго роду грамадскіх дабротаў, якія забяспечвае дзяржава. Ад абароны дзяржавы выйграюць усе – не толькі багатыя людзі. І таму нацыянальная абарона, напэўна, адно з месцаў, дзе вы, хутчэй за ўсё, ўбачыце палітыку пераразмеркавання, таму што калі вы не плаціце за гэта занадта шмат, вы будзеце прасіць аб большым».
Такім чынам, прынамсі частка ідэі, здаецца, заключаецца ў тым, што багацце перамяшчаецца з заможных геаграфічных частак Злучаных Штатаў у больш бедныя. У гэтым ёсць доля праўды. Але эканоміка Цалкам ясна, што ў цэлым ваенныя выдаткі ствараюць менш працоўных месцаў і горш аплачваную працу, і маюць меншую агульную эканамічную выгаду, чым выдаткі на адукацыю, выдаткі на інфраструктуру або розныя іншыя віды дзяржаўных выдаткаў, або нават зніжэнне падаткаў для працоўных людзей - што па вызначэнні таксама пераразмяркоўваюцца ўніз. Цяпер ваенныя выдаткі могуць вычарпаць эканоміку і ўспрымацца як стымуляванне эканомікі, і гэта ўспрыманне вызначае падтрымку мілітарызму. Сапраўды гэтак жа звычайныя «нармальныя» ваенныя выдаткі могуць працягвацца з тэмпам, які ў 10 разоў перавышае канкрэтныя ваенныя выдаткі, і агульнае меркаванне ўсіх бакоў палітыкі ЗША можа заключацца ў тым, што менавіта войны каштуюць вялікіх грошай. Але мы павінны прызнаць рэальнасць, нават калі абмяркоўваем наступствы ўспрымання.
І яшчэ ёсць меркаванне, што мілітарызм прыносіць карысць усім, што супярэчыць рэальнасці вайны ставіць пад пагрозу нацыі, якія вядуць гэта, што «абарона» шляхам войнаў насамрэч контрпрадуктыўная. Гэта таксама трэба прызнаць. І, магчыма, — хоць я сумняваюся — гэтае прызнанне зроблена ў кнізе.
Апытанні паказваюць у цэлым змяншэнне падтрымкі войнаў, за выключэннем асобных момантаў інтэнсіўнай прапаганды. Калі ў тыя моманты можна паказаць, што малазабяспечаныя амерыканцы нясуць большую нагрузку на вайну, гэта сапраўды варта вывучыць - але не мяркуючы, што прыхільнікі вайны маюць важкія прычыны аказваць сваю падтрымку. Сапраўды, Кэверлі прапануе некалькі дадатковых прычын, чаму яны могуць быць памылковымі:
"Холанд: Дазвольце мне спытаць вас пра канкуруючае тлумачэнне таго, чаму бедныя людзі могуць больш падтрымліваць ваенныя дзеянні. У артыкуле вы згадваеце ідэю, што менш заможныя грамадзяне могуць быць больш схільныя паверыцца ў тое, што вы называеце «міфамі імперыі». Вы можаце распакаваць гэта?
«Каверлі: Каб мы ваявалі, мы павінны дэманізаваць другі бок. Гэта не трывіяльная рэч, калі адна група людзей выступае за забойства іншай групы людзей, незалежна ад таго, наколькі бяздушным вы лічыце чалавецтва. Так што, як правіла, існуе шмат пагрозы інфляцыі і пагрозы стварэння, і гэта проста звязана з тэрыторыяй вайны.
«Такім чынам, у маім бізнэсе некаторыя людзі думаюць, што праблема ў тым, што эліты збіраюцца разам і з эгаістычных меркаванняў хочуць ваяваць. Гэта праўда, незалежна ад таго, каб захаваць свае бананавыя плантацыі ў Цэнтральнай Амерыцы, ці прадаць зброю, ці яшчэ што.
«І яны ствараюць гэтыя міфы пра імперыю — гэтыя раздутыя пагрозы, гэтыя папяровыя тыгры, як заўгодна гэта называйце — і спрабуюць мабілізаваць астатнюю частку краіны для барацьбы з канфліктам, які неабавязкова можа быць у іх інтарэсах.
«Калі б яны мелі рацыю, то вы сапраўды бачылі б, што погляды людзей на знешнюю палітыку - іх уяўленне пра тое, наколькі вялікая пагроза - будуць карэляваць з даходамі. Але як толькі вы кантралюеце адукацыю, я не заўважыў, што гэтыя погляды адрозніваюцца ў залежнасці ад вашага багацця або даходу».
Гэта здаецца мне крыху недарэчным. Няма сумненняў у тым, што кіраўнікі Raytheon і выбраныя службовыя асобы, якіх яны фінансуюць, убачаць больш сэнсу ўзбройваць абодва бакі вайны, чым схільны бачыць сярэдні чалавек з любым узроўнем даходу або адукацыі. Але гэтыя кіраўнікі і палітыкі не з'яўляюцца статыстычна значнай групай, калі казаць у цэлым пра багатых і бедных у Злучаных Штатах. Акрамя таго, большасць ваенных спекулянтаў, хутчэй за ўсё, вераць сваім уласным міфам, прынамсі, калі размаўляюць з апытальнікамі. Тое, што амерыканцы з нізкім узроўнем даходу ўводзяць у зман, не з'яўляецца прычынай меркаваць, што амерыканцы з высокім даходам таксама не ўводзяць у зман. Каверлі таксама кажа:
«Для мяне было цікава тое, што адным з лепшых паказчыкаў вашага жадання марнаваць грошы на абарону было ваша жаданне марнаваць грошы на адукацыю, ваша жаданне марнаваць грошы на ахову здароўя, ваша жаданне марнаваць грошы на дарогі. Я быў вельмі шакаваны тым фактам, што ў свядомасці большасці рэспандэнтаў у гэтых апытаннях грамадскай думкі няма шмат кампрамісу «зброя і масла».
Гэта здаецца цалкам правільным. За апошнія гады няма вялікай колькасці амерыканцаў, каб знайсці сувязь паміж тым, што Германія выдаткоўвае 4% ад узроўню ЗША на сваю армію і прапануе бясплатны каледж, паміж тым, што ЗША выдаткоўваюць на падрыхтоўку да вайны столькі ж, колькі астатні свет разам узяты, і ўзначальваюць багатыя свет у бяздомнасці, харчовай бяспецы, беспрацоўі, турэмным зняволенні і гэтак далей. Я думаю, гэта часткова таму, што дзве буйныя палітычныя партыі выступаюць за вялікія ваенныя выдаткі, у той час як адна выступае супраць, а другая падтрымлівае розныя меншыя праекты расходаў; так што дэбаты развіваюцца паміж тымі, хто выступае за і супраць выдаткаў у цэлым, і ніхто ніколі не пытаецца: "На што выдаткаваць?"
Калі казаць пра міфы, вось яшчэ адзін, які падтрымлівае падтрымку мілітарызму з боку дзвюх партый:
«Галанд: Вывад налепкі на бампер тут заключаецца ў тым, што ваша мадэль прадказвае, што па меры павелічэння няроўнасці сярэднія грамадзяне будуць больш падтрымліваць ваенны авантурызм, і ў рэшце рэшт у дэмакратычных краінах гэта можа прывесці да больш агрэсіўнай знешняй палітыкі. Як гэта супадае з тым, што вядома як «тэорыя дэмакратычнага міру» — ідэя аб тым, што дэмакратыі маюць меншую цярпімасць да канфліктаў і маюць меншую верагоднасць уступаць у вайну, чым больш аўтарытарныя сістэмы?
«Каверлі: Ну, гэта залежыць ад таго, што, на вашу думку, рухае дэмакратычны мір. Калі вы думаеце, што гэта механізм пазбягання выдаткаў, то гэта не абяцае нічога добрага для дэмакратычнага свету. Я б сказаў, што большасць людзей, з якімі я размаўляю ў сваім бізнесе, упэўнены, што дэмакратыі любяць весці шмат войнаў. Яны проста імкнуцца не змагацца адзін з адным. І, напэўна, лепшыя тлумачэнні гэтаму больш нарматыўныя. Грамадства проста не жадае падтрымліваць вайну супраць іншай грамадскасці, так бы мовіць.
«Прасцей кажучы, калі дэмакратыя мае выбар паміж дыпламатыяй і гвалтам для вырашэння сваіх знешнепалітычных праблем, калі кошт аднаго з іх зніжаецца, яна збіраецца ўкласці больш гэтага ў свой партфель».
Гэта сапраўды цудоўны міф, але ён разбураецца пры сутыкненні з рэальнасцю, прынамсі, калі разглядаць такія краіны, як Злучаныя Штаты, як «дэмакратыі». Злучаныя Штаты маюць доўгую гісторыю звяржэння дэмакратый і арганізацыі ваенных пераваротаў, пачынаючы з 1953 года ў Іране і заканчваючы сучаснымі Гандурасам, Венесуэлай, Украінай і г.д. Ідэя, што так званыя дэмакратыі не нападаюць на іншыя дэмакратыі, часта пашыраецца, нават далей рэальнасць, уяўляючы, што гэта таму, што з іншымі дэмакратыямі можна абыходзіцца рацыянальна, у той час як нацыі, якія нашы нападаюць, разумеюць толькі так званую мову гвалту. Урад Злучаных Штатаў мае занадта шмат дыктатараў і каралёў у якасці блізкіх саюзнікаў, каб гэта вытрымаць. Фактычна багатыя рэсурсамі, але эканамічна бедныя краіны падвяргаюцца нападам, незалежна ад таго, з'яўляюцца яны дэмакратычнымі ці не і незалежна ад таго, падтрымліваюць гэта людзі на радзіме. Калі якія-небудзь багатыя амерыканцы выступаюць супраць такога тыпу знешняй палітыкі, я заклікаю іх фінансаваць прапаганда што заменіць яго больш эфектыўным і менш забойчым наборам інструментаў.
