Медэя Веньяміна
Часам дастаткова аднаго чалавека з творчым розумам, каб ускалыхнуць усю прававую сістэму. У выпадку Коста-Рыкі такім чалавекам з'яўляецца Луіс Раберта Замора Баланьяс, які быў толькі студэнтам юрыдычнага факультэта, калі аспрэчыў законнасць падтрымкі яго ўрадам уварвання Джорджа Буша ў Ірак. Ён давёў справу да Вярхоўнага суда Коста-Рыкі і перамог.
Сёння Замора, практыкуючы юрыст, у свае 33 гады ўсё яшчэ выглядае як жылы студэнт каледжа. І ён працягвае думаць нестандартна і знаходзіць крэатыўныя спосабы выкарыстоўваць суды, каб распаліць сваё захапленне мірам і правамі чалавека.
Падчас майго нядаўняга візіту ў Коста-Рыку я атрымаў магчымасць узяць інтэрв'ю ў гэтага адваката-адваката аб яго мінулых перамогах і яго новай бліскучай ідэі дамагацца кампенсацыі для іракцаў.
Давайце пачнем з таго, што ўспомнім ключавы момант у гісторыі пацыфізму Коста-Рыкі.
Гэта было ў 1948 годзе, калі прэзідэнт Коста-Рыкі Хасэ Фігерас абвясціў, што нацыянальная армія будзе скасавана, што было ратыфікавана ў наступным годзе Устаноўчым сходам. Фігерас нават узяў кувалду і разбіў адну са сцен ваеннага штаба, абвясціўшы, што ён будзе ператвораны ў нацыянальны музей і што ваенны бюджэт будзе перанакіраваны на ахову здароўя і адукацыю. З тых часоў Коста-Рыка стала вядомая сваім мірным і бяззбройным нейтралітэтам у замежных справах.
Такім чынам, хуткая перамотка наперад, і вось вы на юрыдычным факультэце ў 2003 годзе, і ваш урад далучыўся да «Кааліцыі жадаючых» Джорджа Буша — групы з 49 краін, якія далі сваю пячатку адабрэння ўварвання ў Ірак. У The Daily Show Джон Сцюарт пажартаваў, што Коста-Рыка прынесла «туканаў, якія нюхаюць бомбы». У рэчаіснасці Коста-Рыка нічога не ўнесла; ён проста дадаў сваю назву. Але гэтага было дастаткова, каб вы так засмуціліся, што вырашылі падаць на свой урад у суд?
так. Буш сказаў свету, што гэта будзе вайна за мір, дэмакратыю і правы чалавека. Але ён не змог атрымаць мандат ААН, таму яму прыйшлося стварыць кааліцыю, каб выглядаць, што ўварванне мае глабальную падтрымку. Вось чаму ён падштурхнуў так шмат краін далучыцца. Коста-Рыка — менавіта таму, што яна скасавала сваю армію і мае гісторыю міру — была важнай краінай, каб мець на яго баку, каб паказаць маральны аўтарытэт. Да Коста-Рыкі прыслухоўваюцца, калі яна выступае ў ААН. Так што ў гэтым сэнсе Коста-Рыка была важным партнёрам.
Калі прэзідэнт Пачэка абвясціў, што Коста-Рыка далучылася да гэтай кааліцыі, пераважная большасць костарыканцаў была супраць. Я быў вельмі засмучаны нашым удзелам, але я таксама быў засмучаны тым, што мае сябры не думалі, што мы нічога з гэтым не можам зрабіць. Калі я прапанаваў падаць у суд на прэзідэнта, мяне палічылі вар'ятам.
Але я ўсё роўна пайшоў наперад, і пасля таго, як я падаў пазоў, Асацыяцыя адвакатаў Коста-Рыкі падала пазоў; амбудсмен падаў пазоў — і ўсе яны былі аб'яднаны з маім.
Калі ў верасні 2004 года, праз паўтара года пасля таго, як я падала заяву, было вынесена рашэнне на нашу карысць, грамадскасць адчула палёгку. Прэзідэнт Пачэка быў у дэпрэсіі, таму што ён сапраўды добры хлопец, які любіць нашу культуру, і ён, напэўна, падумаў: «Чаму я гэта зрабіў?» Ён нават думаў падаць у адстаўку з-за гэтага, але не зрабіў гэтага, бо шмат людзей прасілі яго гэтага не рабіць.
На якой падставе суд прыняў рашэнне на вашу карысць?
Адной з самых значных рэчаў гэтай пастановы было тое, што яна прызнавала абавязковы характар Статута ААН. Суд пастанавіў, што, паколькі Коста-Рыка з'яўляецца членам Арганізацыі Аб'яднаных Нацый, мы абавязаны сачыць за яе працэдурамі, а паколькі ААН ніколі не санкцыянавала ўварванне, Коста-Рыка не мела права падтрымліваць яго. Я не магу згадаць іншага выпадку, калі б Вярхоўны суд адмяніў рашэньне ўраду, бо яно парушае статут ААН.
Пастанова таксама была надзвычай важнай, таму што суд заявіў, што падтрымка ўварвання супярэчыць фундаментальнаму прынцыпу «ідэнтычнасці Коста-Рыкі», якім з'яўляецца мір. Гэта робіць нас першай краінай у свеце, якая прызнае права на мір, тое, што было яшчэ больш відавочна ў іншай справе, якую я выйграў у 2008 годзе.
Можаце расказаць пра той выпадак?
У 2008 годзе я аспрэчыў указ прэзідэнта Оскара Арыяса, які дазваляў здабычу торыя і ўрану, распрацоўку ядзернага паліва і вытворчасць ядзерных рэактараў «для ўсіх мэтаў». У гэтым выпадку я зноў заявіў аб парушэнні права на мір. Суд адмяніў указ прэзідэнта, адназначна прызнаўшы існаванне права на мір. Гэта азначае, што дзяржава павінна не толькі спрыяць міру, але павінна ўстрымлівацца ад дазволу дзейнасці, звязанай з вайной, напрыклад, вытворчасці, экспарту або імпарту прадметаў, прызначаных для выкарыстання ў вайне.
Такім чынам, гэта азначала, што такія кампаніі, як Raytheon, якія набылі тут зямлю і збіраліся стварыць краму, цяпер не працуюць.
Якія яшчэ іскі вы падалі?
О, іх шмат. Я ўзбудзіў справу супраць прэзідэнта Оскара Арыяса (лаўрэата Нобелеўскай прэміі міру) за дазвол паліцыі выкарыстоўваць баявую зброю супраць дэманстрантаў. Гэтая справа таксама дайшла да Вярхоўнага суда і выйграла.
Я падаў у суд на ўрад за падпісанне Пагаднення аб свабодным гандлі ў Цэнтральнай Амерыцы, CAFTA, якое ўключае зброю, забароненую ў Коста-Рыцы. Я двойчы падаў у суд на ўрад за тое, што ён дазволіў амерыканскім вайскоўцам пад падставай барацьбы з наркотыкамі гуляць у ваенныя гульні на нашай суверэннай зямлі, нібы гэта была гульня ў шахматы. Наш урад дае 6-месячны дазвол на прычалку ў нашых партах да 46 ваенных судоў з больш чым 12,000 180 вайскоўцаў і абсталяваных 10 верталётамі Blackhawk, XNUMX знішчальнікамі Harrier II, кулямётамі і ракетамі. Усё ў зацверджаным спісе караблёў, самалётаў, верталётаў і войскаў распрацавана і прызначана для выкарыстання ў вайне - відавочнае парушэнне нашага права на мір. Але суд не разглядаў гэтую справу.
Для мяне вялікая праблема ў тым, што цяпер Вярхоўны суд больш не прымае мае справы. Я падаў 10 спраў у Вярхоўны суд, якія атрымалі адмову; Я падаў пазовы супраць навучання паліцыі Коста-Рыкі ў сумнавядомай ваеннай школе Амерыкі ЗША. Гэта справа цягнецца больш за 2 гады. Калі суду цяжка адхіліць адну з маіх спраў, яны зацягваюць і зацягваюць. Дык я мушу падаваць у суд за зацягванне, а потым абедзве справы адхіляюць.
Я разумею, што больш не магу выкарыстоўваць сваё імя ў файлах і нават свой стыль пісьма, таму што яны ведаюць, што я пішу.
На міжнародным сходзе ў Бруселі ў красавіку, прысвечаным 11th гадавіну ўварвання ЗША ў Ірак, вы прыдумалі яшчэ адну геніяльную ідэю. Ці можаце вы расказаць нам пра гэта?
Я быў у горадзе на чарговай сустрэчы юрыстаў-міжнароднікаў, але арганізатары Ірацкай камісіі даведаліся пра гэта і папрасілі мяне выступіць. Пасьля быў мазгавы штурм, і людзі аплаквалі той факт, што ЗША не прытрымліваюцца міжнароднага права, што яны не зьяўляюцца ўдзельнікамі Міжнароднага крымінальнага суду, што яны ня будуць разглядаць справы, зьвязаныя з рэпарацыямі для іракцаў.
Я сказаў: «Калі можна, Кааліцыя ахвотных, якая ўварвалася ў Ірак, была не толькі Злучанымі Штатамі. Было 48 краін. Калі ЗША не збіраюцца кампенсаваць іракцам, чаму б нам не падаць у суд на іншых членаў кааліцыі?»
Калі б вы змаглі выйграць справу ад імя пацярпелага з Ірака ў судах Коста-Рыкі, які ўзровень кампенсацыі, на вашу думку, вы маглі б атрымаць? А ці не было б тады яшчэ адной справы і яшчэ адной справы?
Я мог сабе ўявіць, што выйграю некалькі сотняў тысяч долараў. Магчыма, калі б мы выйгралі адну справу ў Коста-Рыцы, мы маглі б пачаць судовыя працэсы ў іншых краінах. Я, вядома, не хачу збанкрутаваць Коста-Рыку справай за справай. Але мы павінны паглядзець, як дамагчыся справядлівасці для іракцаў і як прадухіліць паўторнае стварэнне такой кааліцыі. Варта паспрабаваць.
Як вы думаеце, ці можам мы нешта зрабіць у судзе, каб аспрэчыць забойствы з беспілотнікаў?
Безумоўна. Я думаю, што людзі, якія націскаюць кнопку забойства, павінны несці персанальную адказнасць за злачынныя дзеянні, таму што дрон з'яўляецца працягам іх цела, які выкарыстоўваецца для выканання дзеянняў, якія яны не могуць зрабіць асабіста.
Існуе таксама той факт, што калі невінаваты чалавек будзе забіты або паранены амерыканскім беспілотнікам у Афганістане, сям'я мае права на кампенсацыю ад амерыканскіх вайскоўцаў. Але тая самая сям'я ў Пакістане не атрымае кампенсацыі, таму што забойства здзейснена ЦРУ. Вы бачыце там нейкі юрыдычны выклік?
Ахвяры аднаго і таго ж супрацьпраўнага дзеяння павінны атрымліваць аднолькавае абыходжанне; Я думаю, што ёсць спосаб прыцягнуць урад да адказнасці, але я недастаткова ведаю законы ЗША.
Ці былі ў вас асабістыя наступствы за тое, што вы ўзяліся за такія адчувальныя пытанні?
У мяне ёсць сябры ў тэлефоннай кампаніі, якія сказалі мне, што мяне праслухоўваюць. Але мне ўсё роўна. Што яны могуць зрабіць, калі я размаўляю па тэлефоне аб падачы пазову?
Так, трэба рызыкаваць, але нельга баяцца наступстваў. Самае страшнае, што можа здарыцца, гэта тое, што цябе застрэлілі. (Ён смяецца.)
Чаму ўсё больш юрыстаў ва ўсім свеце не кідаюць выклік сваім урадам такім творчым спосабам, як вы?
Магчыма, не хапае фантазіі? не ведаю
Я здзіўлены, што так шмат добрых юрыстаў часта проста не бачаць відавочнага. Заахвочваю студэнтаў да творчага падыходу, выкарыстання міжнароднага права ўнутры краіны. Гэта дзіўна, таму што нічога незвычайнага з таго, што я зрабіў, не было. Гэта не зусім выдатныя ідэі. Яны проста крыху іншыя, і замест таго, каб проста гаварыць пра іх, я прасоўваю іх наперад.
Я таксама заклікаю студэнтаў вывучаць другую прафесію, каб яны пачалі думаць па-іншаму. Я вывучаў камп'ютэрную інжынерыю як другую спецыяльнасць; гэта навучыла мяне быць упарадкаваным і структураваным у сваім мысленні.
Я мог здагадацца, што калі б у вас была другая спецыяльнасць, гэта было б нешта накшталт паліталогіі або сацыялогіі.
Не. Як камп'ютэрны праграміст, вы павінны быць цалкам сканцэнтраваны - структураваны, упарадкаваны і глыбокі. Гэта вельмі карысна ў юрыдычным свеце. Студэнтам юрыдычнага факультэта было б непрыемна абмяркоўваць мяне. Яны спрабавалі зрушыць дыскусію з каляіны, звярнуць на пабочную тэму, і я заўсёды вяртаў іх да асноўнай тэмы. Гэта вынікае з майго навучання інжынера-камп'ютэрніка.
Я мяркую, што яшчэ адным наступствам вашай працы на карысць міру з'яўляецца тое, што вы не зарабляеце шмат грошай.
Паглядзі на мяне [ён смяецца]. Мне 33 гады і я жыву з бацькамі. Вось такі я заможны за 9 гадоў практыкі. Я жыву проста. У мяне ёсць толькі машына і тры сабакі.
Я аддаю перавагу працаваць сам - без фірмы, без партнёраў, без абавязацельстваў. Я юрыст у судовым працэсе і зарабляю грошы з асобнымі кліентамі, у тым ліку з прафсаюзамі. Я зарабляю каля 30,000 XNUMX долараў у год. Я выкарыстоўваю яго, каб жыць далей, разглядаць справы pro bono ў Міжамерыканскай камісіі і аплачваць міжнародныя паездкі, напрыклад, наведванне мірных форумаў, сусветных форумаў, канферэнцый па раззбраенні або паездкі ў Газу. Часам мне дапамагае Міжнародная асацыяцыя юрыстаў-дэмакратычнікаў.
Я люблю сваю працу, таму што раблю тое, што хачу; Я бяруся за тыя справы, якія мяне захапляюць. Я змагаюся за сваю краіну і за сваю асабістую свабоду. Я лічу гэтую працу не ахвярай, а абавязкам. Калі мы хочам, каб мір быў фундаментальным правам, мы павінны інстытуцыяналізаваць яго і абараняць.
Медэя Бенджамін з'яўляецца сузаснавальніцай мірнай групы www.codepink.org і праваабарончая група www.globalexchange.org. Яна была ў Коста-Рыцы з палкоўнікам у адстаўцы Эн Райт па запрашэнні Friends Peace Center, каб расказаць пра сваю кнігу Дрон Warfare: Killing з дапамогай пульта ДК.
