Дагаворы, канстытуцыі і законы супраць вайны

Дэвід Свэнсан, World BEYOND War, Студзень 10, 2022

Вы наўрад ці здагадаецеся пра гэта з маўклівага прызнання вайны як законнага прадпрыемства і ўсёй балбатні пра тое, як нібыта захаваць вайну законнай праз рэформу канкрэтных зверстваў, але ёсць міжнародныя дагаворы, якія робяць войны і нават пагрозу вайны незаконнымі нацыянальныя канстытуцыі, якія робяць войны і розныя дзеянні, якія садзейнічаюць войнам, незаконнымі, і законы, якія робяць забойства незаконным без выключэнняў для выкарыстання ракет або маштабу бойні.

Вядома, законным лічыцца не толькі тое, што запісана, але і тое, што лічыцца законным, тое, што ніколі не пераследуецца як злачынства. Але гэта як раз і заключаецца ў тым, каб ведаць і пашыраць інфармацыю аб незаконным статусе вайны: спрыяць таму, каб разглядаць вайну як злачынства, якім яна з'яўляецца паводле пісанага права. Разглядаць нешта як злачынства азначае больш, чым проста пераследваць гэта. У некаторых выпадках могуць быць лепшыя інстытуты, чым суды, для дасягнення прымірэння або рэстытуцыі, але такім стратэгіям не спрыяе захаванне выгляду законнасці вайны, прымальнасці вайны.

ДАГАВОРЫ

З 1899, усе ўдзельнікі ст Канвенцыя аб мірным вырашэнні міжнародных спрэчак абавязваліся, што яны «згодныя прыкласці ўсе намаганні для забеспячэння мірнага ўрэгулявання міжнародных рознагалоссяў». Парушэнне гэтай дамовы было абвінавачаннем I у Нюрнбергу 1945 года Абвінаваўчы акт нацыстаў. Удзельнікі канвенцыі уключыць дастатковую колькасць краін, каб эфектыўна ліквідаваць вайну, калі б яна выконвалася.

З 1907, усе ўдзельнікі ст Гаагская канвенцыя 1907г былі абавязаны «выкарыстаць усе намаганні для забеспячэння мірнага ўрэгулявання міжнародных рознагалоссяў», звяртацца да іншых краін з просьбай пасярэднічаць, прымаць прапановы аб пасярэдніцтве ад іншых краін, ствараць пры неабходнасці «Міжнародную камісію па расследаванні, каб спрыяць вырашэння гэтых спрэчак шляхам высвятлення фактаў шляхам бесстаронняга і добрасумленнага расследавання» і пры неабходнасці звяртацца ў пастаянны арбітражны суд у Гаазе. Парушэнне гэтай дамовы было абвінавачваннем II у 1945 годзе ў Нюрнбергу Абвінаваўчы акт нацыстаў. Удзельнікі канвенцыі уключыць дастатковую колькасць краін, каб эфектыўна ліквідаваць вайну, калі б яна выконвалася.

З 1928, усе ўдзельнікі ст Келлога-Брыяна пакт (KBP) былі юрыдычна абавязаны «асуджаць зварот да вайны для вырашэння міжнародных супярэчнасцяў і адмовіцца ад яе, як інструмента нацыянальнай палітыкі ў іх адносінах адзін з адным», і «пагадзіцца, што ўрэгуляванне або рашэнне ўсіх спрэчак альбо канфлікты любога характару або паходжання, якія могуць узнікнуць паміж імі, ніколі не будуць вырашацца, акрамя як мірнымі сродкамі». Парушэнне гэтай дамовы было абвінавачваннем XIII у Нюрнбергу 1945 года Абвінаваўчы акт нацыстаў. Пераможцам такое ж абвінавачванне не выстаўлялася. У абвінаваўчым заключэнні было выдумана гэта раней ненапісанае злачынства: «ЗЛАЧЫНСТВЫ СУПРАЦЬ МІРУ: а менавіта планаванне, падрыхтоўка, развязванне або вядзенне захопніцкай вайны, або вайны ў парушэнне міжнародных дагавораў, пагадненняў або гарантый, або ўдзел у агульным плане або змове для выкананне любога з вышэйпералічанага». Гэта вынаходніцтва ўмацавала агульн непаразуменне пакта Келога-Брыяна як забарона агрэсіўнай, але не абарончай вайны. Аднак пакт Келога-Брыяна выразна забараняў не толькі агрэсіўную вайну, але і абарончую вайну - іншымі словамі, любую вайну. Удзельнікі Пакта уключыць дастатковую колькасць краін, каб эфектыўна ліквідаваць вайну, выконваючы яе.

З 1945, усе ўдзельнікі ст Статут ААН былі вымушаныя «вырашаць свае міжнародныя спрэчкі мірнымі сродкамі такім чынам, каб не ставіць пад пагрозу міжнародны мір і бяспеку, а таксама справядлівасць», а таксама «устрымлівацца ў сваіх міжнародных адносінах ад пагрозы або прымянення сілы супраць тэрытарыяльнай цэласнасці або палітычнай незалежнасці любой дзяржавы», хоць і з шчылінамі, дададзенымі для войнаў, санкцыянаваных ААН, і войнаў «самаабароны» (але ніколі для пагрозы вайной) — шчыліны, якія не прымяняюцца ні да якіх апошніх войнаў, але шчыліны для існавання якія ствараюць у многіх розумах цьмянае ўяўленне аб тым, што войны законныя. Патрабаванне міру і забароны вайны было выпрацавана на працягу многіх гадоў у розных рэзалюцыях ААН, такіх як 2625 і 3314. удзельнікаў Статута спыніць вайну, выканаўшы яго.

З 1949, усе бакі НАТО, пагадзіліся на перафармуляванне забароны на пагрозу або выкарыстанне сілы, якая змяшчаецца ў Статуце ААН, нават згаджаючыся рыхтавацца да войнаў і далучацца да абарончых войнаў, якія вядуць іншыя члены НАТА. Пераважная большасць гандлю зброяй і ваенных выдаткаў на Зямлі, а таксама велізарная частка яе ваенных дзеянняў прыпадае на члены НАТА.

З 1949, удзельнікі ст Чацвёртая Жэнеўская канвенцыя было забаронена ўжываць любы гвалт у адносінах да асобаў, якія не ўдзельнічаюць у вайне, а таксама забаронена выкарыстоўваць «калектыўныя меры пакарання, а таксама ўсе меры запалохвання або тэрарызму», у той час як пераважная большасць загінуўшых у войнах не былі ўдзельнікамі баявых дзеянняў. Усе вялікія стваральнікі вайны удзельнік Жэнеўскіх канвенцый.

З 1952, ЗША, Аўстралія і Новая Зеландыя былі ўдзельнікамі Дамовы ANZUS, у якой «Бакі абавязваюцца, як выкладзена ў Статуце Арганізацыі Аб'яднаных Нацый, вырашаць любыя міжнародныя спрэчкі, у якія яны могуць быць уцягнутыя мірнымі сродкамі ў такім чынам, каб міжнародны мір, бяспека і справядлівасць не апынуліся пад пагрозай, а таксама ўстрымлівацца ў сваіх міжнародных адносінах ад пагрозы сілай або яе прымянення любым спосабам, які супярэчыць мэтам Арганізацыі Аб'яднаных Нацый».

З 1970, Дагавор аб нераспаўсюджванні ядзернай зброі запатрабаваў ад сваіх бакоў «добрасумленна весці перамовы аб эфектыўных мерах, звязаных з хутчэйшым спыненнем гонкі ядзерных узбраенняў і ядзерным раззбраеннем, а таксама аб дагаворы аб агульным і поўнае раззбраенне [!!] пад строгім і эфектыўным міжнародным кантролем». Удзельнікі дагавора уключае 5 самых вялікіх (але не наступных 4) уладальнікаў ядзернай зброі.

З 1976, Міжнародны пакт аб грамадзянскіх і палітычных правах (МПГПП) і ст Міжнародны пакт аб эканамічных, сацыяльных і культурных правах звязалі свае ўдзельнікі гэтымі ўступнымі словамі артыкула I абодвух дагавораў: «Усе народы маюць права на самавызначэнне». Здаецца, слова «ўсё» ўключае не толькі Косава і былыя часткі Югаславіі, Паўднёвы Судан, Балканы, Чэхію і Славакію, але таксама Крым, Акінаву, Шатландыю, Дыега-Гарсія, Нагорны Карабах, Заходнюю Сахару, Палестыну, Паўднёвую Асецію , Абхазія, Курдыстан і інш. Бакі Пагадненняў ўключаюць большую частку свету.

Той жа МПГПП патрабуе, што «любая прапаганда вайны павінна быць забароненая законам». (Але турмы не вызваляюцца, каб вызваліць месца для кіраўнікоў СМІ. Фактычна, інфарматараў саджаюць у турму за раскрыццё ваеннай хлусні.)

З 1976 (або час далучэння для кожнага боку) the Дагавор аб дружбе і супрацоўніцтве ў Паўднёва-Усходняй Азіі (да якога Кітай і разн краіны за межамі Паўднёва-Усходняй Азіі, такіх як Злучаныя Штаты, Расія і Іран, з'яўляюцца ўдзельнікамі) патрабуе, каб:

«У сваіх адносінах адзін з адным Высокія Дагаворныя Бакі будуць кіравацца наступнымі фундаментальнымі прынцыпамі:
а. Узаемная павага да незалежнасці, суверэнітэту, роўнасці, тэрытарыяльнай цэласнасці і нацыянальнай самабытнасці ўсіх нацый;
б. Права кожнай дзяржавы весці сваё нацыянальнае існаванне без знешняга ўмяшання, падрыўной дзейнасці або прымусу;
в. Неўмяшанне ва ўнутраныя справы адзін аднаго;
d. Урэгуляванне рознагалоссяў або спрэчак мірным шляхам;
д. Адмова ад пагрозы сілай або яе прымянення;
е. Эфектыўнае супрацоўніцтва паміж сабой. . . .
«Кожны Высокі Дагаворны Бок ні ў якой форме і ні ў якой форме не будзе ўдзельнічаць у любой дзейнасці, якая ўяўляе пагрозу палітычнай і эканамічнай стабільнасці, суверэнітэту або тэрытарыяльнай цэласнасці іншага Высокага Дагаворнага Боку. . . .

«Высокія Дагаворныя Бакі будуць мець рашучасць і добрасумленнасць, каб прадухіліць узнікненне спрэчак. У выпадку ўзнікнення спрэчак па пытаннях, якія іх непасрэдна закранаюць, асабліва спрэчак, якія могуць парушыць рэгіянальны мір і згоду, яны павінны ўстрымлівацца ад пагрозы сілай або прымянення яе і ўвесь час вырашаць такія спрэчкі паміж сабой шляхам сяброўскіх перамоў. . . .

«Для ўрэгулявання спрэчак праз рэгіянальныя працэсы Высокія Дагаворныя Бакі ствараюць у якасці бесперапыннага органа Вышэйшы савет, у які ўваходзяць прадстаўнікі на міністэрскім узроўні ад кожнага з Высокіх Дагаворных Бакоў, каб прыняць да ведама наяўнасць спрэчак або сітуацый, якія могуць парушыць рэгіянальныя адносіны. міру і згоды. . . .

«У выпадку, калі шляхам прамых перамоваў рашэнне не дасягнута, Вышэйшы савет прымае да ведама спрэчку або сітуацыю і рэкамендуе бакам спрэчкі адпаведныя сродкі ўрэгулявання, такія як добрыя паслугі, пасярэдніцтва, расследаванне або прымірэнне. Тым не менш, Вышэйшы савет можа прапанаваць свае добрыя паслугі або, па згодзе бакоў у спрэчцы, стварыць пасярэдніцкі, следчы або прымірэнчы камітэт. Калі палічыць неабходным, Вышэйшая рада рэкамендуе адпаведныя меры для прадухілення пагаршэння спрэчкі або сітуацыі. . . .”

З 2014, Дамовы аб гандлі зброяй патрабавала, каб яго бакі «не дазвалялі перадачу звычайных узбраенняў, якія падпадаюць пад дзеянне Артыкула 2 (1), або прадметаў, якія падпадаюць пад Артыкул 3 або Артыкул 4, калі яму было вядома на момант дазволу, што зброя або прадметы будуць выкарыстоўвацца ў здзяйсненне генацыду, злачынствы супраць чалавечнасці, сур'ёзныя парушэнні Жэнеўскіх канвенцый 1949 г., напады, накіраваныя супраць грамадзянскіх аб'ектаў або грамадзянскіх асоб, якія ахоўваюцца як такія, або іншыя ваенныя злачынствы, як гэта вызначана міжнароднымі пагадненнямі, удзельнікам якіх яна з'яўляецца». Больш за палову краін свету Бакі.

З 2014 года больш за 30 дзяржаў-членаў Супольнасці дзяржаў Лацінскай Амерыкі і Карыбскага басейна (CELAC) абавязаны гэтым Аб'яўленне зоны міру:

«1. Лацінская Амерыка і Карыбскі басейн як зона міру, заснаваная на павазе да прынцыпаў і норм міжнароднага права, уключаючы міжнародныя дакументы, удзельнікамі якіх з'яўляюцца дзяржавы-члены, прынцыпы і мэты Статута Арганізацыі Аб'яднаных Нацый;

«2. Наша пастаяннае абавязацельства вырашаць спрэчкі мірнымі сродкамі з мэтай назаўжды выкараніць пагрозу або прымяненне сілы ў нашым рэгіёне;

«3. Прыхільнасць дзяржаў рэгіёна з іх строгім абавязацельствам не ўмешвацца, прама ці ўскосна, ва ўнутраныя справы любой іншай дзяржавы і выконваць прынцыпы нацыянальнага суверэнітэту, роўных правоў і самавызначэння народаў;

«4. Прыхільнасць народаў Лацінскай Амерыкі і Карыбскага басейна спрыяць супрацоўніцтву і дружалюбным адносінам паміж сабой і з іншымі краінамі, незалежна ад адрозненняў у іх палітычных, эканамічных і сацыяльных сістэмах або ўзроўнях развіцця; практыкаваць талерантнасць і жыць разам у міры адзін з адным як добрыя суседзі;

«5. Прыхільнасць дзяржаў Лацінскай Амерыкі і Карыбскага басейна цалкам паважаць неад'емнае права кожнай дзяржавы выбіраць сваю палітычную, эканамічную, сацыяльную і культурную сістэму ў якасці істотнай умовы для забеспячэння мірнага суіснавання паміж народамі;

«6. Развіццё ў рэгіёне культуры міру, заснаванай, у прыватнасці, на прынцыпах Дэкларацыі Арганізацыі Аб'яднаных Нацый аб культуры міру;

«7. Абавязацельства дзяржаў рэгіёну кіравацца гэтай Дэкларацыяй у сваіх міжнародных паводзінах;

«8. Абавязацельства дзяржаў рэгіёну працягваць садзейнічаць ядзернаму раззбраенню ў якасці прыярытэтнай мэты і ўносіць свой уклад у усеагульнае і поўнае раззбраенне, каб садзейнічаць умацаванню даверу паміж краінамі».

З 2017, дзе яна мае юрысдыкцыю, Міжнародны крымінальны суд (ICC) меў магчымасць пераследваць злачынства агрэсіі, нашчадак Нюрнбергскай трансфармацыі KBP. Больш за палову краін свету Бакі.

З 2021, удзельнікі ст Дагавор аб забароне ядзернай зброі дамовіліся, што

«Кожная дзяржава-ўдзельніца абавязваецца ніколі і ні пры якіх абставінах:

«(а) распрацоўваць, выпрабоўваць, вырабляць, вырабляць, іншым чынам набываць, валодаць або назапашваць ядзерную зброю або іншыя ядзерныя выбуховыя прылады;

«(b) перадаць любому атрымальніку ядзерную зброю або іншыя ядзерныя выбуховыя прылады або кантроль над такой зброяй або выбуховымі прыладамі прама ці ўскосна;

«(c) атрымаць перадачу або кантроль над ядзернай зброяй або іншымі ядзернымі выбуховымі прыладамі прама ці ўскосна;

«(d) выкарыстоўваць або пагражаць прымяненнем ядзернай зброі або іншых ядзерных выбуховых прылад;

«(e) дапамагаць, заахвочваць або схіляць любым спосабам каго-небудзь да ўдзелу ў любой дзейнасці, забароненай дзяржаве-ўдзельніцы ў адпаведнасці з гэтай Дамовай;

«(f) шукаць або атрымліваць любую дапамогу любым спосабам ад каго-небудзь для ўдзелу ў любой дзейнасці, забароненай Дзяржаве-ўдзельніцы ў адпаведнасці з гэтай Дамовай;

«(g) Дазволіць любое размяшчэнне, устаноўку або разгортванне любой ядзернай зброі або іншых ядзерных выбуховых прылад на сваёй тэрыторыі або ў любым месцы пад яе юрысдыкцыяй або кантролем».

Удзельнікі дагавора дадаюцца хутка.

КАНСТЫТУЦЫІ

Большасць існуючых нацыянальных канстытуцый цалкам можна прачытаць на https://constituteproject.org

Большасць з іх прама заяўляюць аб сваёй падтрымцы дагавораў, удзельнікамі якіх з'яўляюцца краіны. Многія адназначна падтрымліваюць Статут ААН, нават калі яны таксама супярэчаць яму. Некалькі еўрапейскіх канстытуцый прама абмяжоўваюць нацыянальную ўладу з павагай да міжнароднага вяршэнства права. Некаторыя робяць далейшыя крокі за мір і супраць вайны.

Канстытуцыя Коста-Рыкі не забараняе вайну, але забараняе ўтрыманне пастаяннай арміі: «Армія як пастаянны інстытут адмяняецца». Канстытуцыі ЗША і некаторыя іншыя канстытуцыі напісаны так, як быццам або, прынамсі, адпавядаюць ідэі, што армія будзе часова створана пасля пачатку вайны, як і ў Коста-Рыцы, але без відавочнай адмены пастаяннай арміі. Як правіла, гэтыя канстытуцыі абмяжоўваюць перыяд часу (адным годам ці двума гадамі), на працягу якога могуць фінансавацца ваенныя. Як правіла, гэтыя ўрады проста зрабілі звычайнай справай кожны год нанова фінансаваць свае ўзброеныя сілы.

Канстытуцыя Філіпін пераклікаецца з пактам Келога-Брыяна, адмаўляючыся ад «вайны як інструмента нацыянальнай палітыкі».

Такую ж мову можна знайсці і ў Канстытуцыі Японіі. У прэамбуле гаворыцца: «Мы, японскі народ, дзейнічаючы праз нашых належным чынам абраных прадстаўнікоў у Нацыянальным сойме, вырашылі забяспечыць для сябе і нашых нашчадкаў плён мірнага супрацоўніцтва з усімі народамі і дабраславеньне свабоды на ўсёй гэтай зямлі, і вырашыў, што ніколі больш мы не наведаем жахі вайны праз дзеянні ўрада.» А артыкул 9 абвяшчае: «Шчыра імкнучыся да міжнароднага міру, заснаванага на справядлівасці і парадку, японскі народ назаўсёды адмаўляецца ад вайны як суверэннага права нацыі і ад пагрозы сілай або яе прымянення як сродку ўрэгулявання міжнародных спрэчак. Для дасягнення мэты папярэдняга параграфа сухапутныя, марскія і паветраныя сілы, а таксама іншы ваенны патэнцыял ніколі не будуць падтрымлівацца. Права дзяржавы на ваяўнічасць не будзе прызнана».

У канцы Другой сусветнай вайны даўні японскі дыпламат і змагар за мір і новы прэм'ер-міністр Кіджуро Шыдэхара папрасіў амерыканскага генерала Дугласа Макартура забараніць вайну ў новай канстытуцыі Японіі. У 1950 г. урад ЗША запатрабаваў ад Японіі парушыць артыкул 9 і далучыцца да новай вайны супраць Паўночнай Карэі. Японія адмовілася. Такая ж просьба і адмова былі паўтораны для вайны з В'етнамам. Аднак Японія дазволіла ЗША выкарыстоўваць базы ў Японіі, нягледзячы на ​​вялікі пратэст японскага народа. Пачалася эрозія артыкула 9. Японія адмовілася ўдзельнічаць у Першай вайне ў Персідскім заліве, але забяспечыла сімвалічную падтрымку, дазапраўку караблёў, для вайны ў Афганістане (японскі прэм'ер-міністр адкрыта сказаў, што гэта пытанне кандыцыянавання народа Японіі для будучага вядзення вайны). Японія рамантавала амерыканскія караблі і самалёты ў Японіі падчас вайны супраць Ірака ў 2003 годзе, але чаму карабель або самалёт, які мог дабрацца з Ірака ў Японію і назад, меў патрэбу ў рамонце, так і не патлумачылі. Зусім нядаўна прэм'ер-міністр Японіі Сіндза Абэ прывёў да «пераасэнсавання» артыкула 9, каб азначаць супрацьлеглае таму, што ў ім гаворыцца. Нягледзячы на ​​такое пераасэнсаванне, у Японіі ідзе рух, каб фактычна змяніць словы Канстытуцыі, каб дазволіць вайну.

Канстытуцыі Германіі і Італіі датуюцца тым жа перыядам пасля Другой сусветнай вайны, што і Японія. Германія ўключае гэта:

«(1) Дзейнасць, якая мае намер парушыць або прадпрымаецца з намерам парушыць мірныя адносіны паміж народамі, і асабліва падрыхтоўка да агрэсіўнай вайны, з'яўляецца неканстытуцыйнай. Яны павінны быць прыцягнуты да пакарання.

«(2) Зброю, прызначаную для вядзення вайны, можна вырабляць, транспартаваць або прадаваць толькі з дазволу федэральнага ўрада. Падрабязнасці рэгулююцца федэральным законам».

І, акрамя таго:

«(1) Федэрацыя можа на падставе заканадаўства перадаваць суверэнныя паўнамоцтвы міжнародным арганізацыям.

«(2) Дзеля захавання міру Федэрацыя можа далучыцца да сістэмы ўзаемнай калектыўнай бяспекі; пры гэтым яна пагодзіцца з тымі абмежаваннямі сваіх суверэнных паўнамоцтваў, якія прывядуць і забяспечаць мірны і трывалы парадак у Еўропе і паміж народамі свету.

«(3) Для ўрэгулявання міжнародных спрэчак Федэрацыя далучыцца да агульнай, усёабдымнай, абавязковай сістэмы міжнароднага арбітражу.»

Адмова ад ваеннай службы па меркаваннях сумлення ёсць у Канстытуцыі Германіі:

«Ніхто не можа супраць свайго сумлення прымушацца да праходжання ваеннай службы з ужываннем зброі. Падрабязнасці рэгулююцца федэральным законам».

Канстытуцыя Італіі ўключае знаёмыя фармулёўкі: «Італія адмаўляецца ад вайны як інструмента агрэсіі супраць свабоды іншых народаў і як сродку вырашэння міжнародных спрэчак. Італія згаджаецца на ўмовах роўнасці з іншымі дзяржавамі на абмежаванні суверэнітэту, якія могуць быць неабходныя для сусветнага парадку, які забяспечвае мір і справядлівасць паміж народамі. Італія спрыяе і заахвочвае міжнародныя арганізацыі ў дасягненні гэтых мэтаў».

Гэта здаецца асабліва важкім, але, відаць, задумана, каб быць бессэнсоўным, таму што тая ж самая канстытуцыя таксама кажа: «Парламент мае паўнамоцтвы аб'яўляць стан вайны і надзяляць неабходнымі паўнамоцтвамі ўрад. . . . Прэзідэнт з'яўляецца галоўнакамандуючым узброенымі сіламі, узначальвае Вышэйшы савет абароны, створаны законам, і аб'яўляе вайну, як гэта было ўзгоднена парламентам. . . . Ваенныя трыбуналы ў ваенны час маюць юрысдыкцыю, устаноўленую законам. У мірны час яны маюць юрысдыкцыю толькі ў дачыненні да ваенных злачынстваў, учыненых членамі ўзброеных сіл». Мы ўсе знаёмыя з палітыкамі, якія бессэнсоўна «адхіляюць» або «супрацьстаяць» таму, што яны ўпарта працуюць, каб прыняць і падтрымаць. Канстытуцыі могуць зрабіць тое ж самае.

Фармулёўка італьянскай і нямецкай канстытуцый аб перадачы паўнамоцтваў (неназванай) Арганізацыі Аб'яднаных Нацый скандальная для вушэй ЗША, але не ўнікальная. Падобныя фармулёўкі сустракаюцца ў канстытуцыях Даніі, Нарвегіі, Францыі і шэрагу іншых еўрапейскіх канстытуцый.

Пакідаючы Еўропу ў Туркменістан, мы знаходзім канстытуцыю, прыхільную да міру мірнымі сродкамі: «Туркменістан, будучы паўнапраўным суб'ектам сусветнай супольнасці, у сваёй знешняй палітыцы будзе прытрымлівацца прынцыпаў пастаяннага нейтралітэту, неўмяшання ва ўнутраныя справы іншых дзяржаў. краіны, устрымлівацца ад прымянення сілы і ўдзелу ў ваенных блоках і саюзах, садзейнічаць мірным, дружалюбным і ўзаемавыгадным адносінам з краінамі рэгіёну і ўсімі дзяржавамі свету».

Накіроўваючыся да Амерыкі, мы знаходзім у Эквадоры канстытуцыю, якая абавязвае мірныя паводзіны Эквадора і забарону на мілітарызм любым іншым у Эквадоры: «Эквадор — гэта тэрыторыя міру. Стварэнне замежных ваенных баз або замежных аб'ектаў для ваенных мэт не дапускаецца. Забараняецца перадаваць нацыянальныя ваенныя базы замежным узброеным сілам або сілам бяспекі. . . . Яна спрыяе міру і ўсеагульнаму раззбраенню; ён асуджае распрацоўку і выкарыстанне зброі масавага знішчэння і размяшчэнне аднымі дзяржавамі баз або аб'ектаў для ваенных мэт на тэрыторыі іншых».

Іншыя канстытуцыі, якія забараняюць замежныя ваенныя базы, нароўні з Эквадорам, уключаюць канстытуцыі Анголы, Балівіі, Каба-Вэрдэ, Літвы, Мальты, Нікарагуа, Руанды, Украіны і Венесуэлы.

Шэраг канстытуцый па ўсім свеце выкарыстоўваюць тэрмін «нейтралітэт», каб абазначыць абавязацельства не ўдзельнічаць у войнах. Напрыклад, у Беларусі частка канстытуцыі, якая зараз знаходзіцца пад пагрозай зменаў у бок расійскай ядзернай зброі, абвяшчае: «Рэспубліка Беларусь імкнецца зрабіць сваю тэрыторыю бяз'ядзернай зонай, а дзяржаву — нейтральнай».

У Камбоджы канстытуцыя кажа: «Каралеўства Камбоджа прытрымліваецца палітыкі пастаяннага нейтралітэту і недалучэння. Каралеўства Камбоджа прытрымліваецца палітыкі мірнага суіснавання са сваімі суседзямі і з усімі іншымі краінамі свету. . . . Каралеўства Камбоджа не будзе ўступаць ні ў які ваенны саюз або ваенны дагавор, несумяшчальны з яго палітыкай нейтралітэту. . . . Любы дагавор і пагадненне, несумяшчальныя з незалежнасцю, суверэнітэтам, тэрытарыяльнай цэласнасцю, нейтралітэтам і нацыянальным адзінствам Каралеўства Камбоджа, павінны быць ануляваны. . . . Каралеўства Камбоджа павінна быць незалежнай, суверэннай, мірнай, пастаянна нейтральнай і пазаблокавай краінай».

Мальта: «Мальта — нейтральная дзяржава, якая актыўна імкнецца да міру, бяспекі і сацыяльнага прагрэсу паміж усімі краінамі, прытрымліваючыся палітыкі недалучэння і адмаўляючыся ўдзельнічаць у любым ваенным альянсе».

Малдова: «Рэспубліка Малдова абвяшчае аб сталым нейтралітэце».

Швейцарыя: Швейцарыя «прымае меры для забеспячэння знешняй бяспекі, незалежнасці і нейтралітэту Швейцарыі».

Туркменістан: «Арганізацыя Аб'яднаных Нацый праз рэзалюцыі Генеральнай Асамблеі «Пастаянны нейтралітэт Туркменістана» ад 12 снежня 1995 г. і 3 чэрвеня 2015 г.: прызнае і падтрымлівае абвешчаны статус пастаяннага нейтралітэту Туркменістана; Заклікае дзяржавы-члены Арганізацыі Аб'яднаных Нацый паважаць і падтрымліваць гэты статус Туркменістана, а таксама паважаць яго незалежнасць, суверэнітэт і тэрытарыяльную цэласнасць. . . . Пастаянны нейтралітэт Туркменістана з'яўляецца асновай яго нацыянальнай і знешняй палітыкі. . . .”

У іншых краінах, такіх як Ірландыя, ёсць традыцыі заяўленага і недасканалага нейтралітэту, а таксама грамадзянскія кампаніі па даданні нейтралітэту ў канстытуцыі.

Канстытуцыі шэрагу дзяржаў маюць на мэце дазволіць вайну, нягледзячы на ​​тое, што заяўляюць аб захаванні дагавораў, ратыфікаваных іх урадамі, але патрабуюць, каб любая вайна была адказам на «агрэсію» або «фактычную або непазбежную агрэсію». У некаторых выпадках гэтыя канстытуцыі дазваляюць толькі «абарончую вайну» або забараняюць «агрэсіўныя войны» або «захопніцкія войны». Сярод іх канстытуцыі Алжыра, Бахрэйна, Бразіліі, Францыі, Паўднёвай Карэі, Кувейта, Латвіі, Літвы, Катара і ААЭ.

У тым ліку канстытуцыі Бангладэш і Кубы, якія забараняюць агрэсіўную вайну каланіяльных дзяржаў, але абавязваюць сваю нацыю падтрымліваць «нацыянальна-вызваленчыя войны».

Іншыя канстытуцыі патрабуюць, каб вайна была адказам на «агрэсію» або «фактычную або непазбежную агрэсію» або «абавязацельства па агульнай абароне» (напрыклад, абавязацельства членаў НАТА ўдзельнічаць у войнах з іншымі членамі НАТА). Гэта канстытуцыі Албаніі, Кітая, Чэхіі, Польшчы і Узбекістана.

Канстытуцыя Гаіці патрабуе для вайны, каб «усе спробы прымірэння праваліліся».

У некаторых канстытуцыях краін, у якіх няма або практычна няма пастаяннага войска і ў якіх не было нядаўніх войнаў, няма ніякіх згадак пра вайну ці мір: Ісландыя, Манака, Науру. Канстытуцыя Андоры проста згадвае жаданне міру, падобнае да таго, што можна знайсці ў канстытуцыях некаторых з найбуйнейшых распальшчыкаў вайны.

Хаця многія ўрады свету з'яўляюцца ўдзельнікамі дагавораў аб забароне ядзернай зброі, некаторыя таксама забараняюць ядзерную зброю ў сваіх канстытуцыях: Беларусь, Балівія, Камбоджа, Калумбія, Куба, Дамініканская Рэспубліка, Эквадор, Ірак, Літва, Нікарагуа, Палаў, Парагвай, Філіпіны, і Венесуэла. Канстытуцыя Мазамбіка падтрымлівае стварэнне бяз'ядзернай зоны.

Чылі знаходзіцца ў працэсе перапісвання сваёй канстытуцыі, і некаторыя чылійцы гэта робяць пошук уключыць забарону на вайну.

Многія канстытуцыі ўключаюць расплывістыя спасылкі на мір, але відавочнае прыняцце вайны. Некаторыя, напрыклад ва Украіне, нават забараняюць палітычныя партыі, якія прапагандуюць вайну (забарона, якая відавочна не падтрымліваецца).

У канстытуцыі Бангладэш мы можам прачытаць і гэта:

«Дзяржава будуе свае міжнародныя адносіны на прынцыпах павагі нацыянальнага суверэнітэту і роўнасці, неўмяшання ва ўнутраныя справы іншых краін, мірнага ўрэгулявання міжнародных спрэчак, павагі міжнароднага права і прынцыпаў, выкладзеных у Статуце Арганізацыі Аб'яднаных Нацый. , і на аснове гэтых прынцыпаў павінны — a. імкнуцца да адмовы ад прымянення сілы ў міжнародных адносінах і да ўсеагульнага і поўнага раззбраення».

І гэта: «Вайна не павінна быць аб'яўлена, і Рэспубліка не павінна ўдзельнічаць ні ў якой вайне, акрамя як са згоды парламента».

Шматлікія канстытуцыі сцвярджаюць, што дазваляюць вайну нават без абмежаванняў, згаданых вышэй (яна павінна быць абарончай ці вынікам дагаворнага абавязацельства [хаця таксама парушэнне дагавора]). Кожны з іх сапраўды вызначае, якая служба або орган павінен пачаць вайну. Такім чынам некаторыя робяць вайну крыху цяжэй, чым іншыя. Ні адзін не патрабуе публічнага галасавання. Раней Аўстралія забараняла адпраўляць вайскоўцаў за мяжу, «калі яны добраахвотна не пагаджаюцца на гэта». Наколькі я ведаю, цяпер гэтага не робяць нават тыя краіны, якія найбольш гучна крычаць пра барацьбу за дэмакратыю. Некаторыя з краін, якія дазваляюць нават агрэсіўныя войны, абмяжоўваюць іх дазвол на абарончыя войны, калі пэўная партыя (напрыклад, прэзідэнт, а не парламент) пачынае вайну. Канстытуцыі, якія санкцыянуюць вайну, належаць наступным краінам: Афганістан, Ангола, Аргенціна, Арменія, Аўстрыя, Азербайджан, Бельгія, Бенін, Балгарыя, Буркіна-Фасо, Бурундзі, Камбоджа, Каба-Вэрдэ, Цэнтральнаафрыканская Рэспубліка, Чад, Чылі, Калумбія, ДРК, Конга , Коста-Рыка, Кот-д'Івуар, Харватыя, Кіпр, Данія, Джыбуці, Егіпет, Сальвадор, Экватарыяльная Гвінея, Эрытрэя, Эстонія, Эфіопія, Фінляндыя, Габон, Гамбія, Грэцыя, Гватэмала, Гвінея-Бісаў, Гандурас, Венгрыя, Інданезія , Іран, Ірак, Ірландыя, Ізраіль, Італія, Іарданія, Казахстан, Кенія, Паўночная Карэя, Кыргызстан, Лаос, Ліван, Ліберыя, Люксембург, Мадагаскар, Малаві, Малаві, Маўрытанія, Мексіка, Малдова, Манголія, Чарнагорыя, Марока, Мазамбік, М'янма, Нідэрланды, Нігер, Нігерыя, Паўночная Македонія, Аман, Панама, Папуа-Новая Гвінея, Перу, Філіпіны, Партугалія, Румынія, Руанда, Сан-Тамэ і Прынсіпі, Саудаўская Аравія, Сенегал, Сербія, Сьера-Леонэ, Славакія, Славенія, Самалі, Паўднёвы Судан, Іспанія, Шры-Ланка, Судан, Сурынам, Швецыя, Сірыя, Тайвань, Танзанія, Тайланд, Тымор-Лешці, Тога, Тонга, Туніс, Турцыя, Уганда, Украіна, ЗША, Уругвай, Венесуэла, В'етнам, Замбія, і Зімбабвэ.

Законы

Згодна з патрабаваннямі многіх дагавораў, краіны ўключылі многія з дагавораў, удзельнікамі якіх яны з'яўляюцца, у нацыянальныя законы. Але ёсць і іншыя законы, не заснаваныя на дагаворах, якія могуць мець дачыненне да вайны, у прыватнасці законы супраць забойстваў.

Аднойчы прафесар права сказаў Кангрэсу ЗША, што падарванне каго-небудзь ракетай у чужой краіне з'яўляецца крымінальным актам забойства, калі гэта не з'яўляецца часткай вайны, і ў гэтым выпадку гэта цалкам законна. Ніхто не пытаўся, што зробіць вайну легальнай. Затым прафесар прызналася, што не ведае, ці з'яўляюцца такія дзеянні забойствам або цалкам прымальнымі, таму што адказ на пытанне, ці з'яўляюцца яны часткай вайны, быў схаваны ў сакрэтнай запісцы тагачаснага прэзідэнта Барака Абамы. Ніхто не пытаўся, чаму тое, што было часткай вайны ці не, было значным, калі ніхто з назіральнікаў не мог вызначыць, была гэта вайна ці не. Але давайце выкажам здагадку, дзеля спрэчкі, што нехта вызначыў, што такое вайна, і зрабіў цалкам відавочным і бясспрэчным, якія дзеянні з'яўляюцца часткай войнаў, а якія не. Ці не застаецца пытаннем, чаму забойства не павінна заставацца злачынствам забойства? Існуе агульная згода з тым, што катаванні па-ранейшаму з'яўляюцца злачынствам катаванняў, калі яны з'яўляюцца часткай вайны, і што незлічоная колькасць іншых частак войнаў захоўвае свой крымінальны статус. Жэнеўскія канвенцыі ствараюць дзясяткі злачынстваў з звычайных выпадкаў у войнах. Усе віды жорсткага абыходжання з асобамі, маёмасцю і прыродай часам застаюцца злачынствамі, нават калі яны лічацца складовымі часткамі войнаў. Некаторыя дзеянні, дазволеныя па-за войнамі, такія як прымяненне слезацечнага газу, становяцца злачынствамі, калі з'яўляюцца часткай вайны. Войны не даюць агульнай ліцэнзіі на здзяйсненне злачынстваў. Чаму мы павінны прызнаць, што забойства - гэта выключэнне? Законы супраць забойства ў краінах па ўсім свеце не прадугледжваюць выключэння для вайны. Ахвяры ў Пакістане спрабавалі пераследваць забойствы амерыканскіх беспілотнікаў як забойствы. Не было прапанавана важкіх юрыдычных аргументаў, чаму яны не павінны.

Законы таксама могуць даць альтэрнатыву вайне. Літва стварыла план масавага грамадзянскага супраціву магчымай замежнай акупацыі. Гэта ідэя, якую можна развіваць і распаўсюджваць.

Абнаўленні гэтага дакумента будуць унесены ў https://worldbeyondwar.org/constitutions

Калі ласка, размяшчайце тут любыя прапановы ў выглядзе каментарыяў.

Дзякуй за карысныя каментарыі Кэці Кэлі, Джэфу Коэну, Юрыю Шэляжэнку, Джозэфу Эсэрцьеру, . . . і ты?