By Мэл Гуртаў
Як і чакалася, Пастаянная Палата трацейскага суда ў адпаведнасці з Канвенцыяй ААН па марскім праве (ЮНКЛОС) 12 ліпеня вынесла рашэнне ў карысць пазову Філіпін аб прызнанні незаконнымі тэрытарыяльных прэтэнзій Кітая ў Паўднёва-Кітайскім моры (СКМ). * Па кожным канкрэтным выпадку суд прызнаў, што прэтэнзіі Кітая — вызначаныя так званай «лініяй з дзевяццю рыскамі» — на шырокую марскую зону і яе падводныя рэсурсы незаконныя, і таму яго праекты па меліярацыі і будаўніцтве на астравах пасягаюць на аб выключнай эканамічнай зоне Філіпін. Нягледзячы на тое, што пастанова не распаўсюджвалася на пытанне суверэнітэту над астравамі SCS, яна праясніла спрэчку аб мяжы. Пастанова таксама прызнала Кітай вінаватым у нанясенні шкоды марскому асяроддзю праз будаўніцтва штучных астравоў, у незаконным умяшанні філіпінцаў у рыбалку і разведку нафты, а таксама ў «пагаршэнні» спрэчкі з Філіпінамі сваёй будаўнічай дзейнасцю. (Тэкст пастановы знаходзіцца на https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
Кітай вызначыўся са сваім адказам шмат месяцаў таму. МЗС прызнаў рашэнне трацейскага суда «несапраўдным і не маючым абавязковай сілы». У заяве паўтарыліся прэтэнзіі Кітая на суверэнітэт над астравамі SCS. Ён сцвярджаў, што пазіцыя Кітая адпавядае міжнароднаму праву, што наўрад ці адпавядае яго адмаўленню юрысдыкцыі арбітражнага суда, тым больш яго рашэнню. Кітай імкнецца да прамых перамоваў з зацікаўленымі бакамі і да мірнага ўрэгулявання спрэчак, гаворыцца ў заяве; але «што тычыцца тэрытарыяльных пытанняў і спрэчак аб марской дэлімітацыі, Кітай не прымае ніякіх сродкаў урэгулявання спрэчак трэціх бакоў або любога рашэння, навязанага Кітаю» (Сіньхуа, 12 ліпеня 2016 г., «Поўная заява»).
Увогуле, гэта быў дрэнны дзень у судзе для Народнай Рэспублікі. Нягледзячы на тое, што ён абяцае не выконваць пастанову, што азначае, што Кітай будзе працягваць мілітарызаваць спрэчныя астравы і абараняць там свае «асноўныя інтарэсы» — яго ваенна-марскі флот правёў першыя баявыя вучэнні ў СКС за дзень да рашэння суда — у цэнтры ўвагі аб прэтэнзіі Кітая на ролю «адказнай вялікай дзяржавы». Прэзідэнт Сі Цзіньпін у 2014 годзе адзначыў, што Кітаю неабходна мець «сваю ўласную знешнюю палітыку вялікай дзяржавы з асаблівымі характарыстыкамі», якую ён назваў «шасцю настойлівымі» (Люгэ Цзяньчы). Мяркуецца, што гэтыя прынцыпы стварылі б «новы тып міжнародных адносін» і ўключалі ў сябе такія ідэі, як «супрацоўніцтва і ўзаемавыгад», галоўны голас краін, якія развіваюцца, і абарона міжнароднай справядлівасці. Але шасцёра настойлівых таксама ўключалі «ніколі не адмаўляліся ад сваіх законных правоў і інтарэсаў» (чжэндан цюаньі), што занадта часта з'яўляецца падставай для дзеянняў, якія прама супярэчаць міжнароднай адказнасці. (Глядзіце: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
Кіраўнікі Кітая, безумоўна, разлічвалі, што падпісанне і ратыфікацыя UNCLOS будзе выгадна краіне. Гэта прадэманстравала б прыхільнасць Кітая міжнародным пагадненням, прадэманстравала б павагу Кітаем марскіх правоў іншых (асабліва яго суседзяў з Паўднёва-Усходняй Азіі), а таксама ўзаконіла б яго ўласныя правы і спрыяла б разведцы падводных рэсурсаў. Але дамоўленасці не заўсёды атрымліваюцца такімі, як чакалася. Цяпер, калі закон павярнуўся супраць яго, кітайцы раптам спрабуюць дыскваліфікаваць суд ЮНКЛОС і па-новаму інтэрпрэтаваць намеры канвенцыі. Не так шмат урадаў падтрымаюць такі адкат.
ЗША, хоць і заўсёды падтрымлівалі пазіцыю Філіпін, радаваць тут няма чаго. Па-першае, ЗША не падпісалі і не ратыфікавалі ЮНКЛОС, і, такім чынам, яны знаходзяцца ў слабым становішчы, каб спрачацца ад свайго імя або апеляваць да міжнароднага права і «сістэмы, заснаванай на правілах», калі ўрады парушаюць тое ці іншае (напрыклад, захоп Расеяй Крыма). Па-другое, як і Кітай, ЗША заўсёды цьмяна ставіліся да міжнароднага права, калі на карту ставіліся «нацыянальныя інтарэсы». У дачыненні да Міжнароднага суда ААН ці любога іншага міжнароднага суда ЗША ніколі не прымалі ідэю абавязковай юрысдыкцыі і часта паводзілі сябе так, быццам гэта вызваляць ад законаў і правілаў. Такім чынам, таксама як і ў Кітаі, адказнасць ЗША як вялікай дзяржавы не прадугледжвае паслядоўнай павагі і прытрымлівання міжнародных дагавораў і канвенцый, міжнародных прававых органаў (такіх як Міжнародны крымінальны суд) або міжнародных прававых нормаў (напрыклад, тых, што тычацца неўмяшання, генацыду , і катаванні). (Глядзіце: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) І ЗША, і Кітай, адным словам, гавораць, але не ходзяць наўпрост, калі закон не адпавядае іх палітыцы.
І гэта сапраўдны ўрок — безадказнасць вялікіх дзяржаў, іх карыслівы падыход да міжнароднага права і абмежаваныя магчымасці прававых інстытутаў стрымліваць іх паводзіны. Магчыма, у выпадку SCS Кітай і Філіпіны, цяпер пад кіраўніцтвам новага прэзідэнта, знойдуць шлях назад за стол перамоваў і выпрацуюць здзелку, якая абыйдзе заўсёды складаную праблему суверэнітэту. (Глядзіце мой апошні пост на гэтую тэму: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) Гэта было б добра; але гэта не закране асноўную праблему таго, як законапаслухмяныя паводзіны можна прапагандаваць і выконваць у часта анархічным свеце.
*Суд, чыя праца па справе SCS пачалася ў 2013 годзе, складаецца з суддзяў з Ганы, Польшчы, Нідэрландаў, Францыі і Германіі.
