Пакуль працую кампанія за адмену вайны, вельмі карысна і ўдзячна, што аглядальнік адной з самых эфектыўных устаноў, якія прапагандуюць вайну ў свеце, Нью-Ёрк Таймс, у нядзелю ўслых разважалі пра тое, чаму ў свеце да гэтага часу вядуцца войны.
Пол Кругман справядліва ўказваў на разбуральны характар войнаў нават для іх пераможцаў. Ён цудоўна прадставіў разуменне Нормана Энджэла, які больш за стагоддзе таму высветліў, што вайна эканамічна не акупляецца. Але Кругман не пайшоў далей, бо яго адзіная прапанова растлумачыць, што войны, якія вядуцца багатымі краінамі, з'яўляюцца палітычнай выгадай для тых, хто стварае вайну.
Роберт Пэры паказаў ілжывасць прытворства Кругмана, што Уладзімір Пуцін з'яўляецца прычынай праблем ва Украіне. Можна таксама паставіць пад сумнеў сцвярджэнне Кругмана аб тым, што Джордж Буш-малодшы сапраўды «выйграў» сваё перавыбранне ў 2004 годзе, улічваючы тое, што адбывалася падчас падліку галасоў у Агаё.
Так, сапраўды, вельмі шмат дурняў згуртуецца вакол любога высокага чыноўніка, які вядзе вайну, і добра, каб Кругман адзначыў гэта. Але гэта проста дзіўна для эканаміста наракаць на тое, што кошт (для ЗША) вайны ЗША ў Іраку дасягае, магчыма, 1 трыльёна долараў, і ніколі не заўважаць, што Злучаныя Штаты кожны год трацяць прыкладна 1 трыльён долараў на падрыхтоўку да вайны праз звычайныя ваенныя выдаткі — самі па сабе эканамічна разбуральныя, а таксама маральна і фізічна разбуральныя.
Што абумоўлівае выдаткі, якія, як папярэджваў Эйзенхаўэр, прывядуць да войнаў? Прыбытак, легалізаваны хабарніцтва і культура, якая шукае прычыны вайны ў першую чаргу сярод 95 працэнтаў чалавецтва, якое ўкладвае значна менш сродкаў у вядзенне вайны, чым ЗША.
Кругман адхіляе эканамічную выгаду як актуальную толькі для ўнутраных войнаў бедных краін, але не тлумачыць, чаму вайны ЗША канцэнтруюцца ў раёнах, багатых нафтай. «Я засмучаны, - напісаў Алан Грынспен, - што палітычна нязручна прызнаваць тое, што ўсе ведаюць: вайна ў Іраку ў асноўным звязана з нафтай». Як вядома Кругману, рост коштаў на нафту не выклікае нараканняў усе, і высокі кошт зброі не з'яўляецца мінусам з пункту гледжання вытворцаў зброі. Войны не прыносяць эканамічнай выгады грамадствам, але яны ўзбагачаюць людзей. Гэты ж прынцып з'яўляецца цэнтральным для тлумачэння паводзін урада ЗША ў любой сферы, акрамя вайны; чаму вайна павінна быць іншай?
Ні адна канкрэтная вайна, і, вядома, не інстытут у цэлым, не мае адзінага простага тлумачэння. Але гэта, безумоўна, праўда, што калі б галоўным экспартам Ірака была брокалі, вайны 2003 года не было б. Таксама магчыма, што калі б ваенная спекуляцыя была незаконнай і прадухілена, вайны не было б. Таксама магчыма, што калі культура ЗША не ўзнагароджвала палітыкаў, якія вялі вайну, і/або Нью-Ёрк Таймс сумленна паведамлялі пра вайну, і/або Кангрэс меў звычку выстаўляць удзельнікам вайны імпічмент, і/або кампаніі фінансаваліся дзяржавай, і/або культура ЗША адзначала ненасілле, а не гвалт, вайны не было б. Таксама магчыма, што калі б Джордж Буш і/або Дзік Чэйні і некалькі іншых былі больш здаровымі псіхалагічна, вайны не было б.
Мы павінны асцерагацца стварэння здагадкі, што за войнамі заўсёды стаяць рацыянальныя разлікі. Той факт, што мы ніколі не можам іх цалкам знайсці, амаль напэўна з'яўляецца не няўдачай уяўлення, а нежаданнем прызнаць ірацыянальныя і злыя паводзіны нашых палітычных чыноўнікаў. Глабальнае панаванне, мачызм, садызм і прага ўлады ўносяць значны ўклад у дыскусіі планіроўшчыкаў вайны.
Але што робіць вайну звычайнай з'явай у некаторых грамадствах, а не ў іншых? Шырокія даследаванні паказваюць, што адказ не мае нічога агульнага з эканамічным ціскам, прыродным асяроддзем або іншымі безасабовымі сіламі. Хутчэй адказ - культурнае прыняцце. Культура, якая прымае або святкуе вайну, будзе мець вайну. Той, хто не прызнае вайну абсурднай і варварскай, спазнае мір.
Калі Кругман і яго чытачы пачынаюць думаць пра вайну як пра архаіку, як пра нешта, што патрабуе тлумачэння, гэта можа быць толькі добрай навіной для руху за адмену вайны.
Наступны вялікі скачок можа адбыцца раней, калі мы ўсе на імгненне паспрабуем убачыць свет з пункту гледжання кагосьці за межамі Злучаных Штатаў. У рэшце рэшт, ідэя, што ЗША не павінны бамбіць Ірак, гучыць толькі як адмаўленне таго, што ў Іраку існуе сур'ёзны крызіс, які патрабуе хуткіх дзеянняў, для людзей, якія мяркуюць, што крызісы патрабуюць бомбаў, каб іх вырашыць - і большасць з гэтых людзей, па нейкім супадзенні, здаецца, жывуць у Злучаных Штатах.
