Канада патрабуе, каб групы міру падтрымлівалі вайну, калі яны жадаюць дабрачыннага статусу

Дэвід Свэнсан, World BEYOND War, Снежань 27, 2023

У Злучаных Штатах, калі вы ахвяруеце грошы на World BEYOND War, вы можаце адняць гэтае ахвяраванне з сумы грошай, з якой вы плаціце падаткі на фінансаванне ўрада ЗША, які выкарыстоўвае больш за палову падаткаў на прыбытак, якія ён прыносіць, на фінансаванне арміі ЗША. World BEYOND War затым возьме гэтае фінансаванне і выкарыстае яго для інфармавання людзей аб неабходнасці ліквідацыі арміі. Такім чынам, гэта двайны ўдар для міру.

У Канадзе, мы ў Злучаных Штатах любім думаць, мір павінен быць больш прымальным. Ваенныя выдаткі Канады складаюць 3% ад амерыканскіх у абсалютных доларах і 27% на душу насельніцтва. Але ў Канадзе, калі вы зробіце ахвяраванне на World BEYOND War, грошы пойдуць на тую ж добрую справу, але грошы не будуць абкладацца падаткам. Вы павінны будзеце плаціць ураду Канады, як і раней. Большая частка вашых падаткаў пойдзе на неваенныя праекты проста таму, што гэта тое, што канадскі ўрад робіць са сваімі грашыма. Але адна з рэчаў, якую ён робіць, гэта фінансаванне бюракратыі, якая зрабіла немагчымым атрыманне статусу дабрачыннай арганізацыі ў Канадзе для любой некамерцыйнай арганізацыі, якая імкнецца змяніць спосаб мыслення людзей да лепшага, да горшага, або нейкім нейтральным чынам. Каб быць дабрачыннай арганізацыяй, вы павінны ўдзельнічаць у працы, каб пераканацца, што ў мысленні людзей нічога не мяняецца. Як добрае карпаратыўнае СМІ, якое кругласутачна прапагандуе погляды сваіх уладальнікаў, вы павінны пазбягаць любога пункту гледжання (акрамя пункту гледжання тых, хто ва ўладзе, які не лічыцца).

World BEYOND War падалі заяўку на статус дабрачыннай арганізацыі ў Канадскім агенцтве даходаў (CRA), але нам сказалі (спатрэбілася каля двух гадоў, каб паведаміць нам), што мы недапушчальна прадузята ставімся да вайны. Калі б мы праводзілі адукацыйныя мерапрыемствы, якія прапагандавалі як мір, так і вайну, гэта магло б прадэманстраваць нашу адсутнасць прадузятасці. Аддаваць перавагу толькі міру - праблема. CRA паведаміла нам, што з-за нашага прадузятага пункту гледжання наша праца не адпавядае статутным патрабаванням права стаць зарэгістраванай дабрачыннай арганізацыяй у Канадзе. Пры вызначэнні права на рэгістрацыю дабрачыннай арганізацыі ў адпаведнасці з Законам аб падаходным падатку і Палітыкай CG-030 Упраўленне дабрачынных спраў CRA абвясціла, што «мір» з'яўляецца прадузятым пунктам гледжання, які парушае гэты раздзел палітыкі:

«Каб быць дабрачыннай, адукацыя, прасоўваная ў гэтых мэтах, павінна адпавядаць крытэрыям як зместу, так і працэсу.

«Да крытэрыяў зместу (адукаванасці) адносяцца:

(I) прадмет карысны і мае адукацыйнае значэнне

(II) прадмет не арыентаваны на прасоўванне пункту гледжання"

Другая спасылка вышэй вядзе вас да тэксту, які, на першы погляд, здаецца, забяспечвае адмову, асабліва для міру. На імгненне здаецца, што мір - гэта бясспрэчна добра, што дабрачынная арганізацыя можа весці навучанне ў яго падтрымку, не абвінавачваючы ў тым, што яна «мее пункт гледжання». Вось што там напісана:

«Простае прапагандаванне пэўнага пункту гледжання або спроба пераканаць не спрыяе адукацыі ў адпаведнасці з заканадаўствам аб дабрачыннасці. Занепакоенасць узнікае, калі тэма змяшчае інфармацыю і меркаванне, якія ў асноўным з'яўляюцца прадузятымі або аднабаковымі. Гэта часта адбываецца, калі тэма выклікае спрэчкі. Тэма павінна адлюстроўваць сапраўдную спробу даць веды або развіць здольнасці.

«Нягледзячы на ​​тое, што арганізацыя можа навучаць з пэўнай перспектывы, у тым, што яна можа мець пункт гледжання на прадмет, павінна быць выразная спроба заахвочваць дасведчанасць аб розных поглядах. Гэта дазваляе атрымальнікам самастойна прымаць рашэнні. Напрыклад, выкладчык можа падзяляць меркаванне або погляд падчас выкладання курса, але матэрыял курса павінен быць дастаткова аб'ектыўным. Ён павінен адлюстроўваць сапраўдную спробу пашырыць веды або здольнасці студэнтаў.

«Аднак мэта навучання па тэме, якая прадстаўляе пункт гледжання, які, як правіла, прызнаны для грамадскай карысці, можа спрыяць адукацыі. Напрыклад, навучанне таму, што мір пераважней вайны, або што курэнне шкодна, відавочна для грамадскай карысці і, такім чынам, можа быць дабрачынным. Перавага міру не выклікае спрэчак. Але калі грамадская карысць суб'екта невідавочная або немагчыма вызначыць, што гэта грамадская карысць, мэта не спрыяе адукацыі і, такім чынам, не з'яўляецца дабрачыннай. Зноска 33"

Фантастычны! Але д'ябал хаваецца ў дэталях. Пстрыкнуўшы спасылку на зноску 33, вы атрымаеце наступнае тлумачэнне:

"Глядзіце Southwood v.A.G., [2000] WL 877698 (CA), пункт 6:

«Адпаведнае пытанне заключаецца ў тым, ці спрыяе «прасоўванне адукацыі насельніцтва па пытаннях мілітарызму і раззбраення і сумежных галінах» грамадскай карысці. У такім выпадку трэст можа быць прызнаны дабрачынным. Калі гэта не так - або калі пасля даследавання доказаў суд пераканаецца, што няма спосабаў вызначыць, ці так гэта ці не, - фонд не можа быць прызнаны дабрачынным». І ў пункце 29: «Я б без цяжкасцей пагадзіўся з тым, што навучанне насельніцтва розным спосабам забеспячэння міру і пазбягання стану вайны спрыяе грамадскай карысці. Цяжкасць наступае на наступным этапе. Існуюць розныя погляды на тое, як лепш забяспечыць мір і пазбегнуць вайны. Прывяду два відавочныя прыклады: з аднаго боку, можна сцвярджаць, што вайны лепш за ўсё пазбягаць шляхам «гандлю сілай»; з другога боку, можна з такім жа запалам сцвярджаць, што мір лепш за ўсё забяспечваецца раззбраеннем, а пры неабходнасці аднабаковым раззбраеннем. Суд не ў стане вызначыць, што прапаганда аднаго погляду, а не іншага, ідзе на карысць грамадства. У суда не толькі няма матэрыялаў, на падставе якіх можна зрабіць такі выбар; спроба зрабіць гэта ўзурпавала б ролю ўрада. Такім чынам, суд не можа прызнаць дабрачынным фонд для навучання грамадскасці прызнанню таго, што мір лепш за ўсё забяспечваецца «дэмілітарызацыяй»...»

Такім чынам, калі вы жадаеце інфармаваць грамадскасць аб тым, што грамадскасці ўжо кажуць усе газеты і карпаратыўныя падручнікі, а менавіта, што шлях да міру цалкам можа пралягаць праз падрыхтоўку або вядзенне новых войнаў, тады вы маглі б - тэарэтычна - таксама скажыце ім, што яшчэ адна магчымасць заключаецца ў тым, што шлях да міру ляжыць праз дыпламатыю, дапамогу, міжнароднае права, бяззбройную грамадзянскую абарону, раззбраенне і негвалтоўнае вырашэнне канфліктаў.

У іншых месцах гэтыя рэкамендацыі падтрымліваюць любы пункт гледжання, добра абгрунтаваны доказамі. Факты цалкам відавочныя, што мір мірнымі сродкамі больш паспяховы, чым мір праз мілітарызм. Але хіба даследаванне CRA World BEYOND Warматэрыялы з жаданнем даведацца факты? Ці гэта прытрымлівалася цвёрдай дактрыны, якая сцвярджае, што выбар паміж мірам праз мір і мірам праз вайну - гэта нешта накшталт модных пераваг, якія нельга вызначыць шляхам вывучэння чалавечага вопыту? У іншых месцах тыя ж рэкамендацыі кажуць, што «тое, што з'яўляецца дабрачыннасцю, павінна паступова развівацца, каб адлюстроўваць змены часу, параўноўваючы новыя мэты з тымі, якія суды раней прызналі дабрачыннымі». Такім чынам, адно цікавае пытанне, здаецца, ці стане мір дабрачынным раней, чым вайна знішчыць свет.

Яшчэ адно цікавае пытанне, калі мір перастаў быць дабрачыннасцю. Толькі ў 2020 годзе ці задоўга да гэтага? У Канадзе існуюць дабрачынныя мірныя арганізацыі, якія, як мяркуецца, зарадзіліся яшчэ ў ранейшыя часы, калі прапаганда міру праз мілітарызм не патрабавалася, і гэта відавочна не патрабуецца ад іх цяпер.

Яшчэ адна інтрыгуючая загадка заключаецца ў тым, як дабрачынныя арганізацыі ў Канадзе, якія прапагандуюць толькі вайну, а не мір, атрымоўваецца заставацца без пункту гледжання. Напрыклад, CRA надае дабрачынны статус фонду HESEG, які быў створаны для прадастаўлення стыпендый і іншай падтрымкі не ізраільцянам, якія паступаюць на службу ў ізраільскую армію, тым самым даючы долары канадскіх падаткаплацельшчыкаў на падтрымку войнаў, такіх як цяперашняя ў Газе. Дабрачынныя арганізацыі па ўсёй Канадзе штогод накіроўваюць чвэрць мільярда долараў на праекты ў Ізраілі, многія з якіх падтрымліваюць ізраільскую армію, расісцкія арганізацыі і паселішчы на ​​Заходнім беразе. Гэта ўсё пункты гледжання без пункту гледжання? Тут няма нічога спрэчнага? Тады хто такія ўсе гэтыя людзі, якія пратэстуюць на канадскіх вуліцах і даюць апытанням у Газе супрацьлеглы адказ на бессэнсоўную пазіцыю канадскага ўрада? Ці трэба ўяўляць, што большасць канадцаў не існуе, каб да дабрачынных прынцыпаў Канады можна было ставіцца сур'ёзна?

Ці з'яўляецца «блуд дзеля некранутасці» не проста крытыкай распальвання вайны за мір, а насамрэч чымсьці, за што трэба выступаць, каб атрымаць статус дабрачыннай арганізацыі ў Канадзе?