Фота бальніцы Кундуз у Афганістане праз Intercept.
Дэвід Свэнсан, World BEYOND War, Кастрычнік 2, 2021
Нядаўні артыкул і нядаўняя кніга зноў паднялі для мяне гэтую знаёмую тэму. Артыкул з'яўляецца супер недасведчаным дурнем пра Майкла Ратнера Сэмюэлем Мойнам, які абвінавачвае Ратнера ў падтрымцы вайны, спрабуючы рэфармаваць і гуманізаваць, а не спыніць яе. Крытыка вельмі слабая, таму што Ратнер спрабаваў прадухіліць войны, пакласці канец войнам і рэфармаваць войны. Ратнер быў на кожным антываенным мерапрыемстве. Ратнер прысутнічаў на кожнай дыскусіі аб неабходнасці аб'явіць Бушу і Чэйні імпічмент за войны, а таксама за катаванні. Я ніколі нават не чуў пра Сэмюэля Мойна, пакуль ён не напісаў гэты цяпер шырока развянчаны артыкул. Я рады, што ён хоча скончыць вайну і спадзяюся, што зможа стаць лепшым саюзнікам у гэтай барацьбе.
Але пастаўленае пытанне, якое існуе на працягу многіх стагоддзяў, нельга адхіліць так проста, як адзначыць, што Мойн памыліўся ў сваіх фактах пра Ратнера. Калі я пярэчыў супраць катаванняў эпохі Буша-Чэйні, ні на хвіліну не спыняючы пратэстаў супраць саміх войнаў, многія людзі абвінавацілі мяне ў падтрымцы войнаў або ў адцягненні рэсурсаў ад спынення войнаў. Ці абавязкова яны памыляліся? Ці хоча Мойн асудзіць Ратнера за тое, што ён супрацьстаяў катаванням, нават ведаючы, што ён таксама выступаў супраць вайны, таму што лепшае дабро, хутчэй за ўсё, дасягаецца, калі ўсё неабходнае для поўнага спынення вайны? І ці можа гэта быць правільным, незалежна ад таго, ці з'яўляецца гэта пазіцыя Мойна?
Я думаю, што ў гэтых разважаннях важна пачаць з таго, што палягае галоўная праблема, а менавіта з распальшчыкамі вайны, спекулянтамі вайны, спрыяльнікамі вайны і велізарнымі масамі людзей, якія не робяць нічога, каб спыніць або рэфармаваць масавыя бойні. любым спосабам. Пытанне ні ў якім разе не ў тым, ці звязваць з гэтым натоўпам ваенных рэфарматараў. Пытанні, хутчэй, заключаюцца ў тым, ці сапраўды рэфарматары вайны рэфармуюць вайну, ці прыносяць гэтыя рэформы (калі яны ёсць) значную карысць, ці дапамагаюць гэтыя намаганні па рэфармаванні спыніць вайну або падоўжыць вайну, ці ні тое, ні другое, ці можна было б зрабіць больш карысці, засяродзіўшы ўвагу на неабходнасці пакончыць альбо з асобнымі войнамі, альбо з цэлай установай, і ці могуць абаліцыяністы вайны дасягнуць большага, спрабуючы навярнуць ваенных рэфарматараў або спрабуючы мабілізаваць бяздзейныя незацікаўленыя масы.
Нягледзячы на тое, што некаторыя з нас спрабавалі як рэфармаваць, так і пакласці канец вайне і ў цэлым разглядалі абодва ўзаемадапаўняючыя рэчы (хіба вайна не больш, а не менш, вартая спынення, таму што яна ўключае катаванні?), тым не менш існуе прыкметны падзел паміж рэфарматарамі і адмяніцелямі. Гэты падзел збольшага звязаны з рознымі перакананнямі людзей адносна верагоднасці поспеху двух падыходаў, кожны з якіх не дае вялікага поспеху і можа быць падвергнуты крытыцы на гэтай падставе прыхільнікамі іншага. Часткова гэта звязана з асобай і стаўленнем. Часткова гэта звязана з місіямі розных арганізацый. І гэта падкрэсліваецца канечным характарам рэсурсаў, агульнай канцэпцыяй абмежаванага дыяпазону ўвагі і высокай павагай да самых простых паведамленняў і лозунгаў.
Гэты падзел ідзе паралельна таму, што мы бачым штогод, як у апошнія дні, калі Кангрэс ЗША галасуе за законапраект аб ваенных выдатках. Усе кажуць адзін аднаму, што тэарэтычна можна заклікаць членаў Кангрэса як прагаласаваць за добрыя папраўкі, якія наўрад ці маюць шанец прыняць у Палаце прадстаўнікоў (і нулявы шанец прайсці праз Сенат і Белы дом), так і прагаласаваць супраць агульны законапраект (з наўрад ці магчымасцю заблакіраваць і змяніць законапраект, але Сенату або Прэзідэнту ў гэтым няма неабходнасці). Тым не менш, усе групы ўнутры Белтвея, якія ідуць за членамі Кангрэса, прыклалі не менш за 99.9% сваіх намаганняў для добрых паправак, а жменька знешніх груп прыклала такую ж долю сваіх намаганняў, каб патрабаваць "Не". галасоў па законапраекце. Вы практычна ніколі не ўбачыце, каб хто-небудзь рабіў абедзве рэчы беспрычынна. І, зноў жа, гэты падзел знаходзіцца ўнутры той часткі насельніцтва, якая не робіць выгляду, што законапраект аб ваенных выдатках не існуе, каб зацыклівацца на двух найбуйнейшых рахунках за ўвесь час (якія насамрэч, разам узятыя, значна меншыя, чым кошт ваенных выдаткаў у год выдаткі).
Кніга, якая падняла для мяне гэтую тэму, - гэта новая кніга Леанарда Рубенштэйна пад назвай Небяспечная медыцына: барацьба за абарону аховы здароўя ад гвалту вайны. Ад такой назвы можна было чакаць кнігі пра пагрозу здароўю самой вайны, ролю, якую яна адыгрывае як асноўную прычыну смерці і раненняў, асноўны распаўсюднік пандэмій хвароб, аснову рызыкі ядзернага апакаліпсісу, бязглузда безразважную біялагічную зброю лабараторыі, праблемы са здароўем уцекачоў вайны, а таксама спусташэнне навакольнага асяроддзя і смяротнае забруджванне, выкліканыя вайной і падрыхтоўкай да вайны. Замест гэтага гэта кніга пра неабходнасць весці войны такім чынам, каб дактары і медсёстры не падвяргаліся нападам, бальніцы не бамбілі, машыны хуткай дапамогі не падрываліся. Аўтар хоча, каб медыцынскія работнікі былі абаронены і каб ім было дазволена лячыць усіх бакоў, незалежна ад іх ідэнтычнасці або асобы пастаўшчыкоў медыцынскіх паслуг. Нам трэба, слушна сцвярджае Рубенштэйн, пакласці канец фальшывым махлярствам з вакцынацыяй, такім як ЦРУ ў Пакістане, пакласці канец судоваму пераследу лекараў, якія даюць паказанні на падставе доказаў катаванняў і г.д. падлатаць байцоў, каб працягваць забіваць і быць забітымі.
Хто можа быць супраць такіх рэчаў? І яшчэ. І ўсё ж: нельга не заўважыць рысу, якая праводзіцца ў гэтай кнізе, як і ў іншых падобных ёй. Аўтар не працягвае сцвярджаць, што мы таксама павінны спыніць адцягванне сродкаў ад аховы здароўя на зброю, павінны спыніць стральбу ракетамі і гарматамі, павінны спыніць ваенныя дзеянні, якія атручваюць Зямлю і награваюць клімат. Ён спыняецца на патрэбах медыцынскіх работнікаў. І нельга не адзначыць прадказальнае афармленне пытання раннім, неабгрунтаваным, незаўважаным сцвярджэннем аўтара, што «ўлічваючы чалавечую схільнасць да жорсткасці, асабліва на вайне, гэты гвалт ніколі цалкам не спыніцца, як і сама вайна і зверствы, якія занадта часта гэта суправаджаюць, скончацца». Такім чынам, вайна - гэта нешта асобнае ад зверстваў, якія яе складаюць, і яны нібыта не заўсёды "суправаджаюць" яе, а толькі "часта". Але не прапануецца ніякіх падставаў для таго, каб вайна не спынялася. Хутчэй за ўсё, меркаваная абсурднасць гэтай ідэі проста прыводзіцца ў якасці параўнання, каб праілюстраваць, наколькі дакладна, што гвалт супраць медыцынскіх работнікаў падчас войнаў таксама ніколі не спыніцца (хоць яго, як мяркуецца, можна паменшыць і праца па яго зніжэнні будзе апраўдана, нават калі тыя ж рэсурсы маглі б пайсці на скарачэнне або ліквідацыю вайны). І ідэя, на якой абапіраюцца ўсе гэтыя здагадкі, - гэта меркаваная схільнасць да жорсткасці "людзей", дзе людзі, відавочна, азначаюць тыя чалавечыя культуры, якія ўдзельнічаюць у вайне, бо многія чалавечыя культуры цяпер і ў мінулым гэтага не рабілі.
Мы павінны спыніцца тут, каб прызнаць, што вайна, вядома, цалкам спыніцца. Пытанне толькі ў тым, ці зробіць гэта чалавецтва першым. Калі вайна не спыніцца раней, чым чалавецтва, і цяперашні стан ядзернай зброі застанецца невыпраўленым, няма сумненняў у тым, што вайна пакончыць з намі раней, чым мы пакончым з ёй.
Цяпер, я думаю Небяспечная медыцына гэта выдатная кніга, якая дае свету жыццёва важныя веды, ведучы хроніку бясконцых нападаў на шпіталі і машыны хуткай дапамогі падчас войнаў з дапамогай шырокага спектру розных ставак на працягу многіх гадоў. За выключэннем веры ў немагчымасць паменшыць або знішчыць вайну, гэта кніга, якая не можа не прымусіць чалавека яшчэ больш, чым раней, жадаць паменшыць або ліквідаваць вайну, а таксама рэфармаваць тое, што ад яе засталося (за выключэннем веры ў немагчымасць такая рэформа).
Кніга таксама з'яўляецца аповедам, які не мае асаблівай прадузятасці на карысць пэўнай нацыі. Вельмі часта ваеннае рэфармаванне суадносіцца з прытворствам, што вайна вядзецца іншымі краінамі і групамі, а не ўрадам ЗША або заходнімі ўрадамі, у той час як прыхільнікі вайны аболіцыяністы часам празмерна мінімізуюць ролю ў вайне каго-небудзь, акрамя ўрада ЗША. аднак, Небяспечная медыцына схіляецца да таго, каб вінаваціць астатні свет, сцвярджаючы, што ўрад ЗША часткова рэфармаваны, што калі ён узрывае бальніцу, поўную пацыентаў, гэта вялікая справа менавіта таму, што гэта так незвычайна, у той час як іншыя ўрады нападаюць на бальніцы значна часцей. Гэта сцвярджэнне, вядома, не ставіцца ў кантэкст ролі ЗША ў продажы найбольшай колькасці зброі, пачатку найбольшай колькасці войнаў, скіданні найбольшай колькасці бомбаў, разгортванні найбольшай колькасці войскаў і г. многае з гэтага.
Часам Рубенштэйн паказвае на вялікія цяжкасці ў рэфармаванні вайны, сцвярджаючы, што пакуль палітычныя і ваенныя лідэры не прыцягнуць войскі да адказнасці за напады на параненых, гэтыя напады будуць працягвацца, і прыйшоў да высновы, што гвалт супраць аховы здароўя падчас вайны не з'яўляецца новай нармальнай з'явай, таму што гэта даўні нармальны. Але потым ён сцвярджае, што бываюць выпадкі, калі грамадскі ціск і ўмацаванне нормаў прадухіляюць напады на мірных жыхароў. (Вядома, і ёсць шмат выпадкаў, калі адны і тыя ж фактары прадухілялі цэлыя войны.) Але потым Рубенштэйн кідаецца на нас, сцвярджаючы, што заходнія вайскоўцы значна скарацілі бязладныя бамбардзіроўкі, у выніку чаго «страты сярод грамадзянскага насельніцтва ў выніку бамбаванняў заходнімі ВПС у асноўным вымяраюцца сотнямі, а не дзесяткамі ці сотнямі тысяч». Прачытайце гэта некалькі разоў. Гэта не памылка друку. Але што гэта можа азначаць? У якой вайне ўдзельнічалі заходнія ваенна-паветраныя сілы, у якіх не было дзясяткаў ці сотняў тысяч ахвяр сярод мірнага насельніцтва ці нават гібелі мірнага насельніцтва? Ці можа Рубенштэйн мець на ўвазе колькасць ахвяр ад адной бамбардзіроўкі або ад адной бомбы? Але які сэнс гэта сцвярджаць?
Адна рэч, якую я заўважыў аб ваеннай рэформе, - гэта тое, што яна часам не заснавана выключна на перакананні, што спроба спыніць вайну бессэнсоўная. Гэта таксама заснавана на тонкім прыняцці мыслення вайны. Спачатку гэта не здаецца. Рубенштэйн хоча, каб лекары маглі свабодна лячыць салдат і грамадзянскіх асоб з усіх бакоў, каб не было абмежавана аказваць дапамогу і камфорт толькі некаторым людзям, а не іншым. Гэта выклікае неверагоднае захапленне і супрацьлегласць ваеннаму мысленню. Тым не менш, ідэя, што мы павінны быць больш жорстка пакрыўджаныя, калі нападаюць на шпіталь, чым калі нападаюць на вайсковую базу, грунтуецца на меркаванні, што ёсць нешта больш прымальнае ў забойстве ўзброеных, непашкоджаных, нецывільных людзей, і менш прымальнае ў забойстве бяззбройных, параненыя, мірныя людзі. Гэта мысленне, якое многім будзе здавацца нармальным, нават непазбежным. Але прыхільнік адмены вайны, які бачыць ворагам вайну, а не нейкую іншую нацыю, будзе ў такім жа жаху ад забойства вайскоўцаў, як і ад забойства пацыентаў. Сапраўды гэтак жа прыхільнік адмены вайны будзе бачыць забойства войскаў з абодвух бакоў гэтак жа жахлівым, як кожны бок бачыць забойства войскаў на сваім баку. Праблема ў забойстве людзей, а не ў тым, якіх людзей. Заахвочванне людзей думаць інакш, незалежна ад добрага, што гэта можа прынесці, таксама наносіць шкоду нармалізацыі вайны - ці сапраўды гэта так добра, што вельмі разумныя людзі могуць выказаць здагадку, што вайна нейкім чынам убудаваная ў нейкую неапазнаную субстанцыю, званую "прыродай чалавека".
У кнізе Рубенштэйна важная дыскусія, як ён гэта бачыць, заключаецца ў тым, што паміж поглядам Франца Лібера, што «ваенная неабходнасць» пераўзыходзіць гуманітарную стрыманасць у вайне, і адваротным пунктам гледжання Анры Дзюнана. Але погляд сучасніка Лібера і Дзюнана Чарльза Самнера аб тым, што вайна павінна быць адменена, зусім не ўлічваецца. Эвалюцыя гэтага погляду на працягу многіх дзесяцігоддзяў цалкам адсутнічае.
Для некаторых, у тым ліку для мяне, прычыны працы па адмене вайны ўключалі ў сябе бачную карысць, якую можна было б зрабіць з рэсурсамі, выдзеленымі на вайну. Рэфармаванне вайны, гэтак жа як і рэфармаванне забойчых і расісцкіх паліцэйскіх сіл, часта можа ўключаць у сябе інвестыцыі нават трохі больш рэсурсаў у ўстанову. Але жыццё, якое можна было б выратаваць, перанакіраваўшы нават маленечкую долю ваенных выдаткаў з мілітарызму на ахову здароўя, проста пераўзыходзіць жыццё, якое можна было б выратаваць, калі б вайны на 100% паважалі медыцынскіх работнікаў і пацыентаў, або нават жыццё, якое можна было б выратаваць па заканчэнні войнаў.
Гэта кампрамісы жахлівага інстытута, якія вагаюць баланс у бок неабходнасці засяродзіцца, прынамсі галоўным чынам, на спыненні вайны, а не на яе гуманізацыі. Уздзеянне на навакольнае асяроддзе, уздзеянне на вяршэнства закона, уплыў на грамадзянскія правы, распальванне нянавісці і фанатызму, распаўсюджванне гвалту на хатнія ўстановы, неверагодныя фінансавыя інвестыцыі, а таксама ядзерная рызыка даюць нам выбар спынення вайны (незалежна ад таго, папраўляючы яе ці не) або пакончыць з самімі сабой.
Лібер хацеў рэфармаваць мноства выдатных устаноў, уключаючы вайну, рабства і турмы. З некаторымі з гэтых інстытутаў мы прымаем відавочны факт, што можам спыніць іх, а з іншымі мы не прымаем. Але вось адну рэч мы можам зрабіць вельмі лёгка. Мы маглі б сфармуляваць ваенную рэформу як частку намаганняў, каб крок за крокам паменшыць і спыніць вайну. Мы маглі б пагаварыць пра канкрэтныя аспекты, якія мы хочам, каб рэфармаваць іх існаванне, як прычыны як для прапанаванай рэформы, так і для поўнай адмены. Такі складаны абмен паведамленнямі цалкам у межах здольнасці сярэдняга чалавечага мозгу. Адной добрай рэччу, якую гэта дасягнула, было б аб'яднанне рэфарматараў і прыхільнікаў адмены ў адну каманду, каманду, якая часта здавалася на мяжы перамог, калі б яна была толькі крыху большай.
