Па Уинслоу Майерс
Сцвярджэнне Рональда Рэйгана яшчэ ў 1984 годзе аб тым, што «ядзерную вайну немагчыма выйграць і ў ёй ніколі не варта весці», здаецца, стала прызнаным ва ўсім палітычным спектры ў ЗША і за мяжой. Узровень разбурэння, які прывядзе да гэтага, у лепшым выпадку зробіць немагчымым адэкватнае рэагаванне медыцынскіх сістэм, а ў горшым выпадку прывядзе да змены клімату ў глабальным маштабе. Рэйган працягнуў: «Адзіная каштоўнасць нашых дзвюх краін, якія валодаюць ядзернай зброяй, - пераканацца, што яна ніколі не будзе выкарыстаная. Але ці не лепей было б цалкам з імі пазбавіцца?»
Праз трыццаць гадоў парадокс стрымлівання - дзевяць ядзерных дзяржаў са зброяй, цалкам гатовай да выкарыстання, так што яе ніколі не трэба было выкарыстоўваць - далёкі ад рашэння. Тым часам падзеі 9 верасня схілілі наша ўяўленне да самазабойчага ядзернага тэрарызму. Валоданне нават вялікім і разнастайным арсеналам ядзернай зброі не спыніла б рашучага экстрэміста. Страх стаў настолькі моцным, што матываваў не толькі гратэскавае распаўсюджванне агенцтваў па зборы інфармацыі, але таксама забойствы і катаванні. Усе сталі апраўданымі, у тым ліку войны на трыльёны долараў, якія зайшлі ў тупік, каб не даць таму праціўніку атрымаць у свае рукі ядзерную зброю.
Ці існуюць кропкі ўспышкі, калі сістэмы, прызначаныя для надзейнага і вечнага стрымлівання, размываюцца ў новым ландшафте паломкі стрымлівання? Прыкладам дня з'яўляецца Пакістан, дзе слабы ўрад падтрымлівае стабільны - мы спадзяемся - стрымліваючы баланс ядзерных сіл супраць Індыі. У той жа час Пакістан прасочваецца з экстрэмістамі, якія, магчыма, спачуваюць сувязям з пакістанскімі ваеннымі і разведвальнымі службамі. Гэтая ўвага да Пакістана з'яўляецца здагадкай. Гэта можа быць несправядліва. Ядзерная зброя можа з такой жа лёгкасцю выйсці з-пад дзяржаўнага кантролю ў такіх рэгіёнах, як Каўказ, або - хто ведае? - нават на якой-небудзь базе ЗША, дзе бяспека была слабай. Справа ў тым, што страх перад такімі сцэнарыямі скажае наша мысленне, калі мы змагаемся творча рэагаваць на рэальнасць, якую не стрымлівае ядзернае стрымліванне.
Каб усебакова ўбачыць плён гэтага страху, неабходна ўбачыць працэс у часе, у тым ліку ў будучыні. Знаёмы аргумент аб тым, што ядзернае стрымліванне забяспечвала нашу бяспеку на працягу многіх дзесяцігоддзяў, пачынае ламацца, калі мы проста ўяўляем два магчымыя светы: свет, да якога мы з жахам імкнёмся, калі не зменім курс, у якім самаэскалацыя страху матывуе усё больш і больш краін валодаюць ядзернай зброяй, або свет, дзе яе ні ў каго няма. Які свет вы хочаце перадаць сваім дзецям?
Стрымліванне халоднай вайны было трапна названа балансам тэрору. Цяперашні падзел на безадказных экстрэмістаў і адказных, эгаістычных нацыянальных дзяржаў заахвочвае оруэлаўскі псіхічны скрут: мы зручна адмаўляем, што наша ўласная ядзерная зброя сама па сабе з'яўляецца моцнай формай тэрору - яна прызначана для таго, каб жахаць апанентаў і выклікаць асцярожнасць. Мы ўзаконьваем іх як інструменты нашага выжывання. У той жа час мы праецыруем гэты адмоўлены тэрор на нашых ворагаў, ператвараючы іх у збочаных гігантаў зла. Тэрарыстычная пагроза чамаданнай ядзернай зброі перасякаецца з адроджанай пагрозай халоднай вайны, якая становіцца гарачай, калі Захад гуляе з Пуціным у ядзерную курыцу.
Мір праз сілу павінен быць пераасэнсаваны — каб стаць мірам як сілай. Гэты прынцып, відавочны для многіх меншых, бяз'ядзерных дзяржаў, неахвотна ўспрымаецца і хутка адмаўляецца ўладамі. Безумоўна, улады не задаволеныя тым, што маюць ворагаў, таму што ворагі палітычна зручныя для моцнага здароўя сістэмы вытворчасці зброі, сістэмы, якая ўключае ў сябе непамерна дарагую рэканструкцыю ядзернага арсенала ЗША, што марнуе рэсурсы, неабходныя для пагрозлівай праблемы канверсіі. да ўстойлівай энергіі.
Проціяддзе ад віруса страху, падобнага на Эболу, павінна пачынацца з перадумовы ўзаемасувязі і ўзаемазалежнасці — нават з ворагамі. Халодная вайна скончылася таму, што Саветы і амерыканцы ўсвядомілі, што іх аб'ядноўвае жаданне бачыць, як растуць іх унукі. Якімі б ні здаваліся нам апантаныя смерцю, жорсткія і брутальныя экстрэмісты, мы можам не дэгуманізаваць іх. Мы можам захаваць нашу перспектыву, узгадваючы жорсткасці ў нашай уласнай гісторыі, у тым ліку той факт, што мы былі першымі, хто ўжыў ядзерную зброю для забойства людзей. Мы можам прызнаць нашу ўласную ўдзел у стварэнні пацучынага гнязда забойства на Блізкім Усходзе. Мы можам дакапацца да асноўных прычын экстрэмісцкага мыслення, асабліва сярод моладзі. Мы можам падтрымаць уразлівыя, але вартыя ініцыятывы, такія як увядзенне ініцыятывы спачування ў Іраку (https://charterforcompassion.org/node/8387). Мы можам падкрэсліць, колькі праблем мы можам вырашыць толькі разам.
На ранніх этапах прэзідэнцкай кампаніі ў ЗША кандыдаты незвычайна даступныя - гэта магчымасць для грамадзян задаваць навадныя пытанні, якія хаваюцца пад загадзя запісанымі адказамі і бяспечнымі палітычнымі бромідамі. Як бы выглядала палітыка на Блізкім Усходзе, калі б яна грунтавалася не на гульні некалькіх бакоў адзін супраць аднаго, а хутчэй на духу спагады і прымірэння? Чаму мы не можам выкарыстаць частку грошай, якія мы плануем выдаткаваць на абнаўленне нашай састарэлай зброі, на захаванне свабодных ядзерных матэрыялаў па ўсім свеце? Чаму ЗША сярод лідэраў па продажы зброі, а не сярод пастаўшчыкоў гуманітарнай дапамогі? Як прэзідэнт, што вы зробіце, каб дапамагчы нашай краіне выканаць свае абавязацельствы па раззбраенні ў якасці падпісанта Дамовы аб нераспаўсюджванні ядзернай зброі?
Уінслоў Майерс, аўтар кнігі «Жыць па-за вайной, дапаможнік для грамадзян», піша пра глабальныя праблемы і ўваходзіць у Кансультатыўны савет Ініцыятывы па прадухіленні вайны.
