Пасля 25,000 людзей - спытаў сенатар Берні Сандэрс дадаў некалькі слоў на яго сайт прэзідэнцкай кампаніі пра 96% чалавецтва, якое ён ігнараваў.
Ён не зрабіў гэтай заявы цалкам або ўвогуле пра махлярства і марнатраўства ў войску, як маглі меркаваць яго каментарыі да гэтага часу. Ён нават не згадаў Саудаўскую Аравію, тым больш не заявіў, што яна павінна «ўзяць на сябе ініцыятыву» або «выпацкаць рукі», як ён рабіў у інтэрв'ю, нават калі Саудаўская Аравія бамбіць еменскія сем'і амерыканскімі касетнымі бомбамі. У той час як ён згадаў ветэранаў і назваў іх адважнымі, ён таксама не звярнуў увагу ў сваёй заяве на ўслаўленне войскаў, як ён цалкам мог зрабіць.
Да ўсяго іншага, у заяве адсутнічаюць некаторыя ключавыя інгрэдыенты. Ці павінны Злучаныя Штаты марнаваць трыльён долараў у год і больш за палову дыскрэцыйных выдаткаў на мілітарызм? Ці варта скараціць гэта на 50%, павялічыць на 30%, скараціць на 3%? Мы сапраўды не можам зразумець з гэтай заявы, якая настойвае на неабходнасці вялікіх ваенных выдаткаў і адначасова прызнае шкоду, якую гэта наносіць:
«І хоць няма ніякіх сумненняў у тым, што наша армія павінна быць цалкам падрыхтавана і мець рэсурсы, неабходныя для барацьбы з міжнародным тэрарызмам, вельмі важна, каб мы ўважліва паглядзелі на бюджэт Пентагона і прыярытэты, якія ён усталяваў. Узброеныя сілы ЗША павінны быць аснашчаны для вядзення сучасных бітваў, а не ў мінулай вайне, а тым больш у халоднай вайне. Наш абаронны бюджэт павінен прадстаўляць інтарэсы нашай нацыянальнай бяспекі і патрэбы нашых вайскоўцаў, а не пераабранне членаў Кангрэса або прыбытак абаронных падрадчыкаў. Папярэджанне прэзідэнта Дуайта Дэвіда Эйзенхаўэра аб уплыве ваенна-прамысловага комплексу ў 1961 годзе больш справядлівае сёння, чым было тады».
Гэта папярэджанне, вядома, можа быць вытлумачана некаторымі як меркаванне, што інвестыцыі ў падрыхтоўку да «сённяшніх бітваў» - гэта тое, што стварае сённяшнія бітвы.
І якую з сённяшніх бітваў хацеў бы скончыць Сандэрс? Дроны не згадваюцца. Спецназ не згадваецца. Замежныя базы не згадваюцца. Адзіны намёк, які ён дае адносна будучых дзеянняў у Іраку ці Сірыі, сведчыць аб тым, што ён будзе працягваць выкарыстоўваць вайскоўцаў, каб пагоршыць сітуацыю, адначасова спрабуючы іншыя падыходы, каб палепшыць сітуацыю:
«Мы жывем у небяспечным свеце, поўным сур'ёзных пагроз, магчыма, не больш, чым Ісламская дзяржава Ірака і Сірыі (ІДІЛ) і Аль-Каіда. Сенатар Сандэрс імкнецца захаваць Амерыку ў бяспецы і пераследваць тых, хто можа прычыніць амерыканцам шкоду. Але мы не можам змагацца ў адзіночку з міжнародным тэрарызмам. Мы павінны працаваць з нашымі саюзнікамі, каб выкараніць сеткі фінансавання тэрарызму, забяспечыць матэрыяльна-тэхнічную падтрымку ў рэгіёне, спыніць радыкалізацыю ў інтэрнэце, забяспечыць гуманітарную дапамогу, а таксама падтрымліваць і абараняць свабоду веравызнання. Больш за тое, мы павінны пачаць вырашаць асноўныя прычыны радыкалізацыі, замест таго, каб засяроджвацца выключна на ваенных адказах на тых, хто ўжо радыкалізаваўся».
Ці скончыў бы ён вайну ЗША ў Афганістане?
«Сен. Сандэрс заклікаў прэзідэнтаў Буша і Абаму як мага хутчэй вывесці амерыканскія войскі, а народ Афганістана ўзяць на сябе поўную адказнасць за ўласную бяспеку. Пасля візіту ў Афганістан сенатар Сандэрс выказаўся супраць разгулу карупцыі, якую ён бачыў, асабліва ў дачыненні да выбараў, бяспекі і банкаўскай сістэмы».
З гэтага амерыканец, які пакутуе ад ілюзіі, што вайна ўжо скончылася, не будзе прасветлены наогул, і ніхто сапраўды не можа сказаць, ці вырашыў бы Сандэрс прыняць якія-небудзь меры, каб спыніць яе на самай справе. Вядома, ён сенатар ЗША і не спрабуе спыніць фінансаванне.
Заява Сандэрса вельмі неадназначная. Ён падтрымлівае пагадненне з Іранам, высоўваючы ілжывыя заявы аб «распрацоўцы Іранам ядзернай зброі». Ён крытыкуе «абодва бакі» ў Палестыне, але не кажа ніводнага слова аб спыненні бясплатнай зброі або міжнароднай прававой абароны для Ізраіля — або для любых іншых урадаў. Заклік Папы спыніць гандаль зброяй, які ўзначальваюць Злучаныя Штаты, не згадваецца. Ён згадвае ядзерную зброю, але толькі неіснуючую, якая належыць Ірану, а не Злучаным Штатам, Ізраілю ці якой-небудзь іншай краіне. Раззбраенне тут не стаіць у парадку дня. І як гэта магло быць, калі ён заяўляе, у парушэнне Статута ААН, у сваім першым абзацы, што «сіла заўсёды павінна быць варыянтам»?
Сандэрс не дае падрабязнасцей аб пераходзе ад пастаўшчыка зброі ў свет да сур'ёзных інвестыцый у дапамогу і дыпламатыю. Але ён кажа вось што:
«Аднак пасля амаль чатырнаццаці гадоў непрадуманых і катастрафічных ваенных дзеянняў на Блізкім Усходзе прыйшоў час для новага падыходу. Мы павінны адысці ад палітыкі, якая спрыяе аднабаковым ваенным дзеянням і прэвентыўнай вайне, і якая робіць Злучаныя Штаты дэ-факта паліцыянтам свету. Сенатар Сандэрс лічыць, што знешняя палітыка - гэта не толькі прыняцце рашэння аб тым, як рэагаваць на канфлікты ва ўсім свеце, але таксама ўключае перавызначэнне ролі Амерыкі ва ўсё больш глабальнай эканоміцы. Разам з нашымі саюзнікамі па ўсім свеце мы павінны энергічна спрабаваць прадухіліць міжнародны канфлікт, а не проста рэагаваць на праблемы. Напрыклад, міжнародныя гандлёвыя пагадненні, якія мы заключаем, і наша палітыка ў галіне энергетыкі і змены клімату не толькі маюць велізарныя наступствы для амерыканцаў тут, у іх дома, але і моцна ўплываюць на нашы адносіны з краінамі па ўсім свеце. Сенатар Сандэрс валодае вопытам, паслужным спісам і бачаннем, каб не толькі кіраваць гэтымі крытычна важнымі пытаннямі, але і весці нашу краіну ў зусім іншым кірунку».
Аднак Сандэрс абсурдна сцвярджае, што ён падтрымліваў толькі войны, якія былі «апошнім сродкам». Ён уключае ў іх ліку Афганістан і Югаславію, нягледзячы на тое, што ні адна з іх не была апошняй інстанцыяй. Сандэрс гэта прызнае, кажучы: «Я падтрымаў выкарыстанне сілы, каб спыніць этнічныя чысткі на Балканах». Пакідаючы ў баку той факт, што гэта ўзмацніла этнічныя чысткі і што дыпламатыя сапраўды не была зроблена, ён сцвярджае, што гэта дабрачынная місія, а не «апошняя інстанцыя». Сандэрс таксама кажа: «І пасля тэрактаў 11 верасня 2001 года я падтрымаў выкарыстанне сілы ў Афганістане для палявання на тэрарыстаў, якія напалі на нас». Адкінуўшы прапанову талібаў перадаць Усаму бін Ладэна трэцяй краіне для суда, Сандэрс апісвае паляванне і забойства людзей у далёкай краіне, а не «апошнюю інстанцыю» — і таксама не тое, за што ён галасаваў, і Rep. Барбара Лі прагаласавала супраць, што было пустым чэкам на бясконцую вайну на прэзідэнцкае меркаванне.
Усё гэта, відавочна, пакідае адкрытай магчымасць бясконцай глабальнай вайны, але сведчыць аб жаданні не шукаць яе з нецярпеннем. Відавочна, што гэта значна лепш, чым зрабіла б Хілары Клінтан сказаць, менш, чым зрабіла б Джыл Стайн сказаць («Устанавіце знешнюю палітыку, заснаваную на дыпламатыі, міжнародным праве і правах чалавека. Спыніце войны і атакі беспілотнікаў, скароціце ваенныя выдаткі як мінімум на 50% і зачыніце больш за 700 замежных ваенных баз, якія ператвараюць нашу рэспубліку ў імперыю-банкрут. Спыніць падтрымку з боку ЗША і продаж зброі парушальнікам правоў чалавека і прывесці да глабальнага ядзернага раззбраення». прызнае вайны ў ЗША стварылі ІДІЛ і робяць нас менш бяспечнымі, кажа, што спыніць удары беспілотнікаў і г.д.). І, вядома, усе яны адцягваюць увагу ад барацьбы за памяншэнне і спыненне мілітарызму і прадухіленне войнаў у 2015 годзе, у год без выбараў. Тым не менш, гэта абнадзейвае, што вядучы «сацыялістычны» кандыдат у прэзідэнты ЗША нарэшце мае знешнюю палітыку, нават калі яна мала падобная да палітыкі Джэрэмі Корбіна.
